張世偉

（文山學(xué)院，云南 文山663000）

一、隱私侵權(quán)行為的類型化分析

依據(jù)對(duì)隱私權(quán)概念、保護(hù)范圍的不同理解，隱私侵權(quán)行為有不同的劃分方式。有學(xué)者將其概括為，隱私侵權(quán)的范圍傳統(tǒng)上包括侵入他人私生活（侵入類型）及公開(kāi)他人私生活的事實(shí)（公開(kāi)類型）；近年來(lái)，隱私侵權(quán)更擴(kuò)張及于個(gè)人信息自主，成為一種獨(dú)立的侵害類型。也有學(xué)者將侵入類侵權(quán)行為分為：侵入他人住宅生活領(lǐng)域；竊聽(tīng)、偷錄、偷拍；跟蹤、電話騷擾；強(qiáng)使他人接受信息等。[1]王利明教授認(rèn)為，隱私權(quán)的保護(hù)范圍包括私生活秘密權(quán)、空間隱私權(quán)和私生活安寧權(quán)。[2]張新寶教授提出，隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容包括私人生活安寧與私人信息保密，且均屬人格利益或精神利益方面；其不直接包含主體的經(jīng)濟(jì)（財(cái)產(chǎn)）利益，屬支配權(quán)性質(zhì)的人格權(quán)。[3]還有學(xué)者將侵害隱私權(quán)的行為概括為：刺探、調(diào)查個(gè)人情報(bào)、資訊；干涉、監(jiān)視私人活動(dòng)；侵入、窺視私人領(lǐng)域；擅自公布他人隱私；非法利用隱私等。[4]

可見(jiàn)，我國(guó)學(xué)者大都贊成隱私權(quán)包括私人空間與私人信息兩方面的內(nèi)容。結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可依據(jù)隱私權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容，將隱私侵權(quán)行為劃分為侵入型、公開(kāi)型及侵害個(gè)人信息自主型。由于隱私權(quán)的客體包括私人領(lǐng)域、私人活動(dòng)與私人信息三個(gè)方面，與前述劃分方式相結(jié)合，筆者將隱私侵權(quán)行為概括為侵入型、公開(kāi)型和干擾型。在三種類型之中，侵入型隱私侵權(quán)最為普遍，主要是指未經(jīng)權(quán)利人允許而侵入他人私人空間范圍，比如通過(guò)各種方式窺探他人私人活動(dòng)或私人信息。這里的“私人空間”應(yīng)作廣義理解，既指有形的空間，又指無(wú)形的空間?；ヂ?lián)網(wǎng)的快速發(fā)展給人們的生活帶來(lái)了不少便利，同時(shí)也使得窺探隱私活動(dòng)更加便利，并且已不再局限于傳統(tǒng)意義上的侵入有形空間。利用虛擬空間窺探隱私的行為日益增多，且具有更加隱蔽的特點(diǎn)，如通過(guò)盜取他人QQ密碼的方式窺探他人隱私。公開(kāi)型隱私侵權(quán)是指未經(jīng)權(quán)利人允許將已經(jīng)知悉的他人隱私予以公開(kāi)的行為。公開(kāi)型隱私侵權(quán)的重點(diǎn)在于是否有公開(kāi)他人隱私的行為，公開(kāi)內(nèi)容多少及公開(kāi)范圍大小均不影響此類隱私侵權(quán)行為的成立，因?yàn)殡[私權(quán)人有保有、支配其隱私的權(quán)利，并且“隱私就是隱秘而不準(zhǔn)公開(kāi)的意思”。[5]此外，公開(kāi)的隱私的具體內(nèi)容也不影響公開(kāi)型隱私侵權(quán)的成立。但是，公開(kāi)的內(nèi)容和范圍與侵權(quán)責(zé)任密切相關(guān)。干擾型隱私侵權(quán)是指侵權(quán)人的行為干擾了受害人的正常生活，破壞了其生活安寧，侵害了其自主權(quán)。早在一百多年前，美國(guó)學(xué)者就提出了“right to be alone”（獨(dú)處的權(quán)利），即“私生活領(lǐng)域不受騷擾的權(quán)利”。干擾型隱私侵權(quán)正是打破了這種獨(dú)處的寧?kù)o，干擾了他人的自由。其典型表現(xiàn)為潛入私人空間并強(qiáng)制他人接受信息（垃圾郵件、短信等）。

二、侵害隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任概述

侵權(quán)行為是侵害他人法定民事權(quán)益的行為。民法關(guān)于侵權(quán)行為民事責(zé)任承擔(dān)方式之規(guī)定是侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)。只有使侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，才可實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的補(bǔ)償和對(duì)加害人的警戒乃至懲罰，達(dá)到社會(huì)利益平衡。

我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定了十類民事責(zé)任。第120條還規(guī)定，公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任方式，即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。由于隱私權(quán)屬于人格權(quán)的范疇，且屬于精神性人格權(quán)，綜合上述法律規(guī)定，隱私侵權(quán)行為可以適用的責(zé)任方式有停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠償損失。值得注意的是，這些責(zé)任方式并沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)侵權(quán)危險(xiǎn)行為的救濟(jì)。當(dāng)出現(xiàn)侵害隱私權(quán)之危險(xiǎn)時(shí)，權(quán)利人可否進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)采取何種救濟(jì)措施，值得分析。

德國(guó)的克雷斯蒂安·馮·巴爾教授曾提出：“侵權(quán)行為法決定某人受到侵害后得到賠償?！彼麑ｉT強(qiáng)調(diào)：“對(duì)包括預(yù)防性法律保護(hù)的簡(jiǎn)單解釋是，預(yù)防損害比賠償好得多……因此，認(rèn)為預(yù)防性法律保護(hù)是侵權(quán)行為法的必要部分的觀點(diǎn)是正確的?！盵6]他還強(qiáng)調(diào)：“預(yù)防性法律保護(hù)措施是私法損害賠償法的一部分，是必要的和先于損害賠償制度的那一部分?！盵7]在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)界對(duì)預(yù)防性的侵權(quán)責(zé)任方式的適用范圍存在不同意見(jiàn)，但大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)包括一些具有公害性質(zhì)的行為，如環(huán)境危害行為。在我國(guó)2008年全國(guó)人大常委會(huì)法工委召開(kāi)的侵權(quán)責(zé)任法起草專家研討會(huì)上，與會(huì)專家也曾一致認(rèn)為：“侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵權(quán)行為禁令。侵權(quán)禁令就是法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)布的令侵權(quán)人停止正在實(shí)施或即將實(shí)施的某種侵權(quán)行為，從而使權(quán)利人免受侵害或侵害危險(xiǎn)的一種強(qiáng)制性措施，其目的在于保護(hù)權(quán)利人免受繼續(xù)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵害，因此預(yù)防難以彌補(bǔ)損害的發(fā)生?！?/p>

可見(jiàn)，國(guó)際上對(duì)預(yù)防性法律保護(hù)都有了一定的認(rèn)識(shí)，并不同程度地體現(xiàn)在現(xiàn)行法中。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)隱私侵權(quán)行為的預(yù)防性保護(hù)，適用以防止請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任方式。人格權(quán)屬絕對(duì)權(quán)。在人格權(quán)受到侵害時(shí)，受害者有“除去請(qǐng)求權(quán)”，以達(dá)到排除侵害、恢復(fù)原有權(quán)利狀態(tài)的目的。然而，為了擴(kuò)大對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，在尚未發(fā)生侵害而有侵害之虞時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人“防止請(qǐng)求權(quán)”，以預(yù)防侵害的發(fā)生。隱私權(quán)作為人格權(quán)的一種，在受到侵害時(shí)，受害人應(yīng)當(dāng)享有“防止請(qǐng)求權(quán)”，在侵權(quán)責(zé)任方式上表現(xiàn)為消除危險(xiǎn)、排除妨害。[8]再依前文對(duì)隱私侵權(quán)行為所劃分的三種類型來(lái)看，對(duì)侵入型隱私侵權(quán)適用預(yù)防性救濟(jì)措施尤為必要，特別是對(duì)純粹的侵入型隱私侵權(quán)行為，如僅僅侵入某人的電腦查閱其個(gè)人信息，而尚未進(jìn)行后續(xù)的其他行為的情形。私自侵入他人的私人空間，應(yīng)屬隱私侵權(quán)行為，但此時(shí)受害人尚未發(fā)生實(shí)際損失（精神損失、物質(zhì)損失）①通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)侵入他人電腦，查看私人信息，通常難以被受害人察覺(jué)，更談不上精神上的不悅了。，因此很難向加害人主張賠償損失。若不允許受害人采取預(yù)防性救濟(jì)，則其唯有等待發(fā)生進(jìn)一步的侵害，才能要求加害人承擔(dān)責(zé)任。這顯然與理不合。

根據(jù)以上對(duì)隱私侵權(quán)行為應(yīng)有責(zé)任方式的分析，筆者也嘗試對(duì)隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式進(jìn)行分類。參閱我國(guó)學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任的分類，筆者認(rèn)為較具代表性的有：將侵權(quán)責(zé)任分為損害賠償型責(zé)任和非損害賠償型責(zé)任[9]或除去侵害與損害賠償[10]。另有德國(guó)學(xué)者從受害人請(qǐng)求權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為一項(xiàng)侵權(quán)法上的違法行為將有三重法律后果：（1）后果排除請(qǐng)求權(quán)；（2）停止侵害請(qǐng)求權(quán)；（3）以有過(guò)錯(cuò)（故意或過(guò)失）為限的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[11]然而，上述觀點(diǎn)主要還是以侵害行為已經(jīng)發(fā)生、已有損害（物質(zhì)損害或精神損害）為分類基礎(chǔ)，并未考察尚未滿足全部侵權(quán)構(gòu)成要件的侵害。如前所述，就隱私侵權(quán)行為而言，預(yù)防性法律保護(hù)十分必要。因此，結(jié)合前文對(duì)隱私侵權(quán)行為的分類、隱私侵權(quán)行為的現(xiàn)有責(zé)任方式以及加強(qiáng)隱私權(quán)預(yù)防性法律保護(hù)的分析，筆者認(rèn)為可將隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式分為預(yù)防侵害型責(zé)任、去除侵害型責(zé)任和損害賠償責(zé)任。

三、侵害隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任類型分析

（一）損害賠償責(zé)任

損害賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任方式之一，針對(duì)隱私類侵權(quán)同樣適用。損害賠償責(zé)任中既有對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償，又包含對(duì)精神損害的賠償。因財(cái)產(chǎn)損害較易判定，故此處主要討論精神損害賠償問(wèn)題。基于隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容的自有特點(diǎn)，就隱私權(quán)侵權(quán)行為而言，受害方或多或少都會(huì)受到精神方面的影響。那么，受害者受到的哪些精神傷害應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，或者說(shuō)哪些精神傷害具有法律意義，精神損害賠償?shù)慕缦藓卧谀?？此時(shí)需要解決的問(wèn)題是：何以成立法律上的精神損害。

精神損害最終表現(xiàn)為精神痛苦和精神利益的喪失或減損。[12]隱私權(quán)屬于精神性人格權(quán)的一種，對(duì)其精神損害的救濟(jì)也可分為因?qū)﹄[私權(quán)的侵害而產(chǎn)生的精神利益損害之賠償以及對(duì)精神痛苦的補(bǔ)償，即撫慰金補(bǔ)償。在當(dāng)今社會(huì)，對(duì)精神損害的救濟(jì)尤為重要，特別是在人格利益被廣泛進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)用之后，因人格利益受損而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害逐漸增多，精神利益損害隨之加重，隱私權(quán)也不例外。

針對(duì)侵害隱私權(quán)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失和精神利益之減損，法院較易采用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，并可依此判定侵權(quán)人的賠償責(zé)任。而對(duì)于受害人所受之精神痛苦，則不便完全采用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以辨別。對(duì)于精神損害的判斷，有學(xué)者提出了“理性人”假設(shè)，即用一個(gè)客觀的、但又是擬制的“理性人”的感受和反應(yīng)作為一般參照物，以該“理性人”在同等條件下是否存在精神損害后果作為判斷依據(jù)。[13]但是，此“理性人”的假設(shè)無(wú)法接納“蛋殼腦袋理論”?！袄硇匀恕痹诰穹矫嬗幸欢ǖ某惺苣芰?，而“蛋殼腦袋”之人在身體及精神方面都更加脆弱，因而對(duì)于“理性人”通常不會(huì)受到影響的精神損害（尤其是精神痛苦），“蛋殼腦袋”人則可能受到相當(dāng)嚴(yán)重的影響。

筆者認(rèn)為，不論是“理性人”還是其他人，其隱私權(quán)都應(yīng)受到法律保護(hù)。正常人可以接受的精神痛苦，精神脆弱之人可能難以承受，并隨之可能產(chǎn)生更大的傷害。但是，為了防止權(quán)利濫用，避免動(dòng)輒以精神脆弱為由要求賠償，法律應(yīng)當(dāng)遵循一定的平衡原則。本文認(rèn)為，可以采用民事主體制度的相關(guān)理論加以判定：對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的隱私權(quán)的保護(hù)要更加合理，而對(duì)于完全民事行為能力人則可以“理性人”的假設(shè)來(lái)判定。具體來(lái)講，首先，受害人是否能以其精神脆弱而遭受精神痛苦為由要求精神損害賠償，要以其民事行為能力為參照。隱私權(quán)是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。自然人作為民事權(quán)利主體時(shí)，法律賦予其平等的民事權(quán)利能力，并不直接追問(wèn)其行為能力如何。但是，在判斷加害人的侵權(quán)責(zé)任范圍時(shí)，受害人的行為能力具有較大的考察意義。無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人在智力、判斷力、自我調(diào)節(jié)控制能力等精神能力方面可能存在一定的欠缺。這類主體在隱私權(quán)受到侵害時(shí)，所遭受的精神痛苦較一般人更大或更小。因此，此類主體是否受有精神痛苦的判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)與完全行為能力人相區(qū)別，而不宜采用通常的標(biāo)準(zhǔn)，方顯實(shí)質(zhì)上的公平。其次，還應(yīng)當(dāng)注意，此精神痛苦的程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到較重或嚴(yán)重的程度，才可以受到精神損害為由，要求加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。至于是否達(dá)到了較重或嚴(yán)重的程度，可以參考隱私權(quán)受到侵害而對(duì)受害人生活、身心等方面所造成的不良影響的程度，也就是說(shuō)，可以客觀的影響程度及后果為參照。最后，受害人的職業(yè)背景、知名度、社會(huì)影響力等因素也可作為判斷精神損害程度的參考標(biāo)準(zhǔn)。在其他條件相當(dāng)?shù)那闆r下，相對(duì)而言，社會(huì)影響力較大、知名度較高的受害人可能會(huì)受到更多的精神痛苦。但是，在認(rèn)定精神損害責(zé)任時(shí)，也要考慮這類主體相對(duì)于一般主體應(yīng)當(dāng)具有較高的容忍能力，同時(shí)其隱私權(quán)還要受到公共利益、公眾知情權(quán)、公眾興趣、受有較多的關(guān)注利益等多種因素的制約。因此，要根據(jù)具體情況綜合判斷。

（二）去除侵害型責(zé)任

依據(jù)我國(guó)立法，去除侵害型侵權(quán)責(zé)任方式是指停止侵害、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)。應(yīng)依據(jù)隱私侵權(quán)行為的具體類型而適用不同的責(zé)任方式。例如，對(duì)于侵入型和干擾型隱私侵權(quán)，主要適用停止侵害、賠禮道歉；對(duì)于公開(kāi)型隱私侵權(quán)，則可能較多適用停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。當(dāng)然，在適用上述責(zé)任時(shí)，受害人還可同時(shí)要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

停止侵害責(zé)任旨在對(duì)正在發(fā)生且尚未結(jié)束的侵權(quán)行為給予否定性評(píng)價(jià)。例如，加害人正在侵入受害人的私人空間，公開(kāi)受害人之隱私，干擾受害人的隱私自由。受害人在侵權(quán)行為的任何階段均可以主張停止侵害。此種主張既可以直接向加害人提出，以達(dá)到盡快保護(hù)隱私權(quán)的目的，還可以向法院提出，請(qǐng)求法院強(qiáng)制加害人停止侵害。需要注意的是，受害人向法院提出訴求時(shí)，還要符合民事訴訟規(guī)則，即民事訴訟中的先予執(zhí)行制度。當(dāng)法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而要求加害人先行停止侵害的，申請(qǐng)人須提供相應(yīng)的擔(dān)保。由此分析，當(dāng)隱私權(quán)正在受到不法侵害時(shí)，受害人可以先向加害人主張停止侵害；在加害人未停止侵害時(shí)，再向法院提出請(qǐng)求。這樣的處理方式對(duì)受害人較為有利。

依受害人的請(qǐng)求，賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)通常是同時(shí)適用的。隱私權(quán)屬精神性人格權(quán)，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)正是針對(duì)侵害精神性人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任方式。侵害隱私權(quán)給受害人帶來(lái)了精神損害，尤其是在同時(shí)侵害了受害人名譽(yù)權(quán)的情況下，受害人的精神損害更大，恢復(fù)名譽(yù)的適用更有利于撫慰受害人的精神痛苦。這三種方式可以同時(shí)救濟(jì)隱私權(quán)，但又略有不同。賠禮道歉的對(duì)象是受害人本人，并且法律也沒(méi)有要求必須以公開(kāi)的方式進(jìn)行。消除影響、恢復(fù)名譽(yù)則應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為所影響的范圍內(nèi)公開(kāi)進(jìn)行，并且還要依據(jù)影響的范圍和程度選擇不同的方式，如選擇何種媒介形式。從所要達(dá)到的目的來(lái)看，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)必須是公開(kāi)進(jìn)行的，否則很難真正達(dá)到效果。此外，消除影響與恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任方式在適用時(shí)也有所不同。相對(duì)而言，消除影響的適用范圍更廣一些，而恢復(fù)名譽(yù)只能適用于隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)同時(shí)受到侵害的情況。

還需說(shuō)明的是，針對(duì)隱私類侵權(quán)，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任的適用也要結(jié)合實(shí)際情況，并不是在所有情況下均能達(dá)到理想效果的。有學(xué)者曾提出，“如果這種方式會(huì)進(jìn)一步損害受害人的合法權(quán)益，使其精神受到損害，就不能適用這種方式承擔(dān)責(zé)任”。[14]筆者認(rèn)為，鑒于隱私通常表現(xiàn)為個(gè)人不愿公開(kāi)的私人信息，加之隱私侵權(quán)行為所產(chǎn)生的影響范圍也較難確定，只能是一個(gè)大致的范圍，如果輕易適用此責(zé)任方式，極易對(duì)受害人產(chǎn)生二次侵害，并且變相擴(kuò)大了隱私公開(kāi)的范圍，對(duì)受害人不利。因此，在具體適用時(shí)，尤其是法院在依職權(quán)適用時(shí)，最好先向受害人說(shuō)明利弊，在征詢受害人的意見(jiàn)后，再?zèng)Q定是否適用。

（三）預(yù)防侵害型責(zé)任

參閱我國(guó)現(xiàn)行立法的相關(guān)規(guī)定，目前隱私侵權(quán)的預(yù)防侵害型責(zé)任方式為消除危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在適用此類責(zé)任時(shí)，不應(yīng)以具有損害事實(shí)為構(gòu)成要件，因?yàn)榇藭r(shí)真正的侵害行為或危害后果還沒(méi)發(fā)生，而只是具有了相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，所以此處要求有發(fā)生損害的相當(dāng)危險(xiǎn)即可。

消除危險(xiǎn)屬預(yù)防型責(zé)任方式，對(duì)有發(fā)生侵害事實(shí)之虞（即還未發(fā)生）的侵權(quán)行為，準(zhǔn)許受到侵害危險(xiǎn)的一方請(qǐng)求消除此侵害危險(xiǎn)。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，此種責(zé)任方式主要針對(duì)環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)作業(yè)等涉及國(guó)家及公共利益、較多人利益和極易產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害后果的侵權(quán)行為，而對(duì)于隱私侵權(quán)這類侵害個(gè)人權(quán)益的侵權(quán)行為較少適用。然而，筆者認(rèn)為對(duì)隱私侵權(quán)適用此種責(zé)任方式相當(dāng)必要。前文就此問(wèn)題已有論述，此處再稍加補(bǔ)充。先舉一例，某商家基于業(yè)務(wù)上的往來(lái)掌握了大量的客戶私人資料，并且這些私人資料均是由客戶本人自愿提供的。①此時(shí)，該商家就極有可能侵害客戶的隱私權(quán)。此處可能產(chǎn)生的侵權(quán)行為有很多，主要分為兩類：一是單獨(dú)侵權(quán)行為，如未經(jīng)客戶允許而在一定范圍內(nèi)公開(kāi)客戶資料；二是共同侵權(quán)行為，如“尋租”行為。在上述情形中，大部分受害人甚至連侵權(quán)人是誰(shuí)都不知曉或不確定，就更別談?wù)埱蟪袚?dān)侵權(quán)責(zé)任了。

在現(xiàn)今社會(huì)，信息資源的價(jià)值凸顯，侵害隱私權(quán)的行為日益增多。事后救濟(jì)方式具有很大的局限性，因?yàn)殡[私權(quán)人只能選擇被動(dòng)等待，在真正受到侵害時(shí)才能主張侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，由于受害者往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，若不給予預(yù)防性救濟(jì)，會(huì)使其更加被動(dòng)，進(jìn)一步加劇雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。因此，應(yīng)當(dāng)賦予相應(yīng)主體請(qǐng)求準(zhǔn)侵權(quán)人消除危險(xiǎn)的權(quán)利，適用消除危險(xiǎn)的預(yù)防侵害型責(zé)任方式。例如，隱私權(quán)人有權(quán)要求相對(duì)人刪除之前自愿提供的相關(guān)個(gè)人信息，并應(yīng)以法律強(qiáng)制力作為保證，即隱私權(quán)人在此權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，還可請(qǐng)求法院依法判定消除危險(xiǎn)。這樣的設(shè)計(jì)既可以更好地保護(hù)隱私權(quán)人的隱私權(quán)益，調(diào)整雙方權(quán)利義務(wù)失衡的狀態(tài)，維護(hù)法律正義，還可以預(yù)防后期難以彌補(bǔ)的損害的發(fā)生，同時(shí)大大降低司法成本。

[1]王澤鑒.人格權(quán)具體化及其保護(hù)范圍[J].比較法研究,2009(2):7-9.

[2]王利明.民商法研究[M].北京:法律出版社,2009:87-90.

[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京:群眾出版社,2004:11-12.

[4][10]楊立新.人格權(quán)法[M].北京:法律出版社,2011:616-618.

[5]呂光.大眾傳播與法律[M].臺(tái)北:商務(wù)印書館,1981:61.

[6][7][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）[M].張新寶譯.北京:法律出版社,2001:1,165-166.

[8]姚輝.人格權(quán)法論[M].北京:法律出版社,2011:242.

[9]劉家安.侵權(quán)責(zé)任方式的類型化分析[J].廣東社會(huì)科學(xué),2011(1):238.

[11][德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2006:268.

[12]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2012:164.

[13]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京:法律出版社,2007:255.

[14]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京:群眾出版社,2004:370.