張?jiān)屏?/p>

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

在現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事訴訟程序中，非法證據(jù)排除規(guī)則是不可或缺的[1]。該規(guī)則于二十世紀(jì)初起源于美國(guó)，目的是抑制偵查人員的非法取證行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序正義。

我國(guó)早在1979年制定的《刑事訴訟法》就對(duì)非法證據(jù)規(guī)則有所涉及，其第32條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。1996年第一次修訂的《刑事訴訟法》第43條對(duì)此作了類似規(guī)定。二者盡管均體現(xiàn)了非法證據(jù)排除的精神要求，即都從根本上對(duì)非法取證行為予以否定，但卻不能被認(rèn)為確立了嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)槎呔磳?duì)非法取得的證據(jù)究竟應(yīng)該如何排除做出明確規(guī)定。程序性規(guī)范的缺失使得排除規(guī)則在司法實(shí)踐中運(yùn)用不暢、效果不佳[2]。非法取證行為依然是十多年來困擾理論界和實(shí)務(wù)界的突出問題。司法實(shí)踐中因使用非法證據(jù)而導(dǎo)致的冤案錯(cuò)案屢見不鮮，受到廣泛關(guān)注的佘祥林案、杜培武案、趙作海案等冤案錯(cuò)案的發(fā)生，幾乎都是由于采納了偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供的手段收集的非法證據(jù)造成的。頻繁發(fā)生的冤假錯(cuò)案以及對(duì)人權(quán)肆無忌憚的踐踏與正在一路高歌的現(xiàn)代化中國(guó)刑事審判顯得極不協(xié)調(diào)和無法容忍[3]。并且此類典型案件中的非法乃至暴力取證行為一經(jīng)曝光，都會(huì)“一石激起千層浪”，引發(fā)公眾對(duì)國(guó)家刑事司法制度的信任危機(jī)[4]。

為了從源頭上有效地遏制刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，提高刑事案件質(zhì)量，推進(jìn)國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃的順利開展，在認(rèn)真總結(jié)刑事證據(jù)適用經(jīng)驗(yàn)，吸取過去錯(cuò)案教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，兩高三部于2010年聯(lián)合出臺(tái)的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，對(duì)排除非法證據(jù)的程序進(jìn)行了規(guī)定，為非法證據(jù)排除規(guī)則得以有效實(shí)施奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。隨后，這一規(guī)定被吸納在2012年修正后通過的刑事訴訟法中，這是中國(guó)第一次通過立法的形式采納非法證據(jù)排除規(guī)則,提升了該規(guī)則的法律效力。然而，法律是一種實(shí)踐智慧[5]。如何理解和適用非法證據(jù)排除規(guī)則是人們無法回避且深感困惑的一個(gè)重大問題[6]。本文擬從有效貫徹執(zhí)行該規(guī)則的角度，從理論上對(duì)非法證據(jù)的排除范圍、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題加以探討。

一、非法證據(jù)排除的范圍和方式

非法證據(jù)排除規(guī)則并不意味著所有的非法證據(jù)一律予以排除，在非法證據(jù)排除規(guī)則較為完備的國(guó)家，非法證據(jù)也并不是一律排除[7]。關(guān)于非法證據(jù)排除的范圍，我國(guó)修正后的《刑事訴訟法》將其界定在通過刑訊逼供等方法取得的被追訴人的口供和通過暴力、威脅等方法取得的證人證言、被害人陳述，另外還包括違反法定程序獲取的、可能嚴(yán)重影響公正審判的物證、書證，我國(guó)非法證據(jù)排除的范圍比美國(guó)等許多國(guó)家非法證據(jù)排除的范圍以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際公約中的相關(guān)范圍更加寬泛。因?yàn)槊绹?guó)與其他許多國(guó)家刑事司法中要求排除的非法證據(jù)只限于侵犯被告人權(quán)利而獲取的證據(jù)，聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則中將非法證據(jù)排除的范圍僅限于使用刑訊手段取得的被告人口供，而我國(guó)非法證據(jù)的排除范圍既包括偵查人員在收集證據(jù)的過程中通過侵犯被追訴人權(quán)利的方法獲取的證據(jù)，也包括采用暴力、威脅等非法手段收集的證人證言、被害人陳述。此舉不僅有利于更加全面地防止非法取證行為，而且是有效拓寬刑事司法中人權(quán)保障的重要措施。

關(guān)于非法證據(jù)的排除方式，修正后的《刑事訴訟法》確立了“強(qiáng)制排除”與“裁量排除”相結(jié)合的證據(jù)排除方式。具體而言，對(duì)于通過非法手段獲取的言詞證據(jù)，不考慮違法的原因和嚴(yán)重程度如何，應(yīng)當(dāng)一律加以排除；對(duì)于違反法定程序獲取的、可能嚴(yán)重影響公正審判的實(shí)物證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)責(zé)令控訴方對(duì)這些存在瑕疵的實(shí)物證據(jù)加以補(bǔ)正或者做出合理解釋，否則，應(yīng)當(dāng)予以排除。但是，對(duì)于何謂“嚴(yán)重影響司法公正”，則需要法官對(duì)證據(jù)收集手段違法的程度、對(duì)法益所造成的損害程度進(jìn)行分析，并結(jié)合案件的具體情況做出判斷，即該證據(jù)能否作為定案的根據(jù)主要取決于法官的裁量。這種賦予法官相當(dāng)大自由裁量權(quán)的排除，是一種裁量排除的方式。

二、非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)

關(guān)于非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體和啟動(dòng)方式，與國(guó)外通行的做法“由被告方在審前程序與審理期間提出非法證據(jù)申請(qǐng)，然后由法院在聽證之后加以處理”不同，我國(guó)修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查部門在偵查階段、檢察部門在審查起訴階段、人民法院在審判階段對(duì)于證據(jù)合法性存在疑問的，均可依據(jù)職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，同時(shí)也賦予了被告方申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)的權(quán)利。我國(guó)之所以允許偵查人員、檢察人員和法官依職權(quán)啟動(dòng)排除程序，是考慮到我國(guó)當(dāng)前律師辯護(hù)制度不發(fā)達(dá)、被追訴方法律意識(shí)不強(qiáng)的司法現(xiàn)狀，以保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

至于非法證據(jù)排除的時(shí)間，既可以在審判階段，也可以在偵查、審查起訴階段，這樣做可以在審前盡早地將非法證據(jù)加以排除，對(duì)沒有必要進(jìn)入下一訴訟階段的案件盡可能地進(jìn)行程序分流，既能夠讓無辜的涉訟者盡早地?cái)[脫訟累，又能夠節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率[8]。

三、非法證據(jù)排除程序的證明問題

（一）證明責(zé)任的分配

修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定，非法證據(jù)的證明責(zé)任由檢控方承擔(dān)，被告方在申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)提供的相關(guān)線索或證據(jù)材料并不是客觀上不利后果的負(fù)擔(dān)責(zé)任，而僅僅是一種主觀上的程序推進(jìn)責(zé)任[9]。這里規(guī)定的證據(jù)和線索，是指只要辯護(hù)方提出的諸如非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、人員、造成的傷痕、其他旁證等證據(jù)材料和線索，能夠引起法庭對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生合理懷疑，決定進(jìn)行法庭調(diào)查即可，而非負(fù)有說服法官排除該證據(jù)的責(zé)任[10]。證明責(zé)任包括舉證責(zé)任與說服責(zé)任，無罪推定原則要求對(duì)被告人有罪的證明責(zé)任由公訴方承擔(dān)。證明責(zé)任的承擔(dān)包括主觀的行為意義上的證明責(zé)任和客觀的結(jié)果意義上的證明責(zé)任。也就是說，公訴方既有提供證據(jù)以支持其針對(duì)被告人指控的責(zé)任，也有承擔(dān)以其提供的證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任。其提供的證據(jù)必須符合證據(jù)的三個(gè)特性，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。其中合法性的要求也就必然包涵著證據(jù)收集合法性這一層含義，即公訴方的行為意義上的證明責(zé)任涵蓋了必須證明其提供的證據(jù)具有合法性。顯然公訴方不得向法庭提供非法證據(jù)，因而公訴方提供證據(jù)證明指控的犯罪事實(shí)存在及證明指控犯罪事實(shí)存在的證據(jù)必須是通過合法手段收集的，這兩個(gè)方面是緊密相連、密不可分的。在公訴方提起公訴并提出證據(jù)支持該控訴時(shí)，首先必須提交具有合法性的證據(jù)以支持其控訴主張。在被告方對(duì)公訴方提供的證據(jù)合法性發(fā)生分歧，并提供了相關(guān)線索或材料情況下，公訴方就有義務(wù)對(duì)其提供的證據(jù)的合法性加以證明，這是公訴方承擔(dān)行為意義上的證明責(zé)任的應(yīng)有之義。只要公訴方證明了該證據(jù)的合法性，實(shí)際上也就否定了辯護(hù)方提出的證據(jù)非法的主張，在公訴方證明不了該證據(jù)為合法的情況下，就得承擔(dān)客觀上不利后果的責(zé)任，也就意味著辯護(hù)方認(rèn)為的證據(jù)非法的主張成立[11]。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是證明完成從而使證明責(zé)任得以卸除的客觀標(biāo)志[12]。證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指控訴方要使其證明責(zé)任得以卸除需要對(duì)證據(jù)的收集是否合法的證明要達(dá)到何種程度。關(guān)于非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中不同職業(yè)群體之間對(duì)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一[13]。偵查部門與律師界的觀點(diǎn)相差較大，偵查部門強(qiáng)調(diào)辯護(hù)方要排除非法證據(jù)必須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；律師界認(rèn)為控訴方若要主張非法手段不存在，則其應(yīng)證明“必須達(dá)到排除合理懷疑的程度”[14]。國(guó)外非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要有“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”、“無合理懷疑”、不得低于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”、“排除合理懷疑”等證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，日本《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察官對(duì)指控證據(jù)合法性的證明，應(yīng)達(dá)到“無合理懷疑”的程度[15]；英國(guó)1984年制定《警察與刑事證據(jù)法》明確規(guī)定，檢察官對(duì)取證合法性的證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度[16]；甚至在非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)源地的美國(guó)，對(duì)于取證合法性的證明所應(yīng)達(dá)到的程度，至今也沒有一個(gè)統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)[17]。我國(guó)修正后的《刑事訴訟法》第58條對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得不夠明確，學(xué)界對(duì)此有不同理解:有的學(xué)者將其理解為一種確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)[18]；有學(xué)者認(rèn)為公訴人對(duì)取證合法性的證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)[19]。這兩種觀點(diǎn)的本質(zhì)是相同的，只是從不同的角度來考慮而已。要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)取證合法性的證明程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實(shí)、充分是客觀標(biāo)準(zhǔn)，而排除合理懷疑是主觀標(biāo)準(zhǔn)，若這一證明標(biāo)準(zhǔn)能夠得到嚴(yán)格的貫徹實(shí)施，將會(huì)達(dá)到排除非法證據(jù)的預(yù)期效果。

（三）非法證據(jù)的證明方式

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于合法取證的證明方式有多種，包括向法庭提供訊問筆錄、原始訊問過程的訊問錄音錄像或者其他證據(jù)，必要時(shí)要求人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭作證。

1.提供訊問筆錄

一般來說,即便存有刑訊逼供等非法取證行為,也不容易從訊問筆錄中發(fā)現(xiàn),因?yàn)閺母旧现v，訊問筆錄是在缺少中立第三方在場(chǎng)、以偵查人員為主導(dǎo)的情況下制作完成的。對(duì)于筆錄上記載什么內(nèi)容，偵查人員擁有絕對(duì)的決定權(quán)力。偵查人員通常不會(huì)在筆錄中顯露出自己對(duì)被訊問人采取了刑訊逼供等非法取證行為的。盡管法律賦予了被訊問者核查筆錄、要求補(bǔ)充修改的權(quán)利，但很難想象置于被偵查的高壓態(tài)勢(shì)下的、封閉的訊問場(chǎng)所，犯罪嫌疑人的這種權(quán)利能夠得到充分行使。筆錄上所記載的內(nèi)容是否屬于被訊問人員真實(shí)自愿的供述、訊問過程是否被如實(shí)記錄等均難以保證。因此，這種方式發(fā)揮的證明作用非常有限。但司法實(shí)踐證明，現(xiàn)階段又不得不承認(rèn)向法庭提供訊問筆錄這種證明方式仍具有一定的意義。一方面，在某種情況下，訊問筆錄的字里行間還是有可能透露出偵查人員實(shí)施刑訊逼供等“非法行徑”的一些跡象；另一方面，近年來接二連三曝光的佘祥林案、杜培武案、趙作海案等冤假錯(cuò)案告訴我們，在遭受刑訊逼供的被訊問者的若干份訊問筆錄中，前幾份的供述往往漏洞百出，筆錄記載的多次供述之間相互矛盾，而從某一份筆錄之后，有罪供述就比較穩(wěn)定了，這通常是刑訊逼供使然[20]。因此，通過向法庭提供載有訊問人員、時(shí)間、地點(diǎn)和訊問內(nèi)容的訊問筆錄來排除非法獲取的證據(jù)，也是訊問筆錄發(fā)揮的重要作用之一。

2．提供訊問過程的錄音錄像

訊問時(shí)錄音錄像是國(guó)外許多國(guó)家的通行做法。訊問時(shí)同步錄音、錄像比一紙文書的訊問筆錄更具有直觀性，它能夠直觀地證明合法收集證據(jù)的整個(gè)過程或者非法獲取證據(jù)的具體行為。在非法證據(jù)排除的過程中，檢控方與辯護(hù)方對(duì)于訊問是否合法發(fā)生分歧而無實(shí)據(jù)時(shí)，法庭往往難以做出準(zhǔn)確判斷。而訊問時(shí)全程錄音、錄像對(duì)于證明訊問是否合法，是一種直接有力的證據(jù)。向法庭提供訊問時(shí)的錄音錄像是證明訊問取證過程合法性或者證明不存在非法取證行為的最好方法[21]。修正后的《刑事訴訟法》增設(shè)訊問時(shí)錄音錄像制度，不僅有助于解決非法證據(jù)排除的證明問題，還有利于遏制偵查人員非法收集證據(jù)的行為，也可以防止被訊問者通過自殘的方式來誣陷偵查人員的情形發(fā)生。

3.通知偵查人員出庭作證

要求偵查人員出庭作證是非法證據(jù)排除規(guī)則得以有效貫徹實(shí)施的重要保障。這是因?yàn)椋鳛橹苯訁⑴c訊問、調(diào)查取證的第一線工作者，偵查人員對(duì)訊問的整個(gè)過程較為熟悉，其出庭就取證是否合法問題接受控辯雙方的質(zhì)證，對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定起著關(guān)鍵的作用。以往非法證據(jù)的排除難以順利進(jìn)行與偵查人員不出庭作證有很大關(guān)系。司法實(shí)踐中對(duì)于合法取證的證明在絕大多數(shù)情況下并不是由偵查人員出庭作證，而是僅僅依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提交的書面說明材料，而這些被叫做“情況說明”的說明材料并不能夠真正地解決問題。修正后的《刑事訴訟法》增設(shè)了偵查人員出庭作證制度，要求偵查人員到庭就執(zhí)行職務(wù)的情況接受公訴方和被告方的質(zhì)證。偵查人員必要時(shí)就其偵查活動(dòng)出庭作證，可以有效地查明取證的合法性問題。因此，偵查人員出庭作證不僅有利于案件事實(shí)的查明，防止在法庭上出現(xiàn)公訴方和被告方各執(zhí)一詞、法庭無法判斷的情形，而且對(duì)于有效防止刑訊逼供等非法取證行為也起著十分重要的作用。

[1][6][7]何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例[J].法學(xué)家,2013(2):106-118，179.

[2]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:115-119.

[3]詹建紅.檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的制度建構(gòu)[J].法商研究,2012(3):39-45.

[4]趙紅星.非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].河北法學(xué),2012(9):83-91.

[5]鄭永流.法是一種實(shí)踐智慧[M].北京:法律出版社,2010:1.

[8][18][21]楊宇冠.《刑事訴訟法》修改凸顯人權(quán)保障——論不得強(qiáng)迫自證有罪和非法證據(jù)排除條款[J].法學(xué)雜志,2012(5):19-26.

[9]陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問題之探討——以兩院三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J].中國(guó)法學(xué),2010(6):5-16.

[10]張曉津.非法證據(jù)排除規(guī)則的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)檢察官,2013(1):38-41.

[11]楊宇冠.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)及實(shí)施[J].中國(guó)審判,20 12(4):32-35.

[12]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:425.

[13]葉青.關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則體系的若干問題思考[J].政治與法律,2012(6):9-16.

[14]陳瑞華.刑訴中非法證據(jù)排除問題研究[J].法學(xué),2003(6):41-50.

[15]龍宗智．徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——中國(guó)刑事訴訟法再修改研究[M].北京:法律出版社,2005:98.

[16]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心.英國(guó)刑事訴訟法(選編)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:319.

[17]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002:122.

[19]樊崇義,吳光升.審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(11):3-13.

[20]張麗.檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任方式之評(píng)析[J].中國(guó)檢察官,2013(3):58-59.