艾戰(zhàn)勝

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，廣東 廣州 510320）

庫恩研究專家、美國科學(xué)社會(huì)學(xué)家斯蒂夫·富勒（Steve Fuller）認(rèn)為，“《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（以下簡稱《結(jié)構(gòu)》）一書可能是20世紀(jì)后半葉最為聲名卓著的學(xué)術(shù)著作。在其首次出版之后的三十五年中，近一百萬冊的《結(jié)構(gòu)》已銷售一空；并且，這本著作已被翻譯成二十種外國語言。至今，它仍然是穩(wěn)居人文和社會(huì)科學(xué)中最高引用率的著作之一，而且它必定是在這些領(lǐng)域中為數(shù)不多的、一直能被自然科學(xué)家所贊同認(rèn)可的杰作之一……人們將之稱為‘當(dāng)代文明之經(jīng)典著作’?！盵1]庫恩的影響的確是廣泛和深遠(yuǎn)的，就社會(huì)科學(xué)研究而言，在20世紀(jì)70年代前后，庫恩在不同程度上幾乎影響了每個(gè)科學(xué)社會(huì)研究者。富克斯（Fuchs）也說過：“科學(xué)社會(huì)研究與其說強(qiáng)調(diào)同經(jīng)典的知識(shí)社會(huì)學(xué)或正統(tǒng)的默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的對(duì)立，不如說它是更強(qiáng)調(diào)同傳統(tǒng)的實(shí)在論哲學(xué)的對(duì)立。對(duì)這個(gè)領(lǐng)域來說，庫恩被認(rèn)為比曼海姆和默頓更重要?！盵2]正是庫恩的影響力，愛丁堡學(xué)派找到了解構(gòu)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的良好條件。通過激進(jìn)解讀庫恩，愛丁堡學(xué)派為全面解構(gòu)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)做好了理論準(zhǔn)備。

一、對(duì)庫恩的兩種解讀

眾所周知，庫恩是著名的科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史學(xué)家，其實(shí)，不僅如此，庫恩還是社會(huì)學(xué)家。對(duì)此，斯托勒評(píng)價(jià)道：“托馬斯·S·庫恩作為一位訓(xùn)練有素、造詣較深的科學(xué)史家，自從1962年他的極有影響的書《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》問世以來比以往更加接近科學(xué)社會(huì)學(xué)。”[3]匈牙利學(xué)者J·法爾卡什也認(rèn)為庫恩是科學(xué)社會(huì)學(xué)流派的最有影響的代表人物。不僅學(xué)界這樣看，庫恩自己也表達(dá)了這樣的意見，他說：“科學(xué)盡管是由個(gè)人進(jìn)行的，科學(xué)知識(shí)本質(zhì)上卻是群體的產(chǎn)物，如不考慮創(chuàng)造科學(xué)知識(shí)的群體特殊性，那就既無法理解科學(xué)知識(shí)的特有效能，也無法理解它的發(fā)展方式。從這一點(diǎn)說，我的書在本質(zhì)上是屬于社會(huì)學(xué)的?！盵4]從歷史影響看也確實(shí)如此，庫恩1962年出版的《結(jié)構(gòu)》在科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會(huì)學(xué)之間引起了一場創(chuàng)造性的革命?！督Y(jié)構(gòu)》闡述的不僅僅是科學(xué)哲學(xué)思想，其中也蘊(yùn)含了主要的具有建設(shè)意義的科學(xué)社會(huì)學(xué)思想。默頓在其著作《科學(xué)社會(huì)學(xué)散憶》中寫到：“過去十年來，對(duì)科學(xué)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的最顯著的哲學(xué)影響來自兩位學(xué)者的工作：現(xiàn)代科學(xué)的歷史哲學(xué)大師卡爾·波普爾和物理學(xué)家出身的科學(xué)歷史哲學(xué)家托馬斯·S·庫恩……人們的印象是，波普爾由來已久的工作在科學(xué)哲學(xué)上的影響大于庫恩，然而庫恩的工作在科學(xué)的歷史和社會(huì)學(xué)方面更引人注意?！盵5]

庫恩的理論儼然成為了一座“分水嶺”，其后很多哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家不管是持贊譽(yù)立場還是持批判立場，都從中受益。比如，勞丹通過反駁庫恩為自己的理論建構(gòu)奠定了“出發(fā)點(diǎn)”，戴維森通過抨擊庫恩為自己的理論提供了有效的辯護(hù)，以布魯爾和巴恩斯為代表的愛丁堡學(xué)派也是如此，他們也從庫恩那里獲得了諸多的理論養(yǎng)料。不過，與前兩者不同，布魯爾和巴恩斯以解讀庫恩的理論作為建構(gòu)自身理論的出發(fā)點(diǎn)。

一般來說，對(duì)庫恩的解讀存在兩種方式。平奇在一篇關(guān)于后庫恩科學(xué)社會(huì)學(xué)的評(píng)論中指出，社會(huì)學(xué)家對(duì)庫恩的《結(jié)構(gòu)》一書存在“保守的”和“激進(jìn)的”兩種解讀方式，這兩種方式的劃界標(biāo)準(zhǔn)在于將社會(huì)學(xué)與認(rèn)識(shí)論區(qū)分開來，前者強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)與認(rèn)識(shí)論的區(qū)分，而后者恰恰持相反意見。

解讀庫恩的保守方式和激進(jìn)方式在路徑上之所以有根本的分歧，原由在于兩者對(duì)“范式”概念分別有不同的理解。之所以如此，是因?yàn)閹於鞴P下的“范式”沒有統(tǒng)一的含義。英國的瑪格麗特·瑪斯特曼通過對(duì)《結(jié)構(gòu)》原文的仔細(xì)審察，發(fā)現(xiàn)庫恩至少在二十一種不同含義上使用“范式”，這二十一種含義大致分為三類：第一類是指一種形而上學(xué)范式或者元范式；第二類是指一種社會(huì)學(xué)范式；第三類為人工范式或構(gòu)造范式。正因?yàn)閹於髟诓煌x上使用“范式”概念，為讀者提供了廣闊的理解空間。馬爾凱認(rèn)為，“庫恩恰當(dāng)?shù)靥峁┝艘环N柔性的解釋資源，使得社會(huì)學(xué)家可以用極為不同的方式加以使用和修正，這些方式并總是相容的”。[6]

保守解讀者主要有默頓學(xué)派和馬爾凱、惠特利等人。其中，默頓學(xué)派主要通過挖掘范式中的“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和群體”意蘊(yùn)，強(qiáng)調(diào)群體中的社會(huì)規(guī)范，馬爾凱和惠特利等人關(guān)注的是范式中的認(rèn)識(shí)因素。保守解讀者也包括庫恩本人，因?yàn)樗凇督Y(jié)構(gòu)》發(fā)表之后，多次對(duì)范式的含義進(jìn)行了修正。在對(duì)庫恩的激進(jìn)解讀者中，以布魯爾和巴恩斯為代表的愛丁堡學(xué)派是比較典型的，他們主要是要極端化庫恩思想中的相對(duì)主義。

二、愛丁堡學(xué)派激進(jìn)解讀庫恩的進(jìn)路

在激進(jìn)解讀庫恩的戰(zhàn)略選擇上，布魯爾和巴恩斯引入了人類學(xué)的視角，將科學(xué)定位為關(guān)于“做事”（doing things）和“學(xué)習(xí)怎樣做事”（learning how to do things）的活動(dòng)。這樣，愛丁堡學(xué)派在庫恩那里找到了理論歸宿。例如，巴恩斯通過闡述道爾頓的原子論范式得出結(jié)論：“技術(shù)與形成行動(dòng)系統(tǒng)的語言和信念是密不可分的。因此稱重的操作就與一個(gè)平衡理解結(jié)果的意義聯(lián)系在一起，這一理論對(duì)理解表達(dá)稱重結(jié)果的觀察語言是必須的。技巧、理論與觀察語言只在要相互聯(lián)系中才能被理解，這就是它們被如何理解的方式。”[7]巴恩斯的這種理解與庫恩理解科學(xué)活動(dòng)具有本質(zhì)相似性，因?yàn)閹於髡J(rèn)為，“學(xué)習(xí)過程依賴于對(duì)應(yīng)用的研究，包括用鉛筆與紙和在實(shí)驗(yàn)室中用儀器來解決實(shí)際問題。例如，如果學(xué)習(xí)牛頓動(dòng)力學(xué)的學(xué)生的確發(fā)現(xiàn)了像‘力’、‘質(zhì)量’、‘空間’和‘時(shí)間’這些詞的意義，那么，他并非從教科書里雖然有時(shí)有幫助但并不完整的定義中學(xué)習(xí)到的，而是通過觀察和參與這些概念應(yīng)用于解決問題的過程中學(xué)到的?！盵8]愛丁堡學(xué)派因此認(rèn)為，范式概念在人類學(xué)范疇內(nèi)具有擴(kuò)展的可能性，由于“包含著在一組規(guī)則指導(dǎo)下的解題活動(dòng)，而這組規(guī)則又都是由社會(huì)共識(shí)以一種不固定的方式給出的”，[9]所以理解科學(xué)和理解原始部落兩者具有共同性。

在激進(jìn)解讀庫恩的進(jìn)路上，愛丁堡學(xué)派主要是從兩個(gè)方面來進(jìn)行的：

其一，對(duì)庫恩的“常規(guī)科學(xué)”作社會(huì)學(xué)的理解。巴恩斯在《庫恩與社會(huì)科學(xué)》表達(dá)了這樣一種思想，即庫恩最大的理論貢獻(xiàn)不是闡述了“科學(xué)革命”概念，而是對(duì)“常規(guī)科學(xué)”的分析。庫恩將常規(guī)科學(xué)定義為解謎（puzzle），所謂謎“就是可以用來檢驗(yàn)解謎者的創(chuàng)造力或技巧的特殊的問題范疇”，[10]但是，什么樣的謎才是真正的謎，或者說才是科學(xué)家值得解決的謎呢？庫恩認(rèn)為，“謎”的判別標(biāo)準(zhǔn)并不是其內(nèi)在價(jià)值，而取決于科學(xué)共同體所遵循的范式。他說，“科學(xué)共同體取得一個(gè)范式就是有了一個(gè)選擇問題的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)范式被視為理所當(dāng)然時(shí)，這些選擇的問題可以被認(rèn)為是有解的問題。在很大程度上，只有對(duì)這些問題，科學(xué)共同體才承認(rèn)是科學(xué)的問題，才會(huì)鼓勵(lì)它的成員去研究它們。別的問題，包括許多先前被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)的問題都將作為形而上學(xué)的問題，作為其他學(xué)科關(guān)心的問題，或有時(shí)作為因太成問題而不值得花費(fèi)時(shí)間去研究的問題而被拒斥”。[11]庫恩還指出，“各種承諾——概念的、理論的、工具的和方法論的——所形成的牢固網(wǎng)絡(luò)的存在，是把常規(guī)科學(xué)與解謎聯(lián)系起來的隱喻的主要源泉。因?yàn)檫@個(gè)承諾構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)提供了各類規(guī)則，他們告訴成熟科學(xué)的專業(yè)實(shí)踐者世界是什么樣的，他的科學(xué)又是什么樣的，如此他就能滿懷信心地集中鉆研這些規(guī)則和現(xiàn)有知識(shí)以為他界定好了深?yuàn)W的問題?！盵12]由此看來，在常規(guī)科學(xué)階段，科學(xué)家是在給定“范式”條件下從事科學(xué)活動(dòng)的，“范式”本質(zhì)上是對(duì)科學(xué)共同體在“常規(guī)科學(xué)”時(shí)期所表現(xiàn)出來的種種行為施加約束的一種張力，換句話說，科學(xué)家是在這種張力約束下從事科學(xué)活動(dòng)的。

在愛丁堡學(xué)派看來，庫恩對(duì)常規(guī)科學(xué)及其特征的描述，實(shí)質(zhì)揭示了科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生（謎的解決）的社會(huì)過程，而且在這個(gè)過程中，社會(huì)因素（范式）起著關(guān)鍵的作用。愛丁堡學(xué)派對(duì)常規(guī)科學(xué)的社會(huì)學(xué)理解，在布魯爾那里有明確的內(nèi)容體現(xiàn)。布魯爾認(rèn)為，人們運(yùn)用概念，并不會(huì)像火車運(yùn)行，必須沿著既定的鐵軌，概念“并不是預(yù)先形成的，它是被人們當(dāng)作不斷利用的用法而從社會(huì)角度構(gòu)想出來的”。[13]布魯爾還指出，社會(huì)成員并不是先把各種慣例和意義設(shè)計(jì)出來，然后把它們交給這個(gè)世界以確定哪些慣例和意義是正確的、哪些是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，“每當(dāng)一個(gè)概念被人們運(yùn)用的時(shí)候，社會(huì)成員都會(huì)介入其中”，“原則上講，每一種運(yùn)用概念的活動(dòng)都是可以協(xié)商的”。[14]

其二，強(qiáng)化范式的相對(duì)主義意蘊(yùn)?！胺妒健笔菐於魉枷氲暮诵母拍詈屠碚摯髲B的基礎(chǔ)，庫恩除了在多種意義上使用它，還認(rèn)為在科學(xué)革命前后，科學(xué)家們所面對(duì)的是完全不同的世界。他說：“在科學(xué)革命的時(shí)候，常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)發(fā)生了變化，科學(xué)家對(duì)環(huán)境的知覺必須重新訓(xùn)練——在一些熟悉的情況中他必須學(xué)習(xí)去看一種新的格式塔。在這樣做之后，他所探究的世界似乎各處都會(huì)與他以前所居住的世界彼此間不可通約了?！盵15]在此，庫恩表達(dá)了“范式”的不可通約性。不可通約性也是庫恩重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的概念，庫恩盡管先后對(duì)范式作了三次修正，在1969年以后也相當(dāng)程度上局域化了不可通約性觀念，但仍然難以舍棄其在不可通約性視域中的革命性認(rèn)知觀念，他在《結(jié)構(gòu)之后的路》中說道：“從那時(shí)以來的的歲月里，我日益強(qiáng)烈地省悟到：不可通約性，必須是關(guān)于任何以歷史的、發(fā)展的或進(jìn)化的觀念看待科學(xué)知識(shí)的最基本理解因素。對(duì)不可通約性的恰當(dāng)理解——某種我自己尚未完全運(yùn)用自如的過程——并不像人們常常所苛責(zé)的那樣，即斷言它對(duì)真理進(jìn)行理性評(píng)價(jià)的訴求構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。恰恰相反，不可通約性是在一種發(fā)展的視野里必不可少的觀念，一種對(duì)于理解整個(gè)關(guān)于認(rèn)知評(píng)價(jià)思想時(shí)不可或缺的關(guān)鍵所在?！盵16]

范式的不可通約性頗受爭議和批評(píng)，不過，在庫恩科學(xué)社會(huì)學(xué)之后，默頓學(xué)派的成員和庫恩都不愿意談及不可通約性問題。本·戴維說：“庫恩關(guān)于科學(xué)知識(shí)發(fā)展階段的思想引起了巨大的興趣……但很少有人關(guān)心庫恩的哲學(xué)相對(duì)主義及其對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)的涵義”[17]，但是，在愛丁堡學(xué)派看來，范式的不可通約性等概念蘊(yùn)含了豐富的相對(duì)主義思想，這正是庫恩思想的真知灼見，因?yàn)椴豢赏s性意味著不可能找到科學(xué)合理性的規(guī)則。巴恩斯說道：“范式之間的競爭是革命性科學(xué)時(shí)期的特點(diǎn)，在這種競爭中，所涉及的任何一方的范式，歸根結(jié)底是無法提供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。[18]在愛丁堡學(xué)派看來，庫恩是一個(gè)相對(duì)主義者。

三、小結(jié)

對(duì)于愛丁堡學(xué)派的激進(jìn)解讀，庫恩本人也顯無奈。庫恩指出，默頓學(xué)派“一再受到一些社會(huì)學(xué)家往往是刺耳的批評(píng)，他們引用我的著作，有時(shí)還隨便把他們自己說成是‘庫恩派’，因?yàn)樗麄円矎?qiáng)調(diào)價(jià)值總是隨著科學(xué)共同體和時(shí)代的不同而變化的……但他們所作的這些評(píng)論和文章也表明，這一系列批評(píng)的方向與我的批評(píng)路線是多么不同呵?！盵19]盡管如此，庫恩的科學(xué)認(rèn)識(shí)論標(biāo)示了社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向，客觀上為愛丁堡學(xué)派解構(gòu)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)提供了理論工具。羅蒂認(rèn)為，“庫恩將科學(xué)哲學(xué)還原為科學(xué)社會(huì)學(xué)，并不是要為我們指出科學(xué)中的不可言說的成功秘密，而是從根本上否認(rèn)了成功的秘密這回事”。[20]巴恩斯則認(rèn)為，“近年來的歷史研究，尤其是庫恩的工作，有效地粉碎了科學(xué)哲學(xué)家對(duì)事實(shí)和理論進(jìn)行區(qū)分的信念。這些研究表明，科學(xué)中的基本理論轉(zhuǎn)換不止是用獨(dú)立于情景的推理和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)預(yù)言的、對(duì)不斷增長著的關(guān)于實(shí)在知識(shí)的理性回應(yīng)?！盵21]布魯爾和巴恩斯從社會(huì)學(xué)家的角度來看待庫恩的著作，把庫恩描繪成社會(huì)建構(gòu)論者。正是以激進(jìn)解讀庫恩的科學(xué)觀為出發(fā)點(diǎn)，凸顯蘊(yùn)含其中的相對(duì)主義立場，愛丁堡學(xué)派開始了對(duì)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的解構(gòu)之旅。

[1]李創(chuàng)同.論庫恩沉浮——兼論悟與不可通約性[M].上海：上海人民出版社，2006.6.

[2]Stephan Fuchs.The Professional Quest for Truth.Albany:State University of new York Press，1992.43.

[3][美]諾曼·W.斯托勒.編者導(dǎo)言[A].R.K.默頓.科學(xué)社會(huì)學(xué)：上冊[M].北京：商務(wù)印書館，2003：28-29.

[4][美]托馬斯·庫恩.必要的張力——科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M].范岱年、紀(jì)樹立等,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：VII.

[5][美]羅伯特·K.默頓.科學(xué)社會(huì)學(xué)散憶[M].魯旭東，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.94.

[6]Mullkay Michael.Sciology of science in the West.Current Sociology，1980，28（3）：12.

[7][18]Barry Barnes.Scientific knowledge and sociological theory.London:Routledge ＆Kegan Paul，1974.50，96.

[8][10][11][12][15][美]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.43-44，33，34，38-39，102.

[9]Barry Barnes.Paradigms:Scientific and Social.Man（NS），1969，（4）：97.

[13][14][英]大衛(wèi)·布魯爾.中文版作者前言[A].知識(shí)與社會(huì)意象[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：東方出版社，2001，（3）：3.

[16]Kuhn T.The Road since Structure.Conant.J，Haugeland.J.ed.Chicago：University of Chicago Press，2000.91.

[17]Ben-David Joseph.The emergence of national traditions in the sociology of science:The States and Great Britain.in J.Gaston(ed.).The Sociology ofScience.San Francisco:Jossey-Bass，1978.204.

[19][美]托馬斯·庫恩.必要的張力——科學(xué)的傳統(tǒng)與變革論文選[M].范岱年，紀(jì)樹立，等,譯.北京大學(xué)出版社，2004.

[20]Rorty Richard.Consequences of Pragmatism.Hassocks Sussex:Harvester Press，1982.55.

[21]Barnes，Barry.Iterests and the Growth of Knowledge.London:Routledge＆Kegan Paul，1977.23.