田沖

（湖北大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430062）

我國(guó)比較廣告的法律規(guī)制

田沖

（湖北大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430062）

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，比較廣告作為廣告的一種特殊形式，展現(xiàn)了它獨(dú)特的魅力。作為未來(lái)廣告發(fā)展的趨勢(shì)，許多國(guó)家都對(duì)比較廣告作了細(xì)致的規(guī)定，但我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定卻明顯滯后，通過(guò)對(duì)比較廣告的立法價(jià)值以及我國(guó)相關(guān)立法狀況的分析，以完善為我國(guó)比較廣告的法律制度設(shè)計(jì)。

比較廣告；法律規(guī)范；立法價(jià)值；制度設(shè)計(jì)

一、引言

法國(guó)廣告評(píng)論家羅貝爾·格蘭曾說(shuō)：“我們呼吸著的空氣，是由氮?dú)?、氧氣和廣告組成的。①這句話形象地詮釋了廣告在我們生活的空間里幾乎隨處可見(jiàn)，同時(shí)也說(shuō)明了廣告在我們的日常生活中扮演的重要地位。眾所周知，廣告即廣而告之，我們現(xiàn)在討論的是商業(yè)廣告，是商家用來(lái)宣傳推銷(xiāo)自己商品所采用的重要手段之一。廣告的目的是推銷(xiāo)自己的商品，讓自己的商品在眾多的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品中脫穎而出，于是許多商家采取了比較廣告的形式。

比較廣告這一概念最早源于美國(guó)。19世紀(jì)30年代，美國(guó)斯特林廣告公司為剛進(jìn)入市場(chǎng)的Chrysler汽車(chē)制作廣告的時(shí)候，曾以“試試這三種汽車(chē)”為題，將 Chrysler汽車(chē)與大眾汽車(chē)、福特汽車(chē)作了對(duì)比。②時(shí)隔近兩個(gè)世紀(jì)之久，比較廣告作為一種廣告形式越來(lái)越受到重視，在許多國(guó)家都專(zhuān)門(mén)針對(duì)比較廣告作了立法。

在我國(guó)，雖然可以找到許多比較廣告的例子，但總體上來(lái)說(shuō)其發(fā)展是受到限制的。有人形象的將其比喻為“懸崖上的舞者”，③是因?yàn)楸容^廣告如若運(yùn)用不當(dāng)，很容易就損害到他人利益，造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是不可否認(rèn)，隨著廣告的不斷發(fā)展，比較廣告是一種趨勢(shì)，而如何彌補(bǔ)我國(guó)關(guān)于比較廣告立法的空白，為比較廣告提供一個(gè)生存的土壤，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

二、比較廣告的概念和主要形式

關(guān)于比較廣告很多國(guó)家都有相關(guān)立法，不同國(guó)家對(duì)比較廣告的定義還是有著細(xì)微的差別，了解不同國(guó)家對(duì)于比較廣告的定義有助于我們對(duì)比較廣告核心的理解。

（一）比較廣告的法律界定

作為比較廣告的發(fā)源地，美國(guó)很早就確定了比較廣告的法律地位。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于（FTC）1979年8月13日在《關(guān)于比較廣告的政策聲明》中作了明確界定：“在本政策宣言中，比較廣告的定義是：與其他可選的品牌在價(jià)格或客觀上可衡量的特性層面做比較，并通過(guò)指名道姓、描述或其他區(qū)別性信息揭示所比對(duì)象?！雹?/p>

1991年歐盟《部長(zhǎng)理事會(huì)有關(guān)比較廣告指令和修訂誤導(dǎo)廣告指令的建議》將比較廣告定義為：直接或間接將特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其同類(lèi)之商品或服務(wù)表現(xiàn)出來(lái)的廣告。1997年通過(guò)了97/55/EC指令，該指令將比較廣告定義為：“通過(guò)明示或暗示指出競(jìng)爭(zhēng)者或者競(jìng)爭(zhēng)者所提供的商品或服務(wù)的任何廣告。”⑤受此指令的影響，德國(guó)法律不得放棄堅(jiān)持了70多年的“比較廣告屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的基本立場(chǎng)，于1998年承認(rèn)了比較廣告的法律地位，在新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款給比較廣告下了明確的定義：“比較廣告是指明示或暗示地涉及某一競(jìng)爭(zhēng)者或由其提供的產(chǎn)品或服務(wù)的廣告”。⑥

長(zhǎng)期將比較廣告作為詆毀性廣告的法國(guó)于1992年通過(guò)了第92-60號(hào)法律并并入法國(guó)消費(fèi)者法典，該法典將比較廣告界定為：“通過(guò)引用或者使用他人的商標(biāo)公司名稱或商號(hào)或者其他標(biāo)識(shí)而對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行比較的廣告?！痹诒容^廣告誠(chéng)實(shí)真實(shí)以及不誤導(dǎo)消費(fèi)者時(shí)是允許的。⑦

日本公平交易委員會(huì)認(rèn)為比較廣告是指：“依據(jù)客觀的測(cè)定或評(píng)價(jià)就商品或服務(wù)之內(nèi)容、交易條件，將自己提供的商品或服務(wù)，明示（或暗示）地與有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之特定商品或服務(wù)進(jìn)行比較的廣告?！雹?/p>

通過(guò)對(duì)比我們可以看出，雖然各個(gè)國(guó)家對(duì)比較廣告在定義的用語(yǔ)上有不同之處，但其實(shí)質(zhì)都是一樣的，即通過(guò)與其他某一特定競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品在某些方面的對(duì)比，來(lái)突出自己產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)。其中要注意的是，幾乎各個(gè)國(guó)家都規(guī)定比較廣告中要指明所比較的對(duì)象。正如引言所說(shuō)，我國(guó)目前沒(méi)有關(guān)于比較廣告的明確定義。

（二）我國(guó)比較廣告的主要形式

雖然我國(guó)對(duì)于比較廣告的立法不盡完善，但仍有一些比較廣告進(jìn)入消費(fèi)者的視野，但由于我國(guó)對(duì)比較廣告采取了嚴(yán)格控制的態(tài)度，消費(fèi)者接觸到的比較廣告形式有限，在這里主要討論三種分類(lèi)方式。

1.直接比較廣告與間接比較廣告

這是以比較廣告中是否明確指明了被比較的對(duì)象作為劃分依據(jù)的，可以說(shuō)是最為重要的一個(gè)分類(lèi)。若在廣告中指名道姓得提及競(jìng)爭(zhēng)者或者競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品或服務(wù)，則為直接比較廣告，否之，則為間接比較廣告。⑨例如：黃山卷煙廠曾在香港大公報(bào)上登出“黃山第一、中華第二、紅塔山第三”的整版廣告，直接指明其比較對(duì)象是直接比較廣告。再如：南孚電池的廣告語(yǔ)“一節(jié)更比六節(jié)強(qiáng)”，未指明其比較的是哪個(gè)商標(biāo)的電池，故是間接比較廣告。

2.自比比較廣告與他比比較廣告

這是以比較廣告中的比較對(duì)象是自己產(chǎn)品還是他人產(chǎn)品作為劃分依據(jù)的。所謂自比比較廣告是將自己不同時(shí)期的產(chǎn)品做比較，以突出新產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)。⑩比如：“第二代產(chǎn)品采用新工藝新配方”“高鈣片，一片頂過(guò)去五片”這種廣告語(yǔ)就是自比比較廣告。他比比較廣告顧名思義就是與競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品進(jìn)行比較，這是最常見(jiàn)的比較方式。

3.批評(píng)性比較廣告與攀附性比較廣告

所謂攀附性比較廣告，指經(jīng)營(yíng)者將自己的商品或者服務(wù)與己經(jīng)具有良好信譽(yù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品或者服務(wù)聯(lián)系在一起，即聲稱“我的商品和他的商品一樣好。”?更形象的可將其稱為“搭便車(chē)廣告”。這類(lèi)廣告在許多國(guó)家是被禁止的，認(rèn)為其屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。與其相對(duì)的即批評(píng)性比較廣告，即我們通常意義上的他比比較廣告。

也許經(jīng)?？措娨暤南M(fèi)者會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的電視廣告中涉及的比較廣告以自比比較廣告和間接比較廣告占多數(shù)，比如大家所熟知的高露潔牙膏的雞蛋殼硬度對(duì)比廣告以及舒膚佳香皂除菌的效果比較廣告，這類(lèi)廣告沒(méi)有指名道姓所對(duì)比的產(chǎn)品，而是采用了模糊手法，將對(duì)象擴(kuò)大到所有競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。之所以形成這種情況，究其根源，還是要追溯到我國(guó)法律對(duì)比較廣告的相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)對(duì)比較廣告的法律規(guī)定

（一）相關(guān)法律規(guī)定

通過(guò)資料研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律目前對(duì)于比較廣告的規(guī)定幾乎可以說(shuō)是處于空白期，相關(guān)聯(lián)的規(guī)定也是極其簡(jiǎn)單粗略的。

我國(guó)對(duì)于廣告的立法起步較晚,關(guān)于比較廣告的立法規(guī)制最早是在1987年《廣告管理?xiàng)l例》。其第八條規(guī)定：“廣告有下列內(nèi)容之一的,不得刊播、設(shè)置、張貼……（六）貶低同類(lèi)產(chǎn)品的?！?1991年和1992年頒布的《醫(yī)藥器械廣告管理辦法》《藥品管理辦法》及1993年頒布的《化妝品廣告管理辦法》都規(guī)定在醫(yī)藥器械和化妝品廣告中不得進(jìn)行比較。?1993年國(guó)家工商總局頒布的《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》（試行）中對(duì)比較廣告的范圍作了更多限制，禁止藥品、農(nóng)藥、醫(yī)療器械、醫(yī)療、化妝品廣告中含有對(duì)比性內(nèi)容。

在這里不得不提1993年《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》（試行）。其中第四章關(guān)于“比較廣告”的規(guī)定是比較詳細(xì)的：（1）比較廣告應(yīng)符合公平、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則；（2）廣告中的比較性內(nèi)容，不得涉及具體的產(chǎn)品或服務(wù)，或采用其它直接的比較方式。對(duì)一般性同類(lèi)產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行間接比較的廣告，必須有科學(xué)的依據(jù)和證明；（3）比較廣告中使用的數(shù)據(jù)或調(diào)查結(jié)果，必須有依據(jù)，并應(yīng)提供國(guó)家專(zhuān)門(mén)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的證明；（4）比較廣告的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是相同的產(chǎn)品或可類(lèi)比的產(chǎn)品，比較之處應(yīng)當(dāng)具有可比性；（5）比較廣告使用的語(yǔ)言、文字的描述，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，并且能使消費(fèi)者理解。不得以直接或影射方式中傷、誹謗其它產(chǎn)品；（6）比較廣告不得以聯(lián)想方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，不得造成不使用該產(chǎn)品將會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p失或不良后果的感覺(jué)(安全或勞保用品除外)。?

但是將其取代的1994年的 《中華人民共和國(guó)廣告法》出乎意料的沒(méi)有涉及到比較廣告的詳細(xì)規(guī)定，只是在第二章第七條第三款規(guī)定廣告不得“使用國(guó)家級(jí)、最高級(jí)、最佳等用語(yǔ)”以及第十二條規(guī)定 “廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)”。?

（二）對(duì)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的評(píng)析

縱觀我國(guó)關(guān)于比較廣告的立法歷史，可以看出，我國(guó)對(duì)于比較廣告的態(tài)度發(fā)生過(guò)轉(zhuǎn)變，從《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》（試行）中對(duì)比較廣告做出細(xì)致的規(guī)定可以看出當(dāng)時(shí)是承認(rèn)了比較廣告的合法地位，并希望比較廣告可以作為一種廣告形式發(fā)展下去，但是從后來(lái)《中華人民共和國(guó)廣告法》的規(guī)定看出立法者在是否將比較廣告納入立法做出了舍棄的決定，很可能是因?yàn)閺脑囆械秸椒傻念C布，僅一年的時(shí)間，這短短的一年由于各項(xiàng)制度沒(méi)有跟進(jìn)完善故而將比較廣告納入立法的時(shí)機(jī)還不成熟。通過(guò)對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的梳理，可以看出：

1.比較廣告的法律地位不明確

雖然目前的《中華人民共和國(guó)廣告法》禁止了貶低性廣告和絕對(duì)比較廣告，但是從立法者的立法技巧來(lái)說(shuō)，這種“禁止性”的條款，意在限制，而非鼓勵(lì)。?由于沒(méi)有“比較廣告”的概念出現(xiàn)，使得比較廣告在我國(guó)的發(fā)展毫無(wú)生機(jī)可言，可見(jiàn)立法者的引導(dǎo)作用的重要性。筆者認(rèn)為只有確立了比較廣告的法律地位，才能為比較廣告提供生存的土壤，激勵(lì)廣告商去設(shè)計(jì)更多合法的比較廣告，為廣告業(yè)帶去新的生機(jī)和活力。

2.比較廣告的內(nèi)涵不確定

雖然目前的《廣告法》沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，但從《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》（試行）中可以看出，我國(guó)立法者當(dāng)時(shí)對(duì)比較廣告的態(tài)度是消極的，其規(guī)定“廣告中的比較性內(nèi)容，不得涉及具體的產(chǎn)品或服務(wù)，或采用其它直接的比較方式”這一條明確排除了直接對(duì)比廣告，使得廣告商僅能采用間接對(duì)比的方式，于是我們看到了許多諸如“一節(jié)更比六節(jié)強(qiáng)”這樣的廣告語(yǔ)。但是，實(shí)踐證明，這種間接比較廣告就如“懸崖上的舞者”一樣很容易讓自己處于危險(xiǎn)的境地。?由于比較對(duì)象的不確定性，潛在的將所有具有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品作為了比較對(duì)象，使得比較結(jié)論具有不科學(xué)性，很難驗(yàn)證，其他競(jìng)爭(zhēng)者自然不服。于是我們會(huì)看到這類(lèi)廣告的“主人公”常常坐在被告席。由此可見(jiàn)，這一條規(guī)定幾乎將我國(guó)比較廣告的路給堵死了。因此，國(guó)家工商行政管理局在之后進(jìn)行了相反的解釋?zhuān)骸氨容^廣告必須具有具體的比較對(duì)象、明確的比較點(diǎn)、可比性和科學(xué)的依據(jù)和證明，不得泛泛比較?！?

3.比較廣告的構(gòu)成要件不明確

參照《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》（試行）中的相關(guān)規(guī)定，要成為一個(gè)合法的比較廣告需要具備構(gòu)成要件。法律的作用在于給人們的行為提供一個(gè)框架。?只有確定了合法的比較廣告，才能從正面鼓勵(lì)廣告商對(duì)比較廣告的適用，從反面制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

四、我國(guó)比較廣告的立法完善

（一）比較廣告的合理性分析

1.經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析

對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，通常都屬于信息弱勢(shì)地位。比較廣告能直觀、迅速將消費(fèi)者需要的產(chǎn)品對(duì)比信息傳達(dá)出來(lái)，只要是真實(shí)客觀的比較信息，便省去了消費(fèi)者在市場(chǎng)上自己搜集信息對(duì)比的成本。?對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，比較廣告能激勵(lì)產(chǎn)品生產(chǎn)者不斷改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品各項(xiàng)性能，促使產(chǎn)品的更新?lián)Q代，節(jié)約社會(huì)成本，提高整個(gè)行業(yè)的生產(chǎn)力水平。?對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，合法合理的比較廣告有助于打破壟斷和提高市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的能力，從而提高整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力水平。

2.法律價(jià)值分析

約翰·洛克宣稱：“法律的目的并不是廢除或限制自由,而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！?確定比較廣告的合法地位是保護(hù)言論自由的體現(xiàn)。商業(yè)言論自由權(quán)也應(yīng)該受到法律的保護(hù)，只要這種言論是真實(shí)、客觀的，就不存在損害其他商家的合法權(quán)益之說(shuō)。只有賦予商業(yè)言論自由，才能最大的促進(jìn)自由、平等法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和市場(chǎng)的繁榮。

（二）比較廣告的制度設(shè)計(jì)

筆者認(rèn)為，解決比較廣告在我國(guó)的適用問(wèn)題，最根本的解決途徑在于確定比較廣告在我國(guó)的合法地位。只有將這一基本問(wèn)題解決之后其他制度設(shè)計(jì)才能迎刃而解。

1.在《廣告法》中確定比較廣告的法律地位

參考《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》中將比較廣告專(zhuān)章規(guī)定的模式，首先確定在真實(shí)、公平的原則指導(dǎo)下，比較廣告是允許其存在的。對(duì)于比較廣告的定義，要明確指出比較廣告所比較的對(duì)象、比較的內(nèi)容應(yīng)該是確定的，這樣規(guī)定的目的在于保證比較廣告的真實(shí)性。?只有確定了比較對(duì)象和比較內(nèi)容，才能在科學(xué)實(shí)驗(yàn)中采用數(shù)據(jù)對(duì)比等方式明確比較結(jié)果的真實(shí)性，保證比較廣告不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，不會(huì)侵犯被比較對(duì)象的合法權(quán)益，減少司法訴訟的可能性。

2.明確比較廣告的構(gòu)成要件

一個(gè)合理合法的比較廣告必須要具備真實(shí)性，在其構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)上，參考《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》，筆者認(rèn)為至少要包括以下幾個(gè)方面：首先，比較廣告的比較對(duì)象和比較內(nèi)容應(yīng)該特定、明確。其次，比較廣告所涉及的比較內(nèi)容要具有可比性。再次，比較廣告的比較結(jié)論要有數(shù)據(jù)支持，保證其真實(shí)性、合法性，用語(yǔ)準(zhǔn)確，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。最后，比較廣告不得惡意詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

3.明確比較廣告驗(yàn)證機(jī)構(gòu)的義務(wù)

為了保證比較廣告的真實(shí)性，勢(shì)必要對(duì)比較結(jié)果進(jìn)行鑒定。不同的產(chǎn)品比較，所涉及的比較內(nèi)容、專(zhuān)業(yè)知識(shí)會(huì)有所不同，采用一個(gè)驗(yàn)證機(jī)構(gòu)顯然是不合理的做法。所以，在《廣告法》中做一個(gè)原則性的規(guī)定，只要是比較廣告涉及比較結(jié)論的都必須要開(kāi)具相關(guān)驗(yàn)證機(jī)構(gòu)的證明，如果驗(yàn)證機(jī)構(gòu)做虛假證明要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這個(gè)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有相關(guān)規(guī)定，可以直接予以適用。

4.明確健全比較廣告的法律責(zé)任

目前我國(guó)對(duì)于違法比較廣告案件的審理是將《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)法律條文結(jié)合起來(lái)進(jìn)行判定的。對(duì)于違法比較廣告，其實(shí)質(zhì)還是涉及到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，所以對(duì)于違法比較廣告的法律責(zé)任沿用《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)法律條文仍是可行的做法。只不過(guò)在《廣告法》中，仍需要做出相關(guān)原則性的規(guī)定，如果廣告主、廣告商違反了相關(guān)規(guī)定，要根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣，即可保證關(guān)于比較廣告的整個(gè)法律體系的完整，又可最大程度減少法律的修改范圍，維護(hù)法律的穩(wěn)定性。

注 釋?zhuān)?/p>

① 方瀟，沈志軍：《論比較廣告的若干法律問(wèn)題》，載于《法學(xué)論壇》1997年第1期第8頁(yè)。

② 彭虹，彭琪芳：《比較廣告的法律問(wèn)題》，載于《中國(guó)商界》2008年第8期第10頁(yè)。

③ 霍麗云：《違法比較廣告的法律規(guī)制》，載于《企業(yè)導(dǎo)報(bào)》2011年第7期12頁(yè)。

④ Statement Of Policy Regarding Comparative Advertising，F(xiàn)TC，1979。

⑤ 安青虎：《國(guó)外廣告法規(guī)選擇》，中國(guó)工商出版社2003年版，第109頁(yè)。

⑥ 韓赤風(fēng)：《論比較廣告的法律調(diào)整》，載于 《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào) 哲社版》，2001年第3期第30頁(yè)。

⑦ 孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社，2001年版，第661頁(yè)。

⑧ 謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀》，法律出版社，2005年版，第358頁(yè)。

⑨ 孫晉、柴瑞娟：《比較廣告的合法性問(wèn)題研究》，載于漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法論叢第十四卷》2008年版，第180頁(yè)。

⑩ 劉中杰、符穎：《試論我國(guó)比較廣告的法律規(guī)制》，載于《法制與經(jīng)濟(jì)》2010年第4期第8頁(yè)。

? 曹新明：《比較廣告之法律問(wèn)題探微》，載于《法商研究》,2009年第3期第30頁(yè)。

? 參見(jiàn)《廣告管理?xiàng)l例》第8條。

? 參見(jiàn)《醫(yī)藥器械廣告管理辦法》《藥品管理辦法》《化妝品廣告管理辦法》。

? 參見(jiàn)《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》（試行）第31—36條。

? 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)廣告法》第7條、第12條。

? 龔文艷：《論不當(dāng)比較廣告的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，載于《今日南國(guó)》，2009年第5期21頁(yè)。

? 胡喜盈、吳斌：《專(zhuān)家談比較廣告》載于《人民法院報(bào)》，2009年8月。

? 寧麗瓊：《比較廣告的法律規(guī)制研究》，湘潭大學(xué)碩士論文，2011年。

? 呂忠梅：《法學(xué)通識(shí)九講》，北京大學(xué)出版社2011年版，第27頁(yè)。

? 楊靜：《比較廣告的法律規(guī)制研究》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文，2009年。

? 白文娟：《比較廣告的法律問(wèn)題研究》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文，2006年。

? 博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社,279頁(yè)。

? 程敏：《論比較廣告的法律規(guī)范》，載于《中國(guó)工商管理研究》，2002年第10期12頁(yè)。