毛克盾

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京100082;湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施 445000)

中國(guó)專(zhuān)利法修改的理論思考與辨正

毛克盾

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京100082;湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施 445000)

專(zhuān)利法第四次修改草案的公布，各方對(duì)其爭(zhēng)議主要集中在行政執(zhí)法權(quán)的擴(kuò)大、司法程序的簡(jiǎn)化及懲罰性賠償制度的出現(xiàn)三大方面。這次的修改法草案并沒(méi)有從根本上改善專(zhuān)利法的適應(yīng)性與可操作性，反而有擴(kuò)大行政權(quán)力之嫌。因此，在未來(lái)的修改程序中，應(yīng)當(dāng)糾正專(zhuān)利法修改的指導(dǎo)思想與保護(hù)愿景、增加維權(quán)的可操作性、去“懲罰性賠償”化，真正解決實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的“舉證難、周期長(zhǎng)、賠償?shù)?、成本高、效果差”等?wèn)題。

專(zhuān)利法修改；行政執(zhí)法；司法程序簡(jiǎn)化；懲罰性賠償

中國(guó)專(zhuān)利法的頒布施行，至今已有30年，期間隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，經(jīng)歷過(guò)三次修改，而從2012年起，專(zhuān)利法的第四次修改亦被提上日程。在2012年8月9日，SIPO公布了其研究起草的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)》和修改說(shuō)明,并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，這標(biāo)志著專(zhuān)利法的第四次修改已經(jīng)進(jìn)入重點(diǎn)攻堅(jiān)階段。但是，就專(zhuān)利法到底如何修改，學(xué)界依然有不同的爭(zhēng)議。雖然根據(jù)《關(guān)于專(zhuān)利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)的說(shuō)明》中的說(shuō)法，這次的修改主要為了解決實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的“舉證難、周期長(zhǎng)、賠償?shù)?、成本高、效果差”等?wèn)題，并對(duì)原專(zhuān)利法第46,47,60,61,63,64,65條的內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)充及變更，主要涉及專(zhuān)利無(wú)效決定的生效時(shí)間，賦予管理專(zhuān)利工作的部門(mén)諸如確定侵權(quán)損害賠償額、查處惡性侵權(quán)行為和調(diào)查取證等職能以及懲罰性賠償?shù)热蠓矫妗５蔷蛯W(xué)界來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利法的修改幅度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。本人將歸納學(xué)界的各主要觀點(diǎn)，結(jié)合本次的專(zhuān)利法修改草案送審稿，對(duì)這次的專(zhuān)利法修改提出以下建議。

一、 專(zhuān)利法修改的指導(dǎo)思想與保護(hù)愿景的糾正

專(zhuān)利法即將迎來(lái)第四次修改，但是至今實(shí)務(wù)界和學(xué)界還在法律修改的原因到底為何，修法到底要堅(jiān)持怎樣的指導(dǎo)思想，最終實(shí)現(xiàn)怎樣的保護(hù)愿景等等問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論。按照這一次修改草案的說(shuō)明，“本次專(zhuān)利法修改的指導(dǎo)思想是：以鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想為指導(dǎo)，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，針對(duì)我國(guó)專(zhuān)利制度運(yùn)行中保護(hù)不力的突出問(wèn)題，提出有針對(duì)性的解決措施，設(shè)立符合中國(guó)國(guó)情的制度，充分發(fā)揮行政執(zhí)法和司法保護(hù)兩種途徑各自的優(yōu)勢(shì)和作用，有效維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益并最大限度地節(jié)約當(dāng)事人的成本和社會(huì)資源，充分激發(fā)全社會(huì)的創(chuàng)新活力，為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供有力的制度支撐?！鼻也徽f(shuō)將政治理論定為私法的指導(dǎo)思想這樣的方式是否合適，從這段話(huà)中我們可以抽象出本次修法的根本目的還是為：“充分激發(fā)全社會(huì)的創(chuàng)新活力，為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供有力的制度支撐?！倍鵀榱诉_(dá)到這個(gè)目的，所采用的主要方式為：“充分發(fā)揮行政執(zhí)法和司法保護(hù)兩種途徑各自的優(yōu)勢(shì)和作用，有效維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益并最大限度地節(jié)約當(dāng)事人的成本和社會(huì)資源”。所以，專(zhuān)利法修改的正當(dāng)性，即隱含著這樣一個(gè)邏輯規(guī)律：通過(guò)加強(qiáng)行政執(zhí)法和司法保護(hù)，就可以激發(fā)創(chuàng)新活力，這才是專(zhuān)利法修改的真正利益導(dǎo)向。*其中還隱含一個(gè)邏輯，就是加強(qiáng)行政執(zhí)法與司法保護(hù)，就能促進(jìn)創(chuàng)新，最終就保護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人的利益。事實(shí)上，這樣的邏輯經(jīng)不起推敲。因?yàn)椋^(guò)度的保護(hù)，反而會(huì)限制創(chuàng)新，更加限制專(zhuān)利權(quán)人的再發(fā)明與再改進(jìn)。

專(zhuān)利法作為保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人利益，維持專(zhuān)利創(chuàng)造、申請(qǐng)、交易正常秩序的法律，保護(hù)程度的提高是必然趨勢(shì)，尤其是司法保護(hù)制度。但是，對(duì)于行政執(zhí)法力度的加強(qiáng)，就不一定了。一方面，專(zhuān)利的制度設(shè)定本身就是以司法判決為核心展開(kāi)的，行政執(zhí)法手段的加入本身就屬于舶來(lái)品；而另一方面，在專(zhuān)利法的修改草案中，明確將行政執(zhí)法與司法保護(hù)放在了同樣的位置，甚至如果從行文角度來(lái)看，行政執(zhí)法還在司法保護(hù)之前，這就會(huì)產(chǎn)生以下疑問(wèn)。是否國(guó)家未來(lái)希望將專(zhuān)利保護(hù)從司法保護(hù)為核心轉(zhuǎn)向于行政保護(hù)與司法保護(hù)的雙軌制，甚至未來(lái)，以行政保護(hù)為主，司法保護(hù)為輔。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)有相關(guān)學(xué)者很早就質(zhì)疑由SIPO牽頭修改專(zhuān)利法，在草案中要求擴(kuò)大行政執(zhí)法力度，是否存在謀取相關(guān)行政機(jī)關(guān)私利，擴(kuò)大自身權(quán)利的目的。所以，在專(zhuān)利法的修改中，依然得按照我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)的要求，著力于樹(shù)立司法權(quán)威，強(qiáng)調(diào)司法保護(hù)的最高性與終局性。

再者，就是對(duì)專(zhuān)利法作用的再認(rèn)識(shí)。我國(guó)至今仍然堅(jiān)持專(zhuān)利法對(duì)創(chuàng)新的刺激作用，但是，實(shí)際上，專(zhuān)利法是否真的能夠起到刺激作用，學(xué)界一直持懷疑態(tài)度。而加大行政執(zhí)法力度與刺激創(chuàng)新之間也毫無(wú)關(guān)系*根據(jù)深圳大學(xué)李揚(yáng)教授于 2013年6月22日，在中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓601，《第一屆創(chuàng)新中國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇暨專(zhuān)利法研討會(huì)》的發(fā)言總結(jié)而來(lái)。，按照美國(guó)的立法模式及立法原則來(lái)看，專(zhuān)利法在美國(guó)實(shí)際上是被視為競(jìng)爭(zhēng)法而使用，其作用主要在于利益的分配*雖然美國(guó)的憲法中依然堅(jiān)持法律對(duì)創(chuàng)新的刺激作用，但是在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定與修改卻往往與貿(mào)易法緊密相連，而這樣的做法也與美國(guó)崇尚自由資本主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相關(guān)。因此，在最新的美國(guó)法學(xué)理論中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就性質(zhì)而言更多被視為貿(mào)易法或者競(jìng)爭(zhēng)法。。所以，在專(zhuān)利法修改中，法條的調(diào)整也應(yīng)當(dāng)改變過(guò)去政策性宣告的方式，而真正能從貿(mào)易法及競(jìng)爭(zhēng)法的方面出發(fā)，簡(jiǎn)化專(zhuān)利的申請(qǐng)、交易程序，從市場(chǎng)角度全面把握新的專(zhuān)利法修改。*比如政府總是過(guò)度信任法律促進(jìn)創(chuàng)新理論，實(shí)行諸如創(chuàng)新企業(yè)評(píng)審之類(lèi)的評(píng)比，然后為了套取和迎合政府這些政策，獲取政府補(bǔ)助，相關(guān)的企業(yè)，就拼命去制造大量的垃圾專(zhuān)利被用來(lái)應(yīng)付政府這些項(xiàng)目。而之后，政府又需要去處理這些垃圾專(zhuān)利，因此采取一刀切的方式，違背審查原則(如使用創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)述新穎性)去駁回很多專(zhuān)利申請(qǐng)。最終使得這個(gè)問(wèn)題被運(yùn)動(dòng)化和政治化。在扶植中小企業(yè)方面，事實(shí)上，通過(guò)調(diào)研，其實(shí)大部分的中國(guó)中小企業(yè)成功的真正利器在于“成本控制和產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)”而并非所謂的技術(shù)創(chuàng)新，所以現(xiàn)在各個(gè)政府部門(mén)倡導(dǎo)的大中小企業(yè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用能力培育”運(yùn)動(dòng)往往也只能是流于表面。

二、加強(qiáng)行政執(zhí)法之辨析

無(wú)論是實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的日常說(shuō)法中還是在總局的第四次修改草案中，加強(qiáng)行政執(zhí)法已經(jīng)成為共識(shí)。這來(lái)源于傳統(tǒng)上專(zhuān)利維權(quán)的兩大主要途徑：一是請(qǐng)求相關(guān)專(zhuān)利管理部門(mén)的審查與處理的行政救濟(jì)；另一個(gè)是訴諸法院的判決的司法救濟(jì)。而前者與后者相比更具有時(shí)效性與可操作性，因此立法在堅(jiān)持加強(qiáng)司法保護(hù)這樣一個(gè)大趨勢(shì)不動(dòng)搖的情況下，強(qiáng)化行政執(zhí)法可以更加有效地保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者如曲三強(qiáng)教授、徐家力教授、莫于川教授等都持支持態(tài)度，他們認(rèn)為“專(zhuān)利權(quán)雖然是一種私權(quán)，但是隨著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展它具有私權(quán)‘公權(quán)化’趨勢(shì)。專(zhuān)利權(quán)不僅僅保護(hù)的是權(quán)利人個(gè)人的利益，更多的還擔(dān)負(fù)著促進(jìn)社會(huì)改革和保護(hù)公眾利益的多重使命。因此，即便承認(rèn)專(zhuān)利權(quán)是一種完全意義上的私權(quán)且完全適用民法的基本原則，則政府也應(yīng)提供強(qiáng)有力的專(zhuān)利保護(hù)，即公權(quán)也可深度介入、甚至主動(dòng)介入專(zhuān)利這個(gè)私權(quán)領(lǐng)域。從成本交易理論的角度出發(fā)，行政執(zhí)法權(quán)的行使往往要更加節(jié)省社會(huì)成本和提高糾紛解決效率”。效率是加強(qiáng)行政執(zhí)法的根本原因。

但是這樣的理論受到了劉春田教授、吳漢東教授、李順德教授等學(xué)者的批判，原因在于從大陸法系的角度來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)為私權(quán)，其保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事途徑解決，而公權(quán)對(duì)于私權(quán)的保護(hù)不應(yīng)干預(yù)過(guò)多，只有涉及公共利益的，才有必要使用行政執(zhí)法力量。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)逐漸向司法傾斜，淡化行政執(zhí)法。這樣的觀點(diǎn)更加符合我國(guó)現(xiàn)有的法律體系，反映了私法與公法的區(qū)別與聯(lián)系。私法是用于調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系的法律，它更傾向于主體的民事救濟(jì)，體現(xiàn)平等主體之間的合意與利益平衡。而身負(fù)管理職能的公權(quán)力，一旦介入私法，反而會(huì)打破這種平等主體間的平衡，甚至?xí)霈F(xiàn)“行政偏袒”，最終不僅沒(méi)有起到保護(hù)作用甚至損害私權(quán)。因此，這些學(xué)者反對(duì)繼續(xù)強(qiáng)化行政執(zhí)法。

就個(gè)人而言，本人更加贊同第二種理論，原因有以下幾點(diǎn)：

1.專(zhuān)利的特殊性。相對(duì)于其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象如著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)而言，專(zhuān)利的專(zhuān)業(yè)性與技術(shù)性更強(qiáng)，因此，在判定專(zhuān)利侵權(quán)與否之時(shí)，更需要專(zhuān)業(yè)人士與專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的多次比較、論證、辯論的輔助*專(zhuān)利侵權(quán)的判定與盜版光盤(pán)與商標(biāo)侵權(quán)這些顯而易見(jiàn)的侵權(quán)判定不同，專(zhuān)利侵權(quán)的判定耗時(shí)長(zhǎng)、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、賠償高，因此在判定專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，一方面，其多采用訴訟的方式，另一方面，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟往往由中級(jí)及以上法院受理，這更加體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)判定專(zhuān)利侵權(quán)的慎重。，這樣才能真正維護(hù)專(zhuān)利人的權(quán)利，而這些不是行政機(jī)關(guān)的特長(zhǎng)。一旦公權(quán)力機(jī)關(guān)過(guò)多參與專(zhuān)利侵權(quán)的判定，在追求“效率”的前提下，如何真正實(shí)現(xiàn)“公平”，個(gè)人表示懷疑。*特別是爭(zhēng)議性較大的專(zhuān)利侵權(quán)案件，如果訴諸于行政程序，那么效率越高，出錯(cuò)的可能性也越大，公平與正義也會(huì)隨之缺位。

2.行政機(jī)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)提高。如果行政機(jī)關(guān)過(guò)多參與私法，那么在當(dāng)前執(zhí)法水平參差不齊的情況下，反而會(huì)給其帶來(lái)不必要的訴訟——一旦當(dāng)事人訴求不服行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法或者認(rèn)為行政執(zhí)法侵權(quán)了其正當(dāng)利益，那么行政機(jī)關(guān)就會(huì)當(dāng)然成為行政訴訟或者民事訴訟的被告，而這樣的情形最后甚至?xí)纬尚姓C(jī)關(guān)與另一方當(dāng)事人之間的“利益捆綁”，造成實(shí)際上的“行政偏袒”，反而損害私權(quán)的維護(hù)。而且過(guò)多的公權(quán)參與私權(quán)，還會(huì)提高訴訟成本，這與法律的要求完全背道而馳，對(duì)此，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭朱理法官就提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在解決維權(quán)成本高的問(wèn)題上可以有兩個(gè)方面的選擇：減少行政訴訟，賦予司法界定權(quán)?！?朱理法官于2013年6月22日，在中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓601，《第一屆創(chuàng)新中國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇暨專(zhuān)利法研討會(huì)》的發(fā)言。

3.行政執(zhí)法主體的不確定性。即使最終加強(qiáng)行政執(zhí)法成為共識(shí)，行政執(zhí)法的主體依然存在爭(zhēng)議。以這次的草案所修改的第64條為例，其第二款中增加了“被調(diào)查的當(dāng)事人拒絕、阻撓管理專(zhuān)利工作的部門(mén)行使職權(quán)的，由管理專(zhuān)利工作的部門(mén)予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予治安管理處罰”的規(guī)定。由此可以看出，在行政執(zhí)法時(shí)需要有兩個(gè)機(jī)關(guān)的介入，一個(gè)是“專(zhuān)利工作的部門(mén)”，另一個(gè)是“依法給予治安管理處罰的部門(mén)”。前者可以被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，而后者則成為了公安機(jī)關(guān)。且不論公安機(jī)關(guān)直接介入專(zhuān)利侵權(quán)判定是否正當(dāng)，試想如果在專(zhuān)利法的修改中可以順帶擴(kuò)大公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，那么其他的行政機(jī)關(guān)的權(quán)力是否也應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊訌?qiáng)與擴(kuò)大呢？這又回到了第一個(gè)問(wèn)題，專(zhuān)利法修改的愿景到底是什么？這樣的愿景是否只能通過(guò)加強(qiáng)行政執(zhí)法來(lái)體現(xiàn)。

4.行政執(zhí)法的效果。就現(xiàn)有情況來(lái)看，行政執(zhí)法最大的詬病來(lái)源于其現(xiàn)有執(zhí)法水平的參差不齊，就相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)反映，多數(shù)地區(qū)的行政執(zhí)法水平比較差，因此，一旦加強(qiáng)行政執(zhí)法，反而會(huì)造成“在錯(cuò)誤的道路上繼續(xù)犯錯(cuò)”的情況。而且，如果行政執(zhí)法無(wú)法達(dá)到當(dāng)事人所希望的水平，即使再怎么加強(qiáng)行政執(zhí)法的權(quán)力，最終的結(jié)局還是促使更多的人選擇司法程序，這樣，就完全達(dá)不到修法的目標(biāo)。其次，從法理上來(lái)看，行政執(zhí)法與司法保護(hù)目的的不同，司法保護(hù)私權(quán)，行政執(zhí)法更側(cè)重公權(quán)，兼顧私權(quán)。所以行政執(zhí)法的處理手段往往是罰款。而當(dāng)事人如果需要賠償還是要通過(guò)司法程序而來(lái)，雖然當(dāng)前大部分的案件中，當(dāng)事人的關(guān)注點(diǎn)還停留在停止侵權(quán)上，未關(guān)注侵權(quán)損害賠償，但是長(zhǎng)此以往，行政執(zhí)法保護(hù)的限制性最終只會(huì)將專(zhuān)利權(quán)人推得更遠(yuǎn)。而加強(qiáng)行政執(zhí)法最壞的情況就是，一旦對(duì)權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)大化，在許多地方法院還不能審理專(zhuān)利案件的情況下，地方管理專(zhuān)利的部門(mén)是否能夠勝任專(zhuān)利侵權(quán)所要求的權(quán)利要求解釋、技術(shù)特征比對(duì)等判定工作。所以如果將行政執(zhí)法授權(quán)范圍增大，甚至放任開(kāi)來(lái)沒(méi)有監(jiān)督，不僅起不到維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利的作用，反而還可能導(dǎo)致公器私用，甚至?xí)?lì)個(gè)別極端的權(quán)力尋租或者專(zhuān)利流氓等情況。

5.國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展，已經(jīng)成為一個(gè)世界性的話(huà)題，特別是TRIPS協(xié)議的簽署，使得世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)水平更趨于接近，這樣也方便我們借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。以美國(guó)為例，美國(guó)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)，但是其行政保護(hù)受到嚴(yán)格限制。一方面，美國(guó)的專(zhuān)利行政執(zhí)法與美國(guó)的337制度緊密相連，其行政參與采取的是被動(dòng)形式，其主體特定唯一為美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(USITC)*USITC是美國(guó)國(guó)內(nèi)一個(gè)獨(dú)立的準(zhǔn)司法聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。擁有對(duì)與貿(mào)易有關(guān)事務(wù)的廣泛調(diào)查權(quán)。其職能主要包括：以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的進(jìn)口調(diào)查，并采取制裁措施；產(chǎn)業(yè)及經(jīng)濟(jì)分析；反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼調(diào)查中的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查；保障措施調(diào)查；貿(mào)易信息服務(wù)；貿(mào)易政策支持；維護(hù)美國(guó)海關(guān)稅則。USITC共設(shè)6名委員，每屆任期9年。。337調(diào)查的主要程序包括：申請(qǐng)、立案、應(yīng)訴、聽(tīng)證前會(huì)議、取證、聽(tīng)證會(huì)、行政法官*此處需要區(qū)別的是，美國(guó)的行政法官與后面的聯(lián)邦法院法官并不是一回事，他們存在337調(diào)查的不同階段，USITC事實(shí)上是一個(gè)準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)，雖然以行政機(jī)關(guān)之名行事但是在手段上依然采取法庭質(zhì)證辯論的形式，體現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)處理的嚴(yán)肅性。行政法官制度最大的優(yōu)勢(shì)在于，固定的法官保證了其判決及處理方式的一致性，國(guó)內(nèi)有學(xué)者如浙江大學(xué)的何懷文博士就希望中國(guó)采用類(lèi)似美國(guó)的行政法官制度來(lái)組成中國(guó)的技術(shù)法官庫(kù)，“這樣在專(zhuān)利侵權(quán)案件中就可以依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，由某機(jī)構(gòu)指定技術(shù)法官來(lái)認(rèn)定其中的技術(shù)問(wèn)題，這樣可以保證在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一定程度上司法的一致性?！背醪?、委員會(huì)復(fù)議并終裁、總統(tǒng)審議。如果任何一方當(dāng)事人對(duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(USITC)的裁決結(jié)果不服，可以向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。其調(diào)查的申請(qǐng)需要由當(dāng)事人提出，并經(jīng)過(guò)研究后才為立案，而當(dāng)一起337調(diào)查案件正式立案后，“USITC指定一名行政法官主持案件的法庭審理。行政法官應(yīng)在立案后45日內(nèi)確定調(diào)查結(jié)束的目標(biāo)日期(Target Dates)，并發(fā)布一系列的調(diào)查規(guī)則(Ground Rules)。調(diào)查規(guī)則規(guī)定了調(diào)查程序的具體指南，例如回答動(dòng)議的時(shí)限、所需證據(jù)性附件的副本數(shù)量、翻譯的使用、電話(huà)會(huì)議的程序等。行政法官將在舉行聽(tīng)證會(huì)后作出進(jìn)口行為是否違反337條款的初裁。USITC共設(shè)有5名行政法官?！倍遥?dāng)事人只有在認(rèn)為必要情況下，并且提供相應(yīng)的擔(dān)保才可以要求USITC的行政執(zhí)法提供臨時(shí)禁令，而不像國(guó)內(nèi)行政機(jī)關(guān)擁有各種權(quán)利，甚至可以“主動(dòng)出擊”。所以，在尋找行政執(zhí)法正當(dāng)性理由的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)看到國(guó)外開(kāi)展行政執(zhí)法的特殊性與權(quán)利制約性，這樣才能正確吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。

綜上而言，個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)“神化”所謂的行政執(zhí)法，但是也不應(yīng)當(dāng)將其一棒子打死，事實(shí)上，由于行政執(zhí)法特有的快捷便利，行政執(zhí)法有存在的合理性，只是現(xiàn)實(shí)的沖突是行政執(zhí)法的水平參差不齊，反而導(dǎo)致行政執(zhí)法效率非常低下，而快捷便利的倒成了司法程序的優(yōu)勢(shì)。所以，現(xiàn)階段要考慮的問(wèn)題既不是完全否定行政執(zhí)法也不是繼續(xù)強(qiáng)化行政執(zhí)法的作用，擴(kuò)大相關(guān)單位的行政權(quán)力，而應(yīng)當(dāng)急需提高行政執(zhí)法人員素質(zhì)，并在行政法中繼續(xù)細(xì)化規(guī)則來(lái)規(guī)制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，防止行政執(zhí)法成為部門(mén)進(jìn)行權(quán)力尋租的依仗*從趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)應(yīng)該更多關(guān)注于提高司法程序的救助能力，盡量減少?lài)?guó)家行政資源為個(gè)別專(zhuān)利權(quán)人提供救濟(jì)。這并非單純的公私法理論問(wèn)題，更是許多國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。退一步來(lái)說(shuō)，如果堅(jiān)持要強(qiáng)化行政執(zhí)法的話(huà)，我個(gè)人覺(jué)得妥協(xié)的做法，可以將專(zhuān)利行政執(zhí)法權(quán)限限縮到重復(fù)侵權(quán)行為(已經(jīng)有生效判決支持的)，這樣避免了復(fù)雜的侵權(quán)比對(duì)問(wèn)題，也起到輔助司法判決并減少司法審判的負(fù)擔(dān)。。因此，個(gè)人觀點(diǎn)是在維持司法救濟(jì)的最高效力的情況下，進(jìn)行有限制的行政執(zhí)法，并且行政執(zhí)法行為的執(zhí)行必須受到限制與監(jiān)督*司法機(jī)關(guān)的決定應(yīng)當(dāng)具有最高效力，這是一個(gè)法治國(guó)家的基本標(biāo)志，這樣的規(guī)定也有助于解決目前法院判決與行政決定沖突的情況，樹(shù)立法律的權(quán)威地位。另外，本處所說(shuō)的“行政執(zhí)法行為的執(zhí)行必須受到限制與監(jiān)督”是參照美國(guó)法中的行政執(zhí)法規(guī)定而言，美國(guó)的行政執(zhí)法的執(zhí)行必須滿(mǎn)足多種條件，這就無(wú)形中降低了權(quán)力尋租的可能性。當(dāng)然也有學(xué)者提出，未來(lái)行政執(zhí)法可以只接簡(jiǎn)單明了的案件，而那些爭(zhēng)議較大，數(shù)額偏高的案件則必須交予法律處理，這樣的方法看似公平，但是如何判別簡(jiǎn)單明了和爭(zhēng)議較大，這又涉及到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，不過(guò)限于篇幅，本文在此不予贅述。。

三、專(zhuān)利的維權(quán)周期的縮短

維權(quán)周期長(zhǎng)這個(gè)問(wèn)題一直是實(shí)務(wù)界和學(xué)界對(duì)現(xiàn)行專(zhuān)利法詬病之處，因此在這次的專(zhuān)利法修改中，應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)去行政程序與司法程序中有缺陷有漏洞的條款進(jìn)行改進(jìn)。本文在此僅對(duì)本次送審稿中所提出的方案進(jìn)行評(píng)論。

1.行政程序的改進(jìn)。這次的修改草案送審稿中第46條就對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員程序中判定專(zhuān)利無(wú)效或者維持權(quán)利的處理采取了當(dāng)時(shí)生效的規(guī)定。這個(gè)規(guī)定改變了實(shí)踐中，專(zhuān)利復(fù)審委做出專(zhuān)利無(wú)效或維持權(quán)利決定后還需要等待后續(xù)可能的行政訴訟的判決之后才能生效的情況。采取這樣的當(dāng)時(shí)生效的規(guī)定，使得專(zhuān)利復(fù)審委宣告專(zhuān)利無(wú)效之后，涉案專(zhuān)利即自始無(wú)效。而此時(shí)，如果原專(zhuān)利權(quán)人不服從行政處理決定，那么就會(huì)提起行政訴訟，但是，按照修改后的法條來(lái)看，在專(zhuān)利復(fù)審委員做出無(wú)權(quán)宣告之后到行政訴訟恢復(fù)權(quán)利判決生效之前，該專(zhuān)利都一直處于無(wú)效狀態(tài)，即可以視為是公有領(lǐng)域的發(fā)明，任何人可以自由使用而不承擔(dān)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任。所以，通過(guò)這次的修改草案，雖然專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定得到了徹底的貫徹和實(shí)施，但是一旦這樣的行政處理與行政訴訟的判決相悖，那么專(zhuān)利權(quán)人將在勝訴之后，就將要面臨著“權(quán)利恢復(fù)”情況下的窘境，即其無(wú)法主張權(quán)利喪失時(shí)期的專(zhuān)利權(quán)。這反而給專(zhuān)利權(quán)人的維權(quán)帶來(lái)壓力。第46條第3款(不服決定在3個(gè)月內(nèi)提起行政訴訟)雖然提供了司法終審的渠道，但對(duì)“權(quán)利喪失”和“權(quán)利恢復(fù)”的問(wèn)題和利益，并沒(méi)有提供最后的司法救濟(jì)。從這點(diǎn)上看，這個(gè)修改似乎也有違反TRIPS協(xié)議的嫌疑。

最高法院目前已經(jīng)有司法政策已經(jīng)涉及到這個(gè)問(wèn)題，即法院可以在復(fù)審決定無(wú)效專(zhuān)利之后，直接駁回起訴，并允許當(dāng)事人在行政訴訟勝訴之后再行起訴。地方法院如上海高級(jí)也曾據(jù)之做出若干駁回起訴的裁定。但SIPO顯然不滿(mǎn)足這個(gè)僅限于專(zhuān)利宣告無(wú)效場(chǎng)合的司法政策。姑且不論法院駁回判決的理由(當(dāng)事人專(zhuān)利無(wú)效，因此不是利害關(guān)系人)是否充分，僅在司法個(gè)案中駁回專(zhuān)利權(quán)人的起訴，并沒(méi)有其他負(fù)面的影響，因?yàn)楸緛?lái)專(zhuān)利侵權(quán)法院也需要等待行政訴訟的最終結(jié)果。法院駁回起訴并預(yù)留重新起訴的機(jī)會(huì)，只是司法提前息訟的努力，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有其他負(fù)面后果。但SIPO對(duì)第46條的修改，并非個(gè)案問(wèn)題，而且實(shí)實(shí)在在是以行政裁決提前(且無(wú)法回復(fù)地)影響到專(zhuān)利權(quán)的效力。SIPO配合這個(gè)修訂，在第60條增加了第4款“宣告專(zhuān)利無(wú)效或維持專(zhuān)利權(quán)的決定生效后，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)和人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該決定及時(shí)處理、審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。” 該規(guī)定能否真正縮短維權(quán)期限呢？個(gè)人表示懷疑。第一，在專(zhuān)利被無(wú)效的場(chǎng)合，顯然無(wú)所謂縮短維權(quán)期限的問(wèn)題。第二，在專(zhuān)利被維持的場(chǎng)合，第46條第3款加上第60條第4款，實(shí)際也不會(huì)有很大的實(shí)效。因?yàn)閷?duì)法院而言，在發(fā)明專(zhuān)利和提交專(zhuān)利檢索或評(píng)估報(bào)告的實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件，法院基本不會(huì)因?yàn)闊o(wú)效程序而停止侵權(quán)案件的審理，所以專(zhuān)利在后續(xù)行政訴訟中維持與否，都可以不影響侵權(quán)案件的進(jìn)行。因此要求人民法院“根據(jù)該決定及時(shí)處理、審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛”，就不是非常有必要的規(guī)定。

2.司法程序的改革。在送審稿第61條中加入了在司法程序中加大侵權(quán)人方的損害賠償證據(jù)披露義務(wù)以及責(zé)任的條款。強(qiáng)化專(zhuān)利權(quán)的司法保護(hù)也是這次專(zhuān)利法修改的重點(diǎn)。送審稿的主要修改之處，一是強(qiáng)化了受案人民法院專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中依法調(diào)查收集證據(jù)的職責(zé)，即對(duì)由被控侵權(quán)人掌握的涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品以及賬簿、資料等證據(jù)，人民法院應(yīng)根據(jù)原告或者其訴訟代理人的申請(qǐng)依法調(diào)查收集。被控侵權(quán)人不提供或者轉(zhuǎn)移、偽造、毀滅證據(jù)的，人民法院可依法采取制止妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。該修改具有積極的意義，從某種程度上可以緩解舉證難之局面。如何獲得侵權(quán)方有關(guān)侵權(quán)的證據(jù)，一直是令專(zhuān)利權(quán)人頭疼的問(wèn)題。其實(shí)目前有關(guān)司法解釋也涉及該問(wèn)題，例如掌握侵權(quán)證據(jù)的侵權(quán)方拒不提交證據(jù)的，法院可以作出對(duì)其不利的推定。但實(shí)踐中，絕大多數(shù)的損害賠償都是依照法定賠償?shù)姆绞絹?lái)確定的。這里有一個(gè)司法現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。因此，該條款即便寫(xiě)入法律，仍面臨現(xiàn)實(shí)操作性的問(wèn)題。因?yàn)榘凑盏?1條的規(guī)定，法院是有自由裁量權(quán)的，是“可以責(zé)令”和“可以參考”，并非“應(yīng)該”，而法院有多大能力和意愿來(lái)推行這個(gè)規(guī)定，是需要進(jìn)一步觀察的。

此外，在送審稿中還增加了行使行政執(zhí)法權(quán)時(shí)被調(diào)查人的配合的義務(wù)，即被當(dāng)事人拒絕、阻撓時(shí)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以予以警告以及提請(qǐng)治安行政管理處罰。此規(guī)定強(qiáng)化了執(zhí)法效果，從側(cè)面維護(hù)行政執(zhí)法的權(quán)威性。此外，送審稿還規(guī)定了界定法定賠償?shù)闹黧w范圍由人民法院擴(kuò)及管理專(zhuān)利工作的部門(mén)。由此，專(zhuān)利的管理部門(mén)將承擔(dān)原來(lái)由法院所承擔(dān)的工作，甚至擁有了界定法定賠償?shù)臋?quán)力，這又涉及到上文所提到的行政執(zhí)法權(quán)擴(kuò)大的問(wèn)題。行政執(zhí)法權(quán)力的擴(kuò)大是否真的能夠便捷司法程序，對(duì)此，原北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)程永順?lè)ü倬椭赋觯骸叭绻鉀Q賠償當(dāng)中舉證難的問(wèn)題就讓行政機(jī)關(guān)出手，還不如退回到20年前由法官出手?！?根據(jù)程永順于法官 2013年6月22日，在中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓601，《第一屆創(chuàng)新中國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇暨專(zhuān)利法研討會(huì)》的發(fā)言總結(jié)而來(lái)。

總體來(lái)說(shuō)，本次修改反映我國(guó)期望要求建立一個(gè)獨(dú)立、透明、公正的專(zhuān)利審判司法體制與靈活而具有權(quán)威專(zhuān)利執(zhí)法共同運(yùn)行的中國(guó)式“雙軌制”法律制度。在制度設(shè)計(jì)上這對(duì)縮短維權(quán)期間應(yīng)當(dāng)會(huì)起到一定作用，但這對(duì)專(zhuān)利法律制度減少層次、克服循環(huán)訴訟、完善訴訟程序行使的格局，卻造成了障礙。專(zhuān)利法第四次修改沒(méi)有觸及專(zhuān)利制度本身的一些主要缺陷。

四、去“懲罰性賠償”化

對(duì)于送審稿第65條的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，結(jié)合實(shí)務(wù)部門(mén)多年的要求，個(gè)人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)采納。我國(guó)民法的基本原則是填平原則，雖然侵權(quán)法和民事特別法也規(guī)定有懲罰性賠償制度。采取拿來(lái)主義并沒(méi)有原則性方面的錯(cuò)誤，但該制度的引入也不是絕對(duì)必要的。引入與否，純粹是一個(gè)政策選擇的問(wèn)題。引入懲罰性賠償制度，彰顯了國(guó)家威懾故意侵權(quán)的決心，誠(chéng)然是好事。不過(guò)，既然針對(duì)故意專(zhuān)利侵權(quán)行為引進(jìn)懲罰性賠償制度，就需要進(jìn)一步明確故意的標(biāo)準(zhǔn)。這需要最高法院總結(jié)國(guó)外(尤其美國(guó))法院的經(jīng)驗(yàn)，以司法解釋或判例的方式，統(tǒng)一故意的判定標(biāo)準(zhǔn)以及賠償標(biāo)準(zhǔn)(2倍還是3倍)。這恐怕需要一段時(shí)間，而且也會(huì)是法院審理工作的新挑戰(zhàn)。

而更重要的是，第65條規(guī)定的2倍和3倍賠償，并沒(méi)有明確指出其基數(shù)為何，可以是權(quán)利人損失、非法所得甚至法定賠償。合理情況下，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)該是權(quán)利人損失、非法所得，而不應(yīng)法定賠償數(shù)額。否則，專(zhuān)利法的1～100萬(wàn)法定賠償，就有可能變成3～300萬(wàn)的懲罰性賠償。拋開(kāi)這點(diǎn)不說(shuō)，要良好推行懲罰性賠償制度，需要送審稿第61條修改的配套支持(披露專(zhuān)利侵權(quán)行為中與賠償計(jì)算相關(guān)的資料)。

最后，從法律邏輯上來(lái)看，在現(xiàn)有實(shí)務(wù)情況來(lái)看，我國(guó)尚無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)損失的填平，現(xiàn)在反而規(guī)定懲罰性賠償，更有種緣木求魚(yú)之感。

五、結(jié)語(yǔ)

歷史地看，現(xiàn)行的任何一門(mén)部門(mén)法其制度的規(guī)定并不必然，也不必須，其產(chǎn)生和發(fā)展并非基于理性分析和嚴(yán)格程序，而有其歷史形成過(guò)程的復(fù)雜性乃至偶然性，制度設(shè)計(jì)可能先于正當(dāng)性論證，或者說(shuō)，實(shí)在地推動(dòng)制度形成和發(fā)展的因素不同于推動(dòng)者的表面說(shuō)辭。因此，專(zhuān)利法的修改任重而道遠(yuǎn)，未來(lái)的修改程序中，在理論上，其首先必須對(duì)修法之價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)行修正，再對(duì)具體的有關(guān)爭(zhēng)議理論進(jìn)行進(jìn)一步研討與論證。而在實(shí)踐上，制度設(shè)計(jì)中某些頑疾依然期待解決，如職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利利益的分配、專(zhuān)利申請(qǐng)審批程序之優(yōu)化、專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)如特殊侵權(quán)制度的引進(jìn)等等。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，比如，美國(guó)目前的專(zhuān)利訴訟制度是明顯傾向于專(zhuān)利權(quán)人的，原告方在訴訟中有很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，這也是滋長(zhǎng)美國(guó)專(zhuān)利流氓現(xiàn)象的重要原因。但我國(guó)的情況剛好相反，專(zhuān)利權(quán)人在維權(quán)時(shí)，在專(zhuān)利訴訟中處于弱勢(shì)地位。所以，適當(dāng)強(qiáng)化專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利訴訟中的地位是有迫切必要的。例如此次修法中的損害賠償證據(jù)披露責(zé)任，行政調(diào)解的司法確定等等。但也要注意分寸，避免滑向美國(guó)的情況。而行政執(zhí)法權(quán)力的擴(kuò)張就更要小心謹(jǐn)慎。抬高專(zhuān)利復(fù)審委行政決定的效力地位，賦予地方專(zhuān)利管理機(jī)構(gòu)權(quán)限去判斷所有“擾亂市場(chǎng)秩序的故意侵權(quán)行為”以及一般侵權(quán)行為，將會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題和新的制度成本，最終可能得不償失。

)

參考文獻(xiàn)：

[1] 張廣良.關(guān)于我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)效果的幾點(diǎn)思考——兼論我國(guó)《專(zhuān)利法》修改中的某些重要議題[J].中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)，2013(3).

[2] 李紅娟.《專(zhuān)利法》第四次修改(征求意見(jiàn)稿) 的理論分析——以加強(qiáng)侵權(quán)保護(hù)為視角[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6).

[3] 商務(wù)部公平貿(mào)易局.337調(diào)查的主要程序及持續(xù)時(shí)間，中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)[EB/OL].2009年09月21日.http://www.ipr.gov.cn/usaarticle/americassq/ssqchangshi/201006/937775_1.html.

[4] 商務(wù)部公平貿(mào)易局.337調(diào)查的相關(guān)主體，中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)[EB/OL].2009年09月21日.http://www.ipr.gov.cn/usaarticle/americassq/ssqchangshi/201006/937780_1.html.

[5] 毛克盾.論卓越法律人才培養(yǎng)的人文素養(yǎng)——法學(xué)專(zhuān)業(yè)的歷史教育探索[J].湖北民族學(xué)院：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(5).

責(zé)任編輯：胡 曉

2014-03-20

毛克盾(1983- )，男，土家族，湖北恩施人，博士研究生，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

D923.42

A

1004-941(2014)03-0073-05