李長(zhǎng)城

（四川師范大學(xué)，四川成都 610068）

英國(guó)對(duì)公訴程序?yàn)E用的制裁及其啟示

李長(zhǎng)城

（四川師范大學(xué)，四川成都 610068）

公訴程序?yàn)E用可能導(dǎo)致對(duì)被告權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，使得一場(chǎng)公正的審判不可能發(fā)生。英國(guó)構(gòu)成公訴程序?yàn)E用的情形包括：未能進(jìn)行公正訊問、警方與證人不恰當(dāng)?shù)芈?lián)系、選擇性指控、后期增加指控以及重復(fù)追訴等。我國(guó)也存在公訴程序?yàn)E用的多種情形，應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)辯護(hù)律師的作用、強(qiáng)化提起公訴的審查、設(shè)置專門的裁決程序等措施來防范公訴程序的濫用。

公訴程序?yàn)E用；公正審判；中止訴訟

“刑事程序?yàn)E用”（abuse of process）起源于普通法，但對(duì)其相關(guān)的司法審查實(shí)踐已經(jīng)擴(kuò)展到了國(guó)際性的刑事司法中，其原則為“對(duì)被告權(quán)利極度和嚴(yán)重的違反將可能導(dǎo)致法庭拒絕審理這一案件[1]”。根據(jù)人權(quán)原則，“對(duì)被告權(quán)利侵犯的程度到了使他不可能進(jìn)行辯護(hù)，一場(chǎng)公正的審判不可能發(fā)生，程序?qū)⒈恢兄埂?。在英?guó)的判例中，“程序?yàn)E用”被定義為，起訴中的一些事情是如此的不公平和錯(cuò)誤，以致法庭不會(huì)讓一項(xiàng)控訴繼續(xù)。公平審判的內(nèi)容既包括了對(duì)控方的公平、對(duì)公眾的公平，同時(shí)也包括對(duì)被告方的公平。“不公平和錯(cuò)誤”被法庭用來衡量每個(gè)案件中的各別事實(shí)。

一、英國(guó)構(gòu)成公訴程序?yàn)E用的情形

未能進(jìn)行公正訊問可能構(gòu)成程序?yàn)E用。很多聲稱的程序?yàn)E用與訊問相關(guān)，聲稱對(duì)被告的訊問不公平或有壓力。有一個(gè)案件的案犯因毒金洗錢罪被逮捕之后，他從來沒有被訊問過就被起訴了。法官認(rèn)為在以下方面對(duì)被告造成了偏見：“被告沒有在訊問中回答問題時(shí)提供證據(jù)，因此也就不可能有權(quán)利使這些解釋讓陪審團(tuán)考慮；剝奪了一名嫌疑人利用最早期的機(jī)會(huì)進(jìn)行解釋的權(quán)利，盡管他被警告‘任何他說或?qū)懙牟牧蠈?huì)被作為呈堂供證’，這樣做絕對(duì)是對(duì)人權(quán)的違反，很顯然是一種濫用[2]”。

警方與證人不恰當(dāng)?shù)芈?lián)系也可能構(gòu)成程序?yàn)E用。與證人聯(lián)系總是很敏感的，例如，指導(dǎo)或排練證人應(yīng)當(dāng)怎樣說話以便作為證據(jù)，被認(rèn)為是不職業(yè)的。在一個(gè)案件中，被告宣稱，警察以不恰當(dāng)?shù)姆绞铰?lián)系和會(huì)見了控方證人：警察在會(huì)見的過程中，談到證人曾經(jīng)講的是不正確的，結(jié)果一些證人收回了他們一度向被告律師所作的聲明。有一項(xiàng)聲明提出，庭審時(shí)不正當(dāng)?shù)膲毫σ呀?jīng)由警方作出，這可以解釋為什么證人突然間撤回了他們的證據(jù)。實(shí)質(zhì)上，警方基于勸說證人撤回證據(jù)的目的而與證人接觸，因此構(gòu)成了程序?yàn)E用。

關(guān)于認(rèn)罪抗辯與濫用程序之間的關(guān)系，英國(guó)上議院曾在1977年作出判決，法庭已經(jīng)承認(rèn)在無罪抗辯和有罪抗辯（作為后續(xù)審理的障礙）之間有緊密的聯(lián)系，并基于程序?yàn)E用而中止了程序。在被告的抗辯被法庭拒絕的情況下，被告仍可試圖討論，在案件特定的情況下，允許控訴繼續(xù)將構(gòu)成程序?yàn)E用。如果被被告方的意見說服，法庭將會(huì)公開中止程序，而不管先前的抗辯已被拒絕。但是，同樣存在相反的案例?？赡茱@示出，如今抗辯的原則已經(jīng)不再適用，在程序?yàn)E用處理的有關(guān)原則下，在此領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)展尚未能得到很好的解決。

控方的選擇性指控可能構(gòu)成程序?yàn)E用。通常，控方被允許作出選擇對(duì)對(duì)誰進(jìn)行起訴?？胤?jīng)]有義務(wù)因?yàn)樽C據(jù)對(duì)所有人是相同的，就對(duì)所有人都提起相似的訴訟。但是，在決定起訴誰，以及可能更重要的，不起訴誰，在證據(jù)大體相似的情況下，檢察官必須公平行事。很顯然，任何形式下不正當(dāng)?shù)膮^(qū)別對(duì)待或偏好將是不法的，這可能構(gòu)成反歧視立法下的一項(xiàng)犯罪；在英國(guó)《1998年人權(quán)法》下，并且可能構(gòu)成公權(quán)機(jī)構(gòu)的不法行為。在刑事審判中，有時(shí)聲稱控方證人捏造和裝飾證據(jù)，作為他自己逃避追究的方法。在大多數(shù)的案件中，決定這種控訴的可信性是陪審團(tuán)的事情，不存著濫用的問題。但是，如果聲稱在污點(diǎn)證人和調(diào)查人員之間存著共謀，實(shí)際上調(diào)查人員通過讓嫌疑人提供虛假的證據(jù)來發(fā)動(dòng)追訴，而承諾不追究該嫌疑人或其朋友、親戚；那么，控訴就被這種虛假的“事實(shí)”玷污了，并且是很不公平的。

被關(guān)押的被告起初以一項(xiàng)罪名被指控、但后來以一項(xiàng)替代的罪名被指控的場(chǎng)合，可能引起一項(xiàng)程序操縱和濫用的指控。因?yàn)樵试S控方有如此大的幅度來提起替代或附加的指控，不僅可以確保被告被關(guān)押得更久，而且展示“合理謹(jǐn)慎”的要求也可一并避免。根據(jù)規(guī)則，羈押時(shí)間從被告被指控時(shí)起算，相應(yīng)地，新罪名的指控導(dǎo)致一項(xiàng)新時(shí)間的開始，使得一名被告被羈押總共超過70天而沒有提起公訴時(shí)，必須要請(qǐng)求法庭批準(zhǔn)延期?？紤]到這種可能性，可能有人會(huì)宣稱，控方通過不適當(dāng)?shù)卦黾有碌闹缚?，目的是為了讓被告羈押超過70天。史利姆法官指出，如果增加或替代的指控的方式或時(shí)間顯示，引入新指控的真正目的不是基于對(duì)案件的評(píng)價(jià)發(fā)生改變，而主要是讓因最初指控而被羈押的被告繼續(xù)羈押，那么這種情形構(gòu)成程序?yàn)E用；另一方面，如果引入新指控的目的是具有對(duì)案件評(píng)價(jià)的改變，因而導(dǎo)致被告開始一段新的羈押期限，就并不構(gòu)成程序?yàn)E用。史利姆法官認(rèn)為伍德義案并未構(gòu)成程序?yàn)E用，因?yàn)樾轮缚氐奶岢鍪腔谠诖酥霸?jīng)開示的證據(jù)體系被替代。

當(dāng)檢察官精心地操縱法庭程序時(shí)，將可能產(chǎn)生不公平。在一個(gè)案件中，皇家檢控署曾精心地采取步驟以確保一名被指控實(shí)施一項(xiàng)只能在成年人不出席的法庭中才可被審理的犯罪的被告，直到他達(dá)到法官不再有決定是否處置他們的裁量權(quán)的年齡。這個(gè)案件并未構(gòu)成程序?yàn)E用。基于事實(shí)，控方的行為至多顯示出行為不端或不誠(chéng)信。此外，也不存在對(duì)被告的偏見，因?yàn)闊o論如何，治安法官會(huì)將案件呈遞刑事法院；如果定罪，刑事法官會(huì)考慮被告實(shí)施犯罪時(shí)的年齡及當(dāng)時(shí)的情形。

法庭有裁量權(quán)來使程序重復(fù)進(jìn)行，但卻不允許它成為煩人的和對(duì)法庭程序的濫用。在1981年的一個(gè)案例中，艾克勒法官認(rèn)為該案中重復(fù)進(jìn)行的程序構(gòu)成濫用。他指出，控方基于所有實(shí)際的目的來一次愚蠢的指控，在他們認(rèn)識(shí)到把事情搞得過于復(fù)雜之后，是否有權(quán)如同本應(yīng)當(dāng)在最初就基于正確的考慮進(jìn)行程序一樣，重復(fù)進(jìn)行實(shí)際上的同一程序？允許這個(gè)特殊情形下的案件這般進(jìn)行，對(duì)上訴人來說是煩擾的，因此構(gòu)成程序?yàn)E用。在2001年的一個(gè)裁決中，法庭很清楚地傳達(dá)了一種信息：反復(fù)試圖對(duì)被告定罪將構(gòu)成壓迫和濫用[3]。

無論聲稱基于何種基礎(chǔ)的濫用，對(duì)引起或繼續(xù)刑事程序的進(jìn)行構(gòu)成法庭程序?yàn)E用提供證明的責(zé)任在被告方，證明的標(biāo)準(zhǔn)是“可能性的平衡”。作為一項(xiàng)一般的原則，通常有必要讓被告證明：不僅程序?yàn)E用已經(jīng)發(fā)生，而且已經(jīng)對(duì)被告產(chǎn)生偏見，所以作為結(jié)果，一次公正的審判已不再可能在他（她）的案件中出現(xiàn)。關(guān)于延遲的爭(zhēng)議，被告方曾提出，一旦提出延遲的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由控方來讓法庭滿意，一次公正的審判仍然可能。

二、英國(guó)對(duì)公訴程序?yàn)E用的制裁：中止程序

在英國(guó)，刑事訴訟基本的原則是由控方而不是法庭來決定是否提起公訴，以及如果已經(jīng)提起公訴的話，是否繼續(xù)。雖然考慮到在起訴之外的訴訟過程，地方公訴權(quán)在浪費(fèi)執(zhí)法政策的管理，但是確實(shí)應(yīng)當(dāng)公訴方?jīng)Q定何時(shí)起訴，只有濫用程序清晰地表現(xiàn)出來時(shí)，法庭才應(yīng)當(dāng)干涉。法庭有重要的職責(zé)促進(jìn)公正、預(yù)防不公正，從這種職責(zé)產(chǎn)生了一種內(nèi)在的權(quán)力來中止起訴。沃夫法官在2001年第2次全體律師會(huì)議上說，如果存在對(duì)被告的偏見影響到他參加公正審判的權(quán)利，并且通過其他的方式不能得到救濟(jì)，那么理所當(dāng)然，中止程序是一個(gè)適當(dāng)?shù)木葷?jì)。但是如果缺乏這種偏見，中止程序就不具有正當(dāng)性。

所有的法庭都有中止權(quán)，但是只有在用其他方式不能糾正對(duì)被告造成的偏見的例外情形下才會(huì)使用。換言之，一項(xiàng)永久的程序中止是例外而不是原則。被要求運(yùn)用他們固有的權(quán)力來中止程序的法庭將會(huì)首先考慮，是否有諸如排除特定證據(jù)或向陪審團(tuán)作出指示之類的程序措施來防范庭審的不公平，從而允許起訴繼續(xù)。自從歐洲人權(quán)和基本自由公約與歐盟各國(guó)國(guó)內(nèi)法合作，針對(duì)濫用程序提出的申請(qǐng)已經(jīng)增加，但是上訴法院針對(duì)這一原則的申請(qǐng)保持了一種持續(xù)的限制的態(tài)度。一種清楚的傾向是，法庭將繼續(xù)審判，法官將用其他的權(quán)力（例如排除不公平獲得的證據(jù)）來規(guī)范庭審的指引，來避免對(duì)被告的不公平。法庭不會(huì)僅為了懲罰控方而運(yùn)用他們固有的權(quán)力來中止程序。足夠的判例清楚地表明，基于濫用而中止程序的權(quán)力并不是設(shè)計(jì)為法庭可以直接用以懲戒警察或檢察官的一種工具。

程序延遲并不必然導(dǎo)致起訴未經(jīng)審判被中止，尤其是沒有不誠(chéng)信或操縱起訴的證據(jù)，或者被告引起或?qū)嵸|(zhì)上導(dǎo)致時(shí)間的延遲。對(duì)延遲判例的參考揭示：與程序經(jīng)過的時(shí)間相比，法庭更看重延遲對(duì)被告建立一個(gè)有效案件的能力的影響。英國(guó)的某地區(qū)法庭曾經(jīng)告，當(dāng)國(guó)會(huì)的立法沒有作出具體描述時(shí)，法庭不應(yīng)當(dāng)對(duì)簡(jiǎn)易案件提交審判創(chuàng)設(shè)一個(gè)人為的期間限制。中止程序只有在以下情形才是適當(dāng)?shù)模河捎诳胤饺狈π蕦?dǎo)致了過度或過分的延遲；對(duì)被告造成的偏見能夠被證明或推斷?！稓W洲人權(quán)公約》第六條第（1）款保證了“在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)”公平審判的權(quán)利，英國(guó)上議院對(duì)此的觀點(diǎn)是：“只有當(dāng)刑事程序存在對(duì)《歐洲人權(quán)公約》要求的合理時(shí)間違反的以下兩種情形下才可以中止程序：“1.一場(chǎng)公正的審理已不可能；2.由于任何強(qiáng)制性的原因，對(duì)被告審理是不公平的?！?/p>

在2011年英國(guó)的一個(gè)案件上訴到了歐洲人權(quán)法院，在程序延遲了30至40年之后，歐洲人權(quán)法庭以濫用程序取消了性侵犯的定罪?？卦V人的母親曾經(jīng)在27年前面對(duì)上訴人，但是沒有向警察告發(fā)。這種延遲已經(jīng)為控訴人和其他上訴人之間的串謀提供了機(jī)會(huì)，一名被告方的證人已經(jīng)死亡，被告依賴的其他書面證據(jù)已經(jīng)不能再獲得。上訴法庭審查了這個(gè)案件，并提出了以下五條建議：“第一，由于已不可能對(duì)指控的罪狀進(jìn)行公平的審理，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)其中一些、或全部指控的罪狀中止程序。第二，被告方提出此類申請(qǐng)和法官就此作出裁定的適當(dāng)時(shí)間是在庭審中所有的證據(jù)都被法庭聽審之后。第三，在就任何特殊的罪狀評(píng)估延遲給被告造成何種不公平時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)考慮，與辯方案件直接相關(guān)的什么證據(jù)在經(jīng)過這段時(shí)間之后已經(jīng)消逝。對(duì)支持被告的丟失的文件或死亡的證人進(jìn)行粗略的估計(jì)是沒有幫助的，法庭應(yīng)當(dāng)考慮什么證據(jù)仍然保留了下來。法庭應(yīng)當(dāng)把案件作為一個(gè)整體，在案件的具體情境中嚴(yán)格地審查丟失證據(jù)的重要性。第四，在已經(jīng)辨明由于延遲造成對(duì)被告不公平，因此法庭有必要考慮通過對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行重點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)指示或特別指示的方式，在何種程度上法庭能夠?qū)Σ还竭M(jìn)行彌補(bǔ)。對(duì)于因?yàn)闀r(shí)間流逝而湮滅的重要的獨(dú)立證據(jù)，不必知道該證據(jù)將會(huì)支持哪一方?？赡茉谟行┌讣?，對(duì)陪審團(tuán)的指示也不會(huì)消除一方當(dāng)事人遭受的結(jié)果上的不公平，但這些都將依賴于具體的案件事實(shí)。第五，如果控訴人很遲才站出來是不適當(dāng)?shù)?。與此相關(guān)的問題是，在爭(zhēng)議的事件過去如此之久之后才審理被告是否公平。在決定控訴人的遲延是否不正當(dāng)時(shí)，在頭腦里必須牢牢記住的是，性侵犯案件中的受害者在一段時(shí)間內(nèi)通常不愿揭露或談?wù)撍齻兊慕?jīng)歷，存在正當(dāng)?shù)脑?。”①參見R v TBF[2011]EWCA Crim 726一案。

過度和不利的媒體報(bào)導(dǎo)可能使得一場(chǎng)公正的審理變得不再可能，并因此導(dǎo)致法庭中止程序。在2001年英國(guó)的一個(gè)案件中，在法庭作出裁決后，一名庭審中的證人撤回了他的證詞，并告訴記者他所做的證詞是虛假的。但是，在另一案件中，上訴法庭拒絕了不利的公開將會(huì)使審判可能不公正的意見。這項(xiàng)決定作出的基礎(chǔ)是，在關(guān)于被告否認(rèn)該項(xiàng)指控罪名可能產(chǎn)生的偏見上，陪審團(tuán)可能有的關(guān)于該案公開性的任何回憶，與他們?cè)诜ㄍケ缓戏ǖ馗嬷桓嬖啻纬姓J(rèn)謀殺并認(rèn)罪的影響相比，無疑是極其微弱的。

控方未能開示有關(guān)證據(jù)材料將可能導(dǎo)致法庭基于濫用程序而中止訴訟；但是，法庭這樣做的前提是，除非被告能夠表明他（她）將遭受如此的偏見，以致一場(chǎng)公正的審判已不可能，否則法庭將不會(huì)中止訴訟。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于控方未能開示是否導(dǎo)致被告方不能審查證據(jù)或控方證人。在一個(gè)典型的案例中，該案涉及聲稱包含有相關(guān)信息的一盤錄像帶不能獲得。在此情況下，法庭將考慮證據(jù)開示義務(wù)的性質(zhì)和程度，調(diào)查機(jī)構(gòu)和控方取得或保留該材料是否存在任何的問題。如果在被告首先尋求保留該材料前，控方?jīng)]有在《1996年刑事審判和公共秩序法》或關(guān)于證據(jù)開示的一般性指導(dǎo)中規(guī)定的取得或保留該材料的義務(wù)，隨后的審判將不會(huì)不公平。相反，如果存在對(duì)獲得、保留相關(guān)材料義務(wù)的違反，法庭將有必要考慮，在一種可能性的平衡上，被告是否已證實(shí)，由于缺少相關(guān)的材料，被告將遭受嚴(yán)重的不公，在此基礎(chǔ)上，一場(chǎng)公正的審判將不可能發(fā)生。2004年歐洲人權(quán)法院在一個(gè)判決中指出，只有當(dāng)證據(jù)的丟失使被告與控方相比處于不利狀況時(shí)，才構(gòu)成對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第六條（獲得公正審判的權(quán)利）的違反。1992年的一個(gè)案例中，被告不能詢問控方證人也導(dǎo)致了一次基于程序?yàn)E用基礎(chǔ)上的中止程序。

執(zhí)法者無節(jié)制的行為可能導(dǎo)致法庭中止程序。在一個(gè)典型的案件中，英國(guó)上議院明確指出：“國(guó)家引誘他的公民實(shí)施非法行為，然后尋求控訴他們，這是不能被接受的；法庭可以運(yùn)用他們固有的權(quán)力中止程序，以確保國(guó)家的代理執(zhí)行人不會(huì)濫用法律的強(qiáng)制力?！痹诒鎰e對(duì)可接受的警察行為的限制時(shí)，一項(xiàng)有用的指引是，考慮在特定的情形下，如果警察沒有比目前做得更多，被告是否有非例外的機(jī)會(huì)來實(shí)施犯罪（雖然每起案件的事實(shí)不同）；并且，法庭有必要仔細(xì)考慮是否在《1984年警察和刑事證據(jù)法》第四十八條下排除證據(jù)、或中止程序。當(dāng)法庭面對(duì)警察或檢察官的非法行為是如此嚴(yán)重以致威脅到減損法治，法庭就會(huì)認(rèn)為，自己一定要阻止案件。

三、我國(guó)也存在公訴程序?yàn)E用的情形

我國(guó)司法實(shí)踐中也存在公訴程序?yàn)E用的情形，較為常見的有以下幾種形態(tài)。

第一，控方對(duì)證人施加不當(dāng)影響。例如，在最近的云南男子施偉服刑8年改判無罪案中，證人就稱曾受到警方的壓力。2005年10月云南省曲靖市某基層政府職工施偉因涉嫌強(qiáng)奸被警方帶走，最初有10多個(gè)證人證明施偉當(dāng)天不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但是后來這些證人都全部改口。八年后該案再審時(shí)，有證人在法庭上說，當(dāng)年辦案的警察專門找到自己，稱“施偉自己都承認(rèn)了，你們不要再包庇他”，自己因?yàn)楹ε虏鸥淖冏C詞。

第二，違法誘惑偵查的起訴。誘惑偵查是毒品犯罪等較為隱蔽的案件中一種較常用的偵查手段，誘惑偵查的使用必須慎重，不可逾越必要的界限。誘惑偵查可以分為兩種，即提供機(jī)會(huì)型的誘惑偵查與引發(fā)犯意型的誘惑偵查，提供機(jī)會(huì)型的誘惑偵查屬于合法的偵查手段，引發(fā)犯意型的誘惑偵查則是非法的偵查手段，通過引發(fā)犯意型的誘惑偵查獲取到的證據(jù)是不可采的，不能作為國(guó)家提起公訴的依據(jù)[4]。但是，我國(guó)的立法和司法解釋并未對(duì)此進(jìn)行明確區(qū)分，司法實(shí)踐中違法誘惑偵查的起訴屢有出現(xiàn)。

第三，報(bào)復(fù)性起訴。控方的報(bào)復(fù)性起訴主要針對(duì)證人和律師提起。例如，黎慶洪案件發(fā)回重審后由貴陽市小河區(qū)檢察院重新提起公訴，在新的起訴書中追加了十多名被告，這些被追加的被告在之前的程序中本來是證人，他們被起訴是因?yàn)樗麄冊(cè)诖饲暗姆ㄍ徖碇凶鞒隽伺c偵查階段不一致的證詞導(dǎo)致案件被發(fā)回重審。控方對(duì)律師的報(bào)復(fù)性起訴多以追究偽證罪的形式出現(xiàn)，例如廣西北海律師案、李莊案等。顯然，控方對(duì)作為的“對(duì)手”的辯護(hù)律師提出職業(yè)報(bào)復(fù)的起訴危害甚大。

第四，選擇性起訴。決定對(duì)何人、以何罪提起公訴，本屬于公訴權(quán)的自由裁量范圍，但是，在證據(jù)大體相似的情況下，決定起訴誰以及不起訴誰時(shí)，檢察官必須公平行事，不正當(dāng)?shù)膮^(qū)別對(duì)待將可能構(gòu)成程序?yàn)E用。2011年貴陽市“3·28”違法建筑坍塌事故白云區(qū)城管科長(zhǎng)和臨時(shí)聘用人員的國(guó)土執(zhí)法監(jiān)察大隊(duì)長(zhǎng)被起訴就是一例。此次坍塌事故造成傷13人、死亡9人的嚴(yán)重后果，但是最終被提起公訴的“官員”的最高級(jí)別竟然是一名科長(zhǎng)和一名臨時(shí)聘用的執(zhí)法人員。顯然，被提起公訴的被告人只是更高行政級(jí)別、更應(yīng)對(duì)此事負(fù)責(zé)的官員的替罪羊。

第五，規(guī)避無罪判決的撤訴。被錯(cuò)誤地提起公訴的被告人最希望的無疑是通過公正的法庭審理獲得一份無罪判決以證明自己的清白，但是，有的公訴機(jī)關(guān)為了規(guī)避無罪判決后錯(cuò)案追究的責(zé)任，往往在庭審之前通過撤訴來規(guī)避無罪判決。以規(guī)避無罪判決為目的的撤訴，一方面違背了刑事訴訟“發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保障人權(quán)”的宗旨，另一方面也有違檢察官公正執(zhí)法的職業(yè)倫理、有違檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督者”的身份，公眾因此難以準(zhǔn)確獲知事實(shí)的真相，已經(jīng)構(gòu)成了程序的濫用。

四、英國(guó)制裁公訴程序?yàn)E用對(duì)我國(guó)的啟示

第一，公訴程序的濫用必須防范。對(duì)于刑事犯罪的追究應(yīng)當(dāng)通過公正的程序來進(jìn)行，公訴程序的濫用造成了對(duì)被告不可彌補(bǔ)的偏見，以致無法對(duì)被告實(shí)行公正的審理，有悖于刑事訴訟保障人權(quán)的目的。從上文可以看到，在公訴程序?yàn)E用的實(shí)質(zhì)和形式上，英國(guó)與我國(guó)存在共同之處，特別是，我國(guó)正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，公訴權(quán)在行使的過程中容易存在不規(guī)范的狀況，如果不對(duì)公訴程序的濫用進(jìn)行防范，就會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不利于我國(guó)刑事司法法治化的推進(jìn)。

第二，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)提起公訴的審查。我國(guó)公訴程序發(fā)動(dòng)的“隨意性”是導(dǎo)致公訴程序易被濫用的一個(gè)主要原因。目前，我國(guó)在法院環(huán)節(jié)對(duì)提起公訴的審查主要是從程序方面進(jìn)行審查，此種做法不足以及時(shí)過濾掉不合格的公訴。相比之下，英國(guó)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)明確要求“有較大的定罪可能”。為了有效地防范公訴程序的濫用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)提起的公訴同時(shí)加強(qiáng)實(shí)體方面的審查，以便及時(shí)把不必要的起訴排除在庭審之外。

第三，加強(qiáng)辯護(hù)律師在防范公訴程序?yàn)E用中的作用?！靶淌略V訟的歷史就是一部辯護(hù)權(quán)得到不斷擴(kuò)大的歷史”，也只有強(qiáng)大、有效的刑事辯護(hù)才能維系現(xiàn)代刑事程序所要求的“三角結(jié)構(gòu)”。加強(qiáng)刑事辯護(hù)對(duì)于刑事程序?yàn)E用的防范作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，由于受到來自于體制外的相反立場(chǎng)的辯護(hù)的制約，追訴方較難輕易地濫用刑事程序；其次，如果發(fā)生了刑事程序的濫用，專業(yè)的辯護(hù)者能夠及時(shí)進(jìn)行申訴和上訴等訴訟行為，從而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事程序?yàn)E用的有效救濟(jì)。

第四，應(yīng)當(dāng)設(shè)置裁決公訴程序?yàn)E用與否的專門程序。公訴程序的濫用很難得到公訴機(jī)關(guān)自身的主動(dòng)糾正，因此必須通過中立的第三方進(jìn)行審查和裁決，顯然，法院是這一角色的最佳承擔(dān)者。當(dāng)然，我國(guó)實(shí)行三機(jī)關(guān)相互分工、相互配合、相互制約的原則，建立司法審查機(jī)制會(huì)有較大的阻力，但是這不應(yīng)當(dāng)成為拒絕改革的借口，相反應(yīng)當(dāng)將其作為改革的重要突破口。由法院對(duì)辯方提出的公訴程序?yàn)E用訴求進(jìn)行審查，符合刑事訴訟“三角結(jié)構(gòu)”的原理，也符合“司法最終解決”的法理。通過新刑訴法以及兩高進(jìn)一步的司法解釋，基本確立了非法證據(jù)排除的專門程序，為了有效防范公訴程序的濫用，刑事訴訟程序中也應(yīng)當(dāng)設(shè)立類似的專門程序，用來裁決是否構(gòu)成公訴程序的濫用。具體而言，辯方有權(quán)在庭前會(huì)議中提出公訴程序?yàn)E用的審查申請(qǐng)，也可以在法庭審理中提出公訴程序?yàn)E用的審查申請(qǐng)，對(duì)于一審法庭裁決不服的，還可以在二審法庭提出公訴程序?yàn)E用的審查申請(qǐng)。

第五，法庭應(yīng)當(dāng)限制性地使用程序中止，即只有在用其他方式不能糾正對(duì)被告造成的偏見的例外情形下，法庭才中止程序。我國(guó)的刑事司法具有強(qiáng)烈地追求實(shí)體真實(shí)的傳統(tǒng)，在保障權(quán)利和打擊犯罪之間應(yīng)當(dāng)取得一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶?，特別是在我國(guó)刑事追訴機(jī)關(guān)辦案模式并非高度“精密”的情況下，如果條件設(shè)置過高，實(shí)踐中難以做到，因此應(yīng)當(dāng)在設(shè)定嚴(yán)格底限的前提下，對(duì)刑事追訴程序中的一些瑕疵采取適當(dāng)補(bǔ)救的措施。首先，應(yīng)當(dāng)通過立法和司法解釋明確：執(zhí)法者無節(jié)制的行為、控方未開示重要的證據(jù)以及程序的重復(fù)進(jìn)行構(gòu)成程序?yàn)E用；其次，對(duì)尚未構(gòu)成嚴(yán)重違法、存有瑕疵的非法取證行為，可以在審前會(huì)議之后通過補(bǔ)充、確認(rèn)、重新取證（如果條件具備）等方式補(bǔ)正，而不是采取一律排除或者中止程序的方式加以懲戒。

[1]The Doctrine of Abuse of Process:AComment on the Cambodia Tribunal’s Decisions in the Case against Duch (2007)[J].Leiden Journal of International Law,2008,(21)：730.

[2]AbuseofProcess[EB/OL],http://www.cps.gov.uk/legal/a_to_c/ abuse_of_process/，2011-10-28.

[3]David Corker and David Young with Mark Summers.Abuse of Process in Criminal Proceedings[M].London:LexisNexis/ Butterworths,2008.116-119.

[4]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，張凌，穆津，譯.北京：法律出版社，2000.33.

Revelations on Sanctions against Abuse of Process in England

LI Chang-cheng
(Sichuan Normal University,Chengdu,Sichuan,610068）

Abuse of process could infringe the rights of defends,which makes it is impossible to hold a fair trial.In England,the situation of abuse of process includes unfair interview and inappropriate contact with witness,selective prosecution,later increased charge and repeated prosecution.There also some situations of abuse of process in China.In order to prevent abuse of process we should strengthen the function of lawyers and strengthen the investigation of prosecution and establish special procedure of verdict.

D915.18

A

2095-1140（2014）02-0042-06

（責(zé)任編輯：李語湘）

2013-12-27

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)地方性刑事司法規(guī)則研究”（11BFX124）。

李長(zhǎng)城（1973-），男，四川崇州人，四川師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事為刑事訴訟法研究。

Key Wods:abuse of process;fair trial;stay a prosecution