劉洋

（四川大學(xué)，四川成都 610064）

彈劾證據(jù)論綱

劉洋

（四川大學(xué)，四川成都 610064）

彈劾證據(jù)作為一種重要的證人證言質(zhì)證技術(shù)，本質(zhì)是一種對證據(jù)可信性的攻擊手段。其在不同法域的刑事司法中都發(fā)揮了重要的作用。而中國的質(zhì)證，在很大程度上被控訴方的指證和審判方的認(rèn)證所擠占。被告人沒有充分的質(zhì)證權(quán)，這對我國的證明機(jī)制和訴訟機(jī)制是非常不利的，必須進(jìn)行相應(yīng)的修正和改革，而彈劾證據(jù)可以比較有效地彌補(bǔ)這一缺陷。通過語義分析、語境解構(gòu)和語用設(shè)定我們可以分別嘗試回答彈劾證據(jù)是什么、彈劾證據(jù)在中國適用需要具備哪些條件、彈劾證據(jù)在中國如何發(fā)揮充分作用三個(gè)問題。

彈劾證據(jù)；可信性；語義；語境；語用

控訴和辯護(hù)是刑事庭審的主旋律，證據(jù)是構(gòu)成旋律的音符?？剞q雙方必須努力讓利己證據(jù)更為有力，讓不利己證據(jù)蒼白無力，達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。而達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的途徑就是努力排除對利己證據(jù)的合理懷疑，并充分制造對不利己證據(jù)的合理懷疑。后者常被稱為證據(jù)彈劾。

當(dāng)然，提出合理懷疑，與證據(jù)彈劾并非同等概念。并非所有懷疑都是彈劾，并非所有的證據(jù)都能被彈劾。關(guān)于彈劾證據(jù)的含義、彈劾證據(jù)的適用條件以及彈劾證據(jù)的規(guī)范機(jī)制等問題，目前我國立法不明確，司法不規(guī)范，這些問題都亟待解決。

一、語義分析：彈劾證據(jù)的三層含義

彈劾證據(jù)常見于域外司法。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第607條規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人，包括傳喚該證人的當(dāng)事人，都可以攻擊證人的可靠性”，第608、609、610、613條則分別規(guī)定了幾種可能構(gòu)成彈劾的情形。第806條又肯定當(dāng)某些傳聞陳述或經(jīng)《規(guī)則》第801條定義的陳述已經(jīng)被作為證據(jù)采納時(shí)，可以使用證據(jù)對陳述者的可靠性進(jìn)行攻擊。另外《加州證據(jù)法典》第780條詳列了對證人證言進(jìn)行彈劾的11個(gè)角度。澳大利亞《1995證據(jù)法》第3.7部分也設(shè)置了可信性規(guī)則，允許控方對被告的可信性進(jìn)行交叉詢問。即便是職權(quán)主義的法國和德國，也允許當(dāng)事人對證人進(jìn)行適當(dāng)質(zhì)疑。

中國無此直接用語，卻有類似規(guī)定。修正后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百三十九條規(guī)定：“被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴中的供述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人供述筆錄，并針對筆錄中被告人的供述內(nèi)容對被告人進(jìn)行訊問，或者提出其他證據(jù)進(jìn)行證明?！保谒陌偎氖l規(guī)定：“證人進(jìn)行虛假陳述的，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)問澄清事實(shí)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)宣讀證人在偵查、審查起訴階段提供的證言筆錄或者出示、宣讀其他證據(jù)對證人進(jìn)行詢問。詢問鑒定人、有專門知識(shí)的人參照上述規(guī)定進(jìn)行?！?/p>

雖然各個(gè)國家對彈劾證據(jù)沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的表達(dá)和標(biāo)準(zhǔn)的界定，但都涉及了以下三個(gè)問題：第一，證據(jù)需否被彈劾，即作為動(dòng)詞的“證據(jù)彈劾”；第二，哪些證據(jù)可以被彈劾，即作為對象性名詞的“被彈劾的證據(jù)”；第三，用哪些材料來彈劾，即作為工具性名詞的“用于彈劾的證據(jù)”。

（一）作為動(dòng)詞：證據(jù)被彈劾

控辯主體要堅(jiān)持自己的主張，就必須保證利己證據(jù)準(zhǔn)確有力，要否認(rèn)對方的主張，就要攻擊不利己證據(jù)。從實(shí)體上講，“鐵證如山”，就是要保證賴以支撐判決的證據(jù)足夠可靠，足夠可信，能夠經(jīng)得起合理的攻擊。從程序上看，正常的訴訟要求辯護(hù)方能夠充分地利用相關(guān)證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，讓控辯雙方合法合理地運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行攻防。但是，證據(jù)的攻擊并非一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，證據(jù)的懷疑和攻擊可能是非理性的，可能是不合宜的。不是所有的懷疑和攻擊都叫彈劾。

彈劾只是攻擊證據(jù)的一種方式。在庭審中，有的是攻擊證據(jù)的合法資格，有的是針對本證提供反證，還有的是攻擊證據(jù)的相關(guān)性、充分性和邏輯性。彈劾證據(jù)則不同，其攻擊的角度是某個(gè)證據(jù)或某一些證據(jù)的可信性。證人、被害人、被告人或?qū)＜以诜ㄍド霞幢憧谌魬液樱@些話也有可能是虛假的、矛盾的。這就是一個(gè)可信度的問題，即作證主體是否誠實(shí)、是否存在偏見、是否表達(dá)準(zhǔn)確；作證的內(nèi)容是否與其他證據(jù)沖突、是否前后不一致和邏輯矛盾。只有質(zhì)疑作證主體的個(gè)人品質(zhì)不佳、偏見偏激、識(shí)別錯(cuò)誤、表達(dá)無力，質(zhì)疑證明內(nèi)容前后矛盾，從而否定該證據(jù)的可信性，才是彈劾。

（二）作為對象性名詞——被彈劾的證據(jù)

美國主要彈劾證人的可信性，即證人的誠實(shí)作證、準(zhǔn)確敘述、感知和記憶能力[1]。但是，美國對于被害人陳述、品格證據(jù)、意見和專家證言、傳聞等證據(jù)形式也有類似的彈劾規(guī)定。如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第705條規(guī)定可以要求專家披露所依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)，這實(shí)際也就肯定了專家意見也可以受到彈劾。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百三十九條、第四百四十二條來看，我國的彈劾對象是被告人供述、證人證言、鑒定意見。綜合來看，證人證言、被告人供述和辯解、被害人陳述、鑒定意見①鑒定意見與美國的專家意見和科學(xué)證據(jù)并不完全一致。但其作證原理是相通的。等言詞證據(jù)都可以作為彈劾的對象。

（三）作為工具性名詞——用于彈劾的證據(jù)

我國主要是將被告人、證人、鑒定人的庭審表述與偵查、審查起訴階段的供述（陳述）進(jìn)行對比，方式是當(dāng)庭再訊問（詢問），或者是用其他證據(jù)進(jìn)行證明。可見我國用于彈劾的材料主要是審前陳述（供述），以及其他證據(jù)。美國則做出了細(xì)致的規(guī)定。例如對于證人證言可以運(yùn)用證人的品格、證人的前后供述、證人的偏見、證人曾受的定罪判決等；對于專家意見，可以用專家所依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)；對于傳聞，可以用陳述者之前的陳述。此外，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》還從反面明確禁止某些材料作為彈劾的依據(jù)，如該規(guī)則第610條就規(guī)定：“不得采納與證人在宗教事務(wù)方面的信仰或意見有關(guān)的證據(jù)，以證明證人的可靠性因這些證據(jù)的性質(zhì)而受到損傷或增強(qiáng)。”[2]雖然兩國略有差異，但我們可以采取包容的態(tài)度，凡是能夠支持某種具體觀點(diǎn)、與本案及相關(guān)主張相關(guān)、客觀存在的材料都可以用于彈劾。我們可以大致確定幾種證據(jù)類型，但不宜過細(xì)地限定其具體表現(xiàn)形式，給將來的新問題、新情況留下充分的適用空間。

上文分析了彈劾證據(jù)的三層含義，從根本上看，其第一層含義，也就是作為動(dòng)詞的“對證據(jù)彈劾”才是其核心內(nèi)涵。第二種和第三種含義實(shí)際上只是其動(dòng)詞含義的對象和手段。完整的看，證據(jù)彈劾就是用“可以用于彈劾的材料”去“彈劾”那些“可以被彈劾的證據(jù)”，就是指控辯雙方根據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用各種材料對不利己言詞證據(jù)的可靠性的削弱與攻擊。

二、語境解構(gòu)——彈劾證據(jù)的適用場景

法律概念或法律技術(shù)，有其特定的生存空間。我們需要審思是哪些條件支撐了彈劾證據(jù)的成長。只有如此，才能做到進(jìn)一步完善。以美國為樣本，彈劾證據(jù)制度必須得到以下條件的支撐：

（一）彈劾證據(jù)的美國土壤

1.證據(jù)裁判原則得以確認(rèn)

證據(jù)裁判原則，是指只能以提交審理并經(jīng)雙方辯論的證據(jù)為依據(jù)作出判決。這就使得證據(jù)的攻防成為了辯論核心，證據(jù)的彈劾也就有了用武之地。為了使審判方支持自己的主張，控辯雙方就會(huì)圍繞證據(jù)展開充分辯論，全力證明利己的證據(jù)可采可信，并彈劾不利己證據(jù)。

2.庭審中心主義得以貫徹

彈劾抗辯的焦點(diǎn)是證據(jù)，參與者是抗辯雙方和“裁判員”，而這些只能在法庭的庭審環(huán)節(jié)才能全部呈現(xiàn)，這就決定了彈劾證據(jù)必須在法庭的庭審環(huán)節(jié)中展開。法庭是彈劾證據(jù)的空間之域，庭審是彈劾證據(jù)的時(shí)間之維。

3.證據(jù)開示精神得以確立

只有在庭前讓控辯雙方進(jìn)行充分的證據(jù)開示，才能提前準(zhǔn)備好證據(jù)彈劾的具體對象和具體切入點(diǎn)，并提前為彈劾搜集好相應(yīng)的證據(jù)材料?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》明確規(guī)定了證據(jù)開示的范圍、方法、強(qiáng)制開示的項(xiàng)目以及法律后果，在很大程度上為彈劾證據(jù)制度鋪平了道路[3]。

4.交叉詢問制度得以執(zhí)行

彈劾具有雙向性：第一，有相互對抗的平臺(tái)；第二，受到攻擊時(shí)，有辯解的機(jī)會(huì)；第三，攻擊和辯解可以持續(xù)交叉進(jìn)行。單向、單方的攻擊無法達(dá)到彈劾的目的。以證人證言的彈劾為例，對證人進(jìn)行質(zhì)問，其目的是通過一些誘導(dǎo)性的問題，來迫使證人承認(rèn)一些不利于其證言可靠性的事項(xiàng)，最終削弱證人提供方的觀點(diǎn)。其中，證人提供方對證人的詢問，是主詢問（直接詢問），而對方的這種反質(zhì)問，被稱為交叉詢問（誘導(dǎo)性詢問）。同理，對于被害人陳述、被告人供述和辯解、專家意見的彈劾，也必須以這種陳述——對方反詢問——陳述人辯解與說明的方式展開。

5.證人出庭作證得以保障

一旦作為典型和參照的證人證言彈劾程序被虛無化，對被害人、被告人、專家的彈劾也就難以確立。可見，證人出庭對于彈劾證據(jù)的存在具有基礎(chǔ)性的價(jià)值。實(shí)際上美國的彈劾證據(jù)制度能夠風(fēng)生水起，確實(shí)與其完善的證人出庭保障制度緊密相關(guān)。美國法典第9-21章（USAMChapter 9-21），用了將近30個(gè)條文對證人保護(hù)的對象、批準(zhǔn)程序、保護(hù)措施、被保護(hù)的證人的權(quán)利與義務(wù)等都進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，客觀上保障了彈劾證據(jù)制度的適用。

6.控辯平等原則得以堅(jiān)持

如前所述，彈劾是一種雙向的、交叉的抗辯。只有允許被彈劾的進(jìn)行答辯和回應(yīng)，彈劾才能得以維持。特別是對于被告人供述辯解的彈劾，必須以被告人的當(dāng)庭回應(yīng)為前提，而在控辯不平等，控方一邊倒的制度下，這種回應(yīng)是無法兌現(xiàn)的。此外，彈劾，不僅僅是控方對辯方及其證人的彈劾，還應(yīng)當(dāng)允許辯方對控方的彈劾?？胤降年愒~，控方證人的證言也同樣存在可靠性的問題，如果不加條件地承認(rèn)控方的所有證據(jù)，則法庭審判將毫無意義。

（二）彈劾證據(jù)的中國困境

基于一些因素，上述理念在我國未能得到徹底落實(shí)，嚴(yán)重影響甚至阻礙了彈劾證據(jù)制度在中國的確立和發(fā)展。這些不良因素主要包括：

1.法庭審判形式化，事實(shí)認(rèn)定前置化

1996年刑事訴訟法對庭審程序進(jìn)行了重大改革，但是庭審環(huán)節(jié)在很大程度上仍然被審前程序擠占，以致很多民眾感覺刑事庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、裁判虛無化[4]。公檢法三機(jī)關(guān)相互配合多，彼此制約少，這種“親密感”很容易就延伸成為彼此的“親切感”和“認(rèn)同感”。而且一些重大案件的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，很多案件一經(jīng)立案，公檢法三部門就在政法委的協(xié)調(diào)下高度配合起來。還有偵查機(jī)關(guān)的異常強(qiáng)大的偵查權(quán)力和公檢法及其相似且相互牽連的考核考評機(jī)制等等，都使得審前程序異常強(qiáng)勢。使得我們彈劾證據(jù)制度難有用武之地。

2.被追訴人客體化，控辯實(shí)力單向化

審前階段犯罪嫌疑人的如實(shí)供述義務(wù)、脆弱的法律幫助、羈押期間的權(quán)利限制等都使得犯罪嫌疑人無法與控方平等對抗。這種局面到庭審階段并未得到實(shí)質(zhì)改觀，被告人的辯護(hù)實(shí)力依然脆弱。

首先，這是審前不平等局勢的必然延伸，控辯雙方開始就能力不對等。其次，被告人的取證能力受限，導(dǎo)致其無法提供足夠的用于彈劾控方證據(jù)的材料。再次，法庭上，控訴方和法官可以對被告人發(fā)問、訊問①需要注意，即便是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的前述規(guī)定，其實(shí)也是檢察機(jī)關(guān)自己給自己賦予的權(quán)力。，而被告人卻無同等權(quán)利，“無力還手”。第四，無罪推定的理念未能貫徹，被告人致力于證明自己無罪，卻忘了或者怠于②這種“怠于”更多的是基于無奈，而不是懈怠。一來是基于內(nèi)心的恐懼，急于開脫。二來是基于能力的不足，很多刑事案件被告人并未聘請辯護(hù)律師，而且即便是聘請了，刑辯律師的作用也很難發(fā)揮。推翻控方的有罪證據(jù)。

3.證人作證書面化，鑒定意見神圣化

證人證言和專家意見，在美國等國家是主要彈劾對象。但在中國，一些客觀現(xiàn)狀決定了對證人證言和鑒定意見的彈劾難以成行。

首先，目前中國的證人出庭率極低③關(guān)于證人出庭率的問題，有學(xué)者曾做了詳實(shí)的實(shí)證研究，左衛(wèi)民教授在對西部某省會(huì)城市兩級法院2004年度的考察中發(fā)現(xiàn)，證人出庭率僅為0.38%。，證人證言被書面化，即便是有證人出庭，對證人的詢問也由審判者和控訴方所主導(dǎo)，這就使得對證人證言的彈劾難以實(shí)現(xiàn)。其次，鑒定意見太過權(quán)威化、神圣化。司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)為司法機(jī)關(guān)所掌握，犯罪嫌疑人、被告人無權(quán)自行啟動(dòng)鑒定程序，即便是補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請，最終也由司法機(jī)關(guān)所決定，而且，對于司法機(jī)關(guān)的決定，被告人沒有相應(yīng)的救濟(jì)途徑[5]。使其對控方的“權(quán)威”結(jié)論無力進(jìn)行彈劾。

三、語用設(shè)定——彈劾證據(jù)的中國運(yùn)用

作為一種技術(shù)性措施，彈劾證據(jù)制度不是為中國的刑事訴訟制度錦上添花，而著實(shí)是一種雪中送炭。但是我們絕對不能揠苗助長，而應(yīng)逐漸遞進(jìn)。首先，要讓彈劾證據(jù)制度可用，即讓彈劾證據(jù)在中國有生存的條件和空間；其次，再讓彈劾證據(jù)在中國好用，消解一些障礙和顧慮，并加以技術(shù)和制度支持；最后，要讓彈劾證據(jù)在中國用好，即合理規(guī)制適用條件和程序，防止錯(cuò)用和濫用。

（一）讓彈劾證據(jù)在中國可用

讓彈劾證據(jù)在中國可用，就是要消除彈劾證據(jù)在中國面臨的障礙。

1.實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

首先，要端正偵、訴、審三方的定位。應(yīng)當(dāng)將事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)歸還法院。偵查、起訴、審判三者有共同的使命，但從事不同的環(huán)節(jié)。要真正確立彈劾證據(jù)制度，必須首先破除這一工作慣性，尊重審判機(jī)關(guān)的職責(zé)和權(quán)限。

其次，要正確對待公訴案卷。長期以來，我國的法官在審判中對公訴案卷形成了依賴慣性。新刑訴法又規(guī)定公訴人將所有案卷材料移交法院，這似乎更為法官提供了依賴可能。但是2012年修正的《最高院刑訴法解釋》第一百八十條規(guī)定法院收到起訴書和案卷、證據(jù)后，要指定審判人員進(jìn)行形式和程序?qū)彶椋?jīng)確定受理后，才能根據(jù)第一百八十二條的規(guī)定確定審判長及合議庭成員。這實(shí)際是確定了庭前審查和案件審理人員應(yīng)當(dāng)由不同的法官進(jìn)行，避免法官先入為主、先定后審。④雖然新刑訴法新增了庭前會(huì)議制度，但是庭前會(huì)議也是由控辯審多方參與，不影響法官的中立判斷。我們必須正確理解和適用該司法解釋，避免承辦法官事前單方閱卷，庭審和質(zhì)證才能發(fā)揮更好效果，證據(jù)彈劾才能有效展開。

最后，要堅(jiān)持直接言辭原則。任何證據(jù)材料，必須是經(jīng)由控辯雙方通過言辭的方式提出并質(zhì)證，法官必須親自并直接地從雙方的抗辯中進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)證。因此，一方面，必須允許并鼓勵(lì)控辯雙方尤其是辯方在庭審中進(jìn)行言辭陳述和對抗；另一方面，法官必須直接并完整地聽取雙方的言辭抗辯，并僅能以雙方的抗辯為依據(jù)作出判決⑤這一點(diǎn)與法院的訴訟指揮權(quán)并無沖突，即使是強(qiáng)職權(quán)主義，主導(dǎo)案件調(diào)查的法院也應(yīng)當(dāng)通過訴訟指揮權(quán)引導(dǎo)控辯雙方發(fā)言。。

2.實(shí)現(xiàn)被告人主體化

在中國，被告人沒有真正成為訴訟的主體。他們有“如實(shí)陳述”的義務(wù)，而且辯護(hù)能力有限，在法庭審理階段，也就無法進(jìn)行充分的舉證和質(zhì)證。盡管我國明確了檢察機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)，但一方面，司法資源、偵查能力有限，決定了公訴方的能力有限；另一方面，犯罪控制和打擊觀念以及相關(guān)的考評機(jī)制使偵控方很難真正客觀中立，這使得人們對公訴方的證據(jù)完全可能產(chǎn)生合理懷疑。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，被告人完全有權(quán)利調(diào)取利己證據(jù)，并攻擊不利己證據(jù)。而要實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利，就必須使得被告人真正成為訴訟的主體之一。

3.實(shí)現(xiàn)證人出庭常規(guī)化

證人證言是最為典型的彈劾對象，如果證人本身不出庭，那這種質(zhì)疑實(shí)質(zhì)就變成了一種審前訊問和審查。目前，我國的證人出庭作證率普遍偏低，證人不愿、不敢作證，證人證言被書面化，由控辯方予以宣讀。證人的相關(guān)信息（如品格、如與當(dāng)事人關(guān)系）不公開，就無法就證人的可信度進(jìn)行攻擊；證人不出庭，無法就對方的懷疑予以回應(yīng)，就無法就證言內(nèi)容的可信度進(jìn)行攻擊。新近修改的刑事訴訟法對證人出庭制度進(jìn)行了較大的修改，強(qiáng)化了證人的出庭作證義務(wù)、提高了證人保障力度，希望立法上的修正能夠推動(dòng)司法上的進(jìn)步。

（二）讓彈劾證據(jù)在中國好用

可用，只是一個(gè)前提條件，我們還應(yīng)當(dāng)讓彈劾證據(jù)制度好用，讓相關(guān)訴訟主體愿意用，敢于用。

（1）四虎游斗。四名斗虎英雄統(tǒng)一做“白虎洗臉”，領(lǐng)舞者持刀躍入場中，向四名斗虎英雄發(fā)刀，四名斗虎英雄接刀后做“白云蓋頂”，一個(gè)刀花向老虎劈出一刀，踏鼓點(diǎn)引領(lǐng)老虎按逆時(shí)針繞場一周回到原位。

1.讓審判方想用

如果審判方對彈劾制度不重視，對彈劾過程不控制，那證據(jù)的彈劾也就毫無意義。法官對于控辯雙方都要做到不偏不倚。如果法官過度向控訴方靠近，整個(gè)庭審環(huán)節(jié)就可能變成法官和檢察官對被告人的聯(lián)合訊問，檢察機(jī)關(guān)對被告人的彈劾就沒有必要，被告人對控方證據(jù)的彈劾就沒有可能。要保證法官對彈劾證據(jù)進(jìn)行合理引導(dǎo)和評斷?？剞q雙方的彈劾不能僅僅成為一種程序上的權(quán)利和訴訟的一個(gè)流程，而應(yīng)保證彈劾效果的實(shí)質(zhì)化，即法官確實(shí)愿意并能夠從雙方的彈劾過程中獲取信息，得出結(jié)論。法官不僅要“看戲”，還要“評戲”。

2.讓控訴方愿用

檢方對其自己的證據(jù)完全沒有彈劾的需要。而辯護(hù)方擁有的證據(jù)又太少，進(jìn)行彈劾的必要和難度也不大。但這并非代表控訴方就真的可以無視該技術(shù)的作用和存在。事實(shí)上，彈劾往往會(huì)更有利于對被告人進(jìn)行懷疑。檢察機(jī)關(guān)如果能有理有據(jù)地進(jìn)行追問，并讓被告人開口說話，允許其抗辯，更有利于被告人完整地陳述，可以獲取更多的案件線索，更有效地還原事實(shí)原貌，一旦發(fā)現(xiàn)被告人的當(dāng)庭陳述更具可信性，可以進(jìn)行及時(shí)糾正，真正做到檢察機(jī)關(guān)的客觀真實(shí)義務(wù)。對于證人證言、鑒定意見等其他言詞證據(jù)也是如此。

3.讓辯護(hù)方敢用

我國習(xí)慣去規(guī)定“公訴人可以……，被害人可以……”，卻很少規(guī)定“被告人、辯護(hù)人可以……?！奔幢闶恰缎淌略V訟法》第一百八十九條規(guī)定的“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問”，也往往因?yàn)樽C人、鑒定人不出庭而歸于空談。而且我國根本沒有控方證人(證據(jù))和辯方證人（證據(jù)）的劃分，被告人的取證能力有限，所有的證人、證據(jù)基本都由控方掌握和提供，而對于控方提供的這些證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人基本上只能表示“承認(rèn)”或“不承認(rèn)”，而根本無力對證據(jù)本身的可信性進(jìn)行懷疑。為此我們可以從兩個(gè)方面入手：

第一，提高辯護(hù)方的取證能力。1.建立證據(jù)開示制度。雖然《刑事訴訟法》和《律師法》賦予了辯護(hù)人閱卷權(quán)，但這種閱卷的實(shí)際效果不容樂觀，因?yàn)槟男┚砜梢蚤?、可以怎么閱、什么時(shí)候閱實(shí)際仍由檢察機(jī)關(guān)控制。因此，必須建立一種強(qiáng)制的、規(guī)范的證據(jù)開示制度，讓控辯雙方打有準(zhǔn)備之仗。2.要允許辯護(hù)方請求法院進(jìn)行補(bǔ)充性的調(diào)查取證。當(dāng)被告人取證不能、控訴方開示不肯的情況下，我們應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)方向法院申請幫助，讓法院通過訴訟指揮權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)做到積極的中立。

第二，增強(qiáng)被告人的對質(zhì)權(quán)。對質(zhì)作為質(zhì)證的一種形式，既是作為公民的被告人的一種基本權(quán)利，也是查明案件事實(shí)的一種有效方法[6]。這既有利于實(shí)現(xiàn)控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等，又有利于審判人員以及控訴方更全面更直觀地查清案件事實(shí)?？此茊畏降美?，實(shí)則可以三方共贏。

（三）讓彈劾證據(jù)在中國用好

不僅是可用和好用，我們還要讓彈劾證據(jù)用好。要合理設(shè)置、正確引導(dǎo)，讓控辯雙方特別是辯方合理行使辯護(hù)權(quán)。敢用，愿用，但不濫用、誤用。做到這點(diǎn)，至少要有以下措施進(jìn)行保障：

1.明確彈劾證據(jù)的適用場景

證據(jù)貫穿于偵訴審三個(gè)階段。但彈劾證據(jù)只應(yīng)也只可能發(fā)生在審判階段的庭審之中。在偵查階段，證據(jù)仍處于搜集階段，能找到哪些案件材料，哪些材料可以作為證據(jù)使用，都還未成定論，缺乏彈劾的對象。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人還不是正式的被告人，作出的審查結(jié)論并不一定對犯罪嫌疑人不利，檢察機(jī)關(guān)還未啟動(dòng)控訴職能，雙方還未真正對立，缺乏控訴的主體。只有到庭審階段，上述因素才完全具備，才可能展開彈劾對抗。

但彈劾證據(jù)也不能貫穿庭審的始終，只能發(fā)生在法庭調(diào)查和法庭辯論過程中。宣告開庭是法官及書記員的工作，雙方不可能在此環(huán)節(jié)就開始彈劾。被告人最后陳述，是被告人單反陳詞，并無對話對象，也無法彈劾。而評議和宣判階段，是法官對庭審結(jié)果的宣告，是一個(gè)最終評判，評議更是不公開的秘密過程，控辯雙方更無從進(jìn)行彈劾。而只有在法庭調(diào)查和辯論階段，雙方才有必要、才有可能展開彈劾。

法庭調(diào)查和法庭辯論包括公訴人宣讀起訴書，被告人、被害人陳述，公訴人訊問被告人，被害人及其代理人向被告人發(fā)問，調(diào)查核實(shí)證言、鑒定意見，調(diào)查核實(shí)證據(jù)，調(diào)取新證據(jù)，就全案進(jìn)行法庭辯論等環(huán)節(jié)。其中可能并可以展開彈劾的環(huán)節(jié)有：公訴人訊問被告人（公訴人對被告人供述辯解的彈劾）、被害人及其代理人詢問被告人（被害人對被告人供述辯解的彈劾），調(diào)查核實(shí)證言、鑒定意見（控辯雙方通過交叉詢問對證人證言和鑒定意見的彈劾），調(diào)取新證據(jù)（控方和辯方借助法院力量對對方證據(jù)的彈劾），就全案進(jìn)行法庭辯論（雙方彼此對案件證據(jù)整體進(jìn)行彈劾）。但在這幾個(gè)階段中，彈劾比較頻繁激烈，而且相互交錯(cuò)銜接，很難生硬分開。

因此，我們應(yīng)當(dāng)將證據(jù)彈劾限定在法庭審理的法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，堅(jiān)決禁止在其他環(huán)節(jié)進(jìn)行無謂的彈劾，保持法庭的嚴(yán)肅性和抗辯的集中性。但是，在具體的法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，我們不應(yīng)也無需將各個(gè)其中的次環(huán)節(jié)進(jìn)行生硬劃分，而應(yīng)保持這兩個(gè)大環(huán)節(jié)中彈劾的連貫性和流暢性。簡言之，就是要嚴(yán)格限制大環(huán)節(jié)，靈活把握小環(huán)節(jié)。

2.明確彈劾證據(jù)的適用范圍

（1）明確可以被彈劾的證據(jù)類型

證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。言詞證據(jù)是以人的陳述表現(xiàn)出來的證據(jù)，包括被害人陳述、被告人供述和辯解、證人證言、鑒定意見等；實(shí)物證據(jù)是以物品或痕跡等實(shí)在物表現(xiàn)出來的證據(jù)。只有言詞證據(jù)可被彈劾。

言詞證據(jù)可以被彈劾，是因?yàn)椋旱谝?，作證主體可能因其品格、能力、與案件的利害關(guān)系等因素而產(chǎn)生信任危機(jī)，其可信度可以受到懷疑。第二，作證主體的主觀陳述可能存在內(nèi)容上的沖突、邏輯上的矛盾、記憶上的偏差等。第三，這些主體有機(jī)會(huì)出庭接受發(fā)問，并作出當(dāng)場回應(yīng)，有彈劾的必要和可能。

實(shí)物證據(jù)不可以被彈劾，因?yàn)閷?shí)物證據(jù)的可信性取決于該實(shí)物證據(jù)是否真實(shí)存在，以及其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，這些都屬于一種事實(shí)判斷，而彈劾是基于一種可靠與否的價(jià)值判斷。何況實(shí)體本身不能說謊、更無法與當(dāng)事人對話，根本就無法展開充分的彈劾。即便是讓提取相關(guān)實(shí)物證據(jù)的偵查人員出庭接受詢問，這也實(shí)際上是引入了一個(gè)特殊的證人，而不單純是對實(shí)物證據(jù)本身的彈劾。事實(shí)上，任何對于實(shí)物證據(jù)的審查，都只能集中在判斷該實(shí)物證據(jù)是否具備證據(jù)資格，以及這些實(shí)物證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈條上來，而這些都不屬于彈劾證據(jù)的功能和范圍。

（2）確定可以用于彈劾的證據(jù)材料

我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)雙方充分應(yīng)用各種手段進(jìn)行彈劾，但是，這種充分性保障不是無節(jié)制的，絕對不能肆意妄為。同時(shí)，為了避免像刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)種類規(guī)定太死板而帶來一系列弊端一樣，我們可以大致規(guī)定可用于彈劾的證據(jù)材料的類型，而不應(yīng)固化其具體表現(xiàn)形式。即只設(shè)定相關(guān)證據(jù)資格，而不限定其證據(jù)形式。

材料獲得證據(jù)資格有兩個(gè)條件，第一是關(guān)聯(lián)性，第二是不違法。作為彈劾依據(jù)的證據(jù)，也必須具備這兩個(gè)屬性，但具體標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬。彈劾的依據(jù)必須具有相關(guān)性，但并不需要與該案件事實(shí)本身相關(guān)，只需與彈劾的事由和理由相關(guān)即可，例如與證人的品格相關(guān)、與鑒定人的技術(shù)水平相關(guān)。彈劾的依據(jù)不得違法，但是對于違法的標(biāo)準(zhǔn)，要適當(dāng)?shù)鸵恍Ｒ驗(yàn)榘讣膶?shí)質(zhì)證據(jù)直接關(guān)聯(lián)案件的定性和定罪量刑，而彈劾的依據(jù)只是對某項(xiàng)證據(jù)的削弱，對案件的實(shí)體正義和程序正義的影響不直接，因此對于取證主體、取證程序、證據(jù)形式的合法性要求可以寬松與用于定罪量刑的實(shí)質(zhì)證據(jù)。而且對于在不能作為實(shí)質(zhì)證據(jù)證明案件主要事實(shí)的相關(guān)材料，我們應(yīng)當(dāng)允許其在彈劾證據(jù)環(huán)節(jié)進(jìn)行有限可采，用于彈劾實(shí)質(zhì)證據(jù)的可信性[7]。但必須適度把握“有限可采”的有限范圍。

3.明確彈劾證據(jù)的適用角度

雖然幾種言辭證據(jù)各有特點(diǎn)，但其彈劾的角度和方法是基本一致的。根據(jù)彈劾依據(jù)來源的不同，可以分為外在方式的彈劾與內(nèi)在方式的彈劾。外在方式，是指用被彈劾證據(jù)本身以外的旁證進(jìn)行攻擊；內(nèi)在方式，是指對被彈劾證據(jù)的作證主體和作證內(nèi)容本身進(jìn)行質(zhì)疑[8]。美國的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在證人證言的彈劾上預(yù)設(shè)了五個(gè)可能的角度，筆者認(rèn)為這五個(gè)角度對被害人陳述、被告人供述辯解、鑒定意見也同樣適用，而且還有其他可能的角度。同時(shí)，鑒定意見因?yàn)槠涮厥庑?，有一些特有的方式和角度。筆者在此將這些可能涉及的角度綜合歸納如下。

（1）先前不一致的表述

無論是被害人、被告人還是證人，如果其當(dāng)庭表述與其在審前陳述（供述）不一致，那對方就完全可以用其先前陳述（供述）來攻擊其當(dāng)庭表述的可信性。而且，對于這種先前陳述，并不要求是口頭形式，其審前的書面證言、偵查公訴機(jī)關(guān)的訊問筆錄，也可以作為彈劾的素材。庭前的陳述嚴(yán)格來講屬于一種傳聞，但很多國家都規(guī)定了傳聞規(guī)則的例外，允許其用于彈劾，在未完全建立傳聞證據(jù)規(guī)則的中國，更可以將其作為輔助性的彈劾證據(jù)采用。

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二十二條就規(guī)定：“被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述?！彪m然此規(guī)定實(shí)際上是對實(shí)證證據(jù)的采信取舍，但用庭前供述彈劾當(dāng)庭陳述也是其應(yīng)有之義。同時(shí)，在審前階段，一些職務(wù)犯罪和貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人可能受到紀(jì)委的調(diào)查，這些紀(jì)委調(diào)查環(huán)節(jié)獲取的證據(jù)，并不能全部進(jìn)入司法程序，但這些證據(jù)材料對法庭證據(jù)的可信性有較大的參考價(jià)值，有學(xué)者認(rèn)為可以將其作為彈劾的依據(jù)適用[9]，對此，筆者持同樣的贊同立場。

對被害人陳述和證人證言的彈劾也是如此。當(dāng)被害人的當(dāng)庭指控以及證人的當(dāng)庭證言（包括親自出庭的證言和書面證言）與其審前的陳述和相應(yīng)的詢問筆錄不一致時(shí)，完全可以將前后陳述進(jìn)行比對，以確定哪個(gè)陳述可信。

（2）品格證據(jù)

一個(gè)品行良好、誠實(shí)信用的人的陳述，要比品格有缺陷的人的話更容易為人接受。因此，相關(guān)主體的品格，也是證據(jù)彈劾的一個(gè)重要角度。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》608（a）允許當(dāng)事人可以通過提供證人的誠實(shí)品性的意見或聲望等旁證來彈劾證人的可信性，但也明確限制在證人的誠實(shí)品性上，而不能泛泛地批評證人的道德水平。同時(shí)，該規(guī)則還進(jìn)一步確定了哪些事由可以構(gòu)成對誠實(shí)品性的攻擊，如證人曾遭受的定罪判決、旁證、特殊情況下證人的具體行為實(shí)例等。

品格證據(jù)彈劾的典型是證人證言，但其對被害人、被告人和鑒定人同樣可以適用，但也都必須嚴(yán)格把握，即不能將對品格的彈劾代替對實(shí)質(zhì)證據(jù)的否認(rèn)，尤其是不能以被告人的不良品格佐證被告人的被指控罪名。

（3）偏見

威格摩爾認(rèn)為，偏見可以分為成見、利益、腐敗三類。成見，是敵意、偏見或偏袒，當(dāng)然或影響相關(guān)陳述的可信度；利益是指與案件或者當(dāng)事人有利害關(guān)系，很可能會(huì)影響證據(jù)的可信度；腐敗，是因?yàn)槭苜V貪污帶來的肆意妄為的判斷。這三個(gè)方面都很可能使作證主體產(chǎn)生主觀上的偏差，作出不準(zhǔn)確甚至完全虛假的陳述、意見。如果足以影響到相關(guān)證據(jù)和作證主體的可信性，作證主體就必須接受質(zhì)問，作出合理解釋，或者直接取消作證或陳述資格。其中，成見對于被害人、被告人、證人都可能適用；利益主要是針對鑒定人和證人；腐敗針對的主要是鑒定人，也可能涉及證人。

（4）感知能力及精神缺陷

如果感知能力殘缺或者精神嚴(yán)重缺陷，將嚴(yán)重影響其認(rèn)知和表達(dá)能力，從而影響其作證的可信度甚至是可采性。例如一個(gè)紅綠色盲如果說自己看到交通信號(hào)顯示是紅燈，或者一個(gè)患精神分裂證的被告人信誓旦旦說自己清醒地記得自己精神正常絕沒作出過激舉動(dòng)，這些都很難直接讓人相信。一旦相關(guān)作證主體存在感知能力和精神狀態(tài)的嚴(yán)重缺陷，卻作出一些絕對語氣的陳述、意見，那么對方就完全有理由對其作證內(nèi)容進(jìn)行懷疑，從而提出彈劾。

（5）具體的矛盾

具體矛盾，是指作證主體的作證內(nèi)容出現(xiàn)前后沖突。一是內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)矛盾，其陳述與其他旁證明顯不一致；二是形式上的邏輯錯(cuò)誤，不符合形式邏輯。前者最為普遍，如被害人說自己被槍擊傷，目擊證人卻說被告人只用磚頭作案。后者也比較常見，如鑒定人根據(jù)一個(gè)可能性的原理，得出一個(gè)必然性的結(jié)論，或者用一些不完整且不具代表性的案例來得出一個(gè)肯定性的意見。這兩種情況下得出的證據(jù)都很難讓人信服，對方都可以就此提出質(zhì)疑。

（6）鑒定意見的特殊角度

鑒定人員也可能出具一些錯(cuò)誤的、不精確的鑒定意見，這個(gè)時(shí)候就可能就鑒定意見的可信度進(jìn)行質(zhì)疑?？晒┵|(zhì)疑的角度有：1.是否違背基本的常識(shí)和科學(xué)原理，例如單憑血型的吻合，是否就能推出被告人就是作案人。2.同行專家的普遍意見，對于同一問題，同行業(yè)的專家普遍作出與鑒定人不同的意見，則該鑒定意見是否權(quán)威就備受質(zhì)疑。3.該鑒定意見所依據(jù)的事實(shí)和數(shù)據(jù)，鑒定意見所依據(jù)的事實(shí)和數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確直接影響到鑒定意見的正確性，因此在對鑒定意見的質(zhì)證時(shí)應(yīng)當(dāng)允許各方要求改鑒定專家披露相關(guān)事實(shí)和數(shù)據(jù)，如果該事實(shí)和依據(jù)不可信，則該鑒定意見的可信性將大大削弱。

上述六個(gè)角度，是在各個(gè)國家可以普遍適用的角度，我們應(yīng)當(dāng)并將其明確化、規(guī)范化。同時(shí)，隨著科技的進(jìn)步和訴訟文明的發(fā)展，以及一些案件的特殊性，可能會(huì)有新的彈劾角度出現(xiàn)，我們對此不能進(jìn)行絕對排斥，可以設(shè)定一個(gè)兜底性的條款，如果出現(xiàn)新情況和新角度，可以由法官在職權(quán)范圍內(nèi)合理地進(jìn)行自由裁量，當(dāng)然，法官在裁量的時(shí)候應(yīng)當(dāng)充分尊重控辯雙方的意見，允許雙方對特定問題的彈劾進(jìn)行協(xié)商。

4.明確彈劾證據(jù)的適用程度

（1）恪守彈劾證據(jù)的屬性

彈劾證據(jù)，彈劾的是案件的所有證據(jù)，包括實(shí)質(zhì)性證據(jù)和輔助性證據(jù)，但作為彈劾依據(jù)的相關(guān)證據(jù)本身，不能成為案件的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。即作為彈劾的依據(jù)，相關(guān)材料只能用于攻擊相關(guān)作證主體和證據(jù)內(nèi)容的可信度，而不能直接用于證明案件的主要事實(shí)，嚴(yán)禁喧賓奪主。

（2）把握彈劾證據(jù)的火候

彈劾必須適度，尤其是對作證主體本身的彈劾，只能針對該被害人、被告人、證人、鑒定人作證上的可信性即其作證能力，而不能擴(kuò)大至這些人的道德品質(zhì)和精神品格。通俗而言，彈劾時(shí)只能指責(zé)一個(gè)人的話可不可信，而不能指責(zé)一個(gè)人是不是好人。而且，不能以被告人的不良品格和不良前科來確證被告人被追訴的犯罪事實(shí)。

（3）克制彈劾證據(jù)的啟動(dòng)

彈劾意在使審判人員降低對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)同感，贏求審判方對自己的支持。但是如果肆意啟動(dòng)彈劾證據(jù)機(jī)制，又是會(huì)適得其反，反而會(huì)招致審判人員對自己的反感。因?yàn)閺椲烙幸粋€(gè)最重要的規(guī)則，即千萬不要肆意向?qū)徟蟹桨凳鞠嚓P(guān)作證主體在故意說謊，即不能毫無根據(jù)地懷疑被害人、被告人、證人和鑒定人員做虛假陳述、做偽證。除非這種攻擊是非常有把握的，并且對案件非常重要，勢在必行而志在必得的。因?yàn)橐坏椲朗?，反而?huì)使審判人員對被冤枉的受彈劾者產(chǎn)生憐憫，反而使彈劾的發(fā)動(dòng)者處于尷尬境地[10]。

從場景到范圍，從角度到程度，方方面面，里里外外，都是一種張力，都是一種努力，猶如一個(gè)六面體，各個(gè)線條各個(gè)層面都存在肆意擴(kuò)張的潛在傾向。作為一個(gè)制度，如果不加以規(guī)制，就很容易變形，甚至變質(zhì)。而要保證彈劾證據(jù)制度的規(guī)范發(fā)展，需要各方的努力，既要立法的規(guī)定，也要司法的自覺，更要司法者的自律和辯護(hù)方的自我覺醒。張力向前，努力向上，只要態(tài)度端正，力度恰當(dāng)，彈劾證據(jù)制度一定可以在中國充分發(fā)揮積極的作用。

[1][美]羅納德·J·艾倫,理查德森·B·庫恩斯,埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法：文本、問題和案例[M].張保生,王進(jìn)喜,趙瀅，譯.北京：高等教育出版社，2006.388-436.

[2][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.67-92.

[3]高忠智.美國證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則[M]北京：法律出版社，2004.106.

[4]李華.美國的證據(jù)開示規(guī)定及其借鑒作用[J].理論探索，2009,（4）：138-140.

[5]譚世貴,陳彤.優(yōu)化司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的構(gòu)想——以刑事訴訟為視角[J].中國司法鑒定，2009,（5）：6-10.

[6]張斌.我國非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的十大技術(shù)難題——兼論關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定[J].中國刑事法雜志，2010,（10）:74-80.

[7]陳意智.論彈劾證據(jù)及其在刑事訴訟中的運(yùn)用[D].重慶：西南政法大學(xué)，2011.

[8]龍宗智.取證主體合法性若干問題[J].法學(xué)研究，2007,（3）：133-143.

[9]何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究[J].法學(xué)家.，2011,（6）: 128-141.

[10]何家弘,張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選譯（下卷）[M].北京：人民法院出版社，2000：681-716.

Impeachment of Evidence

LIUYang
(Sichuan University,Chengdu,Sichuan,610064)

Impeachment evidence is an important witness testimony examination technology.As a kind of evidence credibility attacks，it has played an important role in many countries.But in China，the defendant don't have the right to get full cross-examination,that is bad for our proof mechanism and action mechanism，so this situation must be reformed,and the impeachment evidence can effectively make up for the defect.By semantic analysis,deconstruction and pragmatic context setting,we can try to answer the following questions:what is impeachment evidence,how to build Chinese impeachment evidence system,and how to use impeachment evidence correctly.

impeachment of evidence;credibility;semantic;context;pragmatic.

D915.13

A

2095-1140（2014）02-0058-09

（責(zé)任編輯：左小絢）

2013-12-28

劉洋（1987-），男，江西瑞金人，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事證據(jù)法學(xué)研究。