付開鏡
(廣西師范學(xué)院 政法學(xué)院,廣西 南寧 530001)
有些學(xué)者把關(guān)羽攻打襄樊,歸于對(duì)《隆中對(duì)》的實(shí)施,認(rèn)為屬于隆中對(duì)策中的“北伐”。如黃曉陽(yáng)說,“關(guān)羽北伐,失在時(shí)機(jī)的選擇和退卻不及上,但絕不能否定這是劉、葛《隆中對(duì)》立國(guó)的重大軍事實(shí)踐?!盵1]朱子彥說:“關(guān)羽北伐曹魏的時(shí)機(jī)并未成熟?!盵2]而筆者卻以為,關(guān)羽攻打襄樊,與《隆中對(duì)》的思路雖然存在聯(lián)系,但卻并非隆中對(duì)策所說的“北伐”。有些學(xué)者之所以如此論述,是因?yàn)樗麄兾茨茏屑?xì)研究《隆中對(duì)》文本中“荊州”的地區(qū)概念,誤以為關(guān)羽攻打襄樊,就是《隆中對(duì)》所說的“將荊州之軍以向宛、洛”。[3]912
關(guān)羽之死,本來史實(shí)清晰,沒有疑問。但是,到了20世紀(jì)早期,國(guó)學(xué)大家章太炎卻提出了劉備假手吳人除去關(guān)羽的驚人之論:“如羽,世之虎臣……除之則不足以厭人心,不除則易世所不能御……故不惜以荊州全土假手于吳人,以隕關(guān)羽之命?!盵4]83章氏突發(fā)奇想,搞出一個(gè)“借刀殺人說”,直指千百年來劉關(guān)張三人“恩若兄弟”感情的虛假[3]939。當(dāng)時(shí)章氏的“借刀殺人說”并未引起學(xué)界多大震動(dòng),原因在于章氏的論據(jù),只是推測(cè)。不過,近些年來,他的這種觀點(diǎn),受到部分學(xué)者的追捧。著名三國(guó)史專家方詩(shī)銘先生,認(rèn)為章氏之說很“有見地”。[5]239近年有學(xué)者又提出,關(guān)羽“北伐”襄樊?dāng)∷溃瑢?shí)乃諸葛亮借刀殺人之計(jì)。如上海大學(xué)的朱子彥教授就說:“諸葛亮不惜假吳人之手置關(guān)羽于死地”[6],還有學(xué)者說,諸葛亮是“借用曹、孫力量殺害關(guān)羽”。[7]這種觀點(diǎn),從本質(zhì)上說,是章太炎“劉備假手吳人除掉關(guān)羽”的翻版。這種解釋,和章氏一樣,依據(jù)的不是歷史的真實(shí),而只是歷史的揣測(cè),企圖通過種種歷史的推測(cè),來揭開關(guān)羽之死的內(nèi)幕。筆者認(rèn)為,關(guān)羽之“北伐”,并不存在諸葛亮借刀殺人之動(dòng)機(jī),更不存在劉備欲除去關(guān)羽之想法。論述如下:
關(guān)羽為什么要攻打襄樊?時(shí)下,多有學(xué)者認(rèn)為,關(guān)羽攻打襄樊,屬于隆中對(duì)策的組成部分。這是被《隆中對(duì)》的“北伐”戰(zhàn)略所迷惑。因?yàn)橹T葛亮為劉備所設(shè)的隆中對(duì)策,其中有一關(guān)鍵步驟:“天下有變,則命一上將將荊州之軍以向宛、洛,將軍身率益州之眾出于秦川,百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎?”[3]912并因此認(rèn)定,當(dāng)時(shí)“天下未變”,關(guān)羽竟然發(fā)動(dòng)了“北伐”,實(shí)際上違背了諸葛亮的隆中對(duì)策。
但事實(shí)上,關(guān)羽攻打襄樊,不屬于原來諸葛亮隆中對(duì)策的組成部分,而只是被劉備任命為襄陽(yáng)太守的關(guān)羽,謀求荊州領(lǐng)土的完整的軍事行動(dòng)。這是因?yàn)椋?/p>
第一,諸葛亮與劉備的隆中對(duì)策,定于建安十二年(207年),當(dāng)時(shí)襄樊還為劉表所有。東漢末,荊州計(jì)有南陽(yáng)、南、江夏、長(zhǎng)沙、武陵、零陵、桂陽(yáng)七郡。建安四年(199年)冬,屯居南陽(yáng)的張繡聽從賈詡之謀,率軍投降曹操,南陽(yáng)地區(qū)遂為曹操所占,而其他六郡依然受劉表控制。因此,諸葛亮當(dāng)時(shí)所言“則命一上將將荊州之軍以向宛、洛”之“荊州”,當(dāng)屬于包括襄樊在內(nèi)的“荊州”,而非曹操占領(lǐng)襄樊后的劉備所控制的“荊州”。諸葛亮的設(shè)想,依然是以襄樊城為荊州州治,劉備如果占有荊州,當(dāng)然其主將所帶軍隊(duì)也在襄樊駐扎。此地離中原距離不遠(yuǎn),一旦天下有變,可迅速發(fā)兵,很快就可到達(dá)宛、洛。如果不是從襄樊發(fā)兵,而是從關(guān)羽管轄荊州州治的江陵發(fā)兵,與宛、洛距離,過于遙遠(yuǎn),達(dá)不到兵貴神速的效果。赤壁之戰(zhàn),曹操雖然敗退北方,但是,曹操南下并非一敗涂地,還是取得了較大的戰(zhàn)果。如占有了襄樊,并分南郡、南陽(yáng)郡設(shè)襄樊郡,加強(qiáng)了對(duì)襄樊的統(tǒng)治,從而鞏固了許昌西南面的安全。從此荊州正式一分為二,荊州北部如襄樊郡等納入曹操管轄區(qū)中。曹操所占荊州北部地區(qū),以襄樊郡之郡治襄樊城的地理位置最為重要,可以說,占領(lǐng)了襄樊城,就掌握了北上中原或南下江陵的交通樞紐。因此,劉備、諸葛亮、關(guān)羽等人,不會(huì)不知道襄樊郡對(duì)于實(shí)現(xiàn)《隆中對(duì)》的重要意義。而此時(shí),作為荊州北部最為重要的襄陽(yáng)郡及襄樊城,均不在劉備控制的荊州區(qū)域之內(nèi),也就不是諸葛亮所說的“將荊州之軍”的“荊州”了。那么,隆中戰(zhàn)略的貫徹,就缺少了“地利”的基礎(chǔ)。因此,關(guān)羽出兵攻打襄樊城,不是為了執(zhí)行隆中對(duì)策,而是為了恢復(fù)隆中對(duì)策失去的重要城池,為隆中對(duì)策的實(shí)施奠定基礎(chǔ)。只有如此,才能滿足“將荊州之軍以向宛、洛”的條件。
第二,關(guān)羽被劉備任命為襄陽(yáng)太守之職位,因此,收復(fù)襄樊乃為其“天經(jīng)地義”的行動(dòng)。赤壁之戰(zhàn)結(jié)束后,曹操敗退,劉備收江南之武陵、長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)、零陵四郡,“乃封拜元?jiǎng)?,以羽為襄?yáng)太守、蕩寇將軍,駐江北。”[3]940時(shí)周瑜占有南郡。漢朝名義上的荊州牧為劉琦,劉琦不久死去,孫權(quán)于是表劉備為荊州牧,并借荊州——除去曹操所占區(qū)域后的地區(qū),借給劉備以拒曹操。劉備在收復(fù)荊州江南四郡后,不以江南之郡封賞關(guān)羽,竟封關(guān)羽為襄陽(yáng)郡太守,使其駐軍于江北。襄陽(yáng)為郡,是曹操占領(lǐng)后的事。曹操在占領(lǐng)襄樊后,深感此地重要,故而特成立襄陽(yáng)郡,以經(jīng)營(yíng)荊州。此時(shí)關(guān)羽名義上為襄陽(yáng)太守,實(shí)際上卻未領(lǐng)襄陽(yáng)一寸土地。因此,劉備以關(guān)羽為襄陽(yáng)太守的用意十分明顯,就是希望關(guān)羽有一天能夠真正占領(lǐng)襄樊,恢復(fù)荊州的正常版圖。劉備西定益州時(shí),“拜羽董督荊州事”[3]940。表明劉備把荊州的全權(quán)交給關(guān)羽,讓關(guān)羽處理。建安二十四年(219年),劉備稱漢中王,拜關(guān)羽為前將軍、假節(jié)鉞。前將軍為重號(hào)將軍;假節(jié)鉞,即在戰(zhàn)場(chǎng)上可隨時(shí)殺違法之官員。表明劉備十分信任關(guān)羽。也就是在這一年的秋天,關(guān)羽開始北攻襄樊,這時(shí)關(guān)羽的襄陽(yáng)太守之職當(dāng)依然存在。
因此,關(guān)羽北攻襄樊,不是隆中決策的組成部分,而只是為滿足隆中決策的前提條件而采取的行動(dòng)。
關(guān)羽為什么一定要在建安二十四年(219年)開始攻打襄樊?為了搞清楚這個(gè)問題,必須要了解當(dāng)時(shí)北方的政治形勢(shì)。
曹操占有襄樊后,派征南將軍曹仁屯樊,以鎮(zhèn)荊州。建安二十三年(218年)冬十一月,南陽(yáng)吏民苦徭役,宛守將侯音反。侯音發(fā)動(dòng)叛亂時(shí),“眾數(shù)千人在山中為群盜,大為郡患”[3]726。建安二十四年(219年)正月,侯音為曹仁擊殺。侯音與關(guān)羽有無關(guān)系,史無明證。不過,關(guān)羽在這一年的七月就開始“北伐”,表明關(guān)羽與宛的叛亂存在一定的關(guān)系。因?yàn)殛P(guān)羽攻打襄樊的同時(shí),可能派出人員到襄樊以北地方策動(dòng)政變,以響應(yīng)關(guān)羽。這時(shí),陸渾百姓因惡憚遠(yuǎn)役,“民孫狼等因興兵殺縣主簿,作為叛亂,縣邑殘破……狼等遂南附關(guān)羽。羽授印給兵,還為寇賊?!盵3]362說明南陽(yáng)以北真有民眾響應(yīng)關(guān)羽的行動(dòng)。
關(guān)羽攻打襄樊之前,即建安二十四年的三月,曹操正在陽(yáng)平關(guān)與劉備交兵,夏五月,曹操才返回長(zhǎng)安??梢姡@時(shí)曹操兵力不能集中一處,關(guān)羽可借此之機(jī)攻打襄樊。到這一年的九月,曹操手下的西曹掾魏諷與長(zhǎng)樂衛(wèi)尉陳祎謀襲鄴,謀泄而敗。盡管如此,說明曹操政權(quán)內(nèi)部復(fù)雜,不太穩(wěn)固。因此,關(guān)羽選擇攻打襄樊的時(shí)間比較合適。只不過攻打襄樊時(shí)間過長(zhǎng),從七月開始,一直打到十月,還是沒有攻下。這就為曹操派兵馳援提供了時(shí)間。
據(jù)上可知,關(guān)羽攻打襄樊的背景是,一是宛發(fā)生了叛亂,二是曹操集團(tuán)內(nèi)部也出現(xiàn)了謀反事件,三是曹操正與劉備鏖戰(zhàn)于陽(yáng)平關(guān),四是曹魏淮南一線的防守受到孫權(quán)的壓力。這種背景,并非《隆中對(duì)》所說的“天下有變”?!疤煜掠凶儭闭?,當(dāng)為曹操控制的漢朝中央政府發(fā)生大政變,或者地方發(fā)生大變亂,曹操一時(shí)控制不了。如果沒有這種大變亂,隆中對(duì)策實(shí)施成功的可能性當(dāng)大打折扣。劉備、諸葛亮對(duì)此當(dāng)然最為清楚。而關(guān)羽攻打襄樊的背景與形勢(shì),只是北方發(fā)生“地方小變”,“中央小變”,遠(yuǎn)非“天下有變”。著名史家呂思勉先生早就指出:當(dāng)時(shí)“北方無釁可乘,哪里就能實(shí)現(xiàn)諸葛亮隆中之對(duì),荊益兩州同時(shí)并舉?”實(shí)為卓識(shí)。當(dāng)然,呂先生又說,劉備讓關(guān)羽出兵攻打襄樊,“大概意思還是重在關(guān)中方面,使他牽制曹操的兵力的?!盵8]93呂先生所言有其道理,但恐非完全如此。如果僅僅是為了讓關(guān)羽牽制曹操兵力,關(guān)羽何必一定要攻克襄樊方才甘心?關(guān)羽南撤之中,并未快速返回江陵,而是繼續(xù)轉(zhuǎn)戰(zhàn)當(dāng)陽(yáng)地區(qū)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月。
可見,關(guān)羽攻打襄樊,非為攻打宛、洛的“北伐”。關(guān)羽所借的時(shí)機(jī),非為“天下有變”之“變”。關(guān)羽非為執(zhí)行隆中對(duì)策,而只為創(chuàng)造隆中對(duì)策制訂時(shí)的條件。這與劉備命其為襄陽(yáng)太守密切相關(guān)。當(dāng)劉備命其為襄陽(yáng)太守之時(shí),其意就在于授其奪回襄陽(yáng)之兵權(quán)。
有學(xué)者之所以懷疑諸葛亮借刀殺人,甚至懷疑劉備故意不出兵救援,而令關(guān)羽死無葬身之地,就是因?yàn)樵陉P(guān)羽攻打襄樊的這一段時(shí)間內(nèi),諸葛亮、劉備似乎無所事事,對(duì)關(guān)羽的軍事行動(dòng),沒有任何表示。劉備與諸葛亮在這一段時(shí)間究竟在做什么、想什么呢?讓我們分析一下:
如上所述,建安二十四年(219年)春,劉備還在陽(yáng)平關(guān)與曹操對(duì)抗,相持?jǐn)?shù)月,曹操退出,劉備方占有漢中。大致也在這一段時(shí)間內(nèi),劉備遣劉封、孟達(dá)等攻申耽于上庸,并占有之。其年秋,劉備于沔陽(yáng)設(shè)壇場(chǎng),陳兵列眾,群臣陪位,稱漢中王。說明劉備這時(shí)還在漢中。劉備在漢中稱王,其意為效法劉邦無疑。劉備稱王之后,還治成都,提拔魏延為都督,鎮(zhèn)守漢中。
劉備為什么放心地回到成都,而未駐扎漢中以策應(yīng)關(guān)羽的軍事行為?
關(guān)羽打敗于禁在建安二十四年的秋天,具體時(shí)間在八月,因“漢水溢,灌禁軍,軍沒”。[3]52于禁是曹操的五大虎將之一,竟然為關(guān)羽所擒,全軍覆沒。漢中有魏延把守,關(guān)羽又消滅了于禁的大軍。劉備無所憂慮,這才放心回到成都。如果劉備真的是在貫徹隆中策的話,當(dāng)從漢中出兵,相反,劉備在奪得漢中后,只是讓軍隊(duì)緊守關(guān)隘,以確保漢中萬(wàn)無一失。說明劉備和諸葛亮并沒有北伐的計(jì)劃。
于禁被關(guān)羽打敗之后,曹操又派出重兵援救襄樊。這一次所派出的對(duì)手,是關(guān)羽的兩位同州好友:徐晃、張遼。曹操為何要用這二位來對(duì)付關(guān)羽?一來二人勇猛,唯此二人方可與關(guān)羽匹敵,二來二人與關(guān)羽交好,熟悉關(guān)羽作戰(zhàn)思路。結(jié)果,建安二十四年冬十月,曹操?gòu)年P(guān)中隨軍還洛陽(yáng),南征關(guān)羽,“未至,晃攻羽,破之。羽走,仁圍解?!盵3]52
關(guān)羽攻打襄樊未能成功,但是,并不能說明關(guān)羽完全失敗了。因?yàn)?,關(guān)羽打敗于禁,俘虜甚多,多到糧食不足支出程度,如此,就出現(xiàn)了強(qiáng)搶孫權(quán)管轄區(qū)糧食的事件:“人馬數(shù)萬(wàn),托以糧乏,擅取湘關(guān)米”[3]1278。顯然,眾多的俘虜是造成軍糧不足的重要原因。關(guān)羽為徐晃用計(jì)打敗,主動(dòng)燒屯而走,損失不會(huì)太大。因此,談不上關(guān)羽為徐晃大敗。
真正造成關(guān)羽敗走麥城的原因,是江陵城池為呂蒙襲取。而江陵被襲取,則又因?yàn)槭匦l(wèi)江陵的兩位重要官員傅士仁與糜芳不戰(zhàn)而降。這是關(guān)羽與劉備、諸葛亮等人都未預(yù)料到的事情。如果說荊州之失是關(guān)羽攻打襄樊造成的,還不如說是隆中對(duì)策中,諸葛亮與劉備二人對(duì)孫權(quán)集團(tuán)的認(rèn)識(shí)不足造成的。因?yàn)槁≈袑?duì)策只說外聯(lián)合孫權(quán),而未說明如果孫權(quán)與之聯(lián)合產(chǎn)生矛盾該怎么辦?而且,劉備想統(tǒng)一天下,如果天下統(tǒng)一后,孫權(quán)集團(tuán)當(dāng)如何處理?這都是隆中對(duì)策沒有認(rèn)真思考的問題,說明隆中對(duì)策存在缺陷——沒有認(rèn)真研究孫權(quán)集團(tuán)在劉備集團(tuán)與曹操集團(tuán)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)中的態(tài)度問題。因此,荊州之失的責(zé)任,不能全落在關(guān)羽頭上。
建安二十四年十二月,關(guān)羽敗走麥城,為吳將馬忠獲斬,荊州遂為孫吳所有。建安二十五年(220年)正月,曹操回到至洛陽(yáng)。孫權(quán)為了討好曹操,轉(zhuǎn)移矛頭,把關(guān)羽之首傳至洛陽(yáng)。
從建安二十四年冬十月到十二月,近三月之久,劉備在做什么?在此期間,荊州失落的消息,當(dāng)為劉備所知。這時(shí),劉備為何不采取一些必要的措施呢?故有學(xué)者以此斷定劉備是故意要置關(guān)羽于死地。其實(shí),劉備不采取措施的原因在于:
其一,關(guān)羽開始攻打襄樊,非為執(zhí)行隆中對(duì)策,劉備也就沒有必要給予配合。反而如呂思勉先生所說,關(guān)羽攻打襄樊,有可能是劉備讓其配合他占領(lǐng)漢中。再說,關(guān)羽即使攻打不下襄樊,也取得了不菲的戰(zhàn)果,退兵返回江陵即可,談不上失敗。而且劉備剛剛占領(lǐng)漢中,需要休整軍隊(duì)。劉備與諸葛亮還沒有考慮與關(guān)羽聯(lián)合“北伐”,實(shí)施隆中對(duì)策,因?yàn)椤氨狈ァ睍r(shí)機(jī)不好。而關(guān)羽也只是希望打下襄樊而已。就關(guān)羽來說,他有攻下襄樊的力量。畢竟,關(guān)羽“萬(wàn)人敵”的勇猛,當(dāng)世少有。關(guān)羽于建安二十四年十月南撤之時(shí),兵馬未受大損,故劉備、諸葛亮并不擔(dān)心荊州問題,也就沒有援救的必要。
其二,劉備與諸葛亮也根本未預(yù)料到關(guān)羽后院起火。一方面,劉備與諸葛亮未曾研究孫權(quán)集團(tuán)覬覦荊州的嚴(yán)重性,這是劉備集團(tuán)的重大認(rèn)識(shí)失誤。二人只想到如何聯(lián)合孫權(quán)以對(duì)付曹操,而沒有深刻分析孫權(quán)的政治野心。另一方面,更為重要的是,劉備更未預(yù)料到自己的舅子糜芳會(huì)投降孫吳。
其三,當(dāng)時(shí)可出兵幫助關(guān)羽的軍隊(duì),以控制東三郡(西城、上庸、房陵)的劉封、孟達(dá)的軍隊(duì)最為接近。而從其他地區(qū)迅速派兵接近關(guān)羽的可能性太小。但是,“自關(guān)羽圍樊城、襄陽(yáng),連呼(劉)封、(孟)達(dá),令發(fā)兵自助。封、達(dá)辭以山郡初附,未可動(dòng)搖,不承羽命。會(huì)羽覆敗,先主恨之?!盵3]991
由此可見,關(guān)羽攻打襄樊之時(shí),曾要求劉封、孟達(dá)相助,但是,二人卻不出兵。從行政所屬關(guān)系而言,關(guān)羽從未指揮過劉封、孟達(dá)。而劉封、孟達(dá)不服從關(guān)羽,有拒絕的理由。關(guān)羽之?dāng)?,意味著荊州之失,問題非常嚴(yán)重。劉備遠(yuǎn)在成都,最容易調(diào)動(dòng)的軍事力量,只有劉封、孟達(dá)二者。劉封、孟達(dá)有義務(wù)幫助關(guān)羽,卻不出兵幫助,無論如何都有其罪過。因此,劉備恨之,有其理由。不過,劉封、孟達(dá)不出兵相助,可能劉備、諸葛亮也未能預(yù)料。如果劉封出兵相助,即使關(guān)羽依然失敗,劉備要賜死劉封也就只能采取欲加之罪的手段了。
其四,劉備當(dāng)時(shí)并沒有可觀的軍隊(duì)可供支援,也來不及支援。當(dāng)時(shí)劉備新占漢中,其軍隊(duì)主力多在漢中,根本不可能調(diào)出。其他地區(qū)的軍隊(duì),還要維持對(duì)益州的統(tǒng)治,劉備也不敢全部調(diào)出。如果僅調(diào)去少量人馬,根本起不到作用。時(shí)為隆冬,劉備要派遣大軍,需要時(shí)間準(zhǔn)備。水路方面,宜都已為孫吳所占,孫權(quán)既然占領(lǐng)荊州,早做好了防備。因此劉備救助關(guān)羽的水路不通。陸路方面,孟達(dá)竟然叛變,東三郡為魏所占。在這種情況下,劉備如何出兵相救?
關(guān)羽之首被孫權(quán)送給曹操,釀成身首異處的悲劇。在這種情況下,劉備無法對(duì)關(guān)羽進(jìn)行安葬,沒有安葬儀式,謚號(hào)問題也就沒有提上日程。有學(xué)者提出法正死時(shí)待遇甚隆,被加“翼侯”之謚,而關(guān)羽死后卻未加謚號(hào),表明劉備早對(duì)關(guān)羽心存不滿。
其實(shí),死后加謚,劉備在位時(shí),只有法正一人獲此殊榮,其他人均未獲謚。關(guān)羽被殺后不久,張飛遇害而死,也未獲謚。法正死,劉備痛哭,有其理由。一則,沒有法正,劉備就沒有益州;二則,法正為劉璋系人物,法正死得謚,表明劉備對(duì)劉璋系人物的重視,可借此團(tuán)結(jié)劉璋系人物。
再者,關(guān)羽死,其頭顱入魏;張飛被部下所害,其頭顱入?yún)?。因此,劉備無法對(duì)二人進(jìn)行體面地安葬,更沒有時(shí)間討論謚號(hào)的問題。關(guān)羽未得謚號(hào),張飛也未得謚號(hào)。關(guān)羽死,史書未載劉備痛哭;而張飛死,史書也未載劉備痛哭。只如此記載:“飛營(yíng)都督表報(bào)先主,先主聞飛都督之有表也,曰:‘噫!飛死矣。’”[3]944如果說劉備對(duì)關(guān)羽不滿,難道對(duì)張飛也不滿意?如果對(duì)二人都不滿意,為何要重用二人?如果劉備不重用二人,還能用誰(shuí)?劉備如果不信任關(guān)羽、還能信任誰(shuí)?劉備不同于曹操、孫權(quán),都有龐大的家族勢(shì)力可以作為依靠。劉備沒有血親兄弟,兒子不多、能力又弱,如果不依靠異姓兄弟以及異姓大臣,如何建功立業(yè)?又如何興復(fù)漢室?劉禪繼立后,關(guān)羽追謚關(guān)羽壯繆侯,繆者,謬也。可見后主對(duì)其有所批評(píng)。而對(duì)關(guān)羽不滿的原因是他“大意失荊州”,而非劉備、諸葛亮故意讓其失掉荊州。
有學(xué)者說劉備在學(xué)漢高祖,當(dāng)皇帝后要除掉異姓王,以免他死后尾大不掉。不錯(cuò),劉備的確有“高祖之風(fēng)”[3]892,可是,要明白,關(guān)羽敗走麥城時(shí),天下還遠(yuǎn)未統(tǒng)一。漢室還沒有復(fù)興,劉備就開始屠殺功臣,是不是太愚蠢了?韓信、彭越均死于呂后之手,而非死于劉邦之手。再說了,劉邦殺韓、彭等,是在國(guó)家統(tǒng)一之后,是在“狡兔死”后方才烹“良狗”的[9]2627?!堵≈袑?duì)》既然成為劉備與諸葛亮等人的共識(shí),當(dāng)時(shí),漢室離中興還遙遙無期,國(guó)家遠(yuǎn)為統(tǒng)一,為何要用如此大的代價(jià)來消滅自家的一個(gè)武將?關(guān)羽是三國(guó)時(shí)代少有的“萬(wàn)人敵”,其勇猛之程度,足可擔(dān)當(dāng)一方重任。劉備和諸葛亮在《隆中對(duì)》正在貫徹的過程中,竟然放棄荊州?因此,不能說法正死劉備痛哭,而關(guān)羽死劉備未哭,就表明劉備早對(duì)關(guān)羽跋扈行為產(chǎn)生了強(qiáng)烈不滿,甚至于要為兒子除去后患而不惜假借敵國(guó)之手。
諸葛亮和關(guān)羽之間,正如三國(guó)史專家余鵬飛教授所說:“沒有根本的利害沖突,不存在所謂權(quán)力之爭(zhēng)?!盵10]又如朱紹侯先生所說:“如果諸葛亮真是借刀殺人,自毀長(zhǎng)城的小人,那么他所說的鞠躬盡力,死而后已的名言,就不值一文錢”了。[11]果真諸葛亮要借刀殺人,不惜荊州重鎮(zhèn)的失去,其隆中對(duì)策還有何意義可言?
參考文獻(xiàn):
[1] 黃曉陽(yáng).關(guān)羽北伐與《隆中對(duì)》再探[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào),2001(2):74-76.
[2] 朱子彥.論襄樊之役與關(guān)羽失荊州[J].軍事歷史研究,1989(3):136-142.
[3] 陳 壽.三國(guó)志[M].北京:中華書局,1982.
[4] 章太炎全集:卷三[M].上海:上海人民出版社,1984.
[5] 方詩(shī)銘.三國(guó)人物散論[M].上海:上海古籍出版社,2000.
[6] 朱子彥.諸葛亮擇主與拜相再認(rèn)識(shí)[J].東岳論叢,2004(5):133-137.
[7] 倉(cāng)林忠.破解關(guān)羽敗亡的千古疑案[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006(5):98-102.
[8] 呂思勉.三國(guó)史話[M].北京:中華書局,2006.
[9] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982.
[10] 余鵬飛.諸葛亮與關(guān)羽關(guān)系淺議[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào),2007(3):79-83.
[11] 朱紹侯.試析《隆中對(duì)》兼論關(guān)羽之失[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2008(1):103-108.