鄒升平

(渤海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 錦州 121000)

政治制度是考察瑞典社會(huì)民主主義與中國特色社會(huì)主義制度異同的基本維度之一，而政黨制度是政治制度的重要組成部分。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度具有鮮明的中國特色，中國共產(chǎn)黨與各民主黨派之間是“一黨執(zhí)政、多黨參政”“一黨領(lǐng)導(dǎo)、多黨合作”的關(guān)系；瑞典多黨競(jìng)選、輪流執(zhí)政的制度是隨著近代資本主義工業(yè)的發(fā)展而逐步形成的。從20世紀(jì)20年代到80年代，五個(gè)政黨長期共存近70年，之后，環(huán)境黨與基督教民主黨先后進(jìn)入議會(huì)，到20世紀(jì)末形成了七黨共存的局面。瑞典社會(huì)民主黨作為第一大黨曾長期連續(xù)執(zhí)政，社民黨的思想意識(shí)與執(zhí)政理念在瑞典民眾中根深蒂固，這形成了瑞典政黨制度的特色。分析比較瑞典與中國的政黨制度異同，挖掘其中的深層次原因，有助于我們深入理解瑞典社會(huì)民主主義政黨制度的本質(zhì)，進(jìn)一步把握中國特色社會(huì)主義政黨制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，對(duì)于我們堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路具有重要意義。

一、瑞典與中國政黨制度的異同

瑞典社會(huì)民主主義與中國特色社會(huì)主義的政黨制度都是在兩國近現(xiàn)代以來政黨制度的演變中確立與發(fā)展起來的，都是長期政黨政治實(shí)踐的結(jié)晶，無論何種政黨制度都體現(xiàn)了人類政治文明的進(jìn)步。當(dāng)然，由于國體政體的差異，兩者必然存在本質(zhì)的差異。

(一)中國與瑞典政黨制度的相似點(diǎn)。

第一，兩國政黨制度都符合國情。眾所周知，在近代中國，曾有過資本主義議會(huì)多黨制的嘗試，也有過資產(chǎn)階級(jí)一黨制的探索。資產(chǎn)階級(jí)多黨制與一黨制都被歷史所淘汰，被人民所拋棄。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，一方面是歷史和人民作出的公正選擇，另一方面又是中國現(xiàn)實(shí)國情的反映。我國的人民民主專政的國家性質(zhì)決定了廣大人民利益的一致性。中國共產(chǎn)黨既是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，也是中國人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是中國各族人民利益的忠實(shí)代表，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)正是這種根本利益一致性的深刻反映，在廣大人民群眾內(nèi)部沒有根本的利害沖突，因而無須存在反對(duì)黨。近代中國多黨政治實(shí)踐充分證明：在一個(gè)人口眾多的多民族大國，如果沒有中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，照搬西方多黨政治，就必然造成國家和民族的內(nèi)亂和分裂。概而言之，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度符合中國國情，是歷史和人民的正確選擇。

瑞典是個(gè)議會(huì)制國家，實(shí)行多黨制符合瑞典國情。瑞典國內(nèi)階級(jí)結(jié)構(gòu)比較穩(wěn)定，工人階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)三者之間實(shí)力相當(dāng)，這就奠定了多黨制的階級(jí)基礎(chǔ)。聯(lián)盟政治是瑞典政黨政治的最大特點(diǎn)，各政黨組成兩個(gè)穩(wěn)定的聯(lián)盟：左翼為社民黨和共產(chǎn)黨及其他左翼政黨構(gòu)成的所謂社會(huì)主義政黨聯(lián)盟，右翼為溫和聯(lián)合黨、自由黨、基督教民主黨和中央黨等組成的所謂資本主義政黨聯(lián)盟。這兩個(gè)聯(lián)盟雖有變化，但總的來說比較穩(wěn)固。由于社民黨長期執(zhí)政，經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策相對(duì)較穩(wěn)定?！罢喂沧R(shí)”是瑞典政黨制度一大特色，發(fā)展現(xiàn)代高新科技、發(fā)展公共教育和醫(yī)療、不結(jié)盟外交、援助發(fā)展中國家等極為重要的政策為左右黨派所共同接受。因此，瑞典這種政黨制度安排適合階級(jí)狀況和國情，政黨格局長期相對(duì)穩(wěn)定。

第二，兩國政黨制度都以遵守憲法為根本前提，體現(xiàn)了人類政治文明的進(jìn)步。憲法作為現(xiàn)代民主政治的基石，是人類政治文明的重大成果。中國特色政黨制度的“多黨合作”和“政治協(xié)商”以遵守憲法為根本前提。2004年新修改的憲法規(guī)定了“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”。憲法明確規(guī)定了中國共產(chǎn)黨與各民主黨派的關(guān)系：第一，中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，對(duì)國家進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，民主黨派承認(rèn)并接受中國共產(chǎn)黨在國家政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，參與政權(quán)，共同執(zhí)行和遵守國家的法律和政策。第二，各民主黨派承認(rèn)并接受中國共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，中國共產(chǎn)黨與各民主黨派之間是執(zhí)政黨與參政黨的關(guān)系，參政黨參政的基本點(diǎn)是“一個(gè)參加，三個(gè)參與”。參政黨參政的目的在于與共產(chǎn)黨通力合作，致力于中國特色社會(huì)主義的偉大事業(yè)。這表明，中國特色政黨制度是以憲法為政治價(jià)值基準(zhǔn)的。

瑞典共有四部憲法性文件，分別為《政府組成法》《王位繼承法》《出版自由法》和《言論自由法》，大都確定于19世紀(jì)初期。瑞典憲法規(guī)定，參加全國議會(huì)選舉的政黨，其黨員人數(shù)達(dá)到1 500名以上，才有資格申請(qǐng)參選；參加省級(jí)和市地方議會(huì)選舉的政黨，其成員分別應(yīng)該在100名、50名黨員以上，才有資格申請(qǐng)參選；瑞典的國家議會(huì)共設(shè)349個(gè)議席，全國的19個(gè)省和兩個(gè)行政區(qū)域被劃分為29個(gè)選區(qū)參加議會(huì)選舉。只有在全國議會(huì)選舉中獲得4%選票的政黨，或者在一個(gè)選區(qū)中獲得12%選票的政黨才有資格進(jìn)入國家議會(huì)。[1]因此，瑞典憲法規(guī)范了政黨制度的行為準(zhǔn)則，瑞典各政黨以遵守憲法為最高政治價(jià)值基準(zhǔn)。

(二)瑞典與中國政黨制度的差異。

第一，執(zhí)政黨執(zhí)政地位的合法性來源不同。在中國特色政黨制度中，中國共產(chǎn)黨作為中國特色社會(huì)主義事業(yè)和全國各族人民的領(lǐng)導(dǎo)核心，其執(zhí)政地位是在中國人民反抗外來壓迫、爭取民族獨(dú)立和人民解放的革命斗爭中獲得的，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位和執(zhí)政合法性來自于廣大人民的擁護(hù)。古人云：“得民心者得天下”，中國共產(chǎn)黨正是在長期革命和建設(shè)過程中深得億萬人民群眾的擁護(hù)，中國共產(chǎn)黨也始終以最廣大人民的最大利益為黨的最高利益。毛澤東曾明確指出：“共產(chǎn)黨人的一切言論行動(dòng)，必須以合乎最廣大人民群眾的最大利益，為最廣大人民群眾所擁護(hù)為最高標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]因此，“一黨執(zhí)政”“多黨合作”“協(xié)商政治”是以人民群眾的擁護(hù)和支持為基礎(chǔ)的。這是中國特色政黨制度先進(jìn)性的體現(xiàn)。

瑞典政黨執(zhí)政的合法性來自議會(huì)多數(shù)議員的支持。瑞典議會(huì)是立法機(jī)構(gòu)，議員比例高的政黨成為執(zhí)政黨。議會(huì)選舉每三年舉行一次，1994年之后，每四年舉行一次。公民必須年滿18歲才有資格投票[3]。事實(shí)上，民眾對(duì)于議會(huì)選舉的參與積極性并不是很高，從1979到2002年，瑞典合格選民參與選舉的比例一直呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從77%下降為69%[3]。這說明一部分選民對(duì)于政黨競(jìng)選游戲并不感興趣，即使是參與投票的選民，也不一定是某個(gè)政黨的支持者，因?yàn)樗麄冞x舉的是議會(huì)議員，只有議會(huì)中占多數(shù)的政黨才是執(zhí)政黨。所以，從選舉的過程來看，某一政黨的執(zhí)政并不代表全體選民。目前由溫和聯(lián)合黨、人民黨、中央黨和基督教民主黨組成的四黨聯(lián)盟政府在議會(huì)選舉中也僅僅贏得49.4%的選票，而社會(huì)民主黨得票率僅為30.6%，降至20世紀(jì)30年代以來的最低點(diǎn)。即使在瑞典模式最為繁榮的20世紀(jì)60年代，社會(huì)民主黨的最高支持率也只是1968年的50.1%[4]。亨廷頓指出：“一個(gè)獲得大規(guī)模支持的黨顯然要比一個(gè)僅獲得有限支持的黨來得強(qiáng)大。”[5]336因此，從執(zhí)政地位合法性來說，兩國政黨制度中執(zhí)政黨合法性來源的范圍不一樣，程度不一樣，相比較而言，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位來自于全體人民的衷心擁護(hù)，體現(xiàn)在黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)現(xiàn)中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)百年來廣大人民期盼的“中國夢(mèng)”之中，因而更具有廣泛性、真實(shí)性。

第二，執(zhí)政集團(tuán)對(duì)決策的影響及績效不同。在政府的決策過程中，是一黨執(zhí)政還是多黨聯(lián)合執(zhí)政，執(zhí)政集團(tuán)對(duì)決策的影響及績效存在很大差異。在中國特色政黨制度中，中國共產(chǎn)黨作為全國人民的政治核心和廣大人民利益的代表居于政治上的領(lǐng)導(dǎo)地位和法律上的執(zhí)政地位，各民主黨派分別代表不同階層、群體的利益，以參政黨的身份與中國共產(chǎn)黨通力合作，參與國家政權(quán)、參與國家大政方針的制定，共同為中國特色社會(huì)主義事業(yè)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興而奮斗。中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的實(shí)質(zhì)就是領(lǐng)導(dǎo)、組織和支持人民依法管理國家和社會(huì)事務(wù)，實(shí)現(xiàn)自己的利益和意志，這是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的根本目的和可靠基礎(chǔ)。中國共產(chǎn)黨的意志同人民意志、國家意志具有高度的一致性，能夠解決關(guān)系人民群眾長遠(yuǎn)利益和整個(gè)國家民族發(fā)展的重大問題。中國特色政黨制度堅(jiān)持“民主集中制”的基本原則，它是“一種吸引力與可行性在中國得到最佳結(jié)合的選擇”[6]。民主與集中的結(jié)合使社會(huì)主義中國避免了多黨競(jìng)選、輪流執(zhí)政所帶來的種種弊端，保證關(guān)系全民族利益的決策得到貫徹執(zhí)行，使重大方針政策不因執(zhí)政黨的更替而廢止。新中國成立以來特別是改革開放以來的實(shí)踐證明，中國特色政黨制度符合中國國情，中國共產(chǎn)黨與各民主黨派同心同德、萬眾一心，帶領(lǐng)廣大人民取得了舉世矚目的偉大成就。

瑞典的多黨競(jìng)選使執(zhí)政集團(tuán)不穩(wěn)定，出現(xiàn)過多次變更。瑞典社會(huì)民主黨1932年單獨(dú)執(zhí)政，到1976年，連續(xù)執(zhí)政44年，創(chuàng)造了舉世聞名的“瑞典模式”，這在資本主義國家中是一個(gè)特例。在1976年大選中，社民黨競(jìng)選失利，資產(chǎn)階級(jí)保守黨、中央黨、人民黨三黨聯(lián)盟獲得議會(huì)多數(shù)，組成三黨聯(lián)合政府，三黨聯(lián)合政府除了在社民黨執(zhí)政問題上有共同點(diǎn)外，在其他問題上分歧都很大，三黨聯(lián)合政府在政府決策中相互競(jìng)爭，互不相讓，爭斗不已，對(duì)政府決策造成了很大制約，并且給瑞典經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來了很大的負(fù)面影響。在聯(lián)合政府執(zhí)政期間，瑞典GDP下降了5%,公開失業(yè)率由1.5%上升到8%，政府財(cái)政開支由1990年的盈余變成巨額赤字，國債占GDP的比例由42.3%上升至77.9%。[7]由此可知，盡管社會(huì)民主黨曾單獨(dú)執(zhí)政，但由幾個(gè)政黨聯(lián)合執(zhí)政的局面也時(shí)有出現(xiàn)，2006年以來，在瑞典執(zhí)政的仍然是資產(chǎn)階級(jí)中右政黨聯(lián)盟。面對(duì)2008年以來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，四黨聯(lián)合政府游離于傳統(tǒng)社會(huì)民主主義與新自由主義之間，使得瑞典經(jīng)濟(jì)遭受了不同程度的損失。

第三，非執(zhí)政集團(tuán)的地位與作用不同。中國與瑞典政黨制度中的黨際關(guān)系不同，瑞典政黨間的黨際關(guān)系是執(zhí)政黨與反對(duì)黨以及與在野黨之間的關(guān)系，“各黨派為了各自特殊的輪流執(zhí)政，他們之間的關(guān)系是在掌握政權(quán)上的競(jìng)爭關(guān)系”[8]。在中國特色政黨制度中，“參政黨是中國政黨制度下特有的政黨現(xiàn)象，是近代中國社會(huì)政治、歷史發(fā)展的必然結(jié)果”[9]。參政黨的地位和作用是通過廣泛的政治參與來實(shí)現(xiàn)的，這是中國特色政黨制度的重要特征。政治參與是參政黨的首要政治職能。參政黨參加國家政權(quán)，參與國家大政方針政策的制定，充分體現(xiàn)了中國特色政黨制度的民主價(jià)值。民主監(jiān)督是參政黨的又一政治職能，相對(duì)于執(zhí)政黨的黨內(nèi)監(jiān)督，參政黨作為執(zhí)政黨的黨外監(jiān)督能更好地發(fā)揮其政治參與的功能，從而確保社會(huì)主義民主的充分實(shí)現(xiàn)，這也是中國特色政黨制度的優(yōu)勢(shì)所在。鄧小平指出：“這些黨外的民主人士能夠?qū)τ谖覀凕h提供一種單靠黨員所不容易提供的監(jiān)督，能夠發(fā)現(xiàn)我們工作中一些我們所沒有發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)，能夠?qū)τ谖覀兊墓ぷ髯龀鲇幸娴膸椭??！盵10]

如前所述，瑞典各政黨以競(jìng)爭上臺(tái)執(zhí)政為其合法性來源，非執(zhí)政黨處于在野黨和反對(duì)黨的地位。瑞典非執(zhí)政黨的在野和反對(duì)地位對(duì)執(zhí)政黨和國家政策所起的作用也必然存在差異。瑞典社會(huì)民主黨雖然是20世紀(jì)以來在瑞典政壇累計(jì)執(zhí)政時(shí)間最長的政黨，但它在議會(huì)中很少占絕對(duì)多數(shù)，因此，在大多數(shù)情況下不得不靠在野的左翼政黨支持。即使是左翼黨，與執(zhí)政的社會(huì)民主黨也存在很多分歧，如在20世紀(jì)30年代初期執(zhí)政的社會(huì)民主黨企圖實(shí)行生產(chǎn)資料社會(huì)化，遭到在野的左翼黨和資產(chǎn)階級(jí)右翼黨的激烈反對(duì)而流產(chǎn)。在國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)問題上，左翼黨比社會(huì)民主黨更激進(jìn)，只是在一般經(jīng)濟(jì)政策、發(fā)展福利問題上，左翼黨與社會(huì)民主黨有著一致性。在野的右翼政黨在反對(duì)社會(huì)民主黨的社會(huì)民主主義政策上往往比較統(tǒng)一。如1982年社民黨重新上臺(tái)執(zhí)政，對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行股份制改造，將其推向市場(chǎng)，在所有制理論上，社民黨推行“基金社會(huì)主義”，但代表資產(chǎn)階級(jí)利益的在野的非社會(huì)主義政黨及其社會(huì)利益集團(tuán)激烈反對(duì)和拒絕這一方案。[11]盡管這一方案在議會(huì)以微弱多數(shù)通過，但在實(shí)踐中因在野黨的反對(duì)而流產(chǎn)。

二、瑞典與中國政黨制度差異的原因分析

中瑞兩國政黨制度有相似性，但存在本質(zhì)的差異，兩者之間的差異是主要方面，這種差異是多種因素綜合作用的結(jié)果。

(一)兩國近代以來的社會(huì)變遷與歷史背景的差異是兩國政黨制度差異的歷史因素。

近代中國的政黨和政黨制度的觀念是在外力的強(qiáng)烈刺激下，先進(jìn)的中國人在探索救國救民道路的過程中產(chǎn)生的。甲午戰(zhàn)爭失敗后，中華民族危機(jī)空前，資產(chǎn)階級(jí)維新派和革命派相繼登上政治舞臺(tái)。西方的政黨學(xué)說開始受到重視，有關(guān)西方的政黨觀念逐步傳播開來。辛亥革命的勝利，徹底廢除了古老的黨禁。民國初年，國民黨企圖通過選舉取得議會(huì)多數(shù)，進(jìn)而組織內(nèi)閣，結(jié)果以宋教仁被刺殺而告終。西方資產(chǎn)階級(jí)的多黨競(jìng)選與議會(huì)民主在總體上失敗了，但為中國后來新型政黨政治的產(chǎn)生提供了深刻的歷史教訓(xùn)，促使人們?nèi)ふ倚碌恼h制度。要推進(jìn)中國社會(huì)的進(jìn)步和民主政治的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國家的獨(dú)立、民主和富強(qiáng)，各革命階級(jí)及其政黨必須聯(lián)合起來，共同對(duì)付強(qiáng)大的敵人，而絕不可不顧國情、不加分析地照抄照搬西方政黨制度。孫中山指出：“中國幾千年以來社會(huì)上的民情風(fēng)土習(xí)慣，和歐美的大不相同。中國的社會(huì)既然是和歐美的不同，所以管理社會(huì)的政治自然也是和歐美不同，不能完全仿效歐美?！盵12]中國民族資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性，從根本上決定了中國的資產(chǎn)階級(jí)政黨存在嚴(yán)重的先天不足和缺陷。馬克思主義的傳播與中國共產(chǎn)黨的成立，使中國革命和社會(huì)發(fā)展有了新的領(lǐng)導(dǎo)力量，也為新的政黨制度的形成發(fā)展提供了新的領(lǐng)導(dǎo)和依靠力量。中國的民主黨派大多產(chǎn)生于抗日戰(zhàn)爭困難時(shí)期，始終立足于團(tuán)結(jié)、抗戰(zhàn)、救亡這個(gè)民族大局而建立起來，堅(jiān)持圍繞著要求廢止國民黨一黨獨(dú)裁統(tǒng)治、爭取民主政治的實(shí)現(xiàn)而與中國共產(chǎn)黨同舟共濟(jì)、攜手奮斗的。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度正是在各民主黨派與共產(chǎn)黨共同反對(duì)國民黨獨(dú)裁統(tǒng)治的革命斗爭中逐步形成和發(fā)展起來的，是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

瑞典議會(huì)多黨制的形成是近代以來瑞典人民要求建立真正的議會(huì)民主制的斗爭中逐步形成發(fā)展起來的，也是與主張議會(huì)民主制的社會(huì)民主黨的政治努力分不開的。瑞典議會(huì)產(chǎn)生于15世紀(jì)下半葉，是在反對(duì)丹麥干涉的運(yùn)動(dòng)中逐步形成的。在共同反對(duì)丹麥入侵的斗爭中，貴族、教士、自由民和農(nóng)民四個(gè)等級(jí)的代表組成議會(huì)，是今天瑞典議會(huì)的雛形。但是，反對(duì)丹麥的戰(zhàn)爭勝利后，議會(huì)選舉反對(duì)丹麥統(tǒng)治的民族英雄古斯塔夫一世·瓦薩為瑞典終身國王，實(shí)行王位世襲制，建立和發(fā)展了中央集權(quán)制度，君主專制制度也得到了發(fā)展。直到1809年，議會(huì)通過《政府文約》， 對(duì)國王權(quán)力作了一些限制。1810、1812和1866年議會(huì)又分別通過《王位繼承法》、《出版自由法》和《議會(huì)法》。這些法律對(duì)王權(quán)都作了不同程度的限制，逐步確立了瑞典王國的君主立憲制。[13]1974年，議會(huì)通過新的《政府文約》，規(guī)定該文約和《王位繼承法》及1949年的《出版自由法》為瑞典王國的根本法，從而確立了現(xiàn)行的政黨政治制度?！墩募s》規(guī)定，議會(huì)席位應(yīng)在政黨中分配。每個(gè)議員都有政黨身份，議會(huì)中各個(gè)政黨形成了兩個(gè)輪流執(zhí)政的政黨集團(tuán)，社會(huì)民主黨、左翼黨組成的社會(huì)主義集團(tuán)，溫和聯(lián)合黨、中央黨、自由黨組成的非社會(huì)主義集團(tuán)。因此，瑞典的議會(huì)多黨制是近代以來瑞典社會(huì)變遷與政治格局演化的必然結(jié)果。

(二)兩國基本制度的不同是政黨制度差異的制度因素。

任何國家政黨制度的產(chǎn)生、存在和發(fā)展都不能游離于社會(huì)基本制度。中國與瑞典政黨制度差異的根本原因在于兩國基本制度的差異。中國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家，社會(huì)主義公有制是我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。人民民主專政的本質(zhì)是人民當(dāng)家做主，人民作為國家的主人，享有廣泛而真實(shí)的民主。發(fā)展社會(huì)主義民主政治，最根本的要求是把黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國統(tǒng)一起來。人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度，它和人民民主專政的國體、社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)共同構(gòu)成了我國的基本制度，它們對(duì)我國的基本政治、文化等具體制度的形成與發(fā)展產(chǎn)生了決定性影響。人民代表大會(huì)制度作為我國的根本政治制度，適合我國的國情。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度作為基本政治制度正是人民民主專政國家政權(quán)和人民代表大會(huì)制度和社會(huì)主義公有制的具體體現(xiàn)。

和許多其他資本主義國家一樣，瑞典的國體屬于資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)君主制國體，議會(huì)內(nèi)閣制度是其國體的體現(xiàn)，它采用三權(quán)分立制，由議會(huì)、內(nèi)閣和法院分別行使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。兩黨制與多黨制正是這種資本主義基本制度的具體體現(xiàn)，是資本主義民主政治制度的一種表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的。瑞典在19世紀(jì)中期開始資本主義工業(yè)化，逐步奠定了資本主義私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，瑞典的議會(huì)多黨制正是為維護(hù)資本主義私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的，是資產(chǎn)階級(jí)國體、政體的具體體現(xiàn)。

(三)兩國不同的傳統(tǒng)文化根基是政黨制度差異的文化因素。

文化與制度之間具有密切的關(guān)系，不同的民族文化會(huì)導(dǎo)致不同制度的產(chǎn)生。[14]傳統(tǒng)文化差異是兩國政黨制度差異的重要因素之一。中國特色政黨制度是在傳承創(chuàng)新中國傳統(tǒng)文化精華的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來的。中國古代的“求同存異”“和而不同”的和合文化熔鑄了中國傳統(tǒng)文化的基本精神，蘊(yùn)含了天人合一、以和為貴等思想理念。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度的形成與發(fā)展是對(duì) “和為貴”“求同存異”“和而不同”傳統(tǒng)文化的傳承和創(chuàng)新。中國特色政黨制度的“核心一元性”和“結(jié)構(gòu)多元性”的特點(diǎn)體現(xiàn)了基于共同體結(jié)構(gòu)、大一統(tǒng)傳統(tǒng)而形成的“求同存異”“和而不同”的“和合”傳統(tǒng)價(jià)值理念。各民主黨派與中國共產(chǎn)黨的關(guān)系不是多黨競(jìng)爭、輪流執(zhí)政、互為對(duì)手、彼此傾軋的勢(shì)不兩立關(guān)系，而是肝膽相照、榮辱與共的摯友、諍友關(guān)系，是參政黨與執(zhí)政黨在國家政治生活中親密團(tuán)結(jié)、合作共事的關(guān)系。

瑞典文化具有較為悠久的自由、民主傳統(tǒng)，而且有比較完備的法治，社會(huì)生活和思想文化比較自由。瑞典人口的絕大多數(shù)屬于瑞典民族，具有妥協(xié)與合作的民族特性。這是因?yàn)椤拔幕N族的同質(zhì)性；中世紀(jì)各個(gè)等級(jí)之間的歷史協(xié)作模式；政府沒有對(duì)改革的倡導(dǎo)者采取鎮(zhèn)壓性措施；自由黨、社會(huì)民主黨及工會(huì)官員們對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”[15]。瑞典民族間妥協(xié)與合作的民族文化有利于避免大的民族沖突和矛盾，有利于保持社會(huì)穩(wěn)定。瑞典工人階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間實(shí)力相當(dāng)，形成了一種“三足鼎立”的階級(jí)結(jié)構(gòu)，從而在面對(duì)沖突和矛盾時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)極端的強(qiáng)勢(shì)力量，這是瑞典階級(jí)結(jié)構(gòu)不同于中國的地方。三個(gè)階級(jí)之間容易達(dá)成妥協(xié)和平衡，在利益分割上也能夠采取相互讓步的方式來解決。這種階級(jí)狀況和妥協(xié)文化造成了瑞典政黨制度的溫和性。因而，瑞典多黨制不同于歐洲其他國家那種極端性的多黨競(jìng)爭，其多黨競(jìng)爭往往相對(duì)“溫和”。

三、瑞典與中國政黨制度比較之啟迪

(一)政黨制度的產(chǎn)生、存在和發(fā)展是多種因素決定的，政黨制度模式不能照抄照搬。

通過以上的比較可知，各國“采取何種政黨體制，是由這個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展歷史所決定的”[16]。因此，政黨制度不能照抄照搬，沒有“普世”的政黨制度，只有符合國情的政黨制度。究竟是一黨制好還是兩黨制、多黨制好？政治學(xué)家們已花費(fèi)了大量精力，見仁見智。亨廷頓坦言，評(píng)價(jià)任何國家的政黨制度，關(guān)鍵在于是否有助于一個(gè)國家的政治穩(wěn)定，“就國家的政治發(fā)展而言，重要的不是政黨的數(shù)量而是政黨制度的力量和適應(yīng)性”[5]350。因此，任何國家的政黨制度都是本國歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，是本國人民經(jīng)過歷史實(shí)踐作出的選擇，任何適合本國的政治生態(tài)環(huán)境的政黨制度都是合理的。概而言之，政黨制度不能照抄照搬，近代中國照搬西方政黨制度的實(shí)踐充分證明，盲目照搬西方政黨制度必然招致失敗。西方多黨競(jìng)選、輪流執(zhí)政的政黨制度不適合中國國情。

(二)中國特色政黨制度符合中國國情，顯示出了巨大的優(yōu)越性。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度是近代以來中國社會(huì)歷史發(fā)展的結(jié)果和中國人民經(jīng)過比較作出的正確選擇。在民族民主革命時(shí)期，中國共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全國各族人民推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義“三座大山”的統(tǒng)治，建立了新中國。在民族民主革命過程中，各民主黨派堅(jiān)持正義，不畏強(qiáng)權(quán)，勇敢地站在中國共產(chǎn)黨的一邊，與中國共產(chǎn)黨相互支持、并肩作戰(zhàn)，彼此之間結(jié)下了深厚的友誼。新中國成立初期，面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和階級(jí)狀況的變化，曾經(jīng)有人提出取消民主黨派，實(shí)行一黨制。毛澤東在《論十大關(guān)系》中指出:“究竟是一個(gè)黨好，還是幾個(gè)黨好？在現(xiàn)在看來，恐怕是幾個(gè)黨好。不但過去如此，而且將來也可以如此，就是長期共存，互相監(jiān)督?！盵17]鄧小平同志指出:“在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行多黨派的合作，這是我國具體歷史條件和現(xiàn)實(shí)條件所決定的，也是我國政治制度中的一個(gè)特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。”[18]因此，中國特色政黨制度適合中國歷史文化條件、政治生態(tài)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)國情，為中國特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)揮了巨大的作用。亨廷頓也承認(rèn)：“在處于現(xiàn)代化之中的國家，一黨制度較之多元政黨體制更趨向于穩(wěn)定?！盵5]352更何況中國特色政黨制度并非一黨制，而是一黨執(zhí)政、多黨參政，“多黨合作”“政治協(xié)商”，有利于社會(huì)主義民主政治的充分實(shí)現(xiàn)與健康發(fā)展。

(三)瑞典政黨制度中的合理因素值得借鑒和參考。

瑞典議會(huì)多黨制本質(zhì)上屬于資產(chǎn)階級(jí)民主政治體系，它的形成、存在與發(fā)展盡管取決于資本主義基本制度并為之服務(wù)，但其政黨制度內(nèi)在地包含一些體現(xiàn)現(xiàn)代民主政治的積極因素，這些積極方面值得中國學(xué)習(xí)與借鑒。中國特色政黨制度“也有監(jiān)督不力易產(chǎn)生消極腐敗的弱點(diǎn)”[19]。1987年鄧小平會(huì)見瑞典社會(huì)民主黨主席英瓦爾·卡爾松時(shí)指出：“你們是發(fā)達(dá)國家，我們是發(fā)展中的落后國家，但仍可以相互合作，而且合作領(lǐng)域很廣泛……我們正在考慮政治體制改革，黨要善于領(lǐng)導(dǎo)，黨政要分開。這件事情我們沒有經(jīng)驗(yàn)，但又必須做。我們的官僚主義與這個(gè)問題有關(guān)?！盵20]因此，瑞典政黨制度中的積極因素值得借鑒。比如，如何以法治精神對(duì)政黨和政黨制度關(guān)系的進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，如何進(jìn)一步發(fā)揮參政黨的監(jiān)督、鞭策作用，如何借鑒瑞典社會(huì)民主黨在應(yīng)對(duì)國家政治環(huán)境變化方面的經(jīng)驗(yàn)。任何政黨能否在國家政治發(fā)展中發(fā)揮作用，能否有所建樹，關(guān)鍵在于它們能否適應(yīng)急劇變革的社會(huì)，能否因勢(shì)利導(dǎo)，在意識(shí)形態(tài)、政策主張甚至自身組織結(jié)構(gòu)體系等方面，不斷地自我革新和發(fā)展。我們既要在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，又要善于吸收和借鑒國外政黨制度中的成功經(jīng)驗(yàn)。

[1] 丁忠蘭，余艾力.試論瑞典的政黨制度與議會(huì)選舉的模式[J].中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6).

[2] 毛澤東選集:第3卷[M].北京：人民出版社，1991:1096.

[3] Mikael Elinder.Correcting mistakes:cognitive dissonance and political attitudes in Sweden and the United States[J].Public Choice，2012，153:235-249.

[4] Henrik Jordahl.An economic analysis of voting in Sweden[J].Public Choice，2006，127:251-273.

[5] [美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[6] Stephen C Angle.Decent Democratic Centralism[J].Political Theory，2005，33(4)：518-546.

[7] Mattias Erlandsson.Partisan differences in Swedish macroeconomic policy[J].Public Choice，2004，120:205-220.

[8] 浦興祖.當(dāng)代中國政治制度[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005:35.

[9] 魏曉文，等.當(dāng)代中國參政黨建設(shè)研究[M].北京：中共中央黨校出版社，2009：63.

[10] 鄧小平文選：第1卷[M].北京：人民出版社，1989：225.

[11] 徐崇溫.民主社會(huì)主義評(píng)析[M].重慶：重慶出版社，2007：337-338.

[12] 孫中山全集：第9卷[M].北京：中華書局，1986：320.

[13] 梁光嚴(yán).列國志：瑞典[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：57.

[14] Chuck C Y Kwok.Solomon Tadesse：National culture and Financial Systems[J].Journal of International Business Studies，37(2):227-247.

[15] M Dondld Hancock,e tal[M].Politics in Western Europe，Basingstoke，Hampshire:Macmillan，1993:387.

[16] 徐鋒.政黨和政黨制度比較研究[M].上海:東華大學(xué)出版社，2005:197.

[17] 毛澤東文集：第7卷[M].北京：人民出版社，1999：34.

[18] 鄧小平文選:第2卷[M].北京：人民出版社，1994：205.

[19] 周淑真.中國特色政黨制度發(fā)展應(yīng)注重學(xué)習(xí)借鑒[J].新視野，2012(1).

[20] 鄧小平年譜(1975—1997)：下[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007：1175.