宋 歌，許雁玲

（1.貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.河南機(jī)電高等專科學(xué)校 圖書館，河南 新鄉(xiāng) 453000）

1 索債型非法拘禁罪的引入

1.1 索債型非法拘禁罪的概念

我國《刑法》第238條第3款明確規(guī)定：“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰?！?/p>

1.2 索債型非法拘禁罪的特征

1.2.1 索債型非法拘禁罪是以債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在為前提

索債型非法拘禁罪是行為人為了達(dá)到索要債務(wù)的目的而非法拘禁、扣押債務(wù)人或者其利害關(guān)系人，逼迫債務(wù)人去履行債務(wù)的非法行為。他的犯罪目的是索要自己的債務(wù)，所以構(gòu)成索債型非法拘禁罪是以是否存在兩者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提［1］。

1.2.2 索債型非法拘禁罪的目的是索要債務(wù)

從犯罪構(gòu)成上說，索債型非法拘禁罪里行為人非法拘禁、扣押他人不是為了非法侵占他人的財(cái)物，而是為了索要自己的債款。因此我們判定一種行為是否構(gòu)成索債型非法拘禁罪，除了要明確行為人與被害人他們之間是否真的存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，還要去仔細(xì)審查行為人綁架、非法拘禁他人的主觀目的。行為人意圖索要債務(wù)，而主觀目的不是將他人財(cái)物非法據(jù)為己有的，應(yīng)該判定為非法拘禁罪。假如行為人把索要債務(wù)作為借口，實(shí)際上是想為其他不法目的，就不能簡單地認(rèn)定為非法拘禁罪［2］。

1.2.3 客觀上行為人必須實(shí)施了一種剝奪、限制他人人身自由的行為

在客觀方面，行為人的行為是非法剝奪他人人身自由的?！皠儕Z他人人身自由的行為”是指剝奪他人行動(dòng)的自由，把他人的行動(dòng)控制在一個(gè)很小的空間范圍內(nèi)，并且持續(xù)了一段時(shí)間的行為。剝奪他人人身自由的行為方式有許多，其中“拘禁”是最主要的方式，“拘禁”是指通過關(guān)押、監(jiān)禁、禁閉、軟禁等手段使他人喪失人身自由的方法，拘禁以外也有許多其他方法，比如逮捕、捆綁以及隔離審查等等。并且剝奪他人的人身自由行為必須是不合法的，假如行為人實(shí)施的行為是有合法依據(jù)的，那么就會(huì)阻卻他行為的違法性，從而不能認(rèn)定為犯罪［3］。

2 索債型非法拘禁罪中的“索”

2.1 “索”債拘禁的對象

我國《刑法》第238條第3款中規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰?！钡谒痉ń忉屩校瑢τ凇八恕本唧w指什么，我國并沒有明文規(guī)定［4］。在理論界存有不少的爭議，索債的對象大體分為：

2.1.1 債務(wù)人本人

行為人為了索要債務(wù)，大部分都是向他的相對人也就是債務(wù)人索要，這是索要的一般情況，行為人非法拘禁、扣押債務(wù)人后，往往會(huì)提出歸還欠款的要求，債務(wù)人為了脫身，也就會(huì)去積極歸還。

2.1.2 債務(wù)人的利害關(guān)系人

通過非法拘禁債務(wù)人的利害關(guān)系人來索要債款是索債的一種特殊情況，行為人利用債務(wù)人對利害關(guān)系人的擔(dān)心來索取債務(wù)，行為人往往會(huì)向債務(wù)人進(jìn)行威脅，倘若不還債，將會(huì)傷及被害人的人身安全?？紤]到被害人的安全，他們會(huì)及時(shí)歸還欠款，以免受到傷害。筆者認(rèn)為索債型非法拘禁罪的犯罪對象不僅包括債務(wù)人本人也包括債務(wù)人的利害關(guān)系人，索債型非法拘禁是行為人為了索取屬于自己債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，所以行為人的犯罪對象也是非常明確的，即債務(wù)人或與債務(wù)人有特定關(guān)系的人，只要被非法拘禁的人能引起債務(wù)人恐慌并歸還債務(wù)即可［5］。

2.2 “索”債非法拘禁被害人的手段

行為人為了索要自己的債務(wù)而限制他人人身自由的，肯定會(huì)利用各種方式來達(dá)到他的目的。

2.2.1 誘騙

行為人想要達(dá)到自己的目的，有些時(shí)候介于雙方勢力的懸殊，他們往往會(huì)采用誘騙的方式，把被害人約定到指定的地點(diǎn)，從而實(shí)施非法拘禁的行為。

2.2.2 暴力

這是一種很極端的方式，往往會(huì)帶有黑社會(huì)的性質(zhì)，對社會(huì)造成一定恐慌，社會(huì)危害性很強(qiáng)，在非法拘禁的過程中往往會(huì)對被害人造成一定的傷害。

2.3 “索”債時(shí)對被害人人身損害的限度

在刑法中，暴力泛指侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)暴行為。其中就侵害人身的暴力而言，主要指毆打、捆綁、禁閉、殘害或者使用其他手段對他人身體、心理等方面進(jìn)行傷害或摧殘行為。在非法拘禁罪里，是肯定不會(huì)缺少暴力行為的。因此，在刑法的規(guī)定中，對行為人毆打被害人造成輕傷或輕微傷的，從重處罰，造成了被害人重傷或者死亡等嚴(yán)重結(jié)果的，加重處罰，不另定其罪。但當(dāng)行為人有致他人重傷或死亡的故意，且事實(shí)上造成了他人重傷或死亡的，就不再定為非法拘禁罪，而應(yīng)定為故意傷害罪或故意殺人罪。

3 索債型非法拘禁罪中的“債”

在司法理論和司法實(shí)踐中，人們關(guān)于索債型非法拘禁罪中的“債務(wù)”擁有不同的見解：其一，債務(wù)是否包含非法債務(wù)；其二，索要債務(wù)的數(shù)額是否可以超過債務(wù)本身；其三，在不明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，我們的司法機(jī)關(guān)又該如何對其行為進(jìn)行定性，是根據(jù)行為人的主觀心態(tài)還是以客觀證據(jù)。

3.1 債務(wù)是否包含非法債務(wù)

我們不能簡單地排除非法債務(wù)的存在，因?yàn)榻壖茏锖头欠ň薪镌诙ㄗ锪啃躺鲜怯泻艽髤^(qū)別的。為了統(tǒng)一定罪判刑，最高人民法院在2000年發(fā)布《關(guān)于對索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238條的規(guī)定定罪處罰。”所以不管債務(wù)是否合法，非法拘禁債務(wù)人的，都可能成立非法拘禁罪。

3.2 索要債務(wù)的數(shù)額

筆者認(rèn)為這要從非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別來看了，非法拘禁罪與綁架罪都是侵犯人身自由權(quán)利的犯罪，在客觀方面非法拘禁罪和綁架罪都表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由，都能夠采用暴力、脅迫或者其他方法。但是我們從兩罪的區(qū)別來看，綁架罪的構(gòu)成不僅要求行為人侵犯他人人身自由的權(quán)益，而且還要求有非法索取他人財(cái)產(chǎn)的意圖，在主觀上行為人有著傷害、殺害被害人的可能，使被勒索者迫于對被綁架人生命安全的考慮來交付財(cái)物。非法拘禁罪則是以索要屬于自己的債務(wù)為目的去剝奪他人人身自由的，行為人一般不會(huì)有殺害或傷害被害人的主觀故意。所以，綁架罪與非法拘禁罪相比，他還侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)行為人不再單純地索要債款，而轉(zhuǎn)化為以索要債款為名，實(shí)質(zhì)上采取綁架的手段來勒索他人財(cái)物的，應(yīng)定為綁架罪，當(dāng)行為人向債務(wù)人索要的錢財(cái)沒有超出債務(wù)范圍，或者雖然超出但是超出的數(shù)額并不太多時(shí)，就不能認(rèn)定為綁架罪，而應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。

4 在立法中的建議和完善措施

4.1 立法中應(yīng)該明確“明顯超過債務(wù)”的數(shù)額

在立法中，應(yīng)當(dāng)明確“明顯超過索要之債”的度量，否則，法官很難去掌握這個(gè)度，介于法官擁有自由裁判權(quán)，很可能類似案件，不同法官，所判的刑罰是不相同的，會(huì)對普通百姓造成法院誤判的心理，對我國司法制度產(chǎn)生懷疑，不利于我國司法制度的建設(shè)［6］。立法上應(yīng)該考慮索要超出“債務(wù)”本身的錢財(cái)數(shù)額與債務(wù)本身數(shù)額的比例是否巨大，根據(jù)我國的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為這個(gè)比例定在30%到40%比較合適，定得比例稍高是符合客觀發(fā)展規(guī)律的，也有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

4.2 立法中應(yīng)該明確“他人”的范圍

在我國刑法中，并沒有明確行為人非法拘禁“他人”的范圍，導(dǎo)致關(guān)于“他人”的范圍，理論學(xué)界存在不少的爭議，有的認(rèn)為僅僅是指債務(wù)人，而有的認(rèn)為不僅包括債務(wù)人，也包括債務(wù)人的利害關(guān)系人。司法實(shí)踐中，法官也不知道該如何去辦。我國立法應(yīng)該著眼于司法實(shí)踐將“他人”的范圍擴(kuò)大化，定為債務(wù)人或者其利害關(guān)系人較為合適。

4.3 立法中應(yīng)該明確界定“被限制人身自由”人的范圍

人身自由，是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的人身權(quán)利，但是關(guān)于精神病患者和熟睡的嬰兒是否有人身自由的權(quán)利，法學(xué)界仍然存在不少的爭議。筆者認(rèn)為，每個(gè)人生來平等，我們國家尊重和保障人權(quán)，不能因?yàn)樾袨槿巳狈σ欢ǖ囊庾R(shí)能力而不去保護(hù)他們的人身自由權(quán)利，我國應(yīng)該盡快出臺(tái)關(guān)于此項(xiàng)法條的司法解釋，既解決了理論學(xué)界的一個(gè)難題，也是我國人權(quán)保障的一大進(jìn)步。

5 結(jié)束語

盡管關(guān)于索債型非法拘禁罪在我國理論學(xué)界和司法實(shí)踐中存有爭議，我國刑法并沒有對其有著詳細(xì)的論述，我認(rèn)為我國刑法應(yīng)該加緊立法的步伐，革新理念，盡快完善這方面的立法規(guī)定，減少不必要的爭議，保障人權(quán)的價(jià)值追求，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程。

［1］楊毅偉、何蔚.如何區(qū)分非法拘禁罪與綁架罪［J］.法制與社會(huì)，2012，（12）.

［2］閆永安、王志祥.非法拘禁罪若干問題研究［J］.河北法學(xué)，2008，（11）.

［3］張延武.索債型非法拘禁中“他人”的限定［J］.法制與社會(huì)，2012，（12）.

［4］孫書強(qiáng).非法拘禁罪中的暴力［J］.價(jià)值工程，2011，（1）.

［5］裴鐘彧，劉根娣.索債型非法拘禁罪的司法認(rèn)定［J］.法治論叢，2007，（5）.

［6］張一獻(xiàn).索債型非法拘禁罪若干問題探析［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.