徐 正

同時履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件分析
——以《合同法》第66條規(guī)定為基礎(chǔ)展開

徐 正*

理性的法律制度,能夠為市場交易的穩(wěn)定進(jìn)行提供保障,使社會財富在不同民事主體之間合理流轉(zhuǎn)。我國合同法上的同時履行抗辯權(quán)法律制度,在防范信用風(fēng)險,增益?zhèn)鶛?quán)的功能方面有重要意義。它通過履行激勵機(jī)制,促進(jìn)當(dāng)事人及時履行合同義務(wù),實現(xiàn)合同目的,增加財富流轉(zhuǎn),實現(xiàn)社會財富增加。但法律關(guān)于其構(gòu)成要件及適用范圍的規(guī)定仍具有不夠明確之處。本文擬對此進(jìn)行淺顯的研究,以期對同時履行抗辯權(quán)的理解適用有所裨益。

一、同時履行抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)

抗辯權(quán)是在符合法定條件時,當(dāng)事人一方對抗對方當(dāng)事人的履行請求權(quán),暫時拒絕履行自己債務(wù)的權(quán)利。同時履行抗辯權(quán),是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在相對人未為對待給付以前,可拒絕履行自己的債務(wù)之權(quán)。①崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社2010年第5版,第137頁?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第66條規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),沒有先后履行順序的,應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時,有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”這是我國合同法對同時履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

抗辯權(quán)根據(jù)其行使的效果是使對方的請求權(quán)消滅還是使對方請求權(quán)效力延期為標(biāo)準(zhǔn),可分為永久性的抗辯權(quán)和一時性的抗辯權(quán)。同時履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同效力的體現(xiàn),是一時性的抗辯權(quán),其并無消滅對方請求權(quán)的效力,一旦產(chǎn)生抗辯權(quán)的事由消滅,債務(wù)人應(yīng)履行債務(wù)。

同時履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)來自于雙務(wù)合同的牽連性理論,即給付與對待給付具有不可分離的關(guān)系。這種牽連性的表現(xiàn)有三:其一,成立上的牽連性,即指一個合同產(chǎn)生兩項方向相反、互為對價、互為條件的債務(wù)。其中一項債務(wù)不成立或無效時,另一項債務(wù)也因此不成立或無效。其二,履行上的牽連性,是指在雙務(wù)合同成立后,一方負(fù)擔(dān)的義務(wù)以他方負(fù)擔(dān)義務(wù)為前提,假若一方不履行自己的義務(wù),其義務(wù)的履行也要受到影響。其三,存續(xù)上的牽連性,即如果非因雙方的過錯導(dǎo)致合同事實上履行不能時,所發(fā)生的危險應(yīng)由何方負(fù)擔(dān)的問題。①王利明、崔建遠(yuǎn):《合同法新論·總則》,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第335～336頁。同時履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)在于雙務(wù)合同履行上的牽連性,即雙方為了實現(xiàn)自己的債權(quán)便須履行自己的義務(wù),倘若一方債務(wù)沒有履行,根據(jù)雙務(wù)合同牽連性理論,則導(dǎo)致同時履行抗辯權(quán)的發(fā)生。

同時履行抗辯權(quán)又建立在誠實信用原則的基礎(chǔ)之上,既具有擔(dān)保自己債權(quán)的實現(xiàn)又具有迫使對方履行的雙重功能。合同法設(shè)立同時履行抗辯權(quán)在于維護(hù)合同當(dāng)事人的利益平衡,以彰顯公平正義的法律理念。此外,同時履行抗辯權(quán)的行使也要受到誠實信用原則的約束。如當(dāng)事人一方以對方的履行僅存在微小瑕疵為由而主張同時履行的抗辯,拒絕履行自己的債務(wù),則此種情形明顯違背誠實信用原則,也有違同時履行抗辯權(quán)保障交易實現(xiàn)、平衡當(dāng)事人雙方利益的立法目的?？梢?同時履行抗辯權(quán)與誠實信用密切相關(guān),其行使既要以對方違背誠信原則為前提,又要以己方遵守誠信原則為條件。

同時履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同中私力救濟(jì)手段之一,在對方不履行債務(wù)時,當(dāng)事人可自主行使以對抗對方的債權(quán)請求權(quán),并給相對方施加壓力以迫使其履行債務(wù)。在相對方不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的情況下,同為合同履行救濟(jì)手段的違約責(zé)任固然可以發(fā)揮重要作用,也為中國審判實踐所倚重,但它往往需要借助公權(quán)力;②韓世遠(yuǎn):《構(gòu)造與出路:中國法上的同時履行抗辯權(quán)》,載《中國社會科學(xué)》2005年第3期。相比之下,同時履行抗辯權(quán)具有行使上的便捷性和效力上的對抗性,在合同履行過程中具有廣泛的應(yīng)用基礎(chǔ),如果使用得當(dāng),能夠發(fā)揮違約責(zé)任等其他救濟(jì)方式所不能發(fā)揮的巨大作用。

但是,雖然同時履行抗辯權(quán)在《合同法》第66條作了明文規(guī)定,實踐中也不乏雙務(wù)合同中當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)沒有先后履行順序的情形,但是該條規(guī)定在相當(dāng)程度上依然僅僅停留在制度規(guī)定層面,對于其構(gòu)成要件和適用仍然存有疑問。對于此種現(xiàn)象形成的原因,有學(xué)者指出其原因主要有二:其一,相關(guān)的理論構(gòu)造尚不完善,認(rèn)識的模糊妨礙法律的適用;其二,欠缺程序法的配合,合同法的制度創(chuàng)新受到程序法的制約。③韓世遠(yuǎn):《構(gòu)造與出路:中國法上的同時履行抗辯權(quán)》,載《中國社會科學(xué)》2005年第3期。因此,本文擬從我國《合同法》第66條關(guān)于同時履行抗辯權(quán)的規(guī)定為基礎(chǔ),具體分析條文背后所體現(xiàn)的該制度的構(gòu)成要件。

二、《合同法》第66條中“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)中”的“債務(wù)”是否僅限于主債務(wù)

我國《合同法》第66條規(guī)定,同時履行抗辯權(quán)需“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”,此種債務(wù)限于因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù),對此應(yīng)無疑問。如一方負(fù)有侵權(quán)之債,另一方負(fù)有違約之債,則縱使屬于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”的情況,因其發(fā)生基于兩個獨立的法律關(guān)系,也不能產(chǎn)生同時履行的抗辯。但存在疑問的是,《合同法》第66條規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)中”的“債務(wù)”是否僅限于主債務(wù)?

因同時履行抗辯權(quán)的發(fā)生根據(jù)在于雙務(wù)合同履行上的牽連性,因而它適用于雙務(wù)合同而不適用于單務(wù)合同。在雙務(wù)合同中,雙方的債權(quán)債務(wù)需要具有價值上的對等性,即所謂存在“對價關(guān)系”。該種“對價關(guān)系”是指雙方當(dāng)事人所為給付,在主觀上互為依存,互為因果而有報償關(guān)系。①孫森焱:《民法債編總論》(下冊),法律出版社2006年版,第663～664頁。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社2010年第5版,第138頁。這種互負(fù)的債務(wù)因該對價有償關(guān)系而限于雙方的主給付義務(wù)之間,而不適用于主給付義務(wù)與從給付義務(wù)及附隨義務(wù)之間。但對此,學(xué)術(shù)界存在爭議。對于同時履行抗辯權(quán)能否適用于主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間,學(xué)說上的觀點主要有:其一,附隨義務(wù)不屬于給付義務(wù),因而也就不存在同時履行抗辯權(quán);其二,由于主債務(wù)與從債務(wù)之間沒有對價關(guān)系和牽連關(guān)系,因此只要履行了主債務(wù),另一方就不得以對方未履行從債務(wù)而行使抗辯權(quán):其三,如果從債務(wù)的履行與合同目的的實現(xiàn)具有密切關(guān)系或者雙方在合同中對從債務(wù)有特別約定,則認(rèn)為主債務(wù)與從債務(wù)之間具有對價關(guān)系。②楊立新:《合同法總則》(上),法律出版社1999年版,第255頁。

對于從給付義務(wù)的違反能否適用同時履行抗辯權(quán)雖有爭議,但是筆者支持肯定說。從給付義務(wù)其發(fā)生或基于法律的規(guī)定或基于交易習(xí)慣或基于誠實信用原則,在一定場合下對當(dāng)事人利益的實現(xiàn)也具有重要意義。筆者認(rèn)為,對于同時履行抗辯權(quán)發(fā)生,首先,應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治。此即,如合同的雙方當(dāng)事人約定,于一方?jīng)]有履行從給付時,對方可以行使同時履行抗辯權(quán),則應(yīng)認(rèn)可此種約定的效力。如當(dāng)事人在房屋租賃合同中約定:“甲方修理好衛(wèi)生間漏水后,乙方才付租金?！痹谧赓U合同所形成的雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,租賃房屋的交付是主給付義務(wù),而出租人修繕房屋則屬于從給付義務(wù)。一般情況下,承租人不得以該從給付義務(wù)主張同時履行的抗辯而拒付租金。但當(dāng)事人已有約定的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該約定的效力。于出租人未履行修繕房屋義務(wù)時,承租人拒付全部租金應(yīng)認(rèn)為是合法的。其次,在當(dāng)事人沒有明確約定時,筆者認(rèn)為,同時履行抗辯權(quán)存在于雙務(wù)合同的場合,雙方基于對方主給付義務(wù)的不履行而行使抗辯是原則,但是若從給付義務(wù)對于當(dāng)事人合同目的的實現(xiàn)影響甚大的場合,也不能完全排除同時履行抗辯權(quán)的適用。例如,在一起漁船買賣合同糾紛中,被告以原告未為其辦理船舶所有權(quán)過戶登記主張同時履行抗辯權(quán)而拒付購船余款。依買賣合同原理,賣方的主給付義務(wù)是交付貨物及轉(zhuǎn)移所有權(quán),依據(jù)物權(quán)法的原理,船舶屬于準(zhǔn)不動產(chǎn),其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移采取交付主義,登記僅產(chǎn)生對抗效力。因此,在本案中原告未為被告辦理所有權(quán)過戶登記僅是從給付義務(wù)的不履行,但是筆者認(rèn)為法院應(yīng)支持被告主張同時履行抗辯權(quán)。理由在于:雖然未辦理船舶所有權(quán)過戶登記是一項從給付義務(wù),但它對于被告實現(xiàn)合同目的具有十分重要的意義。因為不辦理船舶所有權(quán)過戶登記,被告無法利用漁業(yè)船舶所有權(quán)向銀行進(jìn)行抵押融資①中國農(nóng)業(yè)銀行發(fā)布的漁船抵押貸款條件第3條:具有合法有效的漁業(yè)船舶所有權(quán)證、漁業(yè)船舶登記證(或漁業(yè)船舶國籍證)、漁業(yè)船舶檢驗證(即漁業(yè)船舶安全證書),年度檢驗合格。。此外,船舶所有權(quán)證書顯示的所有權(quán)人,直接決定了國家燃油補(bǔ)貼的發(fā)放對象,不辦理所有權(quán)過戶登記,將使被告無法享受到國家為漁民提供的優(yōu)惠政策。②財政部、農(nóng)業(yè)部發(fā):《漁業(yè)成品油價格補(bǔ)助專項資金管理暫行辦法》(財建[2009]1006號)。筆者再舉雙務(wù)合同的經(jīng)典案例予以說明。如甲乙簽訂買賣合同一份,約定甲將其所有的名馬一匹轉(zhuǎn)移給乙。倘若當(dāng)事人之間沒有特別約定,則交付馬匹的血統(tǒng)證明書僅為甲負(fù)擔(dān)的從給付義務(wù)。在甲已履行合同義務(wù)將馬匹交付給乙的情況下,乙不得以甲沒有給付馬匹的血統(tǒng)證明這一理由而主張同時履行的抗辯,不履行自己的債務(wù)。但是,若乙與甲簽訂買賣合同的目的是以該馬匹參加馬術(shù)比賽,而該比賽對于馬匹的血統(tǒng)存在要求。此種情形下,若甲沒有給付血統(tǒng)證明書,則乙簽訂該合同的目的不能得以實現(xiàn),對于乙的實際利益損害較大。因此,乙于理可以主張同時履行抗辯權(quán),對抗甲的價金支付請求權(quán),以實現(xiàn)自己的合同利益。綜上所述,我們可以得出這樣的結(jié)論:從給付義務(wù)可否成立同時履行抗辯,應(yīng)考慮其與合同目的實現(xiàn)的密切關(guān)系以及具體案件中雙務(wù)合同的類型及當(dāng)事人的利益狀態(tài),依誠實信用原則加以確定,而不能一刀切地認(rèn)為從給付義務(wù)一概不能成立同時履行抗辯權(quán)。對此,崔建遠(yuǎn)教授已在《履行抗辯權(quán)探微》一文中借鑒日本的判例及學(xué)說,結(jié)合我國的實際情況展開了充分的論證,頗具有參考價值。

那么同時履行抗辯權(quán)能否擴(kuò)張適用于附隨義務(wù),即一方?jīng)]有履行附隨義務(wù)另一方當(dāng)事人能否行使同時履行抗辯權(quán)呢?筆者認(rèn)為,對此應(yīng)持否定觀點。附隨義務(wù)是以誠實信用原則為依據(jù),隨著合同關(guān)系的發(fā)展逐漸發(fā)生的。其功能表現(xiàn)為促進(jìn)實現(xiàn)主給付義務(wù),使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能的滿足(輔助功能)及維護(hù)對方的人身或財產(chǎn)的利益(保護(hù)功能)。例如,出租車主應(yīng)為其所雇司機(jī)投保人身險的照顧義務(wù),出賣人在買賣物交付前應(yīng)妥善保管該物的保管義務(wù)等。①崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社2010年第5版,第87～89頁?？梢?附隨義務(wù)作為為實現(xiàn)合同的順利履行衍生的義務(wù),同主給付義務(wù)不具有對價關(guān)系。因此,無同時履行抗辯權(quán)適用的余地。有人認(rèn)為,在特殊情況下,違反合同附隨義務(wù)如絕對排除同時履行抗辯權(quán)之適用,有悖公平原則,也不符合誠實信用原則的本質(zhì)要求。如甲公司發(fā)明一種新機(jī)器,乙公司與甲公司簽訂買賣合同購買該種機(jī)器,合同沒有約定由甲公司負(fù)責(zé)安裝。該新機(jī)器安裝程序比較復(fù)雜,即使按照機(jī)器使用說明書,乙公司人員也沒法安裝,甲公司負(fù)責(zé)安裝應(yīng)該是一種附隨義務(wù)。但甲公司違反合同附隨義務(wù),拒不負(fù)責(zé)安裝。在此種場合下,如果排除同時履行抗辯權(quán)的適用,乙公司只能按約定付款。對于乙公司來說,明顯陷于不利的境況。在此場合下,如果允許乙公司行使同時履行抗辯權(quán),則問題就相對簡單得多了。②觀點及案例參見楊國平:《合同附隨義務(wù)的違反與同時履行抗辯權(quán)之適用》,載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2010年第7期。此種觀點認(rèn)為,如果出賣方?jīng)]有履行安裝設(shè)備的附隨義務(wù),而此種義務(wù)的履行對買受方合同利益的實現(xiàn)影響甚大的情況下,應(yīng)當(dāng)允許買受方拒付價款,即承認(rèn)其行使同時履行抗辯權(quán)的權(quán)利。對此,筆者持不同的意見。上述案例所描述的情況看似是合同附隨義務(wù)的違反,實則不然。當(dāng)事人簽訂買賣合同的目的是為了獲取一定的利益,而在此案例中,合同利益的實現(xiàn)具體表現(xiàn)為機(jī)器的安裝及正常運轉(zhuǎn)。買賣雙方縱使未在合同中明確約定出賣方負(fù)有安裝機(jī)器設(shè)備的義務(wù),根據(jù)合同公平及誠實信用原則的考量,此種安裝義務(wù)應(yīng)被解釋為合同從給付義務(wù)的一部分。試想,賣方的主給付義務(wù)如不包括安裝義務(wù)在內(nèi),則買方支付價款所獲得的對價不過是一堆擺設(shè),根本無從談及合同利益的實現(xiàn)。賣方在此種情況下所負(fù)擔(dān)的義務(wù)不僅僅是交付標(biāo)的物,而當(dāng)然的包括使之正常的運轉(zhuǎn)。因此,筆者認(rèn)為,上述案例所描述之事實并不能夠說明同時履行抗辯權(quán)應(yīng)擴(kuò)張至附隨義務(wù),其實質(zhì)仍然是從給付義務(wù)的違反導(dǎo)致抗辯事由的發(fā)生。

有疑問的是,雙方當(dāng)事人簽訂合伙合同,受其約束而形成的互約出資的義務(wù),是否也屬于此處所謂“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”?《合同法》第66條所謂“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”,主要指因典型的雙務(wù)合同所負(fù)債務(wù),主要包括:買賣、互易、租賃、承攬、雇傭、有償委托、和解及保險合同等。①韓世遠(yuǎn):《履行障礙法的體系》,法律出版社2006年版,第156頁。合伙合同中合伙人之間互約出資的義務(wù)也具有對待給付的特征,那么能否認(rèn)為系《合同法》第66條所規(guī)定的“互負(fù)債務(wù)”而適用同時履行抗辯權(quán)呢?對此,學(xué)術(shù)界存在爭議。理論上主要有四種觀點:第一種學(xué)說是絕對肯定說,認(rèn)為只要存在合伙人一方不履行出資義務(wù)的情形,其他合伙人便可以行使同時履行抗辯權(quán)。第二種學(xué)說是有限承認(rèn)說,認(rèn)為合伙人行使同時履行抗辯權(quán)僅在合伙人數(shù)為兩人時可得適用。而在三人以上的合伙合同中,為了維持合同效力,不得行使。如臺灣地區(qū)的王澤鑒先生就主張在合伙僅為兩人合伙時可適用,否則不能:“(合伙合同)就互約出資而言,具有對待性,故通說上認(rèn)為系屬雙務(wù)合同,唯因其是以經(jīng)營事業(yè)為目的,與買賣合同等以交換給付為主要目的的雙務(wù)合同究有不同,因此,在二人合伙的情形,同時履行抗辯權(quán)固可適用,但在三人以上合同的情形,似不應(yīng)適用?！雹谕鯘设b:《民法學(xué)說與判例研究》第六冊,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第142頁。第三種學(xué)說是折中說,這種學(xué)說提出了合伙人是否能夠行使同時履行抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮不同的情況予以適用:“當(dāng)合伙人為兩人時,為維持合伙合同中的利益平衡,應(yīng)確認(rèn)同時履行抗辯權(quán)的適用”,而“當(dāng)合伙人為三人或三人以上時,應(yīng)視具體情況而定。當(dāng)出資請求人未為履行自己的出資義務(wù)時,被請求人應(yīng)被允許援用同時履行抗辯權(quán)加以抗辯”,“但是,當(dāng)出資請求人已為出資義務(wù)履行時,只要請求人對其他未出資合伙人已為同樣的出資請求,被請求人不得以第三合伙當(dāng)事人未履行出資義務(wù)為由行使同時履行抗辯權(quán)拒絕自己的出資義務(wù)”。③孫森焱:《民法債編總論》,臺灣三民書局,1997年版。轉(zhuǎn)引自溫世揚、黃芬、江君:《雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)》,載《荊州師范學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2003年第3期。折中說認(rèn)為,合伙合同中的同時履行抗辯權(quán)僅適用于兩人之間的合伙合同或者用于對抗未出資一方的出資請求權(quán),而不得以第三方未出資為由進(jìn)行抗辯。第四種學(xué)說為否定說,認(rèn)為基于合伙合同的性質(zhì)和特點,為了實現(xiàn)合伙的利益,當(dāng)事人不享有出資上的同時履行抗辯權(quán)。因為合伙合同不同于其他以交換給付為目的的雙務(wù)契約,其出資義務(wù)的履行之間沒有相互對應(yīng)性。④王利明:《違約責(zé)任論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第261～263頁。筆者認(rèn)為,之所以學(xué)理上對此存在爭議,主要原因是學(xué)者對于合伙合同的性質(zhì)和合伙的目的存在不同的理解,而這直接導(dǎo)致了對于合伙合同中同時履行抗辯權(quán)的適用產(chǎn)生了不同的判斷。對此,筆者認(rèn)為:合伙合同的履行原則上無同時履行抗辯權(quán)的適用余地。理由如下:首先,從文義解釋的立場出發(fā),我國《合同法》第66條規(guī)定同時履行抗辯權(quán)適用于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),沒有先后履行順序”的場合。其限制了同時履行抗辯權(quán)適用于雙務(wù)合同。而合伙合同不是典型的雙務(wù)合同。合伙人之間履行出資義務(wù)也不同于雙務(wù)合同中雙方履行上的牽連性那樣明顯,因此,就目前立法的規(guī)定來說,合伙合同的場合排除同時履行抗辯權(quán)的適用應(yīng)是合情合理的。其次,合伙合同的目的是通過成員間的結(jié)合,經(jīng)營共同的事業(yè)以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的盈利,不同于雙務(wù)合同中當(dāng)事人通過財產(chǎn)交換實現(xiàn)利益增值的方式。因此,若一方得主張同時履行抗辯權(quán)而拒不履行出資,則勢必會拖延合伙的形成,合伙合同的目的將難以實現(xiàn)。正如王利明教授所言:“如果允許某一合伙人可以根據(jù)其他合伙人未履行出資義務(wù)為由,拒不履行自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的出資義務(wù),則不僅難以形成合伙財產(chǎn),而且合伙事業(yè)也很難經(jīng)營下去,更何況在合伙合同中,不能判定一方的不履行和不適當(dāng)履行與另一方的拒絕履行的內(nèi)容彼此間是否具有相互對應(yīng)性。所以,在某一合伙人未履行出資義務(wù)時,其他合伙人只能根據(jù)違反合同獲得補(bǔ)救,而不能行使同時履行抗辯權(quán)?！雹偻趵?《民法疑難案例研究》,中國法制出版社2002年版,第157頁?；谝陨侠碛?筆者認(rèn)為,合伙合同的場合,原則上無同時履行抗辯權(quán)的適用余地。

對于《合同法》第66條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”中“債務(wù)”的理解,筆者經(jīng)過上述分析,總結(jié)如下:首先,此種債務(wù),應(yīng)限定為當(dāng)事人雙方互負(fù)的主給付義務(wù)為原則。其次,在當(dāng)事人事先約定或者從給付義務(wù)對于合同目的的實現(xiàn)影響甚大的場合,應(yīng)承認(rèn)同時履行抗辯權(quán)的適用余地。再次,附隨義務(wù)與主給付義務(wù)之間不具有對價關(guān)系,應(yīng)當(dāng)否定同時履行抗辯權(quán)的適用。最后,合伙合同中合伙人所負(fù)的互約出資義務(wù),不屬于此處所謂的“互負(fù)債務(wù)”,不能適用同時履行抗辯權(quán)。

三、《合同法》第66條中“沒有先后履行順序的,應(yīng)當(dāng)同時履行”中“沒有先后履行順序”是指履行期限自始相同還是指客觀上均已屆期

《合同法》第66條規(guī)定:“沒有先后履行順序的,應(yīng)當(dāng)同時履行?！蔽吹狡诘膫鶆?wù)對債務(wù)人來說,具有期限利益,債權(quán)人不得請求履行。只有債務(wù)已屆清償期,債權(quán)人才可以請求債務(wù)人履行,債務(wù)人才有可能抗辯,這才是成立同時履行抗辯權(quán)的起點。依照《合同法》第66條的文義解釋和立法原意,雙方的債務(wù)均屆清償期是指雙方債務(wù)的履行期限自始相同。“但是有疑問的是,雙方的債務(wù)非同時屆清償期,而是一個先屆清償期,另一個后屆清償期,如后屆清償期也已屆期,客觀上也屬于雙方的債務(wù)均已屆履行期,是否發(fā)生同時履行抗辯權(quán)關(guān)系?”②韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2011年第3版,第286頁。該問題的實質(zhì)在應(yīng)否賦予已陷入履行遲延的當(dāng)事人以同時履行抗辯權(quán)。對此,韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為:“作為同時履行抗辯權(quán)的要件之一,正如我妻榮先生所言,只是要求該權(quán)利行使之際對方的債務(wù)已在履行期限而已,非謂須履行期自始相同?！雹賉日]我妻榮:《債法各論》(上卷),徐慧譯,中國法制出版社2008年版,第91～92頁。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn):《履行障礙法的體系》,法律出版社2006年版,第158頁。因此應(yīng)承認(rèn)陷入履行遲延的當(dāng)事人具有同時履行抗辯權(quán),《合同法》第66條未將此種情況納入同時履行抗辯權(quán)的范圍屬于立法漏洞?！啊逗贤ā返?6條字面上雖然規(guī)定了沒有先后履行順序這一限定,尚不應(yīng)就此作反面解釋而排斥其他情形下亦可得發(fā)生同時履行抗辯問題,就前述設(shè)問,可以認(rèn)定《合同法》存有法律漏洞。換言之,《合同法》之規(guī)定了履行期自始相同(沒有履行先后順序)的情形,而忽略了還可能存在債務(wù)履行期自始不同的情形?！雹陧n世遠(yuǎn):《履行障礙法的體系》,法律出版社2006年版,第158頁。但對于韓世遠(yuǎn)教授的觀點,筆者不敢茍同。理由如下:

首先,筆者認(rèn)為,韓世遠(yuǎn)教授的此種探討若是放諸日本民法、我國臺灣地區(qū)“民法”上尚有一定意義,但若以我國《合同法》之規(guī)定為討論背景,則有忽視實體法規(guī)定而空談理論之嫌。從我國合同法履行抗辯權(quán)的體系設(shè)計出發(fā),合同履行中的抗辯權(quán)有同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)及不安抗辯權(quán)三種。我國學(xué)說通常認(rèn)為,如果一方當(dāng)事人負(fù)有先履行的義務(wù),就不由同時履行抗辯制度管轄,而讓位于先履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)。③崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社2003年第3版,第99頁。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn):《履行障礙法的體系》,法律出版社2006年版,第157頁?！霸趦身梻鶆?wù)存在先后履行順序的情況下,當(dāng)事人享有的履行抗辯權(quán),是統(tǒng)歸于同時履行抗辯權(quán)還是作為一項獨立的先履行抗辯權(quán),只是在兩項債務(wù)均已界期時先履行一方可以行使同時履行抗辯權(quán)?不同的立法例對此采取的模式有別。日本和我國臺灣地區(qū)固守前者,我國合同法選擇了后者?！雹艽藿ㄟh(yuǎn):《履行抗辯權(quán)探微》,載《法學(xué)研究》2007年第3期。雖然對于我國《合同法》第67條規(guī)定“先履行抗辯權(quán)”有學(xué)者提出了質(zhì)疑,⑤如有學(xué)者認(rèn)為:“從法規(guī)則自身的邏輯性、簡練性要求考慮,先履行抗辯規(guī)則無單獨規(guī)定的必要性。”參見朱廣新:《先履行抗辯權(quán)之研究》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。但本文對此不加以探討。在雙方債務(wù)存在先后履行順序的情況下,應(yīng)適用先履行抗辯權(quán),而無同時履行抗辯權(quán)的適用余地。

其次,按照履行抗辯權(quán)在實體法上的效力,在一方履行遲延的情形下,對方當(dāng)事人不會陷入履行遲延,則自然沒有同時履行抗辯權(quán)的發(fā)生余地。履行抗辯權(quán)效力的發(fā)生在學(xué)理上存在“存在效力說”和“行使效力說”兩種觀點。存在效力說認(rèn)為,同時履行抗辯權(quán)的存在本身即足以排除遲延責(zé)任。其典型表現(xiàn)為,同時履行抗辯權(quán)存在場合,相對人即使享有對待給付請求權(quán),也不得作為自動債權(quán)主張抵銷。存在的效力還表現(xiàn)在,有同時履行抗辯權(quán)的債務(wù)人不陷于履行遲延。不因遲延履行而產(chǎn)生相對人的損害賠償請求權(quán),也不產(chǎn)生約定的遲延損害金請求權(quán)。①崔建遠(yuǎn)主編《合同法》,法律出版社2010年第5版,第141頁。行使效力說認(rèn)為,履行抗辯權(quán)發(fā)生效力,需要權(quán)利人主張抗辯權(quán),這就是所謂的“行使的效力”。堅持這種觀點的學(xué)說為“行使效果說”,在我國為通說。②王利明:《論雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)》,載梁慧星主編:《民商法論叢》第3卷,法律出版社1995年版,第21頁。筆者認(rèn)為,出于保護(hù)履行遲延的雙務(wù)合同中債權(quán)人利益的實現(xiàn)及基于誠實信用原則的考量,在債務(wù)人一方陷入履行遲延的場合,債權(quán)人享有的同時履行抗辯權(quán)認(rèn)為其效力的發(fā)生自始存在,而不需要通過行使才賦予其效力,對于債權(quán)人利益的保護(hù)相對周全。“當(dāng)事人既然有此權(quán)利,縱然沒有行使,在法律上仍有正當(dāng)理由,在他方未為對待給付前,得拒絕自己的給付。”③李永軍:《合同法原理》,中國人民公安大學(xué)出版社1999年版,第513頁。

按照履行抗辯權(quán)在實體法上效力的存在效果說即擁有同時履行抗辯權(quán)的債務(wù)人不陷入履行遲延。一方當(dāng)事人陷入履行遲延,另一方當(dāng)事人的抗辯權(quán)已形成,縱守約方未行使也可以排除自己陷入履行遲延的可能?！吧暄灾?在相對人未為對待給付前,此方之債務(wù)縱屆清償期而未清償,亦不負(fù)遲延責(zé)任?！雹茑嵱癫?《民法債編各論》(第15版),作者自刊,第380頁。既然守約一方?jīng)]有陷入履行遲延的可能,則另一方當(dāng)事人便無從享有同時履行的抗辯。

最后,此種情形的發(fā)生,在雙方債務(wù)的履行存在有機(jī)的牽連關(guān)系,亦即一方的履行以另一方的履行為當(dāng)然的前提的場合,實不可能?！坝袡C(jī)牽連的債務(wù),可以視為后履行一方的債務(wù)附有條件,即以先履行方適時完全履行為條件,若先履行方陷入履行遲延,可以視為后履行方的履行條件未成就?！雹菰S娟:《同時履行抗辯權(quán)在遲延履行中的適用》,載《研究生法學(xué)》2009年第24卷第5期。此時,先履行方不享有同時履行抗辯權(quán)是毫無疑問的。韓世遠(yuǎn)教授雖然認(rèn)為《合同法》第66條存在法律漏洞,即沒有排除雙方履行期限自始不同情形下同時履行抗辯權(quán)的發(fā)生可能,但他也認(rèn)識到此不適用于雙方債務(wù)存在有機(jī)牽連關(guān)系的場合,并舉例如下:(1)先履行義務(wù)人的履行作出后,對方的履行實屬可能的場合(比如一方先準(zhǔn)備好設(shè)施,對方再利用之提供勞務(wù)的場合);(2)對方先獲得先履行方履行的利益后,再作出對待給付,此種意旨反映于合同的場合(出租人、受托人的先履行義務(wù)一般屬此);(3)依合同意旨,先由一方履行,對其履行所提交的給付,經(jīng)對方確認(rèn)后再為對待給付的(比如出賣人將標(biāo)的物送交指定場所,并經(jīng)買受人檢查后,再支付價款的場合)。①韓世遠(yuǎn):《履行障礙法的體系》,法律出版社2006年版,第158頁。筆者認(rèn)為,韓世遠(yuǎn)教授所列舉之情形可能發(fā)生在買賣合同、租賃合同、承攬合同、建設(shè)工程合同、保管合同、委托合同等絕大部分合同類型中,并且實際生活中當(dāng)事人雙方約定之債務(wù)存在有機(jī)牽連關(guān)系的場合應(yīng)屬大部分,若將此類合同情形均排除在外,那么韓世遠(yuǎn)教授所提的觀點僅僅適用于少數(shù)例外情形,如他所舉之例:“比如甲應(yīng)于6月3日給付乙面粉50公斤,乙應(yīng)于6月10日給付甲大豆50公斤,以為交易。如果到了6月11日,乙始要求甲履行其債務(wù),此時不妨認(rèn)可甲要求乙同時履行,否則即拒絕自己的履行?！雹谠S娟:《同時履行抗辨權(quán)莊遲延履行中的適用》,載《研究生法學(xué)》2009年第24卷第5期?？梢?韓世遠(yuǎn)教授此處所說“無機(jī)的牽連或機(jī)械的關(guān)聯(lián)”的合同以互易合同為著例。而在當(dāng)前的市場交易中,當(dāng)事人簽訂此類合同僅為少數(shù)情形。縱使其所言有理,鑒于實踐中合同類型的限制,如何體現(xiàn)其理論的適用價值?

此外,履行遲延本身作為一種違約責(zé)任形態(tài),法律規(guī)定同時履行抗辯權(quán)的目的在于通過權(quán)利的正當(dāng)行使,激勵對方即時履行,防范對方違約產(chǎn)生的信用風(fēng)險?！叭绻x予陷入履行遲延的債務(wù)人以同時履行抗辯權(quán),就會造成其利用同時履行抗辯權(quán)來拒絕承擔(dān)違約責(zé)任?！雹坂嵱癫?《民法債編各論》(第15版),作者自刊,第380頁。這會變相鼓勵違約,同時也與法律制度的目的發(fā)生矛盾。而賦予陷入履行遲延的債務(wù)人以同時履行抗辯權(quán),在特定的情況下會造成履行抗辯權(quán)與合同解除權(quán)相互沖突的局面。除履行遲延不能實現(xiàn)合同目的的情形以外,普通的履行遲延造成的合同解除以催告為必要條件。例如,甲陷入履行遲延以后,債權(quán)人乙對甲進(jìn)行了催告并給甲一定的期限。倘若寬限期順延至乙的履行期以后。此時若賦予甲以同時履行抗辯權(quán),由于同時履行抗辯權(quán)排除違約責(zé)任,那么將導(dǎo)致乙無法行使合同解除權(quán)。這顯然有違公平正義的法律精神和基本的社會倫理觀念。

值得思考的是,履行期限到來,債務(wù)人依約定履行債務(wù),若債權(quán)人無正當(dāng)理由而延遲受領(lǐng),則已經(jīng)提出履行的債務(wù)人向受領(lǐng)遲延的債權(quán)人請求其債權(quán)時,債權(quán)人可否主張同時履行抗辯權(quán)而不履行自己的債務(wù)?即在受領(lǐng)遲延的場合,遲延受領(lǐng)的一方當(dāng)事人是否能夠主張同時履行的抗辯?履行遲延廣義上包含給付遲延(即債務(wù)人的遲延)和受領(lǐng)遲延(即債權(quán)人的遲延)兩種情形。對于履行期限自始不同的雙務(wù)合同,履行期限先期屆至的債務(wù)陷入受領(lǐng)遲延情形下,是否有同時履行抗辯權(quán)的適用余地也值得探討。對此,學(xué)術(shù)界有不同的看法。觀點之一是當(dāng)事人不得主張同時履行抗辯權(quán),因為該抗辯權(quán)的行使是以他方未為履行為行為要件的,既然一方已經(jīng)履行,另一方就不得主張同時履行抗辯權(quán),否則與公

平原則背道而馳。觀點之二是一方當(dāng)事人受領(lǐng)遲延是在其主觀上有故意、惡意或有其他嚴(yán)重過錯的情況下,該當(dāng)事人享有同時履行抗辯權(quán),但是在與其相反的情況下,應(yīng)認(rèn)為受領(lǐng)遲延并不影響其抗辯。觀點之三是受領(lǐng)遲延的效力,僅僅是使債務(wù)人免除其因不履行所產(chǎn)生的一切責(zé)任而并非使債務(wù)本身消失。在發(fā)生受領(lǐng)遲延時,兩個債務(wù)依然存在,其相互牽連性也不受影響。因此,合同一方當(dāng)事人依據(jù)合同約定履行自己的債務(wù),請求對方作出履行時,如果對方既不接受履行,也不履行自己的義務(wù),則可以認(rèn)為該當(dāng)事人已經(jīng)構(gòu)成違約,已提出履行的一方可以按遲延履行請求救濟(jì)。①史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第506頁。轉(zhuǎn)引自王闖:《論雙務(wù)合同履行中的同時履行抗辯權(quán)——兼釋合同法第六十六條及其適用中的相關(guān)疑難問題》,載《法律適用》2000年第12期。針對上述三種觀點,筆者認(rèn)為,判斷受領(lǐng)遲延一方是否享有同時履行抗辯權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)在于,一方受領(lǐng)遲延的情況下同時履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)是否改變,即雙方的債權(quán)債務(wù)是否仍然具有履行上的牽連性。對于第一種觀點,當(dāng)事人一方雖然提出履行債務(wù),但是由于受領(lǐng)遲延,相對方的債務(wù)并沒有得以實現(xiàn)。在這種情形下,雙務(wù)合同中雙方債權(quán)債務(wù)的牽連性并沒有受到影響。一方負(fù)擔(dān)的義務(wù)還是以他方負(fù)擔(dān)義務(wù)為前提。因此,認(rèn)為一方已作出履行行為便否認(rèn)雙方互負(fù)債務(wù)的牽連性似有不妥。對于第二種觀點,受領(lǐng)遲延本質(zhì)上是一種客觀事實,與遲延受領(lǐng)人主觀上是否具有惡意無涉。在遲延受領(lǐng)人主觀上有故意、惡意或有其他嚴(yán)重過錯的情況下,若滿足同時履行抗辯權(quán)的行使條件,則其仍然可以行使。綜上所述,筆者贊同第三種觀點。債權(quán)人受領(lǐng)遲延時僅能使債務(wù)人免于承擔(dān)履行遲延的責(zé)任,而債務(wù)人的債務(wù)本身并沒有消滅,因此雙務(wù)合同履行上的牽連性并沒有受到影響,對于遲延受領(lǐng)人來說,其同時履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)依然存在。而且,債權(quán)人受領(lǐng)遲延的情況下,債務(wù)人履行債務(wù)遭遇阻礙,其可以提存標(biāo)的物以脫離合同債務(wù)的束縛或者解除合同②債權(quán)人受領(lǐng)遲延,原則上債務(wù)人并不因此取得解除權(quán),但例外情形可以,如《合同法》第259條第2款:“定作人不履行協(xié)助義務(wù)致使承攬工作不能完成的,承攬人可以催告定作人在合理期限內(nèi)履行義務(wù),并可以順延履行期限;定作人逾期不履行的,承攬人可以解除合同。”參見韓世遠(yuǎn):《履行障礙法的體系》,法律出版社2006年版,第132頁。。若債務(wù)人既不提存標(biāo)的物也不解除合同,而是要求遲延受領(lǐng)人繼續(xù)履行,則完全屬于其意思自治的范疇,因此債務(wù)人也需同時承擔(dān)對方的履行抗辯權(quán)的效力。因此,債務(wù)人在對方遲延受領(lǐng)而不再履行自己的債務(wù)時,若債務(wù)人要求相對方繼續(xù)履行,則相對方有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)。

四、《合同法》第66條中“一方在對方履行債務(wù)不符合約定時,有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”此處“履行債務(wù)不符合約定”應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)

未履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定,用德國法的一個概念概括稱為“履行障礙”?！八^履行障礙是以債務(wù)的履行為考察對象,專注于合同的履行的不正常現(xiàn)象展開的問題領(lǐng)域?！雹夙n世遠(yuǎn):《履行障礙法的體系》,法律出版社2006年版,第322頁。

同時履行抗辯權(quán)行使的前提條件之一,雙務(wù)合同中出現(xiàn)了履行障礙,其中包括部分履行、權(quán)利瑕疵、質(zhì)量不符合約定。但是履行障礙需要達(dá)到何種程度,才可以行使同時履行抗辯權(quán),是一個需要衡量的問題。在法國法上,同時履行抗辯權(quán)僅適用于相當(dāng)嚴(yán)重的債務(wù)不履行場合,這一規(guī)則可與合同解除的要件作比較。《德國民法典》第320條第2款規(guī)定:“給付已由一方部分履行的,在根據(jù)情況,特別是由于尚未履行的部分相對不重要,拒絕履行對待給付會違背誠實信用原則的限度內(nèi),對待給付不得被拒絕履行。”奧地利法原則上廣泛承認(rèn)在瑕疵履行的場合可以行使同時履行抗辯權(quán),除非瑕疵微不足道。在一案件中,鋼琴的買受人拒絕支付剩余的價款,原因在于鋼琴存在瑕疵,而該瑕疵僅需5分鐘即可修好。法院支持他主張同時履行抗辯權(quán)并解釋奧地利法的政策在于激勵出賣人進(jìn)行補(bǔ)救。②韓世遠(yuǎn):《構(gòu)造與出路:中國法上的同時履行抗辯權(quán)》,載《中國社會科學(xué)》2005年第3期。對比以上三個國家關(guān)于同時履行抗辯權(quán)與履行障礙的嚴(yán)重程度的關(guān)系上,法國掌握的標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格,德國以誠實信用原則衡量,奧地利掌握的標(biāo)準(zhǔn)最為寬松。不同的立法技術(shù)反映了不同的立法目的與社會價值導(dǎo)向。從我國《合同法》第66條的規(guī)定看,顯然沒有要求履行障礙需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才可以行使同時履行抗辯權(quán),而是規(guī)定“一方在對方履行債務(wù)不符合約定時有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。該規(guī)定顯然綜合吸收了奧地利法和德國法的精髓,一方面實行同時履行抗辯權(quán)行使在履行障礙嚴(yán)重程度上的低階化,另一方面為了防止出現(xiàn)權(quán)利濫用以誠實信用原則加以限制。

同時履行抗辯權(quán)不在于制造履行障礙,而在于防范和解決履行障礙,如不區(qū)分情形,均使同時履行抗辯權(quán)很容易行使,就會為合同履行制造障礙,因此以誠實信用原則規(guī)范該抗辯權(quán)的行使尤為必要。一般認(rèn)為,在一方拒絕履行債務(wù)或者履行不能時,無論是否可歸因于履行一方的原因,只要出現(xiàn)了以上情形,則另一方當(dāng)事人當(dāng)然可以主張同時履行抗辯權(quán)而拒絕履行自己的債務(wù)。在一方瑕疵履行的情況下,原則上一方當(dāng)事人雖為履行但其履行不符合合同約定,存在瑕疵,不論是數(shù)量上或質(zhì)量上或權(quán)力上的瑕疵,基于公平原則,相對方應(yīng)均可以享有同時履行抗辯權(quán)。①溫世揚、黃芬、江君:《雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)》,載《荊州師范學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2003年第3期。但是此種抗辯應(yīng)受到誠實信用原則的拘束。一方行使同時履行的抗辯應(yīng)與對方履行瑕疵的程度相當(dāng)。如果一方履行僅存在輕微的質(zhì)量瑕疵或者數(shù)量短少,則其不得援用同時履行抗辯權(quán)拒絕支付價款。“例如汽車的出賣人僅就一兩個無關(guān)重要的零件,未為交付,買受人不得拒付全部價金的支付?！雹诿分賲f(xié):《民法要義》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第257～258頁;史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第559頁。

唯此處“履行債務(wù)不符合約定”達(dá)到一定程度,則不再統(tǒng)屬于同時履行抗辯權(quán)的效力范圍,而應(yīng)當(dāng)讓位于合同解除權(quán)。同時履行抗辯權(quán)和合同解除權(quán)均屬于雙務(wù)合同的特別救濟(jì)手段,二者以履行障礙的嚴(yán)重程度為銜接點。合同出現(xiàn)履行障礙時,受害當(dāng)事人的救濟(jì)手段:“(1)通過行使同時履行抗辯權(quán)向著合同的履行利益的未來實現(xiàn)的救濟(jì)手段;(2)通過行使合同解除權(quán)從合同的拘束中得到解放的救濟(jì)手段。合同的解除是與同時履行抗辯權(quán)相連續(xù)的制度?！雹垌n世遠(yuǎn):《構(gòu)造與出路:中國法上的同時履行抗辯權(quán)》,載《中國社會科學(xué)》2005年第3期。當(dāng)合同履行過程中出現(xiàn)的是一般的履行障礙時,例如部分履行、權(quán)利瑕疵、質(zhì)量瑕疵、遲延履行,這些履行障礙可以通過一定合理期間的增加給付、除去權(quán)利瑕疵、修理更換、順延履行期限來消除時,守約方可以行使同時履行抗辯權(quán)暫時中止自己的履行,待履行障礙消除時再履行自己的債務(wù)。這樣既可以保護(hù)自己的利益,又有利于交易目的的實現(xiàn);當(dāng)合同履行過程中出現(xiàn)的是嚴(yán)重履行障礙時,即履行障礙的嚴(yán)重程度達(dá)到履行不能,不能實現(xiàn)合同目的時便導(dǎo)致合同解除權(quán)的發(fā)生?！敖獬皇菫楹贤鎸崿F(xiàn)的制度,而是為從合同上的債務(wù)解放自己,回復(fù)交易自由的制度?！雹艽藿∵h(yuǎn):《履行抗辯權(quán)探微》,載《法學(xué)研究》2007年第3期。通過賦予守約方以合同解除權(quán),能使其盡快從原合同中解放出來,尋找新的交易伙伴,這有益于守約方利益的保護(hù)和社會財富的流轉(zhuǎn)增加。

“同時履行抗辯權(quán)很多時候構(gòu)成了合同解除權(quán)的前奏?！雹葜鞆V新:《先履行抗辯權(quán)研究》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。因為合同履行障礙的嚴(yán)重程度會隨著客觀條件的變化而發(fā)生變化,由一般的障礙變?yōu)閲?yán)重的障礙。此外,守約方對合同是否達(dá)到履行不能、不能實現(xiàn)合同目的的分析判斷也需要一個過程。因此,在實踐中可能存在先行使同時履行抗辯權(quán)再實行合同解除權(quán)的情況。綜上所述,同時履行抗辯權(quán)與合同解除權(quán)以合同履行障礙的嚴(yán)重程度為銜接點,相互配合,逐步推進(jìn)。

五、“須對方的對待給付是可能的”是否應(yīng)作為同時履行抗辯權(quán)的一個構(gòu)成要件

根據(jù)《合同法》第66條的規(guī)定,“須對方的對待給付是可能的”沒有作為同時履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件加以規(guī)定。但學(xué)理上論述同時履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件時一般將其作為一部分加以論述。①史尚寬:《債法總論》,作者自刊,1954年版,第562頁;王家福主編:《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》,法律出版社1999年版,第403頁;崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社2003年第3版,第100頁?！巴瑫r履行抗辯權(quán)的機(jī)能,在于一方拒絕履行迫使他方履行合同,這樣就能夠促使雙方同時履行債務(wù)。但是,同時履行抗辯權(quán)以能夠履行為前提,如果一方已經(jīng)履行,而一方因過錯或其他原因而不能履行其所負(fù)的債務(wù),則只能適用債務(wù)不履行的規(guī)定救濟(jì),而不發(fā)生同時履行抗辯權(quán)的問題?！雹隈R強(qiáng):《論同時履行抗辯權(quán)》,載《法學(xué)論壇》2001年第2期。這是通說的觀點。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為:“鑒于在本來債務(wù)變形場合,只要債的同一性不變,仍可有同時履行關(guān)系的存在,故不以之(須對方的對待給付是可能的)為同時履行抗辯權(quán)的要件。”故其認(rèn)為,不需要將須對方的對待給付是可能的歸為同時履行抗辯權(quán)的一個構(gòu)成要件。二者的爭議焦點在于是否考慮債的同一性變形這一因素。筆者認(rèn)為應(yīng)堅持通說的觀點。因為履行不能往往轉(zhuǎn)化為合同解除與損害賠償制度,合同解除與損害賠償都有其獨有的、具體的規(guī)則,在解決糾紛方面比在同時履行抗辯權(quán)下考慮判斷債的同一性變形簡單易行。此外,本來的債務(wù)與變形后的債務(wù)是否具有同一性是一個理論性判斷非常強(qiáng)的問題,將這樣一個判斷標(biāo)準(zhǔn)交給法官,無疑使法官的自由裁量權(quán)增大,會增加法律適用的不確定性。因此,運用不同法律制度的銜接與配合,解決糾紛,會比僅僅依靠深挖并利用孤立的法律制度理論難點解決糾紛更符合當(dāng)前的司法實踐情況。況且,增加對待給付是可能的作為構(gòu)成要件之一,更有利于實行法律制度適用的確定性。

同時履行抗辯權(quán)是一項學(xué)術(shù)理論性及實踐性都很強(qiáng)的法律制度,含有豐富的理論研究價值,對其研究有重要的現(xiàn)實和理論上的意義。同時,存在的諸多疑難問題的解決也將使其適用更加明確。筆者水平有限,以上研究僅僅是蜻蜓點水,在以后的學(xué)習(xí)中將繼續(xù)深入研究。

*作者的工作單位系中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。