張 斌

本刊特稿

證據(jù)“材料說”的立法評(píng)析

張 斌*

根據(jù)2012年3月第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》第二次修正案修改的《刑事訴訟法》(本文簡(jiǎn)稱新《刑事訴訟法》)第48條的規(guī)定,證據(jù)的概念被界定為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”,這與1996年的《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的“事實(shí)說”——“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”不同。如果說“證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度,對(duì)于保證案件質(zhì)量,正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用”①,那么證據(jù)概念的理解與把握則是證據(jù)制度中最為基礎(chǔ)和最為重要的環(huán)節(jié)。新刑事訴訟法將證據(jù)概念的“事實(shí)說”改為“材料說”,這種修改究竟是實(shí)質(zhì)性的還是“換湯不換藥”,對(duì)于相關(guān)的立法條文和司法實(shí)踐會(huì)造成哪些影響,“材料說”的修改意義可能面臨的問題是什么……對(duì)于這些問題,不同的學(xué)者仁智互見。②本文從立法的角度,將新《刑事訴訟法》中所有涉及“材料說”的立法條文,與1996年的《刑事訴訟法》相關(guān)條文進(jìn)行對(duì)照比較,嘗試性地解答“材料說”可能具有的修改意義,所作的相關(guān)修改以及修改后可能面臨的法理與法律問題,以期服務(wù)于刑事司法實(shí)踐。

一、“材料說”立法的對(duì)照

“材料說”主要見之于新《刑事訴訟法》第48條第1款的規(guī)定,即“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)”。據(jù)筆者研究,在新《刑事訴訟法》立法文本中,與這一款證據(jù)理解與運(yùn)用相關(guān)的法律條文有52條。①這只是主要的條文,還有不少條文涉及與證據(jù)材料說的間接關(guān)系,這在后文中詳述。為了準(zhǔn)確把握新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的“材料說”的意義以及問題,需要比較新《刑事訴訟法》立法相關(guān)條文,比較這些條文與1996年的《刑事訴訟法》的異同。以下為筆者制作的證據(jù)材料說立法對(duì)照表(簡(jiǎn)稱立法對(duì)照表)。

證據(jù)材料說的立法對(duì)照表②新《刑事訴訟法》修改部分用下劃線表示,刪去部分用方框□表示,應(yīng)注意部分用引號(hào)表示。

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

二、“材料說”立法的意義

自1979年《刑事訴訟法》第31條規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí),都是證據(jù)”以來,這30多年的時(shí)間,我國學(xué)界關(guān)于證據(jù)概念的討論,主要集中在“事實(shí)說”理論是否合理的問題上。無論是維護(hù)“事實(shí)說”的傳統(tǒng)證據(jù)法理論,贊成對(duì)傳統(tǒng)“事實(shí)說”進(jìn)行完善的“命題說”、“修正的事實(shí)說”,還是反對(duì)“事實(shí)說”的“根據(jù)說”,乃至根本否認(rèn)認(rèn)識(shí)論在證據(jù)法理論中基礎(chǔ)地位的“價(jià)值論”,基本上都是在認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論、邏輯學(xué)、價(jià)值論等形而上的層面探討應(yīng)當(dāng)如何來界定和認(rèn)識(shí)證據(jù)的概念及其屬性,諸如事實(shí)、真、認(rèn)識(shí)、知識(shí)、確定性、蓋然性、命題、指稱(包括能指與所指)、意義、邏輯等哲學(xué)分析術(shù)語,競(jìng)相在證據(jù)概念及其屬性的理論研究中出現(xiàn)。雖然證據(jù)概念的形而上分析,對(duì)于深化證據(jù)概念及其屬性的認(rèn)識(shí)具有重要意義,甚至具有構(gòu)建證據(jù)法學(xué)理論大廈的基礎(chǔ)意義,但是近年來有關(guān)證據(jù)概念的學(xué)術(shù)研究論文,可能會(huì)讓不少的學(xué)者產(chǎn)生一種錯(cuò)覺,認(rèn)為證據(jù)概念的界定與研究純粹是一個(gè)法學(xué)理論問題,與法律規(guī)則、法律操作等法律技術(shù)問題無關(guān)。新刑事訴訟法有關(guān)“材料說”的立法,從上面的立法對(duì)照表可以看出,有助于澄清證據(jù)概念研究的定位,凸顯了證據(jù)概念界定的操作性意義。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

首先,雖然“材料說”存在一些值得進(jìn)一步探討的問題,但是無可否認(rèn)的是,它比證據(jù)的“事實(shí)說”更加容易辨明和把握,這對(duì)于公安司法人員的證據(jù)實(shí)務(wù)操作更具實(shí)用意義。在證據(jù)法理論中,證據(jù)“事實(shí)說”指向的事實(shí),是證據(jù)事實(shí)還是案件事實(shí),案件事實(shí)是待證事實(shí)還是實(shí)際事實(shí),它存在還是不存在,是經(jīng)驗(yàn)真還是先驗(yàn)真,是必真還是偶真,屬于存在論范疇還是認(rèn)識(shí)論范疇等等問題,總是充滿著爭(zhēng)論,存在各種難解的理論見解。10多年前何家弘教授的一篇檄文式的學(xué)術(shù)研究論文,①何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇——試析證據(jù)概念的誤區(qū)》,載《法學(xué)研究》1999年第5期。對(duì)“事實(shí)說”中“不屬實(shí)者非證據(jù)”傳統(tǒng)觀點(diǎn)的質(zhì)疑,直到現(xiàn)在都具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)影響力?！笆聦?shí)說”在理論上、在學(xué)者中所存在的巨大差異和激烈爭(zhēng)議,當(dāng)然會(huì)大大限制它的實(shí)務(wù)運(yùn)用能力,相反,證據(jù)的“材料說”則擺脫了證據(jù)“事實(shí)說”那些難解的理論論爭(zhēng),對(duì)于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“疑似”證據(jù),它只需要追問這些“疑似”證據(jù)是否首先表現(xiàn)為材料,例如立法對(duì)照表中第20項(xiàng)中的“控告、舉報(bào)、報(bào)案的形式”、第35項(xiàng)中的“未成年人調(diào)查報(bào)告”、第37項(xiàng)中的“強(qiáng)制醫(yī)療意見書”所提出的問題;或者追問實(shí)務(wù)中的哪些材料可以成為證據(jù),例如立法對(duì)照表中第26項(xiàng)中的“技術(shù)偵查措施所獲的材料”、第33項(xiàng)中的“調(diào)查核實(shí)未到庭證人、鑒定人證言以及物證、書證等”所列明的內(nèi)容;或者明確地在“證據(jù)”與“意見”之間、在“證據(jù)”與“案卷材料”之間作出劃分,前者如立法對(duì)照表第10項(xiàng)、第11項(xiàng)、第27項(xiàng)、第29項(xiàng)、第33項(xiàng)中所列明的內(nèi)容,后者如立法對(duì)照表第19項(xiàng)、第27項(xiàng)、第31項(xiàng)、第34項(xiàng)中所列明的內(nèi)容。

其次,用“材料說”更容易讓公安檢察人員理解證據(jù)的收集、制作、提交、移送的要求,從而提高公安、檢察人員辦理案件的水平和質(zhì)量,這有利于落實(shí)刑事訴訟法的懲罰犯罪原則。

在實(shí)務(wù)中,證據(jù)的收集、制作與提交主要由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),證據(jù)的移送由公安機(jī)關(guān)和檢察院負(fù)責(zé),包括在批捕階段和偵查終結(jié)階段公安機(jī)關(guān)向檢察院移送證據(jù)(新《刑事訴訟法》第85條、第160條),以及檢察院作出起訴決定后檢察院向法院移送證據(jù)(新《刑事訴訟法》第172條)。站在“材料說”的角度,收集、制作、提交、移送證據(jù),就是收集、制作、提交、移送相關(guān)“材料”,這顯然比收集、制作、提交、移送相關(guān)“事實(shí)”更容易理解和把握一些。

在審查起訴階段,檢察人員如果發(fā)現(xiàn)一些案件情況不清楚,需要補(bǔ)充偵查或者調(diào)取相關(guān)證據(jù),他不容易表明他所需要看到的“事實(shí)”是什么,但是他可以明確應(yīng)當(dāng)圍繞什么樣的事實(shí)來收集、制作相關(guān)材料,將這種明確的要求反饋給偵查機(jī)關(guān),要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查提交相關(guān)材料,這里的材料就是證據(jù)。

在立法上,新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“證據(jù)包括:(一)物證;(二)書證; (三)證人證言;(四)被害人陳述;(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(六)鑒定意見;(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄;(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)?！薄安牧险f”實(shí)際上要求,無論證據(jù)種類以什么樣的形式表現(xiàn)出來,它都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)固定的載體,物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)自不待言,新《刑事訴訟法》第120條規(guī)定的“訊問筆錄”、第121條規(guī)定的“訊問錄音錄像”都是對(duì)“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”的證據(jù)收集與固定要求,對(duì)筆錄型證據(jù),新《刑事訴訟法》第133條第2款專門增加規(guī)定“偵查實(shí)驗(yàn)的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄,由參加實(shí)驗(yàn)的人簽名或者蓋章”,這樣使得偵查實(shí)驗(yàn)的相關(guān)結(jié)論作為證據(jù)使用成為可能,①廣西“北海案”中,控方律師強(qiáng)烈質(zhì)疑公訴人指控的斐金德等被告人在能夠在16分鐘之內(nèi)完成殺人拋尸的整個(gè)過程,自行進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)模擬,反復(fù)實(shí)驗(yàn)后的結(jié)論是,若嚴(yán)格按照指控的情節(jié),完成從挾持、殺人、拋尸再返回原點(diǎn)的過程,至少需要47分鐘,北海方面于2012年3月24日恢復(fù)庭審以后,指示北海警方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)模擬實(shí)驗(yàn),安排專人拍攝,實(shí)驗(yàn)結(jié)果是從出發(fā)到殺人拋尸再到回到原地,全過程僅10分12秒,偵查實(shí)驗(yàn)視頻也作為呈堂證供,表明公訴人指控在16分鐘之內(nèi)完成整個(gè)過程是可能的,這是偵查實(shí)驗(yàn)筆錄在實(shí)務(wù)中運(yùn)用的情況。參見劉長(zhǎng):《北海新“實(shí)驗(yàn)”》,載《南方周末》2012年3月29日。根據(jù)新《刑事訴訟法》第145條規(guī)定,鑒定意見需要一個(gè)書面固定材料,因?yàn)樾枰b定人“簽名”。

即便“純粹”以言詞形式表現(xiàn)出來的證人證言和被害人陳述,根據(jù)新《刑事訴訟法》第122條、第41條和第190條的規(guī)定,除新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定的“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”這種情況以外,允許證人、被害人在“所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)”向偵查人員或者辯護(hù)律師提供書面或者音像證言,這也表現(xiàn)為相應(yīng)的材料。

最后,用“材料說”更容易辨明辯護(hù)人的閱卷權(quán)限和調(diào)查取證權(quán)限,這有利于落實(shí)刑事訴訟法的人權(quán)保障原則。就辯護(hù)人的閱卷權(quán)限而言,根據(jù)新《刑事訴訟法》第38條規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”(對(duì)照表第13項(xiàng))和第172條規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,并且寫出起訴意見書,連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定”(對(duì)照表第31項(xiàng)),辯護(hù)律師的閱卷時(shí)間是在審查起訴階段和審判階段,閱卷權(quán)限是“查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”,盡管這里需要解釋“案卷材料”是否包含所有“證據(jù)”,但是顯然比1996年的《刑事訴訟法》分審查起訴和審判階段區(qū)分閱卷范圍有了很大的進(jìn)步,這里的“案卷材料”應(yīng)當(dāng)指以案卷形式固定的材料,當(dāng)然包括實(shí)務(wù)中常用的“訴訟文書卷”和“證據(jù)卷”,包含了“證據(jù)卷”中相當(dāng)?shù)淖C據(jù)內(nèi)容,不會(huì)再如1996年刑事訴訟法規(guī)定的那樣,辯護(hù)律師只能看到一些“訴訟文書”和“技術(shù)性鑒定材料”。

就辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)限而言,新《刑事訴訟法》第35條規(guī)定“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”(對(duì)照表第10項(xiàng)),盡管這一條1996年的刑事訴訟法也有,但是“材料說”讓新《刑事訴訟法》第35條具有了新的內(nèi)涵——從證據(jù)“事實(shí)說”的角度很難判斷辯護(hù)人提出的“材料”是否是證據(jù),從證據(jù)的“材料說”的角度認(rèn)定辯護(hù)人提出的“材料”是證據(jù),卻是理所當(dāng)然的事情,因而從“材料”說來理解新《刑事訴訟法》第35條的規(guī)定,已經(jīng)明確了辯護(hù)人具有證據(jù)調(diào)查權(quán)限,辯護(hù)人所調(diào)取的證據(jù)(所謂私人獲取的證據(jù))具有證據(jù)能力。這種情況對(duì)于理解新《刑事訴訟法》第41條也是如此。新《刑事訴訟法》第41條規(guī)定的辯護(hù)律師經(jīng)同意向證人收集與“本案有關(guān)的材料”,經(jīng)檢察院或者法院許可,并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意收集與“本案有關(guān)的材料”,這些“材料”當(dāng)然都是指證據(jù)。

不僅如此,從1996年刑事訴訟法沒有規(guī)定的內(nèi)容來看,例如新《刑事訴訟法》第37條第4款“辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起,可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”(對(duì)照表第12項(xiàng))、第39條“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的,有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取”、第40條“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù),應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”(對(duì)照表第14項(xiàng)),“材料說”的規(guī)定更能夠體現(xiàn)出辯護(hù)人具有較大的證據(jù)調(diào)查權(quán)限。從證據(jù)的“材料說”的角度,我們甚至能夠搞清楚辯護(hù)人在偵查階段辯護(hù)律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解“案件有關(guān)情況”并提出“意見”的法律性質(zhì)(新《刑事訴訟法》第36條,對(duì)照表第11項(xiàng))。由于“案件有關(guān)情況”并不屬于“材料”的范圍,因而辯護(hù)律師在偵查階段向公安機(jī)關(guān)了解案情不屬于調(diào)查取證權(quán),而是其知情權(quán)的一種體現(xiàn)。

“材料說”,如同美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條對(duì)“相關(guān)證據(jù)”所下的定義一樣,①《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條:“相關(guān)證據(jù)是指使任何事實(shí)的存在具有任何趨向性的證據(jù),即對(duì)于訴訟裁判的結(jié)果來說,若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能?！绷_納德·J.艾倫等:《證據(jù)法》,張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯,滿運(yùn)龍校,高等教育出版社2006年版,第148頁。是一個(gè)操作性定義,它關(guān)注的重點(diǎn)是法律操作,用“合法性”作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),這就同證據(jù)“事實(shí)說”那種法理性定義有著明顯的區(qū)別,證據(jù)“事實(shí)說”關(guān)注法理研究、用“合理性”作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),它涉及證據(jù)作為事實(shí)看待應(yīng)當(dāng)具有的意義以及指稱等復(fù)雜的理論問題。因此,總體上看,新刑事訴訟法將1996年刑事訴訟法規(guī)定的“事實(shí)說”修改為“材料說”,筆者認(rèn)為具有正面意義。證據(jù)“事實(shí)說”是一個(gè)必須修改的地方,而不是一個(gè)可改或者不可改的問題。在法理上它不合理,何家弘教授那篇論文已經(jīng)作過相關(guān)的研究,②何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇——試析證據(jù)概念的誤區(qū)》,載《法學(xué)研究》1999年第5期。在法律上,正如前文所述,它的可操作性程度較差。

三、“材料說”面臨的法理問題

理論上,主張“材料說”的理由主要有三個(gè)。一是總體理論上的,可以回避“事實(shí)說”難解的理論問題,這一點(diǎn)前文已有涉及;二是語言論上的,“材料”的中性語義定位——既包含“真”又包含“假”,與證據(jù)指稱的對(duì)象范圍能夠保持語義上的一致;③何家弘、劉品新:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社2004年版,第107頁。三是認(rèn)識(shí)論上的,“證據(jù)是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一,證據(jù)的內(nèi)容是證據(jù)所反映的事實(shí),證據(jù)的形式是事實(shí)賴以存在的載體,采用材料說,則把內(nèi)容與形式統(tǒng)一起來,因?yàn)椴牧鲜亲C據(jù)事實(shí)與證據(jù)載體的統(tǒng)一”。①陳光中主編:《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》,中國法制出版社2004年版,第135頁。此外,國外似乎也有一些立法例和學(xué)者的論述可以作為參照,如有學(xué)者引用的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第74條將證據(jù)定義為:“刑事案件的證據(jù)是法院、檢察長(zhǎng)、偵查員、調(diào)查人員依照本法典規(guī)定的程序據(jù)以確定在案件辦理過程中存在還是不存在應(yīng)該證明的任何材料以及對(duì)于刑事案件有意義的其他情況”②何家弘、劉品新:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社2004年版,第107頁。,以及美國《加利福尼亞州證據(jù)法典》第140條規(guī)定的“證據(jù)是指被提供用以證明某一事實(shí)存在或者不存在的證言、文書、物品或其他可感知物”③何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇——試析證據(jù)概念的誤區(qū)》,載《法學(xué)研究》1999年第5期。注意這個(gè)定義中沒有直接用“材料”這樣的表述。。英國證據(jù)法學(xué)家摩菲認(rèn)為,“證據(jù)是指能夠說服法官認(rèn)定某個(gè)案件事實(shí)為真實(shí)或者可能的任何材料”。④何家弘:《讓證據(jù)走下人造的神壇——試析證據(jù)概念的誤區(qū)》,載《法學(xué)研究》1999年第5期。這些理由與立法例,表明“材料說”理論存在的合理性和立法可行性。

盡管筆者肯定“材料說”在理論和操作上具有合理性,但是“材料說”與證據(jù)“事實(shí)說”一樣,仍然在法理與法律上面臨不少問題。法理方面的問題主要表現(xiàn)在理論、體制與制度三個(gè)方面,法律方面問題主要是有關(guān)法律條文的理解與解釋。本節(jié)分析法理問題。

首先,是理論上關(guān)于“材料說”與言詞證據(jù)調(diào)查法理的協(xié)調(diào)問題。在證據(jù)法理論上,根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式可以劃分為言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù),這兩類證據(jù)的證據(jù)生成途徑不同,主觀性與客觀性的表現(xiàn)不同,決定了對(duì)于這兩類證據(jù)具有完全不同的證據(jù)調(diào)查法理和證據(jù)調(diào)查規(guī)則。從總體上講,調(diào)查言詞證據(jù)真實(shí)性的重點(diǎn)是調(diào)查當(dāng)事人和證人的感知、記憶、表達(dá)和誠信等主觀能力,而判斷當(dāng)事人或者證人是否感知記憶錯(cuò)誤、是否表達(dá)不準(zhǔn)確或者是否有意說謊的最佳方式,是“面對(duì)面”的觀察和質(zhì)問。證人陳述的肢體動(dòng)作、面部表情、身體反應(yīng)、陳述連貫性等“符號(hào)性”語言,能夠有效地判斷證人陳述內(nèi)容的真實(shí)性。因而言詞證據(jù)真實(shí)性的調(diào)查,應(yīng)當(dāng)“面對(duì)面”而非“背靠背”。“材料說”在理論上就先在地允許當(dāng)事人和證人提供言詞證據(jù)的非口頭形式,如書面、音像和電子形式,因?yàn)榉强陬^形式的言詞證據(jù),才能真正稱得上是“材料”,口頭形式的言詞證據(jù)似乎不應(yīng)當(dāng)稱為“材料”,在證據(jù)法理論中更多的是以“陳述”、“證言”等表述來指稱口頭形式的言詞證據(jù)。如果這種推論成立,那么在言詞證據(jù)調(diào)查上就會(huì)產(chǎn)生這樣的不正確認(rèn)識(shí),即言詞證據(jù)的提供方式,無論是口頭形式還是非口頭形式,對(duì)言詞證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性沒有影響。我國刑事審判之所以存在大量書面證言材料,筆者認(rèn)為首要原因還不是制度上或者實(shí)務(wù)上的,即沒有規(guī)定證人強(qiáng)制作證義務(wù),或者證人不愿出庭作證,或者公安、檢察人員工作不負(fù)責(zé)怕麻煩等等,首要原因應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)論上的,我們沒有弄清楚言詞證據(jù)的基本調(diào)查法理,認(rèn)為口頭調(diào)查證言與書面審查證言是一回事,這是不正確的。從證人的心理來講,如果他有意提供虛假證詞,做了違心或者虧心的事情,那么證人出庭并不是“不愿”而是“不敢”,這是人之常情。只要把證人叫來一問,觀察一下證人,一般能夠弄清楚證人是否說謊。

其次,是體制上,“材料說”有可能過度迎合我國現(xiàn)有的刑事辦案方式,對(duì)于貫徹和實(shí)施國際上通行的刑事訴訟基本原則不利。我國現(xiàn)有的刑事辦案方式,在宏觀上可以總結(jié)為“偵查中心+案卷審+三機(jī)關(guān)配合”。“偵查中心”是指公安機(jī)關(guān)具有不受檢察院、法院控制和審查的偵查權(quán)力,公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案情需要自行決定各類強(qiáng)制性偵查措施的展開,對(duì)此普通公民沒有要求司法審查和請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利;“案卷審”是指整個(gè)刑事訴訟程序的展開主要圍繞著偵查階段制作的證據(jù)案卷來進(jìn)行,偵查證據(jù)卷的移送、審查和內(nèi)容的修改增補(bǔ),對(duì)于犯罪嫌疑人最終判決具有重要影響;“三機(jī)關(guān)配合”是指檢察院、法院的作用主要是對(duì)偵查機(jī)關(guān)辦案工作結(jié)論的確認(rèn)與微調(diào),配合講得多,制約講得少。這三者內(nèi)在具有相同的制度邏輯,“偵查中心”要求“偵查卷”居于核心地位,要求檢察院、法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)更少的制約和更多的配合,因而一定會(huì)導(dǎo)致“案卷審”和“三機(jī)關(guān)配合”,而“案卷審”和“三機(jī)關(guān)配合”更加突出“偵查中心”的重要性,這是不斷交替相互加強(qiáng)的過程。我國現(xiàn)有刑事辦案方式,在微觀上可以總結(jié)為“嫌疑人口供的突破+既存口供的印證+后續(xù)翻供的查證”?！跋右扇丝诠┑耐黄啤笔侵?jìng)刹闄C(jī)關(guān)偵結(jié)案件最重要的環(huán)節(jié)是突破犯罪嫌疑人的心理防線,拿下犯罪嫌疑人的口供;“既存口供的印證”是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)拿下口供以后,所有證據(jù)材料的收集都是圍繞著口供的真實(shí)性來展開的,檢察院對(duì)案件的審查起訴、人民法院對(duì)案件的審理,主要圍繞著口供來展開訴訟程序;“后續(xù)翻供的查證”是指檢察院、法院如果遇有嫌疑人翻供的情況,主要調(diào)查翻供是否會(huì)導(dǎo)致案件實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤,至于偵查機(jī)關(guān)可能涉嫌的違法取證等程序問題,不是辦理案件的重點(diǎn)考慮內(nèi)容。我國現(xiàn)有的這種辦理刑事案件的宏觀方式和微觀方式,與法治國家在刑事領(lǐng)域中通行的“審判中心”、“司法獨(dú)立”、“司法審查”等一般訴訟原則以及“無罪推定”、“一事不再理”、“上訴不加刑”等特有訴訟原則存在比較明顯的抵牾。我國新刑事訴訟法對(duì)1996年刑事訴訟法的修改,本文認(rèn)為是一種“技術(shù)上的修改”,它的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義,是“立法上的有限進(jìn)步”。對(duì)我國現(xiàn)有的刑事辦案模式的“正面拉動(dòng)作用”需要進(jìn)一步觀察。證據(jù)的“材料說”更加迎合我國現(xiàn)在“案卷審”這種書面審理方式,無法有效地貫徹大陸法系國家的“直接言詞原則”。易言之,在我國這種強(qiáng)調(diào)以偵查為主導(dǎo)和以口供為中心的辦案方式之下,證據(jù)的提供意味著各種口供材料的提供,口供的印證與查證意味著公、檢、法三機(jī)關(guān)官僚式的材料補(bǔ)充與傳遞,這顯然對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益保護(hù),尤其是彰顯犯罪嫌疑人的訴訟主體地位帶有程序法治理念的制度實(shí)施不利。

最后,是制度上,“材料說”與證據(jù)調(diào)查方法和規(guī)則存在一定的法理沖突。1979年《刑事訴訟法》第31條和1996年《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)“事實(shí)說”,盡管在語義表述和理解方面存在較多難解的理論問題,但是它的抽象性是可以有效避開與證據(jù)調(diào)查方法和規(guī)則的潛在沖突,我們可以說人證、物證、書證、專家證據(jù),要么是案件事實(shí)的構(gòu)成部分,要么是案件事實(shí)的反映結(jié)果,要么是由案件事實(shí)的生成結(jié)果,他們都有一些事實(shí)性存在的成分,因而根據(jù)人證、物證、書證、專家證據(jù)的不同分類而建立起來的證據(jù)調(diào)查方法和證據(jù)調(diào)查規(guī)則,與把這些證據(jù)看作事實(shí)是沒有矛盾的,可以認(rèn)為調(diào)查這些證據(jù)的目的就是為了查明事實(shí),作為證據(jù)調(diào)查的手段——證據(jù)方法這種具體的東西,可以與作為證據(jù)調(diào)查的結(jié)果——“特定事實(shí)”這種抽象的東西有效地分開。但是“材料說”就不一樣了,“材料”本身指具體的東西,如果以“材料”為標(biāo)準(zhǔn),是無法有效區(qū)分各類不同的證據(jù)方法的。例如,書面口供、書面證言、口供或者證言的訊(詢)問筆錄、書證,都表現(xiàn)為書面材料,為了查明這些“證據(jù)材料”的真實(shí)性,是否需要建立不同的證據(jù)規(guī)則呢?在“材料說”面前不會(huì)有特別的要求,但是我們知道,不僅同樣表現(xiàn)為“材料”的書面證言與書證不一樣,需要建立不同的證據(jù)調(diào)查規(guī)則,而且同為人證的證言與口供,在證據(jù)調(diào)查方法上也具有較大的差別,證言調(diào)查是一種實(shí)質(zhì)性的方法和規(guī)則,證據(jù)能力方面主要考察相關(guān)性,證明力方面需要對(duì)證人陳述的生成環(huán)境和主要內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的詢問,而口供調(diào)查則是形式性的方法和規(guī)則,證據(jù)能力方面只考察犯罪嫌疑人、被告人供述的“自愿性”,只要供述是自愿的,那么他所陳述的內(nèi)容即具有較大的證明力。

四、“材料說”面臨的法律問題

“材料說”立法在法律層面也會(huì)面臨相應(yīng)的困難。在此只分析“材料說”可能引起相關(guān)立法文本的理解與解釋問題,它對(duì)司法的影響還有待觀察。本文在第一部分立法對(duì)照表中列出了部分與“材料說”相關(guān)的法律條文。與“材料說”直接或者間接相關(guān)的法律表述,據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)有13種,主要是“證據(jù)”、“材料”、“證據(jù)材料”、“起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”、“定案的根據(jù)”、“案卷”、“案卷材料”、“案件材料”、“案件有關(guān)情況”、“情況”、“情節(jié)”、“情形”、“意見”等等。對(duì)于這些表述,可以區(qū)分出三種情況:一是相關(guān)表述對(duì)條文理解沒有影響或者影響比較小的;二中相關(guān)條文的表述存在比較明顯問題的;三是需要對(duì)相關(guān)表述作進(jìn)一步法律解釋的,現(xiàn)分述如下。

首先,是相關(guān)表述對(duì)條文理解沒有影響或者影響比較小的,表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

1.“證據(jù)”與“意見”的區(qū)分。根據(jù)新《刑事訴訟法》第35條的規(guī)定,辯護(hù)人(包括律師辯護(hù)人與其他辯護(hù)人)有權(quán)發(fā)表意見,這是辯護(hù)人的責(zé)任。律師辯護(hù)人可以在偵查期間向偵查機(jī)關(guān)發(fā)表意見(新《刑事訴訟法》第36條)、可以在審查批捕階段向檢察機(jī)關(guān)發(fā)表意見(新《刑事訴訟法》第55條)、可以在偵查終結(jié)前向公安機(jī)關(guān)就是否起訴發(fā)表意見(新《刑事訴訟法》第159條),辯護(hù)人可以在審查起訴階段向檢察院發(fā)表意見(新《刑事訴訟法》第170條第1款)、可以在庭前就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題向合議庭發(fā)表意見(新《刑事訴訟法》第170條第2款)、可以在庭審中“對(duì)證據(jù)和案件情況”發(fā)表意見(新《刑事訴訟法》第192條第3款),辯護(hù)律師可以在死刑復(fù)核程序中向合議庭發(fā)表意見(新《刑事訴訟法》第240條),訴訟代理人的規(guī)定與辯護(hù)人有類似之處。特別程序中辯護(hù)律師可以對(duì)未成年人適用逮捕措施發(fā)表意見(新《刑事訴訟法》第269條),到場(chǎng)的法定代理人或者其他人員對(duì)辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的,可以提出意見(新《刑事訴訟法》第270條第2款),在刑事和解程序和違法所得沒收程序中,也有類似的規(guī)定。除此之外,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?審判人員應(yīng)當(dāng)詢問被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見(新《刑事訴訟法》第211條),人民檢察院可以就程序違法事項(xiàng)提出糾正意見(新《刑事訴訟法》第55條)、被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯,執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)死緩執(zhí)行期滿沒有故意犯罪的死緩犯提出書面減刑意見(新《刑事訴訟法》第250條第2款),公安機(jī)關(guān)、被害人可以就人民檢察院的附條件不起訴決定提出意見(新《刑事訴訟法》第271條),強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以對(duì)不具備人身危險(xiǎn)性不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的人員提出“解除意見”(新《刑事訴訟法》第288條)等等。在這些規(guī)定中,特定主體所提出的意見可以理解為法律或者事實(shí)的主張。這種主張?jiān)趪覚?quán)力機(jī)關(guān)那里主要表現(xiàn)為法律處理結(jié)果或者事實(shí)認(rèn)定結(jié)果,在辯護(hù)人、代理人和當(dāng)事人那里主要表現(xiàn)為法律請(qǐng)求和對(duì)特定實(shí)體事實(shí)或者程序事實(shí)的看法,支持或者不支持辯護(hù)人、代理人或者當(dāng)事人的法律請(qǐng)求或者事實(shí)看法,需要相應(yīng)的證據(jù)作為事實(shí)基礎(chǔ),因而總體上講,“證據(jù)”是“意見”的事實(shí)基礎(chǔ),新刑事訴訟法中“證據(jù)”與“意見”之間的界限是清楚的。

2.“證據(jù)”與“情況”、“情節(jié)”、“情形”的區(qū)別。新刑事訴訟法有關(guān)“情況”的規(guī)定,主要有辯護(hù)律師在偵查期間向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況和向犯罪嫌疑人、被告人了解案件有關(guān)情況(第36條),這條規(guī)定中還規(guī)定辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。這里可以很清楚地看出,“了解案件情況”與“核實(shí)證據(jù)”體現(xiàn)了辯護(hù)律師兩種不同的辯護(hù)權(quán)限,這一點(diǎn)前文已述及。“證據(jù)”與“情況”的區(qū)別,從新《刑事訴訟法》第60條“凡是知道案件情況的人都有作證義務(wù)”也可以看出來。此外,關(guān)于“情況”的法律規(guī)定,主要有“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見?！?新《刑事訴訟法》第170條第2款),“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況,責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人遵守以下一?xiàng)或者多項(xiàng)規(guī)定……”(新《刑事訴訟法》第69條第2款),“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定……”(新《刑事訴訟法》第88條)。諸如此類的規(guī)定還可參見新《刑事訴訟法》第76條(采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)被監(jiān)視居住人遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督)、第98條(人民檢察院批捕時(shí)糾正公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的違法情況)、第115條第3款(人民檢察院對(duì)情況屬實(shí)的申訴通知有關(guān)機(jī)關(guān)糾正)、第110條(筆錄記明通曉聾、啞手勢(shì)的人參加訊問的情況)、第131條(勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄)、第133條第2款(偵查實(shí)驗(yàn)的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄)、第138條(搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄)、第144條(為了查明案情進(jìn)行鑒定)、第151條(為了查明案情實(shí)施隱匿身份的偵查)、第160條(偵查機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師告知案件移送情況)、第165條(人民檢察院在特殊情況下對(duì)直接受理的案件延長(zhǎng)決定逮捕的時(shí)間)、第187第2款(人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證)、第193條第2款(公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見)、第252條第5款(交付執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行死刑情況報(bào)告最高人民法院)、第268條(根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查)、第270條(在訊問和審判時(shí)將非法定代理人的其他代理人在場(chǎng)的情況記錄在案)等。

有關(guān)“情節(jié)”的法律表述如新《刑事訴訟法》第70條(取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)確定保證數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮案件的性質(zhì)、情節(jié))、新《刑事訴訟法》第75條第2款(被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重需逮捕或者拘留)、第79條第4款(被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的人違反規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的可以予以逮捕)、第118條(偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)讓其陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解)、第168條(人民檢察院審查案件的時(shí)候必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚)、第188條第2款(對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的證人的拘留決定)、第194條(審判長(zhǎng)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的違反法庭秩序的訴訟參與人或者旁聽人員罰款或者拘留)、第279條(人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的可以作出不起訴決定)等等。

有關(guān)“情形”的法律表述如新《刑事訴訟法》第15條(不追究刑事責(zé)任的情形)、第28條(審判人員、檢察人員、偵查人員回避的情形)、第55條(人民檢察院對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的應(yīng)當(dāng)提出糾正意見)、第56條和第58條(審判人員對(duì)非法方法收集證據(jù)情形的法庭調(diào)查和排除)、第65條(可以取保候?qū)彽那樾?、第69條(區(qū)別被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉`反規(guī)定情形進(jìn)行法律處理)、第72條(可以監(jiān)視居住的情形)、第80條(可以先行拘留的情形)、第82條(公民可以立即扭送的情形)、第86條(人民檢察院批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的情形)、第173條(人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的情形)、第182條第4款(法庭庭前活動(dòng)的情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄)、第198條(可以延期審理的情形)、第200條(可以中止審理的情形)、第205條(人民法院按情形對(duì)自訴案件進(jìn)行法律處理)、第209條(不適用簡(jiǎn)易程序的情形)、第225條(二審法院對(duì)上訴、抗訴案件的處理情形)、第227條(發(fā)回重審的情形)、第242條(人民法院可以重新審判的申訴情形)、第251條(應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行死刑命令的情形)、第254條(可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形)、第257條(對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)的情形)、第273條(人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定的情形)等等。

從上述筆者整理的有關(guān)“情況”、“情節(jié)”與“情形”的立法規(guī)定來看,這三者的含義和用法具有一些差別。不過總體上講,作為事實(shí)要素的“情況”、“情節(jié)”、“情形”與作為事實(shí)證明的“證據(jù)”之間的界限是清楚的,前者是案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)目的和結(jié)果,后者是案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)手段與方法。如果說(事實(shí)層面的)“意見”在主觀方面表達(dá)了案件事實(shí)的個(gè)人主張的話,那么“情況”、“情節(jié)”、“情形”則在客觀方面表達(dá)了案件事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果,支持個(gè)人主張、確定事實(shí)認(rèn)定結(jié)果,總需要相關(guān)證據(jù)的支持,因而“證據(jù)”與“情況”、“情節(jié)”、“情形”之間不會(huì)發(fā)生誤認(rèn)和范圍交叉的問題。

3.“證據(jù)”與“定案的根據(jù)”、“起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”之間的區(qū)分。根據(jù)新《刑事訴訟法》第48條第3款“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)”、新《刑事訴訟法》第54條第2款“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”,可以比較明顯地看出“證據(jù)”與“定案的根據(jù)”、“起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”之間的區(qū)分,即查證屬實(shí)的“證據(jù)”、證據(jù)合法性要件得到證明的“證據(jù)”,才是“定案的根據(jù)”和“定案的依據(jù)”。新《刑事訴訟法》第59條“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后,才能作為定案的根據(jù)”和第187條第3款“經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”,還強(qiáng)調(diào)了證人和鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證,他們作出的證人證言和鑒定意見才能作為定案的根據(jù)。從這些規(guī)定來看,可以認(rèn)為證據(jù)只有在滿足客觀性、相關(guān)性和合法性“三性”要求的條件下,才能作為定案的根據(jù)或者依據(jù)。因而“證據(jù)”與“根據(jù)”、“依據(jù)”之間的區(qū)分比較清楚。

4.根據(jù)法條內(nèi)容不會(huì)產(chǎn)生誤會(huì)的情況。例如新《刑事訴訟法》第123條規(guī)定“詢問證人,應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任”,這條中的“證據(jù)”與“證言”之間是并列關(guān)系,因而“證據(jù)”與“證言”分別具有不同的含義和指稱范圍,類似的情況如新《刑事訴訟法》第42條、第69條、第75條、第80條規(guī)定的“偽造證據(jù)”與“串供”之間的區(qū)分。對(duì)于“證據(jù)”與“案卷材料”,根據(jù)新《刑事訴訟法》第85條(公安機(jī)關(guān)要求逮捕需要向同級(jí)人民檢察院移送案卷材料、證據(jù))、第160條(公安機(jī)關(guān)案件偵查終結(jié)向同級(jí)人民檢察院移送案卷材料、證據(jù)審查起訴)、第172條(人民檢察院提起公訴向人民法院移送案卷材料、證據(jù))的規(guī)定,它們之間的區(qū)別也是清楚的。所有這些內(nèi)容根據(jù)相關(guān)法條的規(guī)定,不會(huì)產(chǎn)生誤會(huì)。

其次,是相關(guān)條文的表述存在比較明顯問題的,表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1.刑事訴訟法對(duì)“證據(jù)”與“證據(jù)材料”的表述缺乏一致性,內(nèi)涵與外延顯得混亂,這是新刑事訴訟法關(guān)于“材料說”立法最明顯的問題。新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定,“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”,法條在這里規(guī)定公、檢、法收集的對(duì)象是“證據(jù)”,但是第113條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查,收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”,①新《刑事訴訟法》第280條第3款規(guī)定“人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有前款規(guī)定情形的,應(yīng)當(dāng)寫出沒收違法所得意見書,移送人民檢察院。沒收違法所得的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供與犯罪事實(shí)、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料”,從這里可以看出人民檢察院提供的是“證據(jù)材料”。法條在這里規(guī)定公安機(jī)關(guān)收集、調(diào)取的對(duì)象是“證據(jù)材料”?！缎淌略V訟法》第35條規(guī)定辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人核實(shí)“證據(jù)”,第114條規(guī)定公安機(jī)關(guān)需核實(shí)收集調(diào)取的“證據(jù)材料”,通過對(duì)比第50條與第113條、對(duì)比第35條與第114條,似乎可以認(rèn)為“證據(jù)”與“證據(jù)材料”表述的是同一概念,具有相同的內(nèi)涵與外延?！缎淌略V訟法》第48條關(guān)于“材料說”的立法,同樣表明“證據(jù)”與“證據(jù)材料”似乎可以不分。是否是這樣的呢?

據(jù)筆者研究,其實(shí)不然。根據(jù)新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,“證據(jù)”與“證據(jù)材料”之間在立法上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)至少有兩個(gè)。(1)根據(jù)取證主體來區(qū)分。對(duì)比新《刑事訴訟法》第35條(辯護(hù)人提出意見與材料的責(zé)任)、第41條第2款(經(jīng)檢察院、法院許可并經(jīng)被害人證人同意收集與本案有關(guān)的材料)與第50條(審判人員、檢察人員、偵查人員收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù))、第52條(人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)),可以發(fā)現(xiàn)“證據(jù)材料”與“證據(jù)”的收集主體不同?！安牧稀?這里當(dāng)然是指“證據(jù)材料”)的收集主體是辯護(hù)人,而“證據(jù)”的收集主體是公、檢、法三機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)在新《刑事訴訟法》第41條第1款中表現(xiàn)更為明顯,它規(guī)定“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料,也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”,這顯然是根據(jù)取證主體的不同來區(qū)分應(yīng)當(dāng)收集的對(duì)象——“材料”與“證據(jù)”。(2)根據(jù)真實(shí)程度來區(qū)分。如果均用“材料”來定義“證據(jù)材料”和“證據(jù)”,從新刑事訴訟法的一些條文內(nèi)容來看,可以認(rèn)為“證據(jù)材料”的主觀性要多一些,“證據(jù)”的客觀性要多一些。例如新《刑事訴訟法》第39條規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的,有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取”,而第40條規(guī)定“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù),應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”,仔細(xì)比較這兩條,可以看出“證據(jù)材料”與“證據(jù)”的真實(shí)程度具有區(qū)別。另外,在條文規(guī)定中一些出現(xiàn)“證據(jù)”的場(chǎng)合,似乎不能夠用“證據(jù)材料”來替代。例如新《刑事訴訟法》第53條“一切案件的判處都要重證據(jù)……證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)符合以下條件……”、第75條“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定:……(五)不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供……”、第79條“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人……”、第172條“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分……”、第195條“在被告人最后陳述后,審判長(zhǎng)宣布休庭,合議庭進(jìn)行評(píng)議,根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定,分別作出以下判決……”、第234條第2款“對(duì)作為證據(jù)使用的實(shí)物應(yīng)當(dāng)隨案移送……”等等,這些條文中的“證據(jù)”似乎不宜用“證據(jù)材料”來替代,相反《刑事訴訟法》第110條規(guī)定“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,迅速進(jìn)行審查……”的這一條文中的“材料”也不宜用“證據(jù)”來替代,這些條文均表明“證據(jù)”與“證據(jù)材料”的真實(shí)程度是有區(qū)別的。

總之,對(duì)“證據(jù)”與“證據(jù)材料”的含義,對(duì)比一部分條文沒有區(qū)別,對(duì)比另一部分條文又有區(qū)別,這就是立法不足了。筆者有這樣的感覺,“材料說”立法似乎只是對(duì)1996年《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的“事實(shí)說”的“生硬”修改,沒有考慮或者說沒有妥善考慮“證據(jù)”與“證據(jù)材料”表述之間的邏輯關(guān)系以及可能存在的潛在矛盾,在立法上沒有體現(xiàn)出刑事訴訟法作為基本法律的法律用語的嚴(yán)肅性。這樣對(duì)“材料說”相關(guān)條文會(huì)出現(xiàn)理解偏差,也會(huì)帶來相應(yīng)的法律操作問題。

2.關(guān)于“案卷材料”立法規(guī)定的表述問題。如果說“證據(jù)”與“證據(jù)材料”所指稱的對(duì)象,在現(xiàn)實(shí)世界中可能存在區(qū)別——“證據(jù)材料”似乎不太好概括那種純粹以口頭形式表現(xiàn)出來的言詞證據(jù),在理論上也可能存在差異——“證據(jù)材料”與“證據(jù)”客觀性程度不同,那么“案卷”與“案卷材料”之間并不存在這樣的區(qū)別與差異?！鞍妇怼笨偸峭ㄟ^“材料”表現(xiàn)出來的,“案卷”中除了“材料”,似乎不會(huì)有其他東西,因而“案卷”即為“案卷材料”,“案卷材料”即為“案卷”。在新刑事訴訟法條文中,根據(jù)新《刑事訴訟法》第38條、第85條、第160條、第172條的規(guī)定,辯護(hù)律師在審查起訴階段查閱摘抄復(fù)制的對(duì)象、公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕移送的對(duì)象之一、公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)提請(qǐng)審查起訴移送的對(duì)象之一、人民檢察院提起公訴移送的對(duì)象之一,都是“案卷材料”,但是在新《刑事訴訟法》第220條、第221條、第224條中,原審法院對(duì)上訴或者抗訴案件向上級(jí)法院移送的是“案卷”,二審法院決定開庭通知檢察院查閱的對(duì)象也是“案卷”,筆者在此不禁要問,偵查終結(jié)時(shí)公安機(jī)關(guān)向檢察院移送的、提起公訴時(shí)檢察院向法院移送的以及二審中一審法院向二審法院移送的對(duì)象,在證據(jù)層面上會(huì)有區(qū)別嗎?除了訴訟文書卷以外,三機(jī)關(guān)之間移送的主要材料應(yīng)當(dāng)是同一的,即在偵查階段制作的“偵查證據(jù)卷”,即便根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定需要補(bǔ)查的證據(jù),補(bǔ)查的情況一般也由公安來補(bǔ)充,也是附在“證據(jù)卷”中,對(duì)此已有學(xué)者作過相關(guān)的研究,訴訟文書卷的傳遞只是表明案件在偵、訴、審三階段辦理的相關(guān)情況,它的證據(jù)價(jià)值有限,對(duì)此已有學(xué)者作過相關(guān)的研究。①左衛(wèi)民:《中國刑事案卷制度研究》,載《法學(xué)研究》2007年第6期。既然如此,新刑事訴訟法沒有必要用“案卷”、“案卷材料”這種不同的表述來指稱相同的移送對(duì)象。此外,新《刑事訴訟法》第33條、第44條第2款中還用到了“案件材料”的表述,即“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi),應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”,“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi),應(yīng)當(dāng)告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人”,這里的“案件材料”似乎就是指“案卷材料”,新刑事訴訟法沒有必要在“案卷材料”的指稱對(duì)象上,再加上一個(gè)“案件材料”的稱謂。否則,我們要問,人民檢察院應(yīng)當(dāng)收到哪些材料,才會(huì)通知犯罪嫌疑人或者被害人委托辯護(hù)人或者訴訟代理人,這仍然是法律操作問題。

最后,是需要對(duì)相關(guān)表述作進(jìn)一步法律解釋的,表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.律師辯護(hù)人在偵查階段調(diào)取的“材料”和辯護(hù)人在偵、訴、審階段調(diào)取的“材料”能否成為證據(jù)?根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大法工委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《48條規(guī)定》)第15條的規(guī)定,律師在申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí),人民檢察院、人民法院認(rèn)為有必要的應(yīng)當(dāng)由檢、法兩家收集、調(diào)取證據(jù),“不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書,讓律師收集、調(diào)取證據(jù)”,因而律師的調(diào)查取證仍限于新《刑事訴訟法》第41條的“申請(qǐng)同意”條款,因此現(xiàn)行1996年的刑事訴訟法原則上不允許辯護(hù)人自行收集、調(diào)取證據(jù),這一點(diǎn)在《高法解釋》第43條至第46條中也有相應(yīng)的規(guī)定。盡管理論上可以認(rèn)為辯護(hù)律師調(diào)查收集的材料應(yīng)當(dāng)成為證據(jù),新刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)的“材料說”賦予了《刑事訴訟法》第35條以新的內(nèi)涵,但是現(xiàn)在《48條規(guī)定》第15條和《高法解釋》的相關(guān)條文擺在那里,仍然在發(fā)生著法律效力,因而必須在立法上明確辯護(hù)人調(diào)查收集的材料能否作為“證據(jù)”。

2.《刑事訴訟法》第40條規(guī)定“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù),應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”內(nèi)容有模糊之處,表現(xiàn)在律師應(yīng)當(dāng)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的范圍有兩種理解方式:一是只告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院存在第40條規(guī)定情況的證據(jù),但是具體有哪些證據(jù),不需要告知;二是既要告知證據(jù)的存在,又要告知證據(jù)的具體情況。如果作第二種理解,那就相當(dāng)于辯護(hù)人需要將所謂“積極抗辯”成立的證據(jù)單方面向控方作開示,這對(duì)辯方來說似乎是不公平的。因而怎樣理解辯護(hù)人在證據(jù)方面的告知內(nèi)容和范圍,需要在立法上加以明確。這一條仍然涉及“證據(jù)”表述的理解問題。

3.新《刑事訴訟法》第48條第2款第7項(xiàng)規(guī)定“證據(jù)包括:……(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”。這里需要解釋的問題有三:(1)根據(jù)新《刑事訴訟法》第131條、第138條規(guī)定“勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫筆錄”、“偵查實(shí)驗(yàn)的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄”,這里需要解釋“寫成”是否包含“錄音錄像”的情況,實(shí)際上,偵查實(shí)驗(yàn)用“錄音錄像”方法比“寫成”方法更能完整準(zhǔn)確的記錄相關(guān)實(shí)驗(yàn)情況;(2)“辨認(rèn)筆錄”的問題在偵查章節(jié)中沒有規(guī)定,需要作進(jìn)一步的解釋,目前的辨認(rèn)程序,只在最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第7章第8節(jié)中有相關(guān)規(guī)定;(3)《刑事訴訟法》第138條規(guī)定了“搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄”,但是搜查筆錄是否成為證據(jù),新刑事訴訟法沒有相關(guān)的規(guī)定,需要進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。

4.新《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”,第4款規(guī)定“有專門知識(shí)的人出庭,適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”,這里的問題是,這條規(guī)定中的“專業(yè)咨詢意見”是對(duì)“鑒定意見”提出意見,可稱為“鑒定意見的意見”。根據(jù)本條第4款由具有專門知識(shí)的人出庭適用鑒定人的規(guī)定,并沒有規(guī)定有專門知識(shí)的人提供的“專業(yè)咨詢意見”即“鑒定意見的意見”的法律性質(zhì)是什么,具有什么樣的證據(jù)法地位?在法理上,這種由當(dāng)事人申請(qǐng)由法庭傳喚的“專門知識(shí)的人”,表面上看是法庭的專業(yè)技術(shù)幫助人和咨詢?nèi)?實(shí)際上是當(dāng)事人聘請(qǐng)的“合同制”專家,他在庭上發(fā)表看法是具有當(dāng)事人傾向性的,否則當(dāng)事人不會(huì)申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭發(fā)表意見,從這一點(diǎn)上說,有“專門知識(shí)的人”發(fā)表的“鑒定意見的意見”,與鑒定人出具的“鑒定意見”,是有區(qū)別的。不過,筆者贊成在法理上將這種“鑒定意見的意見”看作“證據(jù)”,因?yàn)橛欣谂まD(zhuǎn)目前鑒定資源在控辯雙方之間配置極其不合理的現(xiàn)狀,辯方雖然無權(quán)委托鑒定人進(jìn)行鑒定,但是他總可以申請(qǐng)法庭通知看得懂鑒定報(bào)告的專業(yè)人員出庭,通過提出意見的方式,對(duì)偵查機(jī)關(guān)和人民檢察院出具的“鑒定意見”發(fā)表質(zhì)證看法。不過這一點(diǎn)需要在立法上進(jìn)一步明確。

5.新刑事訴訟法特別程序規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以制作“沒收違法所得意見書”(第280條第2款)、“強(qiáng)制醫(yī)療意見書”(第285條第2款),這些意見書中具有相關(guān)的案情記錄內(nèi)容,屬于“材料”的范疇,那么它們是否屬于證據(jù)材料呢?這種情況不同于公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)階段制作的“起訴意見書”?！捌鹪V意見書”是一種純粹的法律文書,但是“沒收違法所得意見書”、“強(qiáng)制醫(yī)療意見書”帶有“證據(jù)”的意味,這就與交警出具的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”有類似之處,有事實(shí)認(rèn)定成分,有法律處理成分。既然新刑事訴訟法規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”和“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”,具有相應(yīng)的訴訟性質(zhì),即由人民檢察院向法院提出申請(qǐng),由人民法院審理后決定,那么就需要明確公安機(jī)關(guān)制作的相關(guān)“意見書”,究竟是訴訟文書還是證據(jù)材料,這需要在立法上進(jìn)一步明確。

五、結(jié) 語

材料的語義有廣義與狹義兩種,廣義的材料指以物理形式表現(xiàn)出來的具體存在,這種具體存在的意義,究竟以存在本身表現(xiàn)出來,還是以指示存在的文字、符號(hào)、圖像內(nèi)容表現(xiàn)出來,在所不問。狹義的材料,僅指后者,即以文字符號(hào)圖像內(nèi)容表達(dá)的文書材料。在法學(xué)領(lǐng)域中說到材料的時(shí)候,一般用材料的狹義概念,例如“某人的材料”、“某人寫的材料”,這些話的意思是“記錄某人情況的文字材料”、“某人自己書寫的文字材料”。我們知道,民事訴訟中存在的主要證據(jù)種類是書證,而刑事訴訟中存在的主要證據(jù)種類是物證與人證,書證的情況比較少,因而在證據(jù)的概念問題上,主張“材料說”的刑事訴訟學(xué)者并不多見,以筆者的閱讀范圍,似乎只有陳光中教授在《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》中主張過“材料說”?！安牧险f”在以前也沒有較為系統(tǒng)的研究成果,本文是有關(guān)“材料說”研究的一個(gè)嘗試。

盡管筆者認(rèn)為“材料說”立法有利于糾正證據(jù)“事實(shí)說”的語義指稱問題,在中國證據(jù)法制度語境中具有法律實(shí)用價(jià)值和操作意義,但是總體上鑒于“材料說”面臨的法理與法律問題,筆者并不贊成“材料說”立法。正如前文所述,證據(jù)“事實(shí)說”由于不好理解、不好操作,必須要改,但是否一定要改成“材料說”,可不可以不定義,如果要定義應(yīng)當(dāng)采取怎樣的定義,才是一種“相對(duì)合理”的做法,從刑事證據(jù)制度合理建構(gòu)的角度值得思考。當(dāng)然,現(xiàn)在“材料說”已經(jīng)成為立法事實(shí),作為證據(jù)法學(xué)者不能夠再站在學(xué)術(shù)反思的立場(chǎng),一味批評(píng)這種立法的不合理,而是要從制度建構(gòu)的角度,對(duì)照相關(guān)條文、對(duì)照1996年的刑事訴訟法,認(rèn)真分析“材料說”可能存在的立法不足和需要進(jìn)一步明確解釋的地方,發(fā)現(xiàn)其中的立法問題以及可能對(duì)司法造成的影響,找到相應(yīng)的法律解決辦法,這才是正確的研究態(tài)度,也是他們的學(xué)術(shù)責(zé)任。從這個(gè)意義上講,本文有關(guān)“材料說”的研究也是一個(gè)嘗試。

“材料說”仍然是一種“事實(shí)說”,本質(zhì)上它堅(jiān)持了證據(jù)“事實(shí)說”一貫堅(jiān)持的“唯物”立場(chǎng),希望通過把握擺在眼前的具體的實(shí)在的“證據(jù)材料”來正確認(rèn)識(shí)過去發(fā)生的案件事實(shí)。只不過,與證據(jù)“事實(shí)說”那種比較激進(jìn)的實(shí)在論立場(chǎng)相比,“材料說”采取了一種比較溫和的實(shí)在論立場(chǎng),因而“材料說”是一種“溫和的事實(shí)說”。從這個(gè)意義上講,“材料說”立法是對(duì)1996年刑事訴訟法證據(jù)“事實(shí)說”激進(jìn)實(shí)在論立場(chǎng)的繼承與調(diào)整。這種立法上的努力與嘗試是否能夠成功,我們只有拭目以待。

*作者系四川大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師。