陳慰星 王言言 吳啟帆

深化司法改革 完善訴訟制度
——福建省法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會2014年年會綜述

陳慰星 王言言 吳啟帆*

我國2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》已施行一年有余。《行政訴訟法》亦將開始頒行25年來的首次“大修”。為了更好地總結(jié)三部訴訟法施行的實踐經(jīng)驗,匯聚理論界與實務(wù)界關(guān)于訴訟制度改革的意見,2014年5月9日,福建省法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會在華僑大學(xué)舉辦了2014年年會暨“深化司法改革與完善訴訟制度”研討會。本次研討會由華僑大學(xué)法學(xué)院承辦,泉州市法學(xué)會協(xié)辦。來自廈門大學(xué)、華僑大學(xué)、福州大學(xué)、福建師范大學(xué)、福建農(nóng)林大學(xué)、福建省委黨校與全省法院、檢察院、律師事務(wù)所等理論實務(wù)界60余名代表參加了研討會。此次研討會共收到論文345篇?，F(xiàn)就研討會的主要內(nèi)容綜述如下。

一、社會轉(zhuǎn)型時期的刑事司法改革

研討會的第一個階段由福建省法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會理事、福建師范大學(xué)法學(xué)院劉方權(quán)教授針對我國轉(zhuǎn)型時期刑事司法改革作主題發(fā)言。本單元由廈門大學(xué)法學(xué)院齊樹潔教授主持。

劉教授通過對兩次《刑事訴訟法》修改的比較,著重探討了我國轉(zhuǎn)型時期的刑事司法改革所面臨的問題。他指出,1996年修改的《刑事訴訟法》著眼于如何與國際接軌,頒布后雖批評意見不多,但在實踐中出現(xiàn)了很多“水土不服”的狀況;而2012年修改《刑事訴訟法》的主要動力是轉(zhuǎn)型時期國內(nèi)刑事司法面臨的社會壓力,盡管在草案公布伊始就爭議不斷,但與1996年的刑事訴訟法相比實務(wù)的適應(yīng)性更強(qiáng)。究其原因在于:一是我國的法律職業(yè)群體實現(xiàn)了專業(yè)化,二是新增加的65個條文絕大部分在中國的司法實踐過程中已經(jīng)歷了“經(jīng)驗-政策-立法”的發(fā)展過程。

此外,劉教授認(rèn)為轉(zhuǎn)型時期刑事司法改革中應(yīng)注意以下幾個問題:第一,觀念轉(zhuǎn)型的影響。較之首次修改,人權(quán)、法治、自由、民主等觀念已深入人心,對修法提出了更高要求。第二,社會結(jié)構(gòu)變化的影響。社會結(jié)構(gòu)兩極分化對中國司法產(chǎn)生了較大沖擊,具體反映為一些普通刑事案件易被公眾貼上標(biāo)簽,為刑事司法帶來公共事件化的壓力。第三,技術(shù)方面轉(zhuǎn)型的影響。信息化使一個地方性案件可以迅速上升為全國性乃至全球性的案件,而信息的高度不透明造成的虛假信息削弱了政府的威信。第四,全球化的影響。全球化在觀念層面、制度層面等方面影響了中國的刑事司法改革。是故,刑事司法改革面臨難以承受之重。在刑事司法改革的實踐中,我們必須遵照司法規(guī)律、司法目標(biāo)進(jìn)行,而不能僅將維持社會穩(wěn)定、解決社會矛盾的重任強(qiáng)加于刑事司法改革之上。在發(fā)言的最后,他認(rèn)為黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出的司法改革要走向“司法獨立、公正、公平”的目標(biāo)具有重大的意義,但在具體的司法實踐中如何落實這一目標(biāo)仍有待于進(jìn)一步觀察。

二、司法制度改革專題研討

研討會的第二階段主要就司法公信權(quán)威、司法機(jī)構(gòu)改革及涉訴信訪等司法改革綜合專題進(jìn)行討論。本單元由莆田市中級人民法院余文唐法官主持,主題發(fā)言人為華僑大學(xué)法學(xué)院陳慰星副教授、平潭縣人民檢察院周孫章檢察官及泉州市豐澤區(qū)人民法院李靜婉法官。

陳慰星副教授以個體糾紛向群體性事件演化的過程為討論樣本,指出當(dāng)前個案糾紛解決所處的“行政—司法”場域中鑲嵌著“行政主導(dǎo)化—司法邊緣化”的高耗費解紛模式。他從法治社會應(yīng)有的“法化”救濟(jì)進(jìn)路出發(fā),進(jìn)一步探討了解決群體性糾紛過程中既有的“行政—司法”場域錯位配置問題。通過對“當(dāng)事人綁架權(quán)力”的群體性抗?fàn)幖m紛解決策略以及由此造成的行政權(quán)力被動介入的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象的分析,他認(rèn)為,在頂層制度設(shè)計過程中,一方面需要以司法場域的資源轉(zhuǎn)化為理論,尋找將“內(nèi)卷化”行政權(quán)力回歸司法的進(jìn)路,另一方面應(yīng)注重訴訟場域中司法社會和文化資本兩種權(quán)威資源的重建,引入國家財政購買高質(zhì)量的法律服務(wù)產(chǎn)品,完善法律援助制度,改善群體性糾紛所面臨的社會條件不平等的當(dāng)事人構(gòu)造,實現(xiàn)司法公正。

周孫章檢察官以檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置為主要參照,試圖回歸檢察院機(jī)構(gòu)設(shè)置和檢察權(quán)運行的這一原點問題上進(jìn)行審視,并從三個部分對檢察院機(jī)構(gòu)進(jìn)行宏觀與微觀兩個向度的融合,以探求司法機(jī)構(gòu)改革的立法思路,為平潭司法機(jī)構(gòu)改革提供正當(dāng)化路徑。他介紹了權(quán)力控制模式和檢察權(quán)的運行機(jī)理,在提出“權(quán)力一元分立”與司法獨立的分離與契合機(jī)理的基礎(chǔ)上,分析了檢察權(quán)運行機(jī)制的要素構(gòu)成及其現(xiàn)實困境,并提出相應(yīng)的制度設(shè)計。

李靜婉法官運用實證分析方法,從三個方面歸納了涉訴信訪對司法實踐的負(fù)面影響:第一,涉訴信訪引入了外力救濟(jì)尤其是行政方面的干預(yù),干擾了司法權(quán)的獨立運行;第二,涉訴信訪無法終結(jié),導(dǎo)致司法資源的高消耗;第三,當(dāng)事人濫用信訪權(quán),消解了司法既判力、破壞了司法權(quán)威。針對以上問題,李法官提出了以下幾點建議:一是切實加快信訪立法,完善涉訴信訪制度的終局解決機(jī)制;二是實行訴訪分離,實現(xiàn)接訪主體轉(zhuǎn)移與分類處理;三是強(qiáng)化涉訴信訪終結(jié)決定的司法終局效力。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié),廈門市中級人民法院周宗良法官結(jié)合審判經(jīng)驗對陳慰星副教授的發(fā)言提出幾點質(zhì)疑:其一,通過情感表達(dá)取代法律評價及壓力評估取代真相調(diào)查并非行政機(jī)關(guān)解決糾紛的特點;其二,“內(nèi)卷化”表現(xiàn)形式多元與去“內(nèi)卷化”并非必要;其三,法院不必要也不可能承接所有類型的案件。作為回應(yīng),陳慰星副教授指出,文章研究的對象是應(yīng)納入司法場域評價且轉(zhuǎn)化為群體性案件并最終導(dǎo)致行政解紛力量介入的特殊類型化的案件,因此在具體討論中應(yīng)注意其特殊性。此外,內(nèi)卷化是一種資源論,而行政解決糾紛的資源投放應(yīng)注重比較效益,不能任意投放,這也暗含了“去內(nèi)卷化”的意義。他對類似“無訟社區(qū)”的司法實踐表示肯定,但指出應(yīng)注意其運用的場域問題,避免行政資源的濫用。福建省高級人民法院方俊民法官認(rèn)為,人民群眾不信法背后存在兩個問題:一是司法職能的缺失,二是國家對被害人的司法救助有待完善。

余文唐法官對三位發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行了點評。第一,法院可以采用法官訴前裁判評估的方式來防止個體性糾紛轉(zhuǎn)化為群體性糾紛。第二,檢察院上下級是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,采取分院式具有一定的可行性,但是強(qiáng)調(diào)司法獨立的法院不能采取此方式。法院的審判管理方式有科層式、扁平式兩種,但具體如何操作值得探討。第三,十八屆三中全會提出要構(gòu)建訴訪分離、信訪終結(jié)制度,因此現(xiàn)今應(yīng)關(guān)注如何在實踐中更好地落實、完善此項制度。

三、刑事訴訟制度專題研討

研討會的第三階段主要就刑事訴訟制度專題進(jìn)行研討,本單元由劉方權(quán)教授主持,泉州市中級人民法院生態(tài)資源庭陳美治法官、龍巖市中級人民法院李秋英法官及石獅市人民檢察院陳長沙檢察官分別從不同的角度分析了中國刑事訴訟立法及實踐中的一些問題。

陳美治法官指出,環(huán)境污染行政處罰與刑事責(zé)任存在交叉,有必要對二者進(jìn)行銜接。她認(rèn)為,目前“兩法銜接”工作進(jìn)展緩慢的原因主要在于:第一,我國環(huán)境污染問題一般首先在行政機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行調(diào)解,導(dǎo)致了環(huán)保部門向法院移送案件的積極性不高;第二,案件移送標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng);第三,證據(jù)銜接不到位。在此基礎(chǔ)上,她提出了下述解決方法:第一,提高行政機(jī)關(guān)移送案件的自主性,把移送工作納入環(huán)保部門的綜合考核評價體系中,并從立法層面上完善案件移送機(jī)制;第二,在行政審查階段允許偵查機(jī)關(guān)提前介入,并在條件成熟的地區(qū)設(shè)立專業(yè)環(huán)保警察;第三,賦權(quán)環(huán)保部門在第一時間收集證據(jù),必要時可采取證據(jù)保全,以防止證據(jù)滅失,避免偵查機(jī)關(guān)重復(fù)取證導(dǎo)致訴訟成本增加,并擴(kuò)大行政證據(jù)的適用范圍。

李秋英法官從若干典型減刑案例入手,指出實踐中存在服刑人員減刑前的虛假改造及減刑后的消極改造情況。據(jù)此,凸顯出我國刑事立法中增設(shè)減刑撤銷制度的必要性,即有助于預(yù)防服刑人員再次犯罪、增強(qiáng)減刑制度的實施效果,體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。最后,她還提出了完善減刑撤銷制度的具體方法。

陳長沙檢察官結(jié)合國外的合適成年人參與訴訟制度的研究案例對我國建立合適成年人參與訴訟制度進(jìn)行了分析。首先,他指出合適成年人參與訴訟的撫慰、溝通、監(jiān)督、教育的四大功能;其次,闡述了合適成年人的選任、其參與訴訟的范圍及其權(quán)利義務(wù)、程序的啟動、履職保障等問題;最后,強(qiáng)調(diào)了合適成年人制度運行過程中應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題,如未通知合適成年人到場的詢問筆錄的合法性,詢問時嫌疑人已成年的案件通知合適成年人參與訴訟的必要性,合適成年人的選任主體等。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié),漳州市中級人民法院薛少林法官指出,雖然當(dāng)前刑事案件法官在司法實踐中因承受種種壓力而處于弱勢地位,但多數(shù)法官仍能堅持獨立審判;同時,他認(rèn)為當(dāng)前“死磕派”律師的存在對于法律職業(yè)共同體建設(shè)有積極意義。他建議法律學(xué)術(shù)團(tuán)體今后應(yīng)在一些有較大社會影響的案件給予法官們更多的智識與理論上的幫助。

劉方權(quán)教授對該專題進(jìn)行了概括性點評。他首先對一年來福建省刑事訴訟法研究的現(xiàn)狀進(jìn)行了總結(jié),指出福建省刑事訴訟法的研究尚缺乏自覺性,研究的選題缺乏新穎性,實證研究方法的重視與應(yīng)用不足。針對陳美治法官的發(fā)言,他認(rèn)為有三方面問題需要澄清:其一,降低刑事訴訟法中規(guī)定的案件移送標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致刑事權(quán)力對行政執(zhí)法太多介入,而且可能造成環(huán)保部門把責(zé)任推卸給公安機(jī)關(guān),另外在偵查環(huán)境污染犯罪的案件中不宜動用逮捕權(quán);其二,細(xì)分環(huán)境污染案件責(zé)任會涉及行政與刑事并存問題,而且由行政違法過渡到刑事違法的案件范圍值得商榷;其三,應(yīng)明確行政證據(jù)可以作為刑事證據(jù)的范圍,增加兩證據(jù)之間的差異的彌合與相互轉(zhuǎn)化。對于減刑撤銷制度,他提出了兩點質(zhì)疑:第一,增設(shè)此制度會增加社會轉(zhuǎn)型時期法院的工作壓力;第二,刑滿釋放后撤銷減刑是對罪犯的雙重懲罰,缺乏理論上的正當(dāng)性依據(jù),而且撤銷減刑應(yīng)依何種程序在法理上存有爭議。對于合適成年人參與訴訟制度,他認(rèn)為合適成年人參加訴訟最突出的功能是監(jiān)督功能,在制度設(shè)計中應(yīng)當(dāng)賦予未成年人充分的選擇權(quán)。此外,這一制度還有助于打破詢問的封閉性,體現(xiàn)其遏制刑訊逼供的價值。

四、民事訴訟制度專題研討

研討會的第四階段就民事訴訟制度在司法實踐中存在的一些問題展開討論。該階段由閩清縣人民法院李杰院長主持,主題發(fā)言人為福建朗辰律師事務(wù)所劉翔光律師、建陽市人民法院許錦藝法官、福州鐵路運輸法院執(zhí)行局陳亞爾局長。

劉翔光律師著重論述了實體法與程序法中的時效制度。他認(rèn)為,實踐中將訴訟時效、起訴期限、除斥期間互相混淆的情況與立法及相關(guān)理論失范不無關(guān)系。針對學(xué)界長期以來存在的訴訟時效制度具有實體法與程序法的跨界意義的觀點,劉律師通過對時效、除斥期間、起訴期限及訴訟期間等制度的梳理,指出我國法律對時效的有關(guān)規(guī)定雖不時呈現(xiàn)其有違同一律的問題,但其本質(zhì)為非復(fù)合型的實體法屬性,不包含程序上的意義,人為賦予時效程序性意義有悖法治現(xiàn)代化要求。為避免同時態(tài)下基本法律用語和相關(guān)法條的邏輯沖突,他建議:第一,將成文法上使用多年的“時效”前綴——“訴訟”一詞剝離,改為“保護(hù)時效”;第二,將實體法條文中的“提出起訴的時效期間為X年”的表述,一律改為“其保護(hù)時效期間為X年”;第三,《民事訴訟法》第239條的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)改為“申請執(zhí)行期限”。

許錦藝法官就專家輔助人對審查科學(xué)證據(jù)輔助作用的完善問題發(fā)表了自己的看法。他認(rèn)為,司法鑒定雖是對案件事實科學(xué)化確認(rèn)的第一次“肯定”,但實踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人甚至法官對此依賴性不斷加強(qiáng)并盲目排他的情形,導(dǎo)致了諸多問題。針對這些問題,有必要依靠完善專家輔助人制度對鑒定意見進(jìn)行第二次“肯定”。為此,他建議:首先,建立專家數(shù)據(jù)庫與統(tǒng)一專家輔助人個案準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合制度;其次,完善二者結(jié)合的具體程序;再次,為其提供物質(zhì)保障;最后,建立專家輔助人違法責(zé)任制度。

陳亞爾局長圍繞執(zhí)行程序中審執(zhí)關(guān)系難題與權(quán)限規(guī)制的問題,闡述了執(zhí)行理念在不斷更新中回歸與提升的歷程,指出執(zhí)行程序中潛在的執(zhí)行裁決與審判問題已漸成新的利益博弈焦點,且現(xiàn)階段執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)交織在一起,存在一定的沖突。為了正確處理執(zhí)行程序中的“審”、“執(zhí)”問題,使執(zhí)行權(quán)回歸本質(zhì),他還建議一要完善強(qiáng)制執(zhí)行的立法,明確執(zhí)行審查權(quán)范疇;二要建立審執(zhí)配合機(jī)制,設(shè)立執(zhí)行釋明權(quán)制度;三要優(yōu)化執(zhí)行分權(quán)模式,規(guī)范執(zhí)行權(quán)行使權(quán)限。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié),福建農(nóng)林大學(xué)吳凡講師認(rèn)為我國的專家輔助人在法律上可視同大陸法系的專家輔佐人,作為當(dāng)事人的助手。泉州市中級人民法院研究室王佳華主任則對此持有異議,認(rèn)為專家輔助人應(yīng)作為陪審員,以此提高他們的參與感,也有利于法官作出正確的判斷。方俊民法官指出,專家輔助人制度對證據(jù)法的“三性”提出了挑戰(zhàn),這涉及“三性”、“兩性”之爭以及主觀性轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^性的問題。陳慰星副教授則認(rèn)為,專家輔助人的定位不明的根本原因是我國法院職權(quán)調(diào)查式的訴訟構(gòu)造。在這一構(gòu)造中,涉及科技判定的事實問題的可采性被混淆為事實問題,但其實質(zhì)應(yīng)屬于雜糅了事實問題與法律問題的法官釋明對象。借鑒英國證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)轉(zhuǎn)向知情證明抑或是知識證明的范疇識別。此外,福建工程學(xué)院法學(xué)院梁開斌副教授認(rèn)為,時效、期間、期限三者既有實體性也有程序性,應(yīng)關(guān)注它們的不同屬性。

在點評階段,李杰院長認(rèn)為,專家輔助人制度在專家身份以及構(gòu)成自認(rèn)方面值得進(jìn)一步深究;在審執(zhí)關(guān)系的問題方面,原則上執(zhí)行要遵從審判;審查要重程序輕實體,審查涉及實體內(nèi)容時,應(yīng)回歸溝通,尊重合議庭,作出影響審判的決定時要慎重;對于訴訟時效的問題,應(yīng)注意梳理和規(guī)劃,討論中所涉的相關(guān)建議值得進(jìn)一步展開。

五、行政訴訟制度專題研討

研討會的第五階段就《行政訴訟法》修改中的熱點問題展開討論。該階段由福建省高級人民法院行政庭林愛欽副庭長主持,主題發(fā)言人為長泰縣人民法院林添民法官、安溪縣人民法院黃磊法官、三明市中級人民法院張?zhí)烀鞣ü佟?/p>

林添民法官分析了行政審判異地管轄制度的適用狀況,并對以“臺州模式”為代表的異地管轄制度改革進(jìn)行了評析,指出實施此制度的可行性及存在的困難。通過對行政審判組織的運行改革中幾種觀點進(jìn)行比較,他認(rèn)為應(yīng)推廣臺州法院的做法,堅持異地管轄并加以完善。具體而言,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大異地管轄案件范圍、選擇管轄法院時就近管轄和當(dāng)事人選擇并行、增設(shè)行政案件獨任審判形式、完善異地管轄的執(zhí)行工作機(jī)制、實行法院垂直管理、完善法官身份制度。

黃磊法官主要探討行政判決既判力的問題。他以三個案例作為引子,深描了我國行政判決既判力不足的現(xiàn)狀。在此基礎(chǔ)上,他圍繞撤銷訴訟在司法實踐中存在的問題,分析了行政判決既判力的范圍及其擴(kuò)張的問題。最后,他提出了確立行政既判力制度的總體思路,即處理好既判力與再審制度的辯證關(guān)系,厘清民行交叉和所涉關(guān)聯(lián)行為判決的關(guān)系,通過立法確認(rèn)行政判決的既判力并給予其執(zhí)行保障。

張?zhí)烀鞣ü僖灶A(yù)防性行政訴訟的構(gòu)建為切入點,圍繞政府公共警告的行政法律規(guī)制作了探討。他詳細(xì)地介紹了公共警告法律性質(zhì)的幾種觀點,指出公共警告法律屬性是行政機(jī)關(guān)向公眾提供產(chǎn)品風(fēng)險的信息行為。隨后,他分析建立行政訴訟事前救濟(jì)機(jī)制的必要性,即預(yù)防性行政訴訟,并從域外經(jīng)驗和可行性兩個方面予以具體展開。最后,他還從案件的受理、審理和判決三方面闡述了公共警告預(yù)防性行政訴訟的具體制度構(gòu)想。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié),福州市倉山區(qū)人民法院陳伏發(fā)法官認(rèn)為異地管轄制度缺乏法律依據(jù),探討集中管轄制度會更有意義。關(guān)于預(yù)防性訴訟,他指出這一制度需要立法明確對舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。整體而言,德國的政府信息公開案件中的預(yù)防確認(rèn)之訴更適合我國現(xiàn)有制度。關(guān)于行政訴訟的既判力問題,他對強(qiáng)化既判力解決民行交叉問題持不同意見,認(rèn)為這一問題應(yīng)通過審判體制的創(chuàng)新來解決。廈門市思明區(qū)人民法院李輝東法官認(rèn)為,公共警告的應(yīng)急性要求程序上對其作出一些讓步,有必要加強(qiáng)事后救濟(jì)以防止公共警告的濫用。

林愛欽副庭長在總結(jié)中指出,無論是異地管轄還是集中管轄,最高人民法院都已不再提出試點的要求,這可視為中央即將設(shè)立行政法院的先兆,因此已無過多討論的必要。此外,為防止以實體違法來代替起訴條件審查,她認(rèn)為應(yīng)設(shè)定合理的公共警告預(yù)防性訴訟案件起訴條件,并強(qiáng)化立案審查程序的設(shè)置。

六、司法困境及其具體制度的運用與優(yōu)化

在會議總結(jié)階段,廈門大學(xué)法學(xué)院張榕教授從以下三個方面發(fā)表了自己的看法。

首先,針對涉訴信訪的法治化治理問題,張教授指出,近十年來在維穩(wěn)方面的壓力使得涉訴信訪法治化治理問題特別迫切,因此,涉訴信訪案件應(yīng)納入正常的糾紛解決路徑中。中央提出的“訴訪分離”思路要求把涉訴信訪案件直接交由司法機(jī)關(guān)處理,這對法院是一個嚴(yán)峻的考驗。法院如不能把握好“可為”與“不可為”的邊界,將使司法承受更大的壓力,從而難以擺脫非正常的救濟(jì)途徑造成的司法困境。對此,法院應(yīng)思考如何在自身“可為”空間里做好審判工作。

其次,針對司法應(yīng)對公共輿論的問題,她指出,近年來社會各界對個案審理的關(guān)注主要是由于普通民眾缺乏通過參與廣場式政治發(fā)泄個人的熱情的機(jī)會,公眾需要借助個案聚焦來表達(dá)他們對社會公平問題的關(guān)注。因此,司法機(jī)關(guān)在處理案件時不能忽視民意可能的反應(yīng),而且不能被動地等到問題激化后再一味地遷就民意。在此種司法民眾互動中,出現(xiàn)了很不正常的審理熱點案件法官被批評乃至被免職的現(xiàn)象,這提示了司法機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步強(qiáng)化法官保障制度。當(dāng)然,前述的保障取決于司法水平的同步提升。這要求法院回歸司法本職,減少社會管理工作參與,以集中精力關(guān)注案件的審判。

最后,張榕教授就三大訴訟法的優(yōu)化還進(jìn)一步提出了建議。她認(rèn)為刑事訴訟中最關(guān)鍵的問題是如何讓法律落實到實踐,因此應(yīng)將先進(jìn)的理念貫徹到司法實務(wù)中,以提升司法公信力。相較而言,民事訴訟法主要存在一些具體適用的問題。她希望最高人民法院即將頒布的有關(guān)民事訴訟法的司法解釋能對這些問題予以細(xì)化并解決。她指出,2008年以來我國行政案件增長數(shù)量少的主要原因在于我國行政權(quán)過于強(qiáng)大。因此,一方面要在行政訴訟中把有限政府的理念引入我國,另一方面法院在行政訴訟案件的審理中應(yīng)當(dāng)堅持獨立審判的原則。

*陳慰星:華僑大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士;王言言、吳啟帆:華僑大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。