徐崇杰

自媒體時(shí)代我國(guó)司法“庭外民主”的民主性辨析*

徐崇杰**

隨著以博客、微博、微信為代表的新型網(wǎng)絡(luò)信息傳播方式的興起,自媒體時(shí)代在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的一片嘈雜與喧囂中悄然來(lái)臨,裹挾著滾滾“民意”,與獨(dú)立封閉的司法審判機(jī)制轟然對(duì)撞。彭宇案(2007年)、許霆案(2008年)、李莊案(2010年)、趙作海案(2010年)、藥家鑫案(2011年)、李啟銘案(2011年)、李昌奎案(2011年)、吳英案(2012年)、聶樹(shù)斌案(2013年)……一個(gè)又一個(gè)典型案例被網(wǎng)民們不辭辛勞地頂上網(wǎng)絡(luò)頭條。審案斷案、定罪量刑似乎已經(jīng)不再是某法院某法官的事情,而成了全體網(wǎng)民們集體參與的一場(chǎng)場(chǎng)口舌狂歡與論辯盛宴。

沒(méi)有民主,也就無(wú)所謂真正的法治,沒(méi)有民主的所謂“法治”,只能是少數(shù)掌權(quán)者以法治為名實(shí)行的暴政,在實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中,必須體現(xiàn)民主,作為法治建設(shè)關(guān)鍵一環(huán)的司法同樣要尊重民意,實(shí)現(xiàn)司法民主。司法民主是多向度的,包括司法的庭內(nèi)民主與庭外民主。①孫永興:《多向度的司法民主》,載《前言》2013年第5期。所謂司法的“庭內(nèi)民主”指法官選任階段,審判主體選擇時(shí)對(duì)于民意的考量。而司法的“庭外民主”指司法審判階段,大眾民意對(duì)于審判結(jié)果的直接影響。本文僅討論在當(dāng)下自媒體時(shí)代,司法的庭外民主,亦即大眾民意與司法審判的關(guān)系問(wèn)題。

自2008年陳忠林教授與賀衛(wèi)方教授掀起關(guān)于司法與民主關(guān)系的論爭(zhēng)至今,有關(guān)司法民主化與司法獨(dú)立、司法職業(yè)化的爭(zhēng)論方興未艾,無(wú)數(shù)法學(xué)學(xué)者撰文參與這一場(chǎng)論戰(zhàn)。雙方陣營(yíng)之間你來(lái)我往的辯駁在此不予贅述,筆者僅從直接民主與間接民主理論出發(fā),反對(duì)在自媒體時(shí)代提倡司法“庭外民主”,論證“庭外民主”民主性的欠缺,從而得出大眾民意不該介入司法審判的結(jié)論。

一、民主與民意的界定

1.直接民主與間接民主

要討論司法民主,首先要對(duì)民主理論進(jìn)行厘清。不同時(shí)代,不同社會(huì)制度下,不同的學(xué)者對(duì)于民主下過(guò)不同的定義。盧梭在其《社會(huì)契約論》中所倡導(dǎo)的是一種絕對(duì)人民主權(quán)的理念,它的實(shí)現(xiàn)基于直接民主。他認(rèn)為主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的,而意志又是絕對(duì)不可以代表的,它只能由主權(quán)者人民直接表達(dá)而絕不可能被代表?；诖?他一方面否定間接民主(代議制民主)的民主本質(zhì),另一方面又得出直接民主唯有在小國(guó)寡民的古代城邦才能實(shí)行的結(jié)論。①[法]盧梭:《社會(huì)契約論》,何兆武譯,商務(wù)印書館1980年修訂第2版,第98～101頁(yè)。由此推論,在現(xiàn)、當(dāng)代社會(huì),民主的實(shí)現(xiàn)將成為奢望。但是,民主又是文明社會(huì)所必須追求的基本價(jià)值,間接民主(代議制民主)便成了不得已的第二好的選擇。在當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的民主,基本上都是間接民主,或者說(shuō)是代議制民主。

周永坤教授經(jīng)過(guò)梳理,認(rèn)為除了盧梭首倡的主體民主(人民主權(quán))理論之外,起碼還存在六種民主理論:實(shí)體民主理論、程序民主理論、協(xié)商民主理論、合伙制民主理論、規(guī)范民主理論、結(jié)構(gòu)性民主理論。②周永坤:《違憲審查的民主正當(dāng)性問(wèn)題》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第3期。后面這六種民主理論,從某種意義上來(lái)說(shuō),我們都可以將其納入間接民主的范疇。

2.人民意志與大眾民意

在社會(huì)生活中,“民意”這一詞語(yǔ)的使用范圍甚廣,要討論民意與司法的關(guān)系,還必須給民意作一下界定?！懊褚狻笨梢杂脕?lái)表達(dá)兩個(gè)完全不同的概念:“公眾意見(jiàn)”(public opinion)和“人民意志”(the will of the people)。③周永坤:《民意審判與審判元規(guī)則》,載《法學(xué)》2009年第8期。人民意志的實(shí)現(xiàn)主要在立法階段,其民主正當(dāng)性毋庸置疑,而本文所討論的民意則單指公眾意見(jiàn),或者叫大眾民意,指的是“社會(huì)民眾以樸素的正義觀為出發(fā)點(diǎn),以樸素的善惡、對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn),基于道德倫理要求,對(duì)司法審判工作與個(gè)案工作和個(gè)案裁判作出評(píng)價(jià),所形成的一種普遍性的民眾意愿”④李后龍:《集納民意民智提升司法公信》,載《人民法院報(bào)》2010年7月29日。。大眾民意不一定是大多數(shù)人的意見(jiàn),往往是某一個(gè)群體的意見(jiàn),而在司法審判當(dāng)中的涉訴民意,一般都不是由精通法律的法學(xué)專家為主導(dǎo)的。所以它既有別于全體人民意志,又與個(gè)別專家意見(jiàn)不同。

此外,大眾民意與媒體意見(jiàn)也不一樣。劉斌教授從公眾知情權(quán)、權(quán)力監(jiān)督、媒體職責(zé)、司法實(shí)踐和防范司法腐敗五個(gè)方面論證了媒體介入司法的必要性,并從憲法角度解釋了其合法性。①劉斌:《論傳媒與司法公正》,載《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第6期。在遵循“真實(shí)性、嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、公正性”②劉斌:《讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行——再論傳媒與司法的關(guān)系》,載《政法論壇》第26卷第2期(2008年3月)。的要求下,媒體可以而且應(yīng)該介入司法,對(duì)司法進(jìn)行有效的輿論監(jiān)督,從而達(dá)到陽(yáng)光司法、公正司法的目標(biāo)。而大眾民意雖然與媒體之間具有密切聯(lián)系,而且往往是由媒體報(bào)道所引發(fā)的,但是它與正當(dāng)、理性的媒體監(jiān)督不同,并不具備前述正當(dāng)媒體報(bào)道的“四性”要求,相反卻具有與之決然對(duì)立的“非規(guī)范性、多元性、非理性、案后性、易受操縱”③周永坤:《民意審判與審判元規(guī)則》,載《法學(xué)》2009年第8期。等局限性特點(diǎn)。

在司法審判階段,需不需要體現(xiàn)民主?這似乎是一個(gè)答案絕對(duì)肯定的問(wèn)題,因?yàn)槊裰骶哂幸环N天然的正當(dāng)性。但如果將問(wèn)題轉(zhuǎn)化為:在司法審判階段,大眾民意可否直接介入,以體現(xiàn)直接民主的要求?其答案就頗費(fèi)思量了。

二、大眾民意在司法階段介入的民主性不足

關(guān)于大眾民意與司法的關(guān)系,目前法學(xué)界存在著兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為司法要符合大眾民意,以達(dá)到司法民主的目的;另一種認(rèn)為為了確保司法獨(dú)立,司法要與大眾民意保持一定的距離。

從表面上看,法官在司法裁判中注重參考大眾民意,可以促使司法裁判更加貼近社會(huì)和民眾,被社會(huì)公眾認(rèn)同和接受,從而增強(qiáng)司法的社會(huì)認(rèn)同感和群眾滿意度。而一旦順應(yīng)大眾民意的判決事后被證明是錯(cuò)誤的,那也是民意選擇的結(jié)果,法官可以擺脫法律適用不當(dāng)之責(zé)以及良心上的愧疚。對(duì)于法官而言,這看起來(lái)是個(gè)十分討好且討巧的做法。但是,大眾民意具有一個(gè)無(wú)法解決的問(wèn)題:民主性不足。

民主實(shí)現(xiàn)的最基本條件有兩個(gè):其一多數(shù)決,即少數(shù)服從多數(shù);其二作出多數(shù)決的民意是客觀真實(shí)的。而在大眾民意介入司法時(shí),這兩個(gè)條件都不具備。

其一,民主多數(shù)決。即便具有爭(zhēng)議性的案件正被媒體鋪天蓋地地報(bào)道,但是能夠了解此案件并發(fā)表意見(jiàn)的人具有一定的局限性。首先,在當(dāng)下自媒體時(shí)代,這部分有機(jī)會(huì)發(fā)表意見(jiàn)的人主要是網(wǎng)民,那些沒(méi)有機(jī)會(huì)上網(wǎng)沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)表自己看法的人,他們的意見(jiàn)算不算是民意的一部分?另外,網(wǎng)民之中有的人看到了這個(gè)案子,有的人則沒(méi)有看到這個(gè)案子,后者的意見(jiàn)算不算是民意的一部分?

在直接選舉中,雖然也不能保證全部民意的表達(dá),但其是基于部分選民不感興趣或者其他原因而自愿放棄,不影響民主性的基礎(chǔ)。而在司法審判中,不可能做到將案情挨家挨戶地告知每一個(gè)人,所以在司法審判中的涉案大眾民意只可能是一部分人的意見(jiàn),而且由于這部分人主要以年輕網(wǎng)民為主,并非在全體人民各群體各階層中均勻分布,所以不具有各群體各階層的代表性,這一部分人所集成的大眾民意,并不一定是多數(shù)人的意見(jiàn),其民主性基礎(chǔ)自然存在很大問(wèn)題。起碼在現(xiàn)階段,現(xiàn)有的技術(shù)手段還不足以解決這一困境。

其二,客觀真實(shí)性?！岸鄶?shù)決”之所以具有民主正當(dāng)性,其前提是民意的表達(dá)必須是真實(shí)且客觀的。真實(shí)性意味著其意見(jiàn)表達(dá)是未被脅迫與誤導(dǎo)的,客觀性意味著其意見(jiàn)表達(dá)是在理性思考的前提下作出的。而在涉訴大眾民意之中,真實(shí)性與客觀性經(jīng)常存在問(wèn)題。

首先,關(guān)于真實(shí)性。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代,民眾通過(guò)媒體記者的新聞報(bào)道知曉爭(zhēng)議案件的案情。由于存在新聞稿件審核制度,哪些能報(bào)道,哪些不能報(bào)道,從什么角度報(bào)道往往要服務(wù)于政治需要,其真實(shí)性難免要大打折扣。從某種意義上來(lái)說(shuō),傳統(tǒng)媒體新聞報(bào)道的真實(shí)性因?yàn)椤笆苊{迫”而受到影響,從而間接導(dǎo)致接受該信息而作出評(píng)論的民意的真實(shí)性也需要打上問(wèn)號(hào)。而在當(dāng)下自媒體時(shí)代,公眾獲得信息的途徑除了傳統(tǒng)的媒體報(bào)道之外,越來(lái)越多地依賴于微博、微信等網(wǎng)絡(luò)自媒體的轉(zhuǎn)發(fā)傳播?；谀涿?、不需審核性等特點(diǎn),網(wǎng)絡(luò)自媒體具有遠(yuǎn)超傳統(tǒng)媒體的自由度,其意見(jiàn)的表達(dá)似乎更接近于真實(shí)的民意。但是,建立在互聯(lián)網(wǎng)這一媒介上的自媒體具有極強(qiáng)的易受操縱性。所謂“三人成虎”,一條片面甚至完全虛假的信息,而經(jīng)過(guò)多人轉(zhuǎn)發(fā)之后,大多數(shù)網(wǎng)民便不再考慮其信息來(lái)源的真?zhèn)?聽(tīng)風(fēng)便是雨,聽(tīng)任自己被情緒裹挾,進(jìn)行大肆評(píng)論。這也是為什么今年9月,我國(guó)“兩高”會(huì)出臺(tái)“誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)500次可判刑”的司法解釋的原因。

關(guān)于自媒體時(shí)代大眾民意的易受操縱性,藥家鑫案就是個(gè)最好的例證。案發(fā)之后,藥案原告代理人張顯在微博上編造了許多子虛烏有的事實(shí),把被告藥家鑫說(shuō)成“官二代”、“富二代”,借著廣大網(wǎng)民普遍的仇富、仇官心理,裹挾民意,造成一種“不殺不足以平民憤”的輿論氛圍,從而使得此案法官不得不屈從于輿論的壓力,不顧被告自首情節(jié),判決藥家鑫死刑立即執(zhí)行。事后,藥家鑫之父藥慶衛(wèi)以虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行誹謗為由起訴原告代理人張顯,并獲得支持。①2011年7月31日,藥家鑫父親藥慶衛(wèi)訴張顯名譽(yù)侵權(quán)案在西安市雁塔區(qū)法院開(kāi)庭宣判,要求張顯自收到判決書之日起,30天時(shí)間內(nèi)在新浪微博上每天不間斷對(duì)藥慶衛(wèi)發(fā)布道歉微博,不得刪除,同時(shí)刪除之前的造謠誹謗微博,另外,張顯須向藥慶衛(wèi)支付1塊錢的精神賠償。當(dāng)發(fā)現(xiàn)藥家鑫并非是“官二代”、“富二代”之后,網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)向立馬轉(zhuǎn)向,網(wǎng)民普遍開(kāi)始同情藥家鑫及其家人,轉(zhuǎn)而對(duì)原告代理人張顯及死者張妙的親屬進(jìn)行不留余地的口誅筆伐。若張妙與藥家鑫泉下有知,估計(jì)也會(huì)相視苦笑吧。

鑒于自媒體時(shí)代大眾民意極易受操縱、被誤導(dǎo),很多所謂“知名律師”都開(kāi)始熱衷于刷微博、發(fā)微信,扮演公知角色,一旦自己擔(dān)任代理人的案件處于不利位置,立馬搬上網(wǎng)絡(luò)喊冤,然后裹挾著滾滾“民意”,重新殺回審判庭。受此影響,很多原、被告也開(kāi)始專注于網(wǎng)絡(luò)宣傳。當(dāng)案件當(dāng)事人及其代理律師都將心思放在打輿論戰(zhàn)上的時(shí)候,對(duì)于法律本身的考量與尊重又被放在什么位置呢?善營(yíng)者贏,而于法有理,卻沒(méi)有輿論資源或者不善于輿論宣傳的人往往要承擔(dān)敗訴的后果。這一結(jié)果不僅損害了法治的威信,也違背了民主的本意。

其次,關(guān)于客觀性。一種意見(jiàn)要被證明是客觀的,必須以理性思考為前提,而涉訴大眾民意卻往往具有非理性的特征。在當(dāng)下這個(gè)貧富差距越來(lái)越大、政府公信力產(chǎn)生重大危機(jī)的時(shí)代,很多公眾案件之所以會(huì)進(jìn)入民眾的視野,往往是因?yàn)楸桓嫔矸莸奶厥庑?。官員、富商、官二代、富二代,一旦被告被貼上了這樣的標(biāo)簽,洶涌的民意就會(huì)蜂擁而至,將其淹沒(méi)至頂。雖然這種仇富、仇官心理下的民意,從某種意義上來(lái)說(shuō),也是一種樸素正義觀的真實(shí)表達(dá),但是在法治社會(huì)中,基于法律面前人人平等的基本原則出發(fā),其畢竟是違反法治的基本精神的。由于網(wǎng)絡(luò)輿論的非理性,導(dǎo)致了大眾民意的非客觀性。這種民意可能是真實(shí)的,但卻是非客觀的。

同樣以上述藥家鑫案為例,假設(shè)藥家鑫就是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的“官二代”、“富二代”,那么在量刑時(shí)就該重判嗎?法律肯定不會(huì)這么規(guī)定,但是民意卻往往會(huì)這么認(rèn)為。你不能說(shuō)這種民意不真實(shí),但是由于其非理性,導(dǎo)致其得出的結(jié)論不具有客觀性。而不具有客觀性的“真實(shí)”民意,并不具有正當(dāng)性。

在自媒體時(shí)代,由于大眾民意的易受操縱性,導(dǎo)致其真實(shí)性欠缺;由于大眾民意的非理性,導(dǎo)致其客觀性欠缺。所以,在自媒體時(shí)代,大眾民意的客觀真實(shí)性存在極大疑問(wèn)。加上前述所證民主多數(shù)決的基礎(chǔ)欠缺,因此大眾民意介入司法審判,存在民主性不足的根本性問(wèn)題。

既然采用直接民主方式的大眾民意介入司法遇到無(wú)法解決的困境,而民主又是司法審判題中應(yīng)有之義,那么一如人類在追求民主的歷史中所選擇的那樣,當(dāng)直接民主無(wú)法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候,只能退而求其次,曲線救國(guó),訴諸間接民主(代議制民主)。以間接民主方式實(shí)現(xiàn)司法民主的途徑主要有兩個(gè):其一為立法階段的民意充分考量,其二為法官選任階段的民意充分考量。

三、司法的民主性補(bǔ)足

1.立法階段的民主性保證

“美國(guó)的普通法傳統(tǒng)是由司法經(jīng)驗(yàn)的累積而成,缺乏立法這個(gè)民主化過(guò)程對(duì)其進(jìn)行的認(rèn)可,所以對(duì)于公眾意見(jiàn)的吸納可能是補(bǔ)足民主化要求的主要方式?！雹訇惥拜x:《裁判可接受性概念之反省》,載《法學(xué)研究》2009年第4期。在我國(guó),全國(guó)人民代表大會(huì)的代表基于人民選舉產(chǎn)生,經(jīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律自然具有民主性、正當(dāng)性,并不需要借由“司法民主化”這一途徑補(bǔ)足其民主性基礎(chǔ)。

有人可能會(huì)認(rèn)為,在中國(guó),雖然名義上全國(guó)人民代表大會(huì)的代表都是經(jīng)選舉產(chǎn)生的,但其民意的體現(xiàn)其實(shí)值得商榷,或者說(shuō)中國(guó)的選舉民主只是形式,人大代表的選舉只保證了形式民主,卻不能保證實(shí)質(zhì)民主,而且在人大立法階段,并沒(méi)有給民眾充分表達(dá)意愿的機(jī)會(huì),所以應(yīng)該在司法審判過(guò)程中,對(duì)法律進(jìn)行監(jiān)督。這一論斷從邏輯上看似乎沒(méi)有問(wèn)題,但是這并不是在司法階段將民意摻雜乃至凌駕于法官群體意見(jiàn)之上的借口。如果在人大代表選舉階段與立法階段民意未得到充分考量,應(yīng)該做的是進(jìn)行選舉制度與立法制度的完善,讓民意充分介入這兩個(gè)階段,從而真正實(shí)現(xiàn)民主立法,而不是在后續(xù)的司法階段,進(jìn)行本末倒置的所謂“民意補(bǔ)足”。

退一步而言,即便要在司法階段進(jìn)行民意補(bǔ)足,也該是在庭內(nèi)民主上著手,而不是進(jìn)行所謂庭外民主的補(bǔ)救,讓大眾民意肆意侵入司法審判,這不僅不能解決前階段民主性、正當(dāng)性欠缺的問(wèn)題,還損害了司法獨(dú)立與法律威信。

當(dāng)然,由于代議制是由代表而不是人民親自行使權(quán)力,它就必然會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的所有者和行使者的分離。②范進(jìn)學(xué):《論民主的實(shí)現(xiàn)形式——直接民主與間接民主比較》,載《文史哲》2002年第1期。為了防止行使者違背民意濫用權(quán)力,就必須實(shí)行有效的監(jiān)督。誠(chéng)如蘇力教授所言:“即使真如法律人為保證自己的話語(yǔ)權(quán)和利益所自詡的,法律代表了人類的理性,那么人類的理性也注定是不完善的。”③蘇力:《法條主義、民意與難辦案件》,載《中外法學(xué)》2009年第1期?！耙坏┥鐣?huì)共識(shí)確實(shí)已經(jīng)達(dá)成并且還是理智化的產(chǎn)物時(shí)……啟動(dòng)既有的立法這種政治民主化的方針有針對(duì)性地修正法律體系,仍然是一個(gè)更加值得采取的方法。”④陳景輝:《裁判可接受性概念之反省》,載《法學(xué)研究》2009年第4期。也就是說(shuō),如果在民意對(duì)法律適用過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督時(shí),發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題,應(yīng)該做的是通過(guò)立法途徑進(jìn)行法律的修正,而不是直接進(jìn)行個(gè)案的糾錯(cuò),因?yàn)榇蟊娒褚馇啡泵裰髡?dāng)性基礎(chǔ),必須經(jīng)由人民代表大會(huì)這一人民意志機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律的制定與修改。如果直接由大眾民意裹挾法官意志進(jìn)行判決,不僅會(huì)產(chǎn)生溯及既往適用法律的惡果,導(dǎo)致法律與法官的權(quán)威受損,而且只代表部分群體意見(jiàn)的大眾民意推翻經(jīng)由民主選舉產(chǎn)生的人民代表大會(huì)制定的法律,也會(huì)損傷民主立法的公信力。

2.法官選任階段的民主性補(bǔ)足

在美國(guó),聯(lián)邦最高法院法官由總統(tǒng)提名,經(jīng)參議院通過(guò)并由總統(tǒng)任命,其他聯(lián)邦法官由總統(tǒng)任命;州法院的法官,十幾個(gè)州是由州長(zhǎng)提名,州議會(huì)通過(guò),另外三十幾個(gè)州則由選舉產(chǎn)生。聯(lián)邦法官和那十幾個(gè)州長(zhǎng)提名的法官,由于并非經(jīng)直接民選產(chǎn)生,所以相對(duì)欠缺民意基礎(chǔ),故而應(yīng)吸收民意,以保證其民主性、正當(dāng)性,其體現(xiàn)民意補(bǔ)足的主要制度就是陪審團(tuán)制度。

在中國(guó),各級(jí)法院的院長(zhǎng)經(jīng)由人大選舉產(chǎn)生,副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免,助理審判員由院長(zhǎng)直接任命。因?yàn)槲覈?guó)除了院長(zhǎng)之外的法官并非經(jīng)由選舉產(chǎn)生,其民意基礎(chǔ)也存在欠缺,我國(guó)進(jìn)行民意補(bǔ)足的主要方式為人民陪審員制度。

在美國(guó),聯(lián)邦最高法院的大法官可以基于違憲審查權(quán)裁定國(guó)會(huì)通過(guò)的法律因違憲而無(wú)效。非民選的法官否決民選產(chǎn)生的國(guó)會(huì)制定的法律的效力,其正當(dāng)性一直頗受爭(zhēng)議。而在中國(guó),憲法監(jiān)督權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使。由于中國(guó)憲政改革一直逡巡不前,成為法治改革的禁區(qū),法院的違憲審查權(quán)自然無(wú)從提起,法官也就不可能對(duì)人大制定的法律進(jìn)行質(zhì)疑,不可能對(duì)抗其背后的人民意志。所以,雖然中國(guó)的法官選任和美國(guó)的法官選任一樣,都存在民意欠缺,卻不會(huì)像美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官行使違憲審查權(quán)時(shí)那樣出現(xiàn)與人民意志對(duì)抗的反民主特征,故而其民主性、正當(dāng)性相較于美國(guó)法官而言要強(qiáng)一些。

不論是美國(guó)的陪審團(tuán)制度還是我國(guó)的人民陪審員制度,都是在庭內(nèi)民主上進(jìn)行民意加強(qiáng),以補(bǔ)足法官非經(jīng)選舉產(chǎn)生的民主性、正當(dāng)性不足。那么為什么不采用庭外民主的方式進(jìn)行民意補(bǔ)足呢?除了如前文所述庭外民主本身缺乏民主正當(dāng)性之外,還因?yàn)榇蟊娒褚獾倪^(guò)分熱心,從而導(dǎo)致其逾越本分。從表面上看,大眾民意在司法審判階段的介入與美國(guó)的陪審團(tuán)制度具有一定的相似性,但其最大的區(qū)別在于:美國(guó)的陪審團(tuán)制度中,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審,法官負(fù)責(zé)法律審,分工明確。而在所謂的“庭外民主”中,大眾民意則往往不滿足于對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定,更喜歡在本該是法官專業(yè)領(lǐng)域的法律判斷上品頭論足。

當(dāng)然,我國(guó)庭內(nèi)民主的加強(qiáng)應(yīng)該通過(guò)完善人民陪審員制度,還是通過(guò)引入陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn),則不是本文討論的范圍了。

四、結(jié)論

民主的本意就在于當(dāng)意見(jiàn)有分歧時(shí),通過(guò)投票的方式,得出一種大多數(shù)人都贊同的意見(jiàn),從而保證事情能得到解決。通過(guò)前階段的共商,后階段無(wú)條件地執(zhí)行(即便有異議),從而解決問(wèn)題,而不是一味地陷于意見(jiàn)分歧。在法治中,前階段的共商表現(xiàn)為立法與法官選任時(shí)民意的充分表達(dá)與考量,后階段的執(zhí)行則表現(xiàn)為司法審判階段的法官獨(dú)立斷案。

因?yàn)榉苫顒?dòng)具有較強(qiáng)的專業(yè)性,具有較高的進(jìn)入門檻,所以要選出具備專業(yè)技能的法官主持司法審判。在司法階段所應(yīng)該保證的是審判活動(dòng)獨(dú)立。審判活動(dòng)獨(dú)立的含義既包括不受其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、政黨的干預(yù)和影響,不受大眾民意左右更是其題中應(yīng)有之義。如果司法階段,大眾民意仍然可以隨時(shí)介入,并影響甚至左右法官的意志,那么前階段的共商又有何意義?庭外民主一味追求所謂“民主至上”,只會(huì)導(dǎo)致民主亂象,走向人治司法。這種貌似民主的“大民主”,破壞的正是民主本身。

*本文為北京工業(yè)大學(xué)耿丹學(xué)院2012年科研基金項(xiàng)目“新時(shí)期司法改革之比較法研究”的階段性成果。

**作者系北京工業(yè)大學(xué)耿丹學(xué)院副教授,中國(guó)政法大學(xué)博士研究生。