司 宇

論我國(guó)未決羈押審查程序主體的構(gòu)建

司 宇*

在我國(guó),羈押不是法定的強(qiáng)制措施,只是拘留和逮捕后持續(xù)限制犯罪嫌疑人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)。因?qū)嵺`中缺少專門(mén)的羈押審查程序,任意羈押、超期羈押等問(wèn)題屢屢出現(xiàn)。要加強(qiáng)對(duì)未決羈押制度的法律控制,就必須引入針對(duì)未決羈押的司法審查程序。在這一程序的構(gòu)建過(guò)程中,對(duì)未決羈押審查程序的主體加以重構(gòu)是關(guān)鍵一環(huán)。本文剖析了我國(guó)相關(guān)制度設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題,并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,提出重構(gòu)我國(guó)未決羈押審查程序主體的總體思路,以期對(duì)羈押司法審查程序的改革提供有益的借鑒。

一、未決羈押的審查程序主體

未決羈押作為最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到較長(zhǎng)時(shí)間的限制和剝奪,而這一權(quán)力一旦被濫用,往往對(duì)公民的合法權(quán)利造成嚴(yán)重的侵犯。因此,在訴訟程序中便有必要設(shè)置一定的屏障,通過(guò)審查追訴機(jī)關(guān)羈押活動(dòng)的合法性,使羈押的提起、決定及執(zhí)行等程序處于司法控制之中。即應(yīng)該在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對(duì)公民的人身權(quán)利作出強(qiáng)制處分之前,由法院或法官等中立的裁判者通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦?對(duì)羈押活動(dòng)進(jìn)行司法審查,并作出羈押或不予羈押的決定,這便是未決羈押的司法審查。

羈押是指在刑事訴訟活動(dòng)中,偵查司法機(jī)關(guān)在法院作出生效裁判之前,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法作出的限制或剝奪其人身自由的狀態(tài),是一種法定的程序保全措施。此處的羈押既包括偵查階段和起訴階段的審判前的羈押,也包括審判過(guò)程中的羈押。為了與“審前羈押”等稱謂加以區(qū)別,筆者在本文中將這一制度稱為“未決羈押”。

作為法定程序保全措施,羈押與刑事拘留、逮捕同為保障刑事訴訟活動(dòng)順利開(kāi)展的手段。從世界主要法治國(guó)家的規(guī)定可以看出,大部分國(guó)家都采用將羈押與拘留、逮捕相分離的分置模式。而逮捕只作為在緊急狀態(tài)下使犯罪嫌疑人或被告人到案的一種臨時(shí)性的強(qiáng)制措施①根據(jù)各國(guó)法律規(guī)定,逮捕后限制人身自由的期限一般在24小時(shí)以內(nèi),最長(zhǎng)不超過(guò)72小時(shí)。如很多歐盟國(guó)家便將刑事強(qiáng)制措施分為羈押前置措施、羈押以及羈押替代措施三類。②張傳偉:《我國(guó)審前羈押制度存在的問(wèn)題與改進(jìn)對(duì)策》,載《新視野》2009年第6期。其中,羈押處于核心地位,逮捕作為羈押前置措施僅是強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的臨時(shí)措施,而羈押替代措施則起著減少羈押適用的功能。

(一)未決羈押的司法審查

依照“正當(dāng)程序”理念及現(xiàn)代刑事訴訟中的控審分離原則,大部分國(guó)家都將司法審查納入本國(guó)的刑事訴訟中。未決羈押的司法審查即指特定司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)偵控機(jī)關(guān)限制或剝奪公民基本權(quán)利等活動(dòng)的審查,作出的是否允許適用羈押的決定。需要注意的是,未決羈押的司法審查不僅僅指對(duì)是否羈押作出的決定,實(shí)質(zhì)上其貫穿于羈押的提起、申請(qǐng)、審查階段,以及監(jiān)督和救濟(jì)各個(gè)階段之中。雖然各國(guó)、各地區(qū)的政治體制及司法體制不同,關(guān)于司法審查的具體架構(gòu)也不完全相同,但以法院和法官為核心的羈押司法審查模式已被大部分國(guó)家和地區(qū)所采用。為強(qiáng)調(diào)羈押適用程序的規(guī)范性和嚴(yán)格性,有學(xué)者以羈押的起因及羈押是否經(jīng)過(guò)司法審查為標(biāo)準(zhǔn),將其分為兩類,即留置性羈押和實(shí)然性羈押。③所謂留置性羈押,是指隨拘留、逮捕而產(chǎn)生的短暫羈押,其期限一般在24小時(shí)以內(nèi),最長(zhǎng)不超過(guò)96小時(shí),如英國(guó)和美國(guó)的有證逮捕以及在緊急情況下實(shí)施的無(wú)證逮捕。所謂實(shí)然性羈押,是指隨特定的司法機(jī)關(guān)(主要是特定的法院和法官)作出羈押決定而帶來(lái)的長(zhǎng)期性羈押,其期限一般在2個(gè)月以上,如德國(guó)的待審羈押。參見(jiàn)薛宏偉:《羈押制度創(chuàng)新熱點(diǎn)問(wèn)題研究與法律適用》,人民法院出版社2007年版,第39～42頁(yè)。相應(yīng)的,未決羈押的司法審查也可以分為針對(duì)留置性羈押的司法審查和針對(duì)實(shí)然性羈押的司法審查。

在我國(guó),雖然逮捕這一最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),但從嚴(yán)格意義上講,其審查主體還不具備中立的司法機(jī)關(guān)的要求,審查程序也缺乏控辯雙方平等對(duì)抗的基本特征。在我國(guó),羈押僅僅是拘留和逮捕的附帶結(jié)果,目前并未建立起專門(mén)針對(duì)羈押的審查機(jī)制。

(二)未決羈押司法審查程序主體

根據(jù)未決羈押司法審查程序中各類主體的性質(zhì)和作用不同,可以將主體分為提起主體、申請(qǐng)主體、審查決定主體和救濟(jì)主體四類。其中,審查程序的啟動(dòng)者是羈押的提起和申請(qǐng)主體;程序中的裁判者即未決羈押的審查主體,也是審查程序主體中的核心要素;羈押決定作出后的相應(yīng)救濟(jì)程序的參與主體是羈押的救濟(jì)主體。

所謂未決羈押的提起主體,是指依法有權(quán)提出對(duì)未決犯適用羈押措施的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及其他相關(guān)人員。在國(guó)外,除了偵查機(jī)關(guān)享有未決羈押的提起權(quán),普通公民也被賦予一定的提起權(quán)。此時(shí),這一權(quán)利類似于我國(guó)的扭送。如日本在本國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定,對(duì)于現(xiàn)行犯的逮捕,任何人都可以實(shí)施,且不需要出示逮捕證。這通常是在緊急情況下為確保國(guó)家或公民的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受不法侵害而適用的特殊程序保全措施;未決羈押的申請(qǐng)主體,是指依法有權(quán)申請(qǐng)對(duì)未決犯適用羈押的國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員。大部分國(guó)家將羈押申請(qǐng)主體賦予偵查機(jī)關(guān)及其工作人員,包括警察、警察機(jī)關(guān)或檢察官、檢察機(jī)關(guān);未決羈押的審查決定主體,是指依法有權(quán)在申請(qǐng)主體提出羈押申請(qǐng)后對(duì)羈押進(jìn)行審查并最終作出羈押決定的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。通常情況下,這類主體也可以不經(jīng)申請(qǐng)而直接決定適用羈押。通常,審查主體由中立的司法機(jī)關(guān)及其工作人員擔(dān)當(dāng),如法官、法院或檢察官、檢察院,目前以法院(如治安法院)或法官(如預(yù)審法官、治安法官、調(diào)查法官)擔(dān)任審查決定主體較為普遍;未決羈押的救濟(jì)主體,是指當(dāng)羈押程序出現(xiàn)實(shí)體或程序上的錯(cuò)誤,需要相應(yīng)程序予以補(bǔ)救時(shí),有權(quán)參與復(fù)查程序或上訴程序等救濟(jì)程序的主體。根據(jù)各國(guó)的規(guī)定,救濟(jì)主體通常為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員或權(quán)利遭受侵犯的犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬。

未決羈押司法審查制度的設(shè)置與各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的政治體制、司法體制存在著不可分割的關(guān)系。“在憲政體制的角度下,與立法權(quán)和行政權(quán)相比,司法權(quán)是一種具有獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性、終結(jié)性的裁判權(quán)?！雹訇惾鹑A:《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第3頁(yè)。在實(shí)行三權(quán)分立的西方國(guó)家,作為司法權(quán)中的司法審查權(quán),理應(yīng)由中立的司法機(jī)關(guān)享有。檢察機(jī)關(guān)或檢察官在對(duì)警察的偵查活動(dòng)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的過(guò)程中,僅有權(quán)對(duì)羈押請(qǐng)求進(jìn)行初步審查,最終的羈押決定仍然應(yīng)當(dāng)由法院或法官在控辯雙方平等參與的基礎(chǔ)上作出。在非“三權(quán)分立”的國(guó)家,羈押的司法審查權(quán)并不必然交由法院行使,檢察機(jī)關(guān)也可能承擔(dān)一定的羈押審查職責(zé)。在我國(guó),應(yīng)該確立何種形式的羈押司法審查機(jī)制,又如何對(duì)羈押的申請(qǐng)主體、審查決定主體進(jìn)行權(quán)力配置,還需要在遵循法律基本原則的基礎(chǔ)上,從本國(guó)國(guó)情和現(xiàn)有法律規(guī)定的實(shí)際情況出發(fā)加以考慮。為有效避免“有拘必押”、“有捕必押”、“超級(jí)羈押”、“濫用羈押權(quán)”等現(xiàn)象的出現(xiàn),使行政權(quán)納入司法控制體系中,重新架構(gòu)我國(guó)羈押程序的主體尤其是審查決定主體成為關(guān)鍵的一環(huán)。

二、我國(guó)未決羈押審查程序的主體

未決羈押司法審查程序中的主體要素中,羈押的裁判者即未決羈押的審查主體是核心要素。下面,筆者將從我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定出發(fā),對(duì)拘留、逮捕和監(jiān)視居住三種強(qiáng)制措施的審查程序及參與主體進(jìn)行分析。

(一)拘留、逮捕和監(jiān)視居住引起的羈押審查程序的主體

1.因刑事拘留引起的羈押審查程序的主體

在我國(guó),拘留通常包括緊急拘留和普通拘留兩類。對(duì)于緊急拘留(又稱“無(wú)證拘留”),是指公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有拘留證的情況下即可以對(duì)適用對(duì)象加以拘留,但之后應(yīng)立即補(bǔ)辦拘留證。而對(duì)于普通拘留,則必須持有拘留證才能夠?qū)嵤?。具體規(guī)定如下:第一,關(guān)于拘留的提起和申請(qǐng)主體,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第80條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定①現(xiàn)行《刑事訴訟法》第80條:“公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子,如果有下列情形之一的,可以先行拘留……”,通常由偵查機(jī)關(guān)的辦案人員進(jìn)行初步偵查,之后由部門(mén)負(fù)責(zé)人進(jìn)行審核。即在拘留制度中,偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的辦案人員有拘留的啟動(dòng)權(quán),偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的案件承辦部門(mén)負(fù)責(zé)人擁有申請(qǐng)權(quán)。第二,關(guān)于拘留的審查決定主體,根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第163條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第130條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第121條的規(guī)定,拘留犯罪嫌疑人,應(yīng)由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)作出決定,并簽發(fā)《拘留證》②《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第121條:“拘留犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)呈請(qǐng)拘留報(bào)告書(shū),經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),簽發(fā)拘留證?！薄缎淌略V訟法》第163條:“人民檢察院直接受理的案件中……需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的,由人民檢察院作出決定,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第130條:“拘留犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)由辦案人員提出意見(jiàn),部門(mén)負(fù)責(zé)人審核,檢察長(zhǎng)決定?！?。由此可見(jiàn),拘留的審查決定權(quán)歸縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人,對(duì)于檢察院直接受理的案件,則由檢察院檢察長(zhǎng)作出拘留決定。

由此可見(jiàn),公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)于拘留的審查決定都是在本機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行的。偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行拘留時(shí)只需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)的審批即可,而不用受到外部的任何其他制約。

2.因逮捕引起的羈押審查程序的主體

逮捕程序中的適用主體主要包括以下幾類:第一,對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕案件的申請(qǐng)和審查決定主體,根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第85條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第133條的規(guī)定①《憲法》第37條第2款:“任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕”?！缎淌略V訟法》第85條:“公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū),連同案卷材料、證據(jù),一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第133條:“需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),制作提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū),連同案卷材料、證據(jù),一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。”,申請(qǐng)逮捕的主體通常為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的特定人員。實(shí)踐中,一般由公安機(jī)關(guān)的偵查人員提出逮捕申請(qǐng),再由偵查部門(mén)負(fù)責(zé)人進(jìn)行審核。根據(jù)《刑事訴訟法》第78條、第87條的規(guī)定,②《刑事訴訟法》第78條:“逮捕犯罪嫌疑人、被告人,必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”第87條:“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長(zhǎng)決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定?！贝兜膶彶闆Q定主體為檢察機(jī)關(guān)。審查程序通常為:檢察機(jī)關(guān)審查批捕部門(mén)接到偵查機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)后,由承辦人進(jìn)行初步審查,經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核后,再由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)作出決定。檢察機(jī)關(guān)只能作出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定。第二,人民法院決定的逮捕主要針對(duì)兩種情形:一是法院受理檢察院起訴后認(rèn)為需要逮捕被告人的;二是法院受理自訴案件后認(rèn)為需要對(duì)被告人適用逮捕的。實(shí)踐中,一般當(dāng)主審法官或?qū)徟虚L(zhǎng)認(rèn)為需要逮捕被告人時(shí),填寫(xiě)逮捕被告人意見(jiàn)書(shū)報(bào)院長(zhǎng)決定,重要案件應(yīng)當(dāng)由院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)決定。第三,在檢察院直接受理的案件中,根據(jù)現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第327條的規(guī)定:“省級(jí)以下(不含省級(jí))人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?需要逮捕犯罪嫌疑人的,應(yīng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院審查決定。”審查程序?yàn)?下級(jí)人民檢察院的偵查部門(mén)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕時(shí),要先經(jīng)本院偵查監(jiān)督部門(mén)審查,之后報(bào)本級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)審批。本院審批過(guò)后再報(bào)上一級(jí)檢察院審查決定。這一規(guī)定確立了由上一級(jí)檢察院決定逮捕的模式,使檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕決定能夠得到上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的有效制約。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第342條③《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第342條:“最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?需要逮捕犯罪嫌疑人的,由偵查部門(mén)填寫(xiě)逮捕犯罪嫌疑人意見(jiàn)書(shū),連同案卷材料、訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音、錄像一并移送本院偵查監(jiān)督部門(mén)審查?！钡囊?guī)定,只有最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?可由本院偵查監(jiān)督部門(mén)審查。

值得的注意的是,相較于1996年的《刑事訴訟法》,我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注我國(guó)逮捕審查程序中存在的問(wèn)題,并對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的修補(bǔ)和完善。如第86條的規(guī)定增加了批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中對(duì)于犯罪嫌疑人的訊問(wèn)程序,同時(shí)對(duì)于批捕期間對(duì)證人等訴訟參與人及辯護(hù)律師的詢問(wèn)也作出了規(guī)定。①《刑事訴訟法》第86條:“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕,可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人;有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人:(一)對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的;(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的;(三)偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕,可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人,聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn);辯護(hù)律師提出要求的,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！钡?3條還對(duì)羈押必要性的持續(xù)審查進(jìn)行了規(guī)定。②《刑事訴訟法》第93條:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?/p>

3.“指定居所監(jiān)視居住”的審查程序主體

作為強(qiáng)制措施的一種,監(jiān)視居住長(zhǎng)期以來(lái)因在司法實(shí)踐中適用率較低而飽受爭(zhēng)議,在學(xué)術(shù)界也一直存在著將其直接廢除還是經(jīng)過(guò)改造繼續(xù)適用的探討。在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中保留了監(jiān)視居住制度,并對(duì)這一制度進(jìn)行了修改。但不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行法律關(guān)于監(jiān)視居住的規(guī)定依然存在實(shí)踐中的困境:《刑事訴訟法》第93條規(guī)定:“對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪,在住處執(zhí)行可能有礙偵查的,經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),也可以在指定的居所執(zhí)行。”在實(shí)踐中,因在住處執(zhí)行成本較高,且采用電子監(jiān)控方法還不具備充分條件等問(wèn)題,辦案機(jī)關(guān)往往愿意選擇指定居所的監(jiān)視居住這種執(zhí)行方法。在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住可能賦予偵查機(jī)關(guān)更大的裁量權(quán),其獲取口供等行為不受監(jiān)督,指定居所的監(jiān)視居住也因此帶有了羈押性質(zhì)。同時(shí),這一規(guī)定依舊是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部自我監(jiān)督,其審查程序和最終決定都缺乏外部的制約機(jī)制。

(二)關(guān)于我國(guó)未決羈押審查主體設(shè)置的評(píng)析

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的立法規(guī)定,刑事拘留的決定主體為公安機(jī)關(guān),逮捕的批準(zhǔn)、決定主體為檢察院和法院。而具有羈押性質(zhì)的指定居所的監(jiān)視居住則由公、檢、法三機(jī)關(guān)分別自主決定。筆者認(rèn)為,與國(guó)外普遍采用的以法院和法官為核心的審查機(jī)制相比,我國(guó)當(dāng)前未決羈押司法審查程序的主體設(shè)置還存在以下弊端:

第一,公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān),在羈押活動(dòng)中占據(jù)了主導(dǎo)地位。在拘留的適用方面,根據(jù)《刑事訴訟法》第80條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第129條的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)拘留權(quán)的適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于檢察機(jī)關(guān)①《刑事訴訟法》第80條:“公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子,如果有下列情形之一的,可以先行拘留:(一)正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的;(二)被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪的;(三)在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的;(四)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的;(五)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的;(六)不講真實(shí)姓名、住址,身份不明的;(七)有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第129條:“人民檢察院對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人,可以決定拘留:(一)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的;(二)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的。”。在逮捕的適用方面,大部分案件都是公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),再由檢察院批準(zhǔn)逮捕,法院決定逮捕的情況較少。實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)不僅掌握著能夠?qū)Υ秾?shí)質(zhì)性判斷起到?jīng)Q定作用的大量案件材料,還可以通過(guò)多種途徑使檢察機(jī)關(guān)最終作出批準(zhǔn)逮捕的決定,在未決羈押活動(dòng)的各階段都發(fā)揮著非常重要的作用。由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的羈押程序顯然不利于訴訟程序的正當(dāng)化。

第二,在我國(guó)除極少數(shù)逮捕的決定是由法院在審判過(guò)程中作出以外,大部 分羈押決定都是在追訴機(jī)關(guān)的系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生。具體來(lái)看,只有偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)的逮捕是由檢察院或法院批準(zhǔn)決定的。目前,省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣拇峨m然由上一級(jí)人民檢察院審查決定,但依然是檢察系統(tǒng)的內(nèi)部審查。而對(duì)于兼具羈押性質(zhì)的監(jiān)視居住,在現(xiàn)行刑事訴訟法中也僅體現(xiàn)為公、檢、法三家的自我審查和決定。因此,無(wú)論偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān),在采取拘留或逮捕等強(qiáng)制措施時(shí)都較少受到外部監(jiān)督,由此也導(dǎo)致任意適用羈押措施、隨意延長(zhǎng)羈押期限的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。

第三,未決羈押程序的救濟(jì)主體缺乏中立性,難以達(dá)到救濟(jì)的目的。根據(jù)《刑事訴訟法》第94條和第97條的規(guī)定②《刑事訴訟法》第94條:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的,應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院?！钡?7條:“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的,有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施?！?目前我國(guó)法律規(guī)定的羈押救濟(jì)途徑主要有兩種:其一是主動(dòng)救濟(jì),即發(fā)現(xiàn)拘留、逮捕不當(dāng)或超過(guò)法定期限的,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院可以主動(dòng)撤銷或變更;其二是申請(qǐng)救濟(jì),即被羈押人或其近親屬、律師可以向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷或變更強(qiáng)制措施。不難發(fā)現(xiàn),主動(dòng)救濟(jì)實(shí)際上是專門(mén)機(jī)關(guān)的自我審查、自我決定,完全通過(guò)內(nèi)部審查程序進(jìn)行,對(duì)于追訴機(jī)關(guān)的單方審查,很難要求其在救濟(jì)程序中做到完全中立。而申請(qǐng)救濟(jì)則需要向辦案機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),是否能夠獲得批準(zhǔn)也取決于辦案機(jī)關(guān)的裁量。這種行政化的救濟(jì)審查程序缺乏基本的公開(kāi)性,其公正性也難免令人產(chǎn)生懷疑。

三、關(guān)于我國(guó)未決羈押審查權(quán)歸屬的理論爭(zhēng)議

世界各國(guó)普遍建立了羈押的司法審查機(jī)制,這不僅有效防止了被追訴者被客體化,也有利于訴訟結(jié)構(gòu)的合理建構(gòu)以及審前程序法治化的實(shí)現(xiàn)。因我國(guó)的未決羈押審查機(jī)制還不盡完善,因此,關(guān)于我國(guó)未決羈押審查權(quán)的歸屬也存在較大爭(zhēng)議。歸納起來(lái)主要有以下觀點(diǎn):

(一)以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的審查模式

在主張以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的審查模式中,有學(xué)者認(rèn)為,在我國(guó)現(xiàn)有體制下,檢察院承擔(dān)批捕和羈押審查權(quán)是符合國(guó)情的。因?yàn)?第一,檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),對(duì)于偵查行為有監(jiān)督權(quán),符合批準(zhǔn)逮捕的主體要件。第二,我國(guó)法律規(guī)定由檢察院行使批捕權(quán),從多年的實(shí)踐情況看積累了很多成功經(jīng)驗(yàn)。第三,由法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自偵案件行使批捕權(quán),不免存在降低偵查行為的效率等弊端。為了使現(xiàn)有的規(guī)定更加完善,有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該保持由檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的羈押審查模式,在保留檢察院批準(zhǔn)逮捕決定權(quán)的同時(shí),對(duì)現(xiàn)有的羈押審查程序進(jìn)行完善。具體包括以下觀點(diǎn):

第一,有學(xué)者從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā),提出在我國(guó)現(xiàn)有的體制下,通過(guò)完善羈押審查程序中的其他要素對(duì)羈押制度進(jìn)行改進(jìn)。如在保留檢察院審查批捕權(quán)的基礎(chǔ)上改革現(xiàn)有的證據(jù)制度,即在逮捕的審查活動(dòng)中,制定更為科學(xué)合理的證明標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)所承擔(dān)的證明責(zé)任,并規(guī)定更為嚴(yán)格的證明程序。①閔春雷:《刑事訴訟中的程序性證明》,載《法學(xué)研究》2008年第5期。

第二,有學(xué)者提出,“在現(xiàn)存憲法體制下,選擇檢察院充任羈押的決定者,實(shí)施比例原則無(wú)疑更具有可能性”②高宏雷:《試論羈押比例原則的構(gòu)建》,中國(guó)檢察出版社2005年版,第118頁(yè)。。即改變目前檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的行政化的審批方式,而以聆訊的方式進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪事實(shí)和罪名,還應(yīng)告知其有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人。③卞建林:《我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善》,載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。通過(guò)以上審查程序的變化,使檢察機(jī)關(guān)得以在控辯雙方的共同參與下作出羈押決定。

(二)以法院為主導(dǎo)的審查模式

以法院為主導(dǎo)的審查模式大多主張將羈押與逮捕、拘留分置,或?qū)⒘b押確立為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施。作出這一設(shè)置的理由主要有以下幾點(diǎn):第一,檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)具有共同的訴訟職責(zé),即對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴。賦予檢察官批捕權(quán),會(huì)造成控辯雙方的力量不平等,從而難以保證訴訟公正。第二,在我國(guó),檢察一體化的體系設(shè)置使檢察機(jī)關(guān)具有很強(qiáng)的行政性。而國(guó)家起訴原則使檢察院具有追究犯罪的主動(dòng)性和積極性。因此檢察機(jī)關(guān)很難在審查過(guò)程中保持中立地位。第三,雖然未決羈押是針對(duì)尚未被定罪的犯罪嫌疑人或被告人,但羈押是對(duì)人身自由進(jìn)行的限制和侵害,其嚴(yán)厲程度不亞于監(jiān)禁刑。因此,對(duì)于未決犯而言,理應(yīng)在司法控制下為其提供自我辯護(hù)或請(qǐng)他人進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)。第四,國(guó)際公約①聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中規(guī)定:“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人,有資格向法庭提起訴訟,以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放?！奔案鲊?guó)法律規(guī)定中,大多將羈押的決定權(quán)交由法官或其他經(jīng)過(guò)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員行使,因此,我國(guó)也應(yīng)遵循國(guó)際立法趨勢(shì),由法院進(jìn)行未決羈押的司法審查。具體包括以下觀點(diǎn):

第一,由法院內(nèi)設(shè)立的司法審查庭負(fù)責(zé)未決羈押的審查工作。如在基層法院設(shè)置審前程序的審查法官,專門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)偵查行為、強(qiáng)制措施及未決羈押進(jìn)行審查。②張弘:《兩大法系偵查程序功能比較及其借鑒》,載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2004年第3期。

第二,在法院內(nèi)部成立司法審查庭,增設(shè)司法審查法官,負(fù)責(zé)對(duì)羈押合法性進(jìn)行審查,并對(duì)符合羈押條件的人簽發(fā)羈押令狀。同時(shí),在中級(jí)以上法院設(shè)置專門(mén)的司法審查庭。司法審查庭除了受理羈押申請(qǐng)或簽發(fā)羈押令狀外,還負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人提起的不服拘留、逮捕或羈押決定的申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)查。為防止法官預(yù)斷的產(chǎn)生,應(yīng)規(guī)定負(fù)責(zé)作出羈押決定的法官不得對(duì)案件進(jìn)行審判,以確保審判的公正性。③董清林:《對(duì)刑事偵查程序的司法控制》,載《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第4期。

(三)雙重審查模式

在大陸法系國(guó)家,因檢察官和法官具有共同發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的任務(wù),因此,對(duì)于羈押司法審查主體中立性的要求也要低于英美法系國(guó)家。檢察官在拘留、逮捕等階段享有的司法令狀頒發(fā)權(quán)在一定程度上促進(jìn)了偵查效率的提高,也對(duì)法官的審判職能起到了補(bǔ)充作用。因此,法院和檢察院共同參與的雙重審查模式也為一些學(xué)者所提倡。在主張雙重審查模式的觀點(diǎn)中,存在以下具體構(gòu)想:

第一,在不改變羈押與拘留、逮捕混置的模式下,建立司法審查“雙主體”的模式,即檢察院和法院共同參與羈押的審查程序。具體設(shè)置如下:檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)仍然享有逮捕的批準(zhǔn)決定權(quán);如果犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人不服檢察機(jī)關(guān)作出的逮捕決定,則有權(quán)向有管轄權(quán)的基層法院提出撤銷或變更檢察院的羈押決定的申請(qǐng)。若對(duì)法院的審查結(jié)果有異議,還可以向上一級(jí)人民法院提起上訴。①陳永生:《我國(guó)未決羈押的問(wèn)題及其成因與對(duì)策》,載《中國(guó)刑事法雜志》2003年第4期。

第二,在羈押與拘留、逮捕分置的模式下,由法院作出延長(zhǎng)羈押期的決定。從目前的法律規(guī)定出發(fā),依舊由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在各自權(quán)限范圍內(nèi)作出拘留決定或逮捕決定。但在拘留或逮捕的審查期限屆滿后,如需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的,則應(yīng)當(dāng)由中立的法院通過(guò)聽(tīng)審程序作出裁決,并簽發(fā)羈押令。②汪建成、冀祥德:《我國(guó)未決羈押制度的批判性重構(gòu)》,載《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第1期。

綜上所述,我國(guó)關(guān)于羈押司法審查的主體設(shè)置還存在較大的爭(zhēng)議,綜合學(xué)者提出的主張,在改革羈押審查主體的過(guò)程中我們應(yīng)將重點(diǎn)放在以下方面:第一,是否要將羈押從拘留、逮捕中剝離出來(lái),使羈押成為單獨(dú)的一種強(qiáng)制措施;第二,拘留、逮捕等留置性羈押的審查主體是否應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)擔(dān)任;第三,實(shí)然性羈押階段的審查主體是否應(yīng)效仿西方交由中立的法院或法官,抑或在我國(guó)現(xiàn)有司法體制下,通過(guò)程序上的構(gòu)建進(jìn)一步完善未決羈押審查機(jī)制。筆者認(rèn)為,鑒于現(xiàn)有的國(guó)情,我國(guó)應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的各自優(yōu)勢(shì),建立具有中國(guó)特色的未決羈押司法審查程序,并分階段對(duì)未決羈押的審查主體進(jìn)行重新構(gòu)建。

四、重構(gòu)我國(guó)未決羈押審查程序中的各項(xiàng)主體

正如有的學(xué)者所言:“我們?cè)诮梃b域外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),應(yīng)充分考察兩個(gè)方面的語(yǔ)境:一是域外經(jīng)驗(yàn)的司法體制語(yǔ)境;二是在本國(guó)的司法體制語(yǔ)境中是否存在使某項(xiàng)域外經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮實(shí)際效用的先決條件?！雹鄯繃?guó)賓:《審前羈押與保釋》,法律出版社2011年版,第188頁(yè)。因此,我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)過(guò)程中,應(yīng)在借鑒其他國(guó)家有益成果的基礎(chǔ)上,尋找符合本國(guó)國(guó)情且具有生命力的未決羈押司法控制機(jī)制。筆者認(rèn)為,在不全面改變當(dāng)前“公、檢、法”三機(jī)關(guān)權(quán)力配置現(xiàn)狀的情況下,可以分階段進(jìn)行改革。

(一)在改革的第一階段,將未決羈押的審查決定權(quán)交由法院和檢察院分別行使

建立以法院為中心的未決羈押司法審查主體雖然從法理上講無(wú)懈可擊,但在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下,卻將面臨重重困難。因此,筆者認(rèn)為,在改革的第一階段,應(yīng)選擇繼續(xù)保留拘留、逮捕與羈押混置的模式,將拘留和逮捕的申請(qǐng)權(quán)交由公安機(jī)關(guān)行使,決定權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)和法院分別行使,并增加相應(yīng)的救濟(jì)程序。

批準(zhǔn)逮捕的決定主體和決定程序可以進(jìn)行如下設(shè)置:第一,對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中需要適用逮捕的,應(yīng)由同級(jí)人民檢察院進(jìn)行審查批準(zhǔn)。犯罪嫌疑人對(duì)于檢察院作出的逮捕決定有權(quán)向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議;偵查機(jī)關(guān)若對(duì)檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)羈押的決定有異議,也可以提起復(fù)議或復(fù)核。第二,在檢察機(jī)關(guān)偵查的案件中需要適用逮捕的,應(yīng)由同級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)。犯罪嫌疑人有權(quán)向上一級(jí)法院提起復(fù)議;檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)對(duì)法院不批準(zhǔn)羈押的決定有權(quán)提起復(fù)議或復(fù)核。

另外,在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上,應(yīng)對(duì)監(jiān)視居住決定的審查程序和審查主體進(jìn)行調(diào)整。如對(duì)于期限較短的指定居所的監(jiān)視居住(一般為10日以內(nèi)),可以由偵查機(jī)關(guān)自行決定;對(duì)于期限較長(zhǎng)的指定居所的監(jiān)視居住,公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)視居住的,應(yīng)當(dāng)由人民檢察院作出決定;在檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣?檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)申請(qǐng)監(jiān)視居住的,應(yīng)當(dāng)由上一級(jí)人民檢察院作出決定。

(二)在改革的第二階段,將未決羈押的審查決定權(quán)交由中立的法院或法官,并對(duì)配套程序加以改革

在這一階段,應(yīng)賦予羈押以獨(dú)立的法律地位。對(duì)于拘留、逮捕等留置性羈押的審查程序可遵循第一階段的改革建議。對(duì)于實(shí)然性羈押,可由法院擔(dān)任審查主體。具體改革方案如下:

1.將現(xiàn)行立法中的逮捕變?yōu)閺?qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人到案的手段,將逮捕后的羈押設(shè)立為獨(dú)立的強(qiáng)制措施之一。在我國(guó),“羈押”沒(méi)有像拘留、逮捕一樣被作為一項(xiàng)獨(dú)立的強(qiáng)制措施規(guī)定于刑事訴訟法當(dāng)中,而僅僅作為逮捕的自然延伸,不具有獨(dú)立的法律地位。從起訴階段到審判階段,甚至上訴階段、死刑復(fù)核階段,犯罪嫌疑人、被告人都僅僅依據(jù)司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定的“換押”制度從一個(gè)訴訟階段走向下一個(gè)訴訟階段。在這一過(guò)程中,羈押狀態(tài)的適宜性無(wú)法得到來(lái)自中立的第三方的持續(xù)審查。鑒于此,筆者認(rèn)為應(yīng)適用“逮捕前置主義”,即將逮捕作為羈押的前提,逮捕后是否需要羈押還應(yīng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法審查程序。

2.將未決羈押的最終決定權(quán)賦予中立的法院。鑒于我國(guó)現(xiàn)行羈押決定機(jī)制的種種弊端,我國(guó)應(yīng)從權(quán)力制衡的角度出發(fā),對(duì)羈押決定主體加以改革,即賦予法院以未決羈押的決定權(quán),并在羈押適用程序中引入訴訟對(duì)抗機(jī)制。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐為例,在1997年對(duì)“刑事訴訟法”進(jìn)行修改后,檢察官的羈押決定權(quán)交由法院統(tǒng)一行使。據(jù)統(tǒng)計(jì),1997年至2005年被羈押的人數(shù)依次為:1997年,21000多人;1998年,7500人;1999年,6200人;2000年,5700人;2001年, 5368人;2002年,5339人;2003年,5069人;2004年,6507人;2005年,9296人。①楊雄:《刑事強(qiáng)制措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第161頁(yè)。由以上數(shù)據(jù)可以看到,排除案件數(shù)目增加的原因,總體上羈押人數(shù)呈下降趨勢(shì)。因此,改革的有序進(jìn)行對(duì)于減少羈押適用,保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利有一定程度的促進(jìn)作用。反觀我國(guó)的現(xiàn)行羈押制度,筆者認(rèn)為可以進(jìn)行如下改革:

第一,可以在基層和中級(jí)人民法院設(shè)置羈押審查法官,由其專門(mén)負(fù)責(zé)羈押的審查工作。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置,我國(guó)可以在立案庭配置羈押審查法官對(duì)審前階段及庭審階段的實(shí)然性羈押進(jìn)行裁決。羈押聽(tīng)審程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)訴訟的三方構(gòu)造,即控辯雙方出庭參加辯論,并由羈押審查法官作出羈押或不予羈押的決定。

第二,采取法官獨(dú)任審理的方式對(duì)未決羈押進(jìn)行審查。雖然采取合議制更有利于保證審查結(jié)果的公正性,但這一設(shè)置也存在著訴訟不經(jīng)濟(jì)以及訴訟資源浪費(fèi)等弊端。因此,在合理范圍內(nèi)擴(kuò)大獨(dú)任法官的審判范圍便成為提高訴訟效率的一項(xiàng)重要舉措。在審查過(guò)程中,控辯雙方應(yīng)出庭陳述有利于自己的意見(jiàn)并可以進(jìn)行辯論;若有必要,還可以傳喚有利于本方的證人或鑒定人出庭作證。

3.完善羈押救濟(jì)機(jī)制,賦予被羈押人以上訴權(quán),建立以法院為主導(dǎo)的羈押復(fù)查制度。根據(jù)本國(guó)國(guó)情的需要,各國(guó)在羈押救濟(jì)措施的制度設(shè)計(jì)上存在一定區(qū)別。如英美法系國(guó)家主要救濟(jì)措施為保釋、人身保護(hù)令等,而大陸法系國(guó)家則通常采用定期復(fù)查、上訴、抗告等制度?；谖覈?guó)職權(quán)主要的傳統(tǒng),筆者認(rèn)為在構(gòu)建羈押救濟(jì)主體時(shí),可以著重完善被羈押人的上訴權(quán),并構(gòu)建以法院為核心的羈押定期復(fù)查制度。

第一,應(yīng)賦予被羈押人以上訴權(quán)。在被羈押后,被羈押人應(yīng)享有提請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利①在西方國(guó)家,通常是向法官申請(qǐng)保釋,在我國(guó),則是賦予當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的權(quán)利。。若請(qǐng)求無(wú)法得到實(shí)現(xiàn),則應(yīng)賦予其提出上訴的權(quán)利,即要求上一級(jí)法院對(duì)羈押的裁決再一次進(jìn)行審查。上一級(jí)法院可以以“裁定”的形式對(duì)下級(jí)法院的羈押裁定作出予以撤銷或變更的裁判。

第二,應(yīng)建立羈押定期復(fù)查制度。羈押復(fù)查制度在職權(quán)主義國(guó)家較為常見(jiàn)。作為未決羈押的救濟(jì)措施之一,羈押的定期復(fù)查是指承擔(dān)羈押復(fù)查的主體在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi),依照自身職權(quán),主動(dòng)對(duì)羈押的合法性和必要性等問(wèn)題進(jìn)行定期審查,以決定是否需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的訴訟活動(dòng)。②房國(guó)賓:《審前羈押與保釋》,法律出版社2011年版,第217頁(yè)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,羈押期限往往隨著訴訟活動(dòng)的推進(jìn)而自然延長(zhǎng)?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》第93條對(duì)羈押的后續(xù)審查雖然進(jìn)行了規(guī)定③《刑事訴訟法》第93條:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?但在現(xiàn)行體制下,這一規(guī)定還缺乏可操作性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,可由法院作為復(fù)查主體,定期對(duì)羈押決定進(jìn)行復(fù)查。經(jīng)過(guò)復(fù)查,法院認(rèn)為羈押已經(jīng)超過(guò)法定的羈押期限或者羈押條件已經(jīng)不存在的,應(yīng)當(dāng)撤銷羈押,釋放被羈押人或采取其他羈押替代措施。

*作者系中航工業(yè)科技服務(wù)中心副主任科員,法學(xué)碩士。