劉永祥， 魏 蔚

(1.山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟(jì)南250100;2.山東英才學(xué)院，山東濟(jì)南250104)

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)蕭一山(1902—1978年)的史學(xué)成就頗為關(guān)注，發(fā)表了不少相關(guān)論著。已有成果盡管不乏創(chuàng)新之見，但似乎未能真正把握其史學(xué)主旨，對(duì)其代表作《清代通史》的學(xué)術(shù)特色也未能給予透徹分析。實(shí)質(zhì)上，蕭一山是梁?jiǎn)⒊靶率穼W(xué)”的承繼者和開拓者，不僅在理論上展開進(jìn)一步探索，而且將其運(yùn)用到清史編纂的實(shí)踐中，取得巨大成功。本文擬對(duì)此略申己見，以就教于專家和廣大讀者。

一、“新史學(xué)”流派的承繼者和開拓者

從某種意義上說(shuō)，近代史學(xué)是對(duì)乾嘉考史的反動(dòng)，尤其是梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)的新史學(xué)，借助西方新學(xué)理，以突出的憂患意識(shí)、深刻的批判精神和濃厚的愛(ài)國(guó)情懷，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)展開全面檢討，并在吸收其精華的基礎(chǔ)上建構(gòu)了新的史學(xué)理論體系，主張從宏觀上對(duì)歷史加以解釋?！拔逅摹鼻昂螅谛挛幕\(yùn)動(dòng)、新史料的發(fā)現(xiàn)和西方史學(xué)理論的廣泛傳播等因素影響下，接續(xù)而高于傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的新歷史考證學(xué)逐漸興盛，為中國(guó)史學(xué)開辟了新的局面。以往認(rèn)為，新歷史考證學(xué)的興起令新史學(xué)迅速走向消亡，實(shí)則不然。這一時(shí)期，不僅梁?jiǎn)⒊救藢?duì)原有體系加以深化、完善，而且還有一大批學(xué)者沿著這一路徑，在理論建設(shè)和具體研究?jī)蓚€(gè)方向同時(shí)展開。蕭一山正是新史學(xué)的重要承繼者和開拓者，與梁?jiǎn)⒊Y(jié)下了深厚的師生情誼，在學(xué)術(shù)上深受其影響，形成了博通的治史風(fēng)格。他曾明言:

余一生所欽佩者二人:一、孫中山先生，二、蔡孑民先生……除此則感恩知遇者，梁任公先生一人而已。梁先生之精神偉大，非一般人所能喻，余面承教誨，身體力行，一生行事，絕不敢違背孫、蔡、梁三公之精神，此余敢以自誓者。［1］586

蕭一山自幼酷愛(ài)史學(xué)，對(duì)《史記》《史通》《通志》《資治通鑒》《日知錄》《文史通義》等均“用過(guò)功夫”［2］，并在父親影響下熟知公羊?qū)W要義。上述知識(shí)積累潛移默化地塑造了其學(xué)術(shù)品性，后來(lái)他“極力提倡通史通儒通才”［3］卷十《悼張蔭麟君》60，與中國(guó)史學(xué)講求通識(shí)、致用的優(yōu)良傳統(tǒng)不無(wú)關(guān)系。故而，當(dāng)他接觸到以進(jìn)化史觀、愛(ài)國(guó)主義等改造這一傳統(tǒng)的新史學(xué)時(shí)，迅速引起思想上的共鳴，并將其作為清史編纂的理論指導(dǎo)，同時(shí)又繼承章學(xué)誠(chéng)、梁?jiǎn)⒊仍谑窌w裁上的綜合創(chuàng)新意識(shí)，把新式章節(jié)體與傳統(tǒng)體裁熔于一爐，撰成了中國(guó)第一部體系完整、氣象博大的“新式”清史。就此，我們不難理解為何當(dāng)蔣百里把《清代通史》上卷書稿拿給梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)，會(huì)得到梁的激賞并親為之序，稱:“蕭子之于史，非直識(shí)力精越，乃其技術(shù)，亦罕見也……遵斯志也，豈惟《清史》?漁仲、實(shí)齋所懷抱而未就之通史，吾將于蕭子焉有望也!”［4］梁?jiǎn)⒊蚓幾敕闲率穼W(xué)宗旨的中國(guó)通史，是梁?jiǎn)⒊冀K未能完成的宏愿，而蕭一山的勇于實(shí)踐顯然讓他倍感欣慰，遂推薦蕭氏到清華任教。

作為初出茅廬的青年學(xué)子，能得到當(dāng)時(shí)史學(xué)泰斗的高度評(píng)價(jià)，蕭一山所受鼓舞可想而知。他窺得學(xué)術(shù)門徑，并漸次登堂入室，顯然都與梁?jiǎn)⒊闹笇?dǎo)和提攜密不可分。他回憶說(shuō):“年十九，由晉轉(zhuǎn)學(xué)北雍，得閱京師藏書，于清史尤致力，成書約五十余萬(wàn)言。受知于新會(huì)梁先生，介而教授清華，與共朝夕，始窺學(xué)術(shù)藩籬，續(xù)成清史乾嘉道三朝事，約六十萬(wàn)言?！保?］自序而晚年對(duì)清史編纂進(jìn)行自我評(píng)價(jià)時(shí)又謂:“《清代通史》系余一生事業(yè)之總結(jié)……頃四十余年之心力，寫四百一十萬(wàn)言之通史，仿浹漈實(shí)齋之義例，貫中外史學(xué)之通則，自信尚能‘通古今之變，成一家之言’，不愧梁任公先生之期許也。”［1］《非宇館五十自述》586憑一己之力，耗時(shí) 40 年，踐行恩師的史學(xué)主張，成就修史大業(yè)，堪稱學(xué)術(shù)界的一段佳話。

新歷史考證學(xué)與新史學(xué)的核心差異，就在于前者本著為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)的精神致力于考證歷史真相，而后者則出于強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷致力于解釋歷史進(jìn)程，頗近似于古代史學(xué)的“?！迸c“通”、“求真”與“致用”。當(dāng)時(shí)，鑒于“破”的目的已經(jīng)達(dá)到，新史學(xué)的首倡者梁?jiǎn)⒊鞂⒅匦霓D(zhuǎn)移到史學(xué)理論體系的進(jìn)一步完善上，表現(xiàn)之一就是，在堅(jiān)持以歷史解釋為史學(xué)終極目標(biāo)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)史料的搜集和鑒別，從事部分考據(jù)工作，這在一定程度上對(duì)“考史”風(fēng)氣的彌漫起到推波助瀾作用。不過(guò)，梁的考據(jù)卻被時(shí)人批評(píng)為“非稗販東人，則錯(cuò)誤紛出，幾于無(wú)一篇無(wú)可議者”［5］，并就此貶低其史學(xué)貢獻(xiàn)。對(duì)此，蕭一山給予嚴(yán)詞批評(píng)，極力維護(hù)恩師的學(xué)術(shù)地位，明確揭示出其史學(xué)主旨，并大力倡導(dǎo)廣博、通貫的史學(xué)方法論，“以破支離分裂之考征，辟饾饤補(bǔ)苴之功力為事”，認(rèn)為歷史研究可以劃分為“考據(jù)與史學(xué)”兩個(gè)不同層次，直斥“今之人受所謂整理國(guó)故者之影響，以考訂破碎為學(xué)，而譏博約者為粗疏，此梁任公先生之所以見輕于人，而弟之所為深痛者也”，又謂“漢學(xué)足以亡清，國(guó)故亦足以亡中國(guó)”［3］卷九32。這從他所撰《悼張蔭麟君》中的一段話可以看得更清楚:

我自己有一套理論，就是極力提倡通史通儒通才……反對(duì)當(dāng)時(shí)饾饤瑣碎風(fēng)靡一世的考據(jù)派史學(xué)……任公先生說(shuō)我有膽量有見識(shí)，但他不愿公開提倡，因?yàn)樗芰恕靶聺h學(xué)”派的歧視，頗欲爭(zhēng)一日之長(zhǎng)，實(shí)則他老先生的成就，已遠(yuǎn)紹亭林，近逼實(shí)齋，絕非“新漢學(xué)”家所比擬，而蔭麟兄今日對(duì)于學(xué)術(shù)界最大之貢獻(xiàn)，亦即在此?？梢哉f(shuō)是任公先生的薪傳，蔭麟兄實(shí)為接承之第一人，使二人地下有知，必當(dāng)含笑謂余知言也……須知宏博不難，而堅(jiān)實(shí)為難，宏博而不堅(jiān)實(shí)，則有疏淺之弊，“新漢學(xué)”家之攻擊通儒通才，常以此為口實(shí)。任公先生之見訾于人，即由此故，實(shí)則任公先生能謂之疏淺乎?乃別派不明學(xué)術(shù)之源流，有意有此謬說(shuō)，蔭麟兄所謂任公先生之貢獻(xiàn)于史學(xué)全不在考據(jù)，而在史才，其識(shí)見固已超越恒流。［3］卷十《悼張蔭麟君》59-61

從研究范式和學(xué)術(shù)風(fēng)氣上講，梁?jiǎn)⒊秃m分別開辟了以歷史解釋和歷史考證為中心的史學(xué)科學(xué)化道路。很顯然，在蕭一山的學(xué)術(shù)體認(rèn)中，他和張蔭麟同屬梁?jiǎn)⒊率穼W(xué)一脈，以疏通為史學(xué)旨?xì)w，極力反對(duì)史學(xué)走入史料整理一途。在他看來(lái)，“史學(xué)本為一綜合科學(xué)，必廣覽洽聞，得博約之旨，而后始能無(wú)偏執(zhí)固陋之弊，是史學(xué)又以貫通為務(wù)，殊非仄深之士所能喻也”［3］卷四《近代史書史料及其批評(píng)》134，因此批評(píng)胡適“以‘家世漢學(xué)’走入支離破碎之途，號(hào)曰以科學(xué)方法整理國(guó)故，其實(shí)他所用的‘大膽假設(shè)，小心求證’的方法，是一種演繹法，清代的漢學(xué)家，已有此弊。又不能真正抉發(fā)‘國(guó)故’的精華，僅是些抱殘守缺的考據(jù)事業(yè)，所以與科學(xué)的距離，一天一天的遠(yuǎn)了”［1］《蔡元培》499，認(rèn)為這一派“只可以說(shuō)是考據(jù)家，如果也稱他們是歷史學(xué)家，那就不對(duì)了”［3］卷二《歷史上幾個(gè)重要的問(wèn)題》131。上 述 批 評(píng) 言 辭 犀利，一針見血地點(diǎn)出了煩瑣考據(jù)的危害，但也因心存門戶之見而未免抹殺太甚，未能理性看待新、舊歷史考證學(xué)之間的本質(zhì)區(qū)別①參見陳其泰《新歷史考證學(xué)與史觀指導(dǎo)》，《中國(guó)史研究》2012年第2期。，不過(guò)卻充分折射出他在梁、胡之爭(zhēng)中的鮮明立場(chǎng)，而兩種學(xué)風(fēng)之間的巨大張力，更由此可見一斑。

二、中西交融下史學(xué)理論的新探索

20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊壮率穼W(xué)，以鮮明的立場(chǎng)對(duì)兩千年舊史展開激烈批判，并圍繞什么是史學(xué)提出了一系列觀點(diǎn)，可以概括為:主張?jiān)谑酚^統(tǒng)攝下對(duì)歷史加以解釋，探索人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律;堅(jiān)持“求真”前提下的史學(xué)致用觀，主張發(fā)揮史學(xué)的社會(huì)功能;崇尚系統(tǒng)性的大規(guī)?！爸贰保⒅v求史書表現(xiàn)形式的多樣化;主張突破政治史范疇，描繪人類社會(huì)生活全貌;重視史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，倡導(dǎo)跨學(xué)科的治史方法等，初步建構(gòu)起與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)相區(qū)別，與西方現(xiàn)代史學(xué)相接軌的理論范式，吹響了中國(guó)史學(xué)轉(zhuǎn)型的號(hào)角，并引起人們歷史觀念和史學(xué)觀念的深刻變革。五四以后，除了新歷史考證學(xué)和馬克思主義史學(xué)開始崛起外，新史學(xué)也在新的時(shí)代條件下繼續(xù)發(fā)展。有的學(xué)者將理論付諸實(shí)踐，編纂出許多有影響的新式史書;有的學(xué)者充分把握西方史學(xué)理論大量涌入的契機(jī)，積極進(jìn)行理論的二次提升;有的學(xué)者則于上述兩方面同時(shí)用力。蕭一山屬于第三類。

事實(shí)上，新史學(xué)這一概念在民國(guó)學(xué)術(shù)界的使用存在明顯的泛化趨勢(shì)，幾乎所有史家都以此看待自己所從事的事業(yè)，所懷有的目標(biāo)也并無(wú)二致，即:融合中西以成新的史學(xué)話語(yǔ)體系，只是在實(shí)現(xiàn)途徑上卻往往大異其趣。與新歷史考證派不同，蕭一山認(rèn)為，一個(gè)合格的史學(xué)家，絕不應(yīng)止步于事實(shí)真相，必須考察史實(shí)之間的因果關(guān)系，進(jìn)而從整體上解釋人類歷史進(jìn)程，并總結(jié)出帶有永恒性和普遍性的發(fā)展規(guī)律，這才是史學(xué)的根本任務(wù)和終極目標(biāo)。他明確指出:

歷史既包羅萬(wàn)象，如何能貫串得法，措置合宜，始綜合文化政治經(jīng)濟(jì)三方面的事態(tài)，可得歷久常新顛撲不破之理則呢?這才是史家所蘄求的……研究歷史的人，必先懂得史律史法，不可以小學(xué)的專家自限。［1］《清代檔案之整理與研究》432-433

史學(xué)者，鉤稽史實(shí)之真象，為有統(tǒng)系有組織之研究，以闡明其事變演進(jìn)之跡，并推求其因果相互之關(guān)系者也。［4］導(dǎo)言

至于他所運(yùn)用的解釋工具，則是進(jìn)化論。經(jīng)過(guò)新史學(xué)思潮的滌蕩，進(jìn)化史觀逐漸取代傳統(tǒng)社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的循環(huán)史觀、倒退史觀等，成為一般人認(rèn)識(shí)歷史的基本觀念，更內(nèi)化為史家的學(xué)術(shù)自覺(jué)。蕭一山就認(rèn)為:“社會(huì)是進(jìn)化的，歷史是積累的，文化、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)各方面的發(fā)展，都有必然的內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)的，必順其自然的發(fā)展，而后能形成一種自然的進(jìn)化史律”［1］《民族革命運(yùn)動(dòng)之厄運(yùn)》48，“世界進(jìn)化為人類顛撲不破的真理”［1］《中國(guó)文化的中心思想》211。不過(guò)，線性進(jìn)化論雖然在唯物史觀興盛以前一直主導(dǎo)著史學(xué)界，但于內(nèi)涵和運(yùn)用上都表現(xiàn)出簡(jiǎn)單化和機(jī)械化的弊端，已經(jīng)無(wú)法滿足解釋人類社會(huì)復(fù)雜歷史進(jìn)程的需要，引來(lái)不少學(xué)人的批評(píng)或重新思考。比如，章太炎就曾撰寫《俱分進(jìn)化論》加以駁斥［6］;梁?jiǎn)⒊救艘苍枰圆糠中拚?］。而蕭一山在綜合中西史學(xué)、文化的基礎(chǔ)上，勇于獨(dú)立思考，并大膽提出新的見解。他設(shè)想說(shuō):“世界上所謂進(jìn)化論者，也不是說(shuō)一往直前，有進(jìn)無(wú)退的。有人以為進(jìn)化如波濤起伏，有人以為進(jìn)化如螺旋上升。我的想象是大小循環(huán)，雙重進(jìn)化，如地球之自轉(zhuǎn)與公轉(zhuǎn)然?！保?］《中國(guó)近代文化政治之演變》267試圖將傳統(tǒng)史學(xué)常用的盛衰循環(huán)觀納入進(jìn)化論范疇，以解釋變幻莫測(cè)的歷史現(xiàn)象。

同時(shí)，他又緊跟時(shí)代步伐，用辯證法的三大定律豐富其歷史哲學(xué)。只是，他在本體論上持折中態(tài)度，進(jìn)而認(rèn)為歷史解釋上的唯心和唯物傾向“皆不免各有所偏頗，唯用‘社會(huì)的方法’以研究之，則無(wú)是弊。即愚所謂普通史之社會(huì)一般現(xiàn)象也。蓋用此法，則兩觀并用，心物兼攝，而以時(shí)間空間為樞紐，無(wú)掛一漏萬(wàn)之弊”①見蕭一山《史學(xué)之研究》。此文現(xiàn)藏于國(guó)家圖書館普通古籍閱覽室，出處不詳，文末標(biāo)注寫作日期為1922年1月10日。。再者，受民族主義思想影響，他將辯證法視為中國(guó)文化所固有，認(rèn)為“我國(guó)在二千年以前即已發(fā)明，且為中國(guó)文化之精華”，即孔子的中庸之道，而且認(rèn)為它“以精神與物質(zhì)并重，實(shí)在比他們(指黑格爾和馬克思)更進(jìn)一步”［3］卷一8，并將其稱為“不變之通則”［1］《論物質(zhì)與精神》528，“用在歷史方面，叫做‘歷史定律’，用在社會(huì)方面，叫做‘進(jìn)化法則’，用在科學(xué)方面，叫做‘宇宙真理’，用在哲理方面，也可稱‘辯證邏輯’”［1］218-219。賦予傳統(tǒng)概念以近代內(nèi)涵，表面看來(lái)抹殺了兩者間的根本區(qū)別，實(shí)則折射出他急切的民族文化復(fù)興心理，而在歷史解釋上兼顧心、物的“綜合史觀”，相較單線進(jìn)化論而言，無(wú)疑是較大的進(jìn)步，并且這一學(xué)術(shù)取向不單單表現(xiàn)在他一人身上，張蔭麟、楊鴻烈、陸懋德等都有類似主張，反映了新史學(xué)在史觀領(lǐng)域所達(dá)到的理論高度，而這與唯物史觀的日漸興盛不無(wú)關(guān)系。當(dāng)時(shí)，他們一般將唯物史觀界定為“經(jīng)濟(jì)史觀”，蕭一山就稱“此說(shuō)為歷史之經(jīng)濟(jì)的解釋……故比較言之以‘經(jīng)濟(jì)的歷史觀’一辭為妥”①見蕭一山《史學(xué)之研究》。，故而在肯定其合理性的同時(shí)，指出它與其他史觀一樣失之偏頗，無(wú)法給出一個(gè)完滿的解釋，遂力倡綜合考察政治、經(jīng)濟(jì)、文化等之間的關(guān)系。對(duì)此，胡秋原給予充分肯定，認(rèn)為蕭一山在當(dāng)時(shí)學(xué)界以史料為史學(xué)的風(fēng)氣下，“肯定史學(xué)要研究歷史的因果關(guān)系，說(shuō)唯物史觀值得注意，但是，歷史必須是文化、政治、經(jīng)濟(jì)的歷史，必須注意三者及三者之關(guān)系……真是難能可貴的”［1］《我所知道的蕭一山先生》765-766。

除進(jìn)化史觀外，蕭一山還在繼承經(jīng)世傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，將新史學(xué)有關(guān)史學(xué)功能的理論推進(jìn)到新的層面。他認(rèn)為，中國(guó)學(xué)術(shù)的本源，“只是‘經(jīng)世’兩個(gè)字，引而申之，可謂‘經(jīng)世致用’之學(xué)”，但漢學(xué)“驅(qū)使一般聰明才智之士，竭其畢生精力，往‘故紙堆里’鉆”［3］卷三《經(jīng)世釋義》7，宋學(xué)則“讓一般聰明才智之士，竭其畢生精力，往‘鬼狐禪’路上走”［3］卷三《這一年》17，均失其精義，民國(guó)以來(lái)，“有些人埋首研究，‘為學(xué)問(wèn)而治學(xué)問(wèn)’，成績(jī)亦頗斐然，但褊鄙自是，忽視一切，不知指導(dǎo)社會(huì)，照顧人生，和現(xiàn)實(shí)聯(lián)為一氣，仍受經(jīng)學(xué)家襞續(xù)補(bǔ)苴之遺毒”［3］卷二《近代社會(huì)之癥結(jié)》97，而這種學(xué)風(fēng)“致使史學(xué)人才不能負(fù)荷時(shí)代所賦予之使命”［3］卷四《近代史書史料及其批評(píng)》134。因此，他大力倡導(dǎo)經(jīng)世之學(xué)，并將史學(xué)置于所有學(xué)科之首，指出:“而今文化革新，國(guó)運(yùn)衰替，士子多矚目瘁心于事變之哲理，與夫?qū)嵱弥茖W(xué);于史學(xué)之綦要，乃鮮有注意及之者。不知增進(jìn)文明，浚疏人智，史學(xué)之在今日，較他學(xué)科為尤要焉?！保?］導(dǎo)言在他看來(lái)，“史學(xué)為基本學(xué)科，人之求學(xué)，為擴(kuò)充經(jīng)驗(yàn)增智識(shí)也，史學(xué)即經(jīng)驗(yàn)之寶庫(kù)，智識(shí)之鎖鑰也，不有史學(xué)常識(shí)，而大言精詣?dòng)谀硨W(xué)科，是猶矗立之柱而無(wú)礎(chǔ)也，植愈高則危險(xiǎn)愈甚”［3］卷五《中國(guó)通史大綱序》10，繼而指出:“人類為什么需要?dú)v史?就是因?yàn)槿祟愋枰獙⑦^(guò)去所發(fā)生的現(xiàn)象，以及現(xiàn)在所演成的局勢(shì)得到一個(gè)綜合的認(rèn)識(shí)，而人類可以利用這寶貴的經(jīng)驗(yàn)，來(lái)促成社會(huì)的進(jìn)步!支配社會(huì)，創(chuàng)造社會(huì)，才能使社會(huì)調(diào)和而不至沖突倒演?！保?］卷二130與早期新史學(xué)從政治視角出發(fā)將史學(xué)視為愛(ài)國(guó)心之源泉不同，蕭一山乃從知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的角度立論，并將過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)視為不可分割的整體，因而史學(xué)就成為關(guān)乎整個(gè)人類社會(huì)走向的學(xué)問(wèn)，顯然更為理性、豐富、深刻。

值得一提的是，史學(xué)與文學(xué)的最大區(qū)別，就在于前者不能脫離史實(shí)向壁虛造，因此史料的搜集、鑒別實(shí)為治史的基本手段。早期新史學(xué)在理論體系的建構(gòu)上對(duì)此確實(shí)有所忽略，五四以后則著意彌補(bǔ)。蕭一山也明確指出文、史學(xué)科的性質(zhì)差異，認(rèn)為“歷史雖不能全真，也要近真，才有價(jià)值。否則，‘滿紙荒唐言’，那不成為小說(shuō)了么”［1］《怎樣研究歷史》469，并強(qiáng)調(diào)說(shuō):“考信的功夫，是治史者應(yīng)有的精神……最好是‘小心求證’，不要‘大膽假設(shè)’?！保?］467因此，他“并不反對(duì)合乎‘經(jīng)世’之旨的義理考據(jù)與詞章……卻反對(duì)靜坐空談的義理，饾饤瑣碎的考據(jù)和吟風(fēng)弄月的詞章……提倡合乎‘經(jīng)世’之旨的自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)……卻不提倡以讀書空談寫作為能事而實(shí)際受了漢宋學(xué)遺毒的目前國(guó)人之所謂科學(xué)”［3］卷三《經(jīng)世第四年代》26-27。

新史學(xué)之治史鵠的在于尋求人類歷史演進(jìn)的基本法則，進(jìn)而發(fā)揮史學(xué)的社會(huì)功能，這要求對(duì)長(zhǎng)時(shí)段歷史具有高度的宏觀掌控力，而往往借助于大規(guī)模的“著史”來(lái)實(shí)現(xiàn)，并在史學(xué)范圍上力求突破政治史范疇而描述社會(huì)整體情狀，因此這一派的學(xué)術(shù)成就在實(shí)踐層面大都體現(xiàn)于歷史編纂領(lǐng)域。蕭一山在努力推進(jìn)新史學(xué)理論建設(shè)的同時(shí)，以此為指導(dǎo)開展清史纂修工作，以非凡的氣魄和毅力完成一部410余萬(wàn)字的《清代通史》。他曾自言:“四十余年來(lái)，孜孜矻矻，惟以讀書著史為業(yè)，真不知老之將至。”［2］583這部皇皇巨著傾注了他的全部心血，是新史學(xué)在斷代史領(lǐng)域的成功范例!

三、《清代通史》的編纂特色

事、文、義，是中國(guó)傳統(tǒng)史著的基本元素，優(yōu)秀史家無(wú)不融三者于一爐，而以史義為靈魂統(tǒng)攝全書，包括對(duì)歷史進(jìn)程的把握、對(duì)歷史現(xiàn)象的分析、對(duì)歷史事件的判定以及對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)等，這是西方史學(xué)所謂史觀能夠傳入并生根發(fā)芽的文化土壤?！肚宕ㄊ贰返淖畲筇厣彩呛诵膬r(jià)值，就體現(xiàn)在史義的貫徹上，而非細(xì)密的考據(jù)或華麗的詞章。張其昀的評(píng)價(jià)可謂切中肯綮:“考據(jù)義理與辭章三者，雖性質(zhì)不同，然相須而成，其歸一揆。譬之人身，考據(jù)其骨干，辭章其肌膚，義例其靈魂也。必須斷之以義，始盡史之能事。三者之中，孔子自謂有取于義，一山通史，亦以義為全書之精神所在?！保?］《介紹蕭一山清代通史》675-676

蕭一山深受傳統(tǒng)經(jīng)世精神和近代民族主義影響，又對(duì)中國(guó)所遭受的壓迫有切身體會(huì)，因此努力探尋文化復(fù)興之路，尤其看重史學(xué)的功用，而剛剛過(guò)去的清代歷史特別是晚清部分，無(wú)疑最具參考價(jià)值，這是他將清史作為研究志向的思想動(dòng)因。當(dāng)然，他的治史路數(shù)與重在考證史實(shí)的孟森等人存在很大差異，不將清史視為眾多歷史事件的堆積，而是看作環(huán)環(huán)相扣、緊密聯(lián)系的整體，力求通過(guò)深入分析史實(shí)間的因果關(guān)系，得出有規(guī)律和有價(jià)值的認(rèn)識(shí)，因此絕非那些編纂史書只知“條列史實(shí)，缺乏見解”［8］者可比。他明確指出:

夫歷史事變，具有因果，首尾相承，累代一貫;吾人既不能于其間有所綆斷，則歷史亦不當(dāng)于彼此有所分割。且社會(huì)演進(jìn)之象，又屬“有漸無(wú)頓”;而人類舊習(xí)之保存，亦為人性自然之傾向，其結(jié)果即成歷史上所謂“歷史之繼續(xù)”……蓋以人類習(xí)慣無(wú)驟變之跡，亦無(wú)驟變之理;此語(yǔ)殆成史學(xué)上最重要之原理。［4］導(dǎo)言

歷史的發(fā)展是前后一貫、不可分割的，因此任何歷史現(xiàn)象的產(chǎn)生都不能一蹴而就，必然有長(zhǎng)期的積累。故而，他編纂清史時(shí)特別注重連續(xù)性和整體性，力求做到絲絲入扣，以最大限度地降低歷史的斷裂感。包遵彭曾評(píng)價(jià)說(shuō):“根據(jù)中外史料，以闡明其事變演進(jìn)之跡，并推求其因果相互之關(guān)系，斯真可達(dá)漁仲實(shí)齋所謂圓通之旨，而盡新史學(xué)有系統(tǒng)有組織之能事矣。”［1］《讀蕭一山先生清代通史》683

上述思想貫穿全書，最突出的表現(xiàn)無(wú)疑在于提出了“民族革命史觀”，并以此為中心展開對(duì)近三百年清史復(fù)雜進(jìn)程的解釋。對(duì)于這一產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響并引起廣泛爭(zhēng)議的史觀，我們應(yīng)該辯證地看待。首先，它是新史學(xué)講求歷史法則在清史領(lǐng)域結(jié)出的碩果，具有重要的學(xué)術(shù)示范意義，為民國(guó)學(xué)風(fēng)的多樣化貢獻(xiàn)力量，并且充分反映出蕭一山的獨(dú)立創(chuàng)新能力，可謂成一家之言。其次，它的產(chǎn)生是近代以來(lái)中華民族不斷遭受外來(lái)侵略和壓迫的必然結(jié)果，是符合歷史潮流、具有突出時(shí)代意義和進(jìn)步性的史學(xué)思想。第三，蕭一山的目的，在于喚醒國(guó)人的自信心，團(tuán)結(jié)人心以挽救危局，同時(shí)也隱含著深層次的民族文化復(fù)興理想。第四，切不可忽視這一史觀的局限性，應(yīng)作兩段式評(píng)論。就晚清歷史而言，將民族革命視為基本線索之一自然具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但若將之前的歷史演進(jìn)主線也歸結(jié)為民族革命，認(rèn)為政治、經(jīng)濟(jì)、文化“之所以能互為影響，則又以異民族之統(tǒng)治壓迫造其因”［4］導(dǎo)言，不僅有失偏頗，而且混淆了民族內(nèi)部矛盾與反抗外來(lái)侵略的民族革命之間的性質(zhì)，并非科學(xué)的民族觀點(diǎn)。

近代以來(lái)，隨著君主專制制度的趨于瓦解，與之相適應(yīng)的以帝王將相為中心的歷史敘事模式也逐漸被打破，取而代之的則是新史學(xué)對(duì)“民史”的倡導(dǎo)。他們強(qiáng)調(diào)歷史是“整個(gè)的”，史家的職責(zé)在于寫出社會(huì)全貌，敘述政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、民族、文化、外交等各方面的相互作用及其對(duì)歷史演進(jìn)的影響，而尤為重視發(fā)掘和記述普通大眾的社會(huì)生活。《清代通史》的另一大特色，正在于采取政治、經(jīng)濟(jì)、文化均衡銓敘的編纂原則。

蕭一山具有創(chuàng)造精神，在史著結(jié)構(gòu)和風(fēng)格上有明確追求，在“敘例”中鮮明地標(biāo)示其編纂主旨:

本書所述，為清代社會(huì)之事變，而非愛(ài)新一朝之興亡……近世唯物史觀之學(xué)說(shuō)興起，謂……歷史之因革，尤以經(jīng)濟(jì)為轉(zhuǎn)樞……吾人既不能不認(rèn)生計(jì)為歷史上最重要之問(wèn)題，亦不能認(rèn)文化政治純受經(jīng)濟(jì)之支配。蓋普通史之內(nèi)容的評(píng)價(jià)，為文化、政治、生計(jì)三者:文化在社會(huì)上占最高地位，故能指導(dǎo)一切;政治握社會(huì)上最大權(quán)力，故能支配一切;而個(gè)人之生存，社會(huì)之維持，又端賴生計(jì)，其感受性最敏速最普遍者也。本書取普通史例，故三者亦均衡詮敘之。

他借鑒西方史學(xué)中“普通史”的做法，縱的方面，要考察清代歷史的變遷過(guò)程，清代與其之前的明代史、其后來(lái)的民國(guó)史之間的聯(lián)系;橫的方面，要敘述清代社會(huì)各環(huán)節(jié)以及各地區(qū)、民間的情狀和相互影響。換言之，其所記述的乃是涵蓋清代社會(huì)方方面面的一代全史，而非簡(jiǎn)單的皇朝興亡史，亦即突破舊史偏重政治記載的束縛，展開全方位的探索和論述。本書雖為斷代史而命名為通史，原因即在于此。故而，他在梳理清代政治盛衰大勢(shì)的同時(shí)，對(duì)清代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)如土地、人口、農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)、稅收、國(guó)際貿(mào)易等各項(xiàng)，無(wú)不一一詳細(xì)闡述。而且，他還充分重視各族人民的生活狀況，對(duì)于漢族以及南方、北方各少數(shù)民族的衣、食、住、行、宗教、習(xí)俗等內(nèi)容，也詳加記載，闡述其形成與流變，提出諸多有見識(shí)的看法。相較以往史著而言，這些無(wú)疑具有首創(chuàng)價(jià)值。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，蕭氏專論和涉及經(jīng)濟(jì)、人民生計(jì)的論述，達(dá)到全書的五分之一，無(wú)疑是寫史未曾有見的新創(chuàng)制，無(wú)怪乎李大釗稱其為“有清一代之中國(guó)國(guó)民史”［4］李大釗序。

任何史學(xué)著述都離不開一定的體裁形式，其運(yùn)用得當(dāng)與否，直接影響到史書內(nèi)容的深度和廣度。中國(guó)史學(xué)歷來(lái)有重視體裁的優(yōu)良傳統(tǒng)，并隨著時(shí)代發(fā)展不斷創(chuàng)造出新的編纂形式，先后產(chǎn)生了編年、紀(jì)傳、典志和紀(jì)事本末等幾種主要體裁。“17世紀(jì)以后，在歷史編纂上出現(xiàn)了一種探索新綜合體的趨勢(shì)”［9］，其主要特點(diǎn)，在于突破單一體裁的限制，糅合幾大體裁之長(zhǎng)，創(chuàng)造出既能反映歷史演進(jìn)大勢(shì)，又能涵括社會(huì)豐富內(nèi)容的綜合體裁。步入20世紀(jì)以后，隨著新史學(xué)的興起，西方章節(jié)體迅速風(fēng)靡全國(guó)，成為最流行的史書編纂形式。與此同時(shí)，新綜合體的趨勢(shì)也在延續(xù)，并有了新的內(nèi)涵，即:寓傳統(tǒng)體裁的精華于章節(jié)體之中?！肚宕ㄊ贰氛钦鹿?jié)體在大型史書編纂中的首次成功運(yùn)用，但同時(shí)又廣泛吸收了傳統(tǒng)體裁的優(yōu)點(diǎn)，從而具有鮮明的民族特色。

全書共分3卷17篇，每一篇下再細(xì)分章、節(jié)、目，并且連續(xù)編號(hào)以突出歷史的連續(xù)性，層層統(tǒng)攝，前后連貫，渾然一體，大致按照清初、康雍、乾嘉、晚清的時(shí)間順序展開敘述，在內(nèi)容上則兼顧政治、經(jīng)濟(jì)、文化等，將章節(jié)體層次清晰、邏輯嚴(yán)密、容量宏富的優(yōu)點(diǎn)發(fā)揮得淋漓盡致。尤其是，當(dāng)時(shí)學(xué)界多將章節(jié)體運(yùn)用到中國(guó)通史編纂中，而習(xí)慣于劃分歷史為上古、中古、近世等幾大時(shí)期，每個(gè)時(shí)期中先用較多章節(jié)敘述政治演進(jìn)，再用一到兩章敘述社會(huì)組織、制度、經(jīng)濟(jì)、文化等。對(duì)此，蕭一山批評(píng)說(shuō):

今之治普通史者，多以文明史附麗于每期之后;是不啻以一史劃割為兩部，而為政治史文明史之混合物也……今擬力矯此弊，統(tǒng)攝諸種現(xiàn)象于一小時(shí)期中而并述之。［4］敘例

他把“通”的精神貫徹到章節(jié)體中，不把清史分為政治、文明兩大部分，而是細(xì)分為幾個(gè)小時(shí)期，從多個(gè)視角對(duì)每個(gè)小時(shí)期進(jìn)行綜合敘述，分析彼此間的內(nèi)在聯(lián)系，以最大限度地保持歷史的完整性。

值得注意的是，紀(jì)事本末體與章節(jié)體之間存在共通性，都便于體現(xiàn)歷史演進(jìn)大勢(shì)，符合新史學(xué)的要求，章節(jié)體順利傳入中國(guó)的內(nèi)在基礎(chǔ)正在于此。蕭一山對(duì)舊史體裁的優(yōu)劣了然于胸，他說(shuō):“紀(jì)傳之屬，詳于狀個(gè)人，而疏于談群治;編年之作，便于檢日月，而難于尋終始。其間雖紀(jì)事本末一體，略有合于新史學(xué)之義，然其體創(chuàng)始于袁樞，特為便讀《通鑒》者之尋覽。即后之繼此而作者，亦不能有深識(shí)別裁，以斟酌乎其中。故皆史實(shí)散漫，略無(wú)系統(tǒng)，可以為史料，不足以為史學(xué)?！保?］導(dǎo)言因此，他高懸深識(shí)別裁和系統(tǒng)性的目標(biāo)而在體裁上下盡功夫，一言以蔽之，即發(fā)揮章節(jié)體的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)紀(jì)事本末體記載范圍狹窄、彼此互不統(tǒng)屬的缺陷。全書在風(fēng)格上已呈現(xiàn)由敘事向研究的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)，但無(wú)論是篇目設(shè)置，抑或歷史敘述，仍帶有突出的紀(jì)事本末風(fēng)格，將因“事”命篇、不為常格的方法運(yùn)用得恰到好處。包遵彭評(píng)價(jià)說(shuō):“普通史是一種綜合的組織，近于吾國(guó)之紀(jì)事本末體，尤與東西洋近代史學(xué)之分篇章節(jié)者相同。然本末一分，西史二三分之體材，均未免簡(jiǎn)略，此書分卷篇章節(jié)目，系統(tǒng)尤為詳密?！保?］《讀蕭一山先生清代通史》681此外，蕭一山在有關(guān)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生活等章節(jié)借鑒了典志體的長(zhǎng)處，而于清代學(xué)術(shù)大致采取以人為綱的方式，以及史表的設(shè)置則又是吸納紀(jì)傳體的優(yōu)點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)

易代修史是中國(guó)綿延不絕的文化傳統(tǒng)，然清朝滅亡近10年后，官、私領(lǐng)域的清史修纂仍是一片沉寂。蕭一山繼承、發(fā)展了梁?jiǎn)⒊壮男率穼W(xué)理論，并將其貫徹到清史撰寫中，又在體裁上極盡創(chuàng)新之能事，成功編纂出氣象博大、新意迭出、風(fēng)格獨(dú)特的《清代通史》，不僅為清史研究開辟了新的局面，而且為歷史編纂的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型作出卓越貢獻(xiàn)，更為人們重新認(rèn)識(shí)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的演進(jìn)路徑提供了重要參照，同時(shí)又提醒學(xué)者應(yīng)對(duì)“新史學(xué)在民國(guó)時(shí)期的演進(jìn)”這一命題給予高度重視!

［1］ 蕭一山文集編輯委員會(huì).蕭一山先生文集［M］.臺(tái)北:經(jīng)世書社，1979.

［2］ 江地.蕭一山傳略［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1987(2):227.

［3］ 蕭一山.非宇館文存［M］//沈云龍.近代中國(guó)史料叢刊:第88輯.臺(tái)北:文海出版社，1973.

［4］ 蕭一山.清代通史［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2006.

［5］ 張蔭麟.跋梁任公別錄［M］//李紅巖.素癡集.天津:百花文藝出版社，2005:194-195.

［6］ 章太炎.章太炎全集(四)［M］.上海:上海人民出版社，1985.

［7］ 梁?jiǎn)⒊?研究文化史的幾個(gè)重要問(wèn)題［M］//飲冰室合集:文集之四十.北京:中華書局，1989.

［8］ 顧頡剛.當(dāng)代中國(guó)史學(xué)［M］.沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1998:77.

［9］ 陳其泰.歷史編纂與民族精神［M］.北京:國(guó)家圖書館出版社，2011:104.