楊昌華

(蘭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，蘭州 370000)

守正與創(chuàng)新:新儒學(xué)的嬗變及其困境

楊昌華

(蘭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，蘭州 370000)

新儒學(xué)作為文化保守主義的一個(gè)重要的組成部分，從“五四”運(yùn)動(dòng)以來(lái)，已經(jīng)過(guò)了近一百年的嬗變。雖然已日趨成熟，但我們不能忽視它所面臨的四大困境，即與主流意識(shí)形態(tài)的沖突，與現(xiàn)代性的碰撞，與大眾文化的剝離以及新儒學(xué)內(nèi)部的分歧。“非新無(wú)以為進(jìn)，非舊無(wú)以為守”，守正方能創(chuàng)新，就當(dāng)代中國(guó)而言，我們更需要守護(hù)自己的傳統(tǒng)，在守正的基礎(chǔ)上，尋找適合中國(guó)的現(xiàn)代化之路。

新儒學(xué)；現(xiàn)代化；傳統(tǒng)文化

一、前言

英國(guó)歷史學(xué)家科林伍德曾言“一切歷史都是思想史”，他為我們提供了一種認(rèn)識(shí)歷史的新維度。中國(guó)自以巨大的落差遭遇現(xiàn)代性以來(lái)，至今已逾160多年，這160多年的歷史，既是中華民族各個(gè)階層為實(shí)現(xiàn)中華民族的獨(dú)立與復(fù)興從而進(jìn)行各種道路選擇的過(guò)程，同時(shí)也是各種思想激烈碰撞的歷史。

學(xué)者馬立誠(chéng)在《當(dāng)代中國(guó)的八種社會(huì)思潮》一書(shū)中，對(duì)近代以來(lái)的各種思潮進(jìn)行了梳理，并指出了當(dāng)今影響中國(guó)的八種主要的思潮，即中國(guó)特色社會(huì)主義思潮、老左派思潮、新左派思潮、民主社會(huì)主義思潮、新儒學(xué)思潮、民粹主義思潮、自由主義思潮和民族主義思潮[1]183。在這八種思潮之中，新儒家的思想值得我們?nèi)ド钊胙芯?，正如?yán)復(fù)所說(shuō)“非新無(wú)以為進(jìn)，非舊無(wú)以為守。”作為一個(gè)擁有五千年悠久歷史的國(guó)家，在守正與創(chuàng)新中如何取舍，如何平衡，如何實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性的結(jié)合，是一個(gè)擺在我們面前的歷史課題。新儒學(xué)正好提供了這樣一個(gè)視角。

“新儒學(xué)”到目前為止還是一個(gè)正在商榷的概念，本文所謂“新儒學(xué)”采用的是方克立先生的觀點(diǎn)，他在《要重視對(duì)現(xiàn)代新儒學(xué)的研究》一文中，第一次對(duì)現(xiàn)代新儒學(xué)做了概念的界定“新儒學(xué)是在本世紀(jì)20年代產(chǎn)生的以接續(xù)儒家‘道統(tǒng)’為己任，以服膺宋明儒學(xué)為主要特征，力圖用儒家學(xué)說(shuō)融合、匯通西學(xué)以謀求現(xiàn)代化的學(xué)術(shù)思想流派?！盵2]4在1996年他以“現(xiàn)代新儒學(xué)的研究在中國(guó)”為題的發(fā)言中，對(duì)新儒學(xué)做了補(bǔ)充界定“現(xiàn)代新儒學(xué)一般是‘五四’以后，主張保存和發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)，重新確立儒學(xué)的主體和主導(dǎo)地位，既有選擇地學(xué)習(xí)西方又反對(duì)全盤(pán)西化和馬克思主義化的一種文化保守主義思潮。”[2]19本文旨在通過(guò)對(duì)新儒學(xué)嬗變過(guò)程及其代表以及當(dāng)今新儒學(xué)所遇到的困境進(jìn)行分析，以期對(duì)新儒學(xué)有一個(gè)明晰的把握。

二、新儒學(xué)的嬗變及其代表

置于整個(gè)中華文明的歷史視閾當(dāng)中，現(xiàn)在我們所經(jīng)歷的的正是儒學(xué)的“第三期發(fā)展”，前兩次依次是先秦儒家和宋明儒家。先秦儒家主要以孔子、孟子、荀子為代表，而宋明儒家主要是程朱理學(xué)和陸王心學(xué)。到了儒學(xué)的第三期發(fā)展階段，也就是現(xiàn)代新儒家。

到目前為止，新儒學(xué)的發(fā)展階段有“三代說(shuō)”和“四代說(shuō)”?！叭f(shuō)”即以梁漱溟、張君勵(lì)、熊十力、馮友蘭等為第一代，唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀、東方美、錢穆等人為現(xiàn)代新儒家的第二代，杜維明、劉述先等為第三代。[3]14而“四代說(shuō)”則認(rèn)為第一代包括梁漱溟、張君勵(lì)、熊十力等人，第二代包括馮友蘭、賀麟、錢穆等人，第三代則包括牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀等人，第四代則有杜維明、劉述先、蔡仁厚等人。[3]16

筆者傾向于“四代說(shuō)”，鑒于上述分類是在上世紀(jì)90年代，難以涵蓋近二十年來(lái)新儒學(xué)的發(fā)展，筆者將當(dāng)代大陸的新儒家如蔣慶、張祥龍、陳明、康曉光等也列入第四代新儒家之中。現(xiàn)逐一加以介紹，以明了新儒學(xué)的嬗變過(guò)程。

第一代新儒學(xué)的代表是梁漱溟、張君勵(lì)和熊十力等人。梁漱溟可謂是現(xiàn)代新儒學(xué)的第一人。在《東西文化及其哲學(xué)》中，他按照“意欲”的不同，把世界文化分成三類：西洋的文化、中國(guó)的文化和印度的文化。按照文化的發(fā)展邏輯，這三種文化并不是并列的，而是有其順序的，先是西洋的文化后是中國(guó)的文化最后是印度的文化?；谶@種順序，他對(duì)西方文化的態(tài)度是“全盤(pán)承受，根本改過(guò)”[4]。熊十力的“新唯實(shí)論”從內(nèi)容和形式的統(tǒng)一上實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)系統(tǒng)化的完整形態(tài)，他致力于儒學(xué)形式的現(xiàn)代化。[5]

第二代新儒學(xué)的代表是馮友蘭、賀麟、錢穆等人，其中又以馮友蘭為最重要的代表。馮友蘭已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了中國(guó)文化和西方文化的差別事實(shí)上就是中古文化和近古文化的差異，他主張中國(guó)要現(xiàn)代化，但是他卻反對(duì)“全盤(pán)西化”，同時(shí)對(duì)“中國(guó)本位文化論”持有不同的看法，事實(shí)上，在中西文化的關(guān)系上馮友蘭主張的是“中體西用”，正如他所說(shuō)“若把中國(guó)近五十年來(lái)的活動(dòng)，做一整體看，則在道德方面是繼往；在知識(shí) 、技術(shù) 、工業(yè)方面是開(kāi)來(lái)。”[6]賀麟對(duì)全盤(pán)西化和中國(guó)文化本位論都有批判，并試圖超越中體西用的文化框架，構(gòu)建一種反映世界精神的“真文化”，他雖然倡導(dǎo)“儒家的新開(kāi)展”，但前提條件是全面的了解和學(xué)習(xí)西方文化，只有在“西化”的基礎(chǔ)上才能“化西”。[7]44錢穆對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化有充分的自信，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化在歷史上領(lǐng)先于世界，本身就有強(qiáng)大的同化力、鮮明的特點(diǎn)和頑強(qiáng)的生命力。

第三代新儒家則包括牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀等人。牟宗三是海外儒學(xué)的集大成者，他論證了儒家的三期說(shuō)，并提出了儒家三統(tǒng)說(shuō)和自我坎陷說(shuō)。其中“三統(tǒng)說(shuō)”是關(guān)于儒學(xué)發(fā)展途徑的認(rèn)識(shí)概括“一、道統(tǒng)是肯定，此即肯定道德的宗教價(jià)值，護(hù)住孔孟所開(kāi)辟的人生宇宙之本源。二、學(xué)統(tǒng)之開(kāi)出，此即轉(zhuǎn)出‘知性本體’以容納希臘傳統(tǒng)，開(kāi)出學(xué)術(shù)之獨(dú)立性。三、政統(tǒng)之繼續(xù)，此即由認(rèn)識(shí)政體之發(fā)展而肯定民主政治之必然?！盵3]308他贊成民主制，認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家制度之建立，是西方文化之所長(zhǎng)，而是中國(guó)文化之所短，儒家必須經(jīng)過(guò)自我坎陷(自我否定)才能由“內(nèi)圣”開(kāi)出“外王”。唐君毅曾參加起草了《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》，其中強(qiáng)調(diào)“中國(guó)學(xué)術(shù)文化，當(dāng)以心性之學(xué)為其本源?！盵8]他一生都致力于炎黃子孫的道德完善，他認(rèn)為儒家具有很高的宗教精神，是中國(guó)人安身立命之本。他說(shuō)“道德自我是一，是本，是涵涉一切文化理想的。”[9]總體而言，第三代新儒家有一種花果飄零、游弋無(wú)根的心理困境。這反映在他們的文化觀上,盡管強(qiáng)調(diào)儒學(xué)的主體的超越地位，卻也不得不最終要實(shí)現(xiàn)到“民主”這種新“外王”上。

第四代新儒學(xué)的陣地主要轉(zhuǎn)向了大陸，除了杜維明、劉述先、蔡仁厚等人外，蔣慶、張祥龍、康曉光、陳明等人都為內(nèi)地新儒學(xué)的代表。這一代新儒學(xué)的特點(diǎn)主要是強(qiáng)調(diào)東西方文化各有各的民族性，在強(qiáng)調(diào)全球化的同時(shí)，更加注重民族性，在現(xiàn)代化建設(shè)方案上，也強(qiáng)調(diào)多樣化。[10]

杜維明是海外新儒家的后起之秀，他指出儒家是為己之學(xué)，是身心性命之學(xué)，他把儒學(xué)研究和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)了海外新儒家對(duì)儒家傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的探索和關(guān)注。

大陸新儒家則更多地轉(zhuǎn)向了政治領(lǐng)域，如蔣慶對(duì)于海外新儒家提出了尖銳的批評(píng)，從而開(kāi)創(chuàng)了“政治儒學(xué)”，他認(rèn)為海外新儒家沒(méi)有從變革政權(quán)和政治角度入手，從而淪為了“哲學(xué)上的小流派，偏安于學(xué)院之中”[11]15他著眼于政治層面，指出只有解決了政治制度問(wèn)題才能解決道德問(wèn)題，排斥自由、民主、平等、法治，主張恢復(fù)古典禮制，并提出了“王道政治”“為民而王”。在具體的操作層面上，主張?jiān)O(shè)立三院制，其戰(zhàn)略上分為上行路線和下行路線，上行路線即進(jìn)入政治權(quán)力中心，下行路線就是在民間建立儒家社團(tuán)法人。[1]186張祥龍雖然也強(qiáng)調(diào)新儒學(xué)的政治功能，但認(rèn)為蔣慶走的太遠(yuǎn)，他在《重建儒教的危險(xiǎn)、必要和中行路線》中提出了所謂“中行路線”，即建立若干的儒家文化特區(qū)，“建立儒家特區(qū)或保護(hù)區(qū)是一種不與現(xiàn)代化主流直接對(duì)抗的邊緣建構(gòu)，付諸實(shí)行的可能性就比較大?！盵12]在大陸新儒家中，陳明是比較特殊的一位，他自認(rèn)為“我既是儒者，也是自由主義者。”[13]他的立場(chǎng)是把儒學(xué)和自由主義結(jié)合起來(lái)，使儒家適應(yīng)世界潮流。他根據(jù)宋明儒學(xué)的思路，提出了“即用見(jiàn)體”說(shuō)，即通過(guò)效用西方的價(jià)值，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的意志需要。有學(xué)者總結(jié)，陳明是文化新儒學(xué)，蔣慶是政治新儒學(xué)，康曉光是制度新儒家，梁治平是法治新儒家，盛洪是經(jīng)濟(jì)新儒家。

三、新儒家在當(dāng)代中國(guó)的困境

雖然有學(xué)者稱現(xiàn)在是儒學(xué)發(fā)展的第三期，新儒學(xué)作為一種文化保守主義思潮在中國(guó)也受到了廣泛關(guān)注，同時(shí)也有很多的學(xué)者致力于新儒學(xué)的研究。但不可否認(rèn)，新儒學(xué)在中國(guó)的發(fā)展并不是那么一帆風(fēng)順，由于新儒學(xué)所倡導(dǎo)的政治訴求和主流意識(shí)形態(tài)的沖突，新儒學(xué)與現(xiàn)代價(jià)值的碰撞，以及新儒學(xué)與大眾文化的剝離，再加之新儒學(xué)內(nèi)部主張的分歧，使得新儒學(xué)在中國(guó)面臨著很大的困境。

(一)新儒學(xué)與主流意識(shí)形態(tài)沖突

新權(quán)威主義代表人物蕭功秦曾說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)在的很大的一個(gè)特征就是“非政治領(lǐng)域的有限多元化”[14]這種非政治領(lǐng)域的有限多元化，正好也就說(shuō)明，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域至少在目前不會(huì)放開(kāi)，中國(guó)共產(chǎn)黨始終把馬克思主義、列寧主義，毛澤東思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系作為黨的指導(dǎo)思想，這個(gè)體系是官方唯一的意識(shí)形態(tài)體系。因而，新儒學(xué)作為一種思想流派，他可以進(jìn)行探討和發(fā)展，但一旦涉及政治意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，必然會(huì)受到壓制。因?yàn)樾氯鍖W(xué)所倡導(dǎo)的的政治訴求從本源上來(lái)說(shuō)是和馬克思主義相沖突的，譬如儒家傳統(tǒng)文化中強(qiáng)調(diào)等級(jí)有序“君君臣臣父父子子”，這與馬克思主義的平等觀念是南轅北轍的。而當(dāng)代儒學(xué)的政治訴求中，如蔣慶的政治儒學(xué)，張祥龍的儒家文化特區(qū)等等，似乎走得太遠(yuǎn)，不可能為執(zhí)政黨所接受，因而這種沖突是內(nèi)在的，基本上是無(wú)法調(diào)和的。

(二)新儒學(xué)與現(xiàn)代性的碰撞

秦曉在《當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題研究：使命、宗旨和方法論》一文中說(shuō)：“‘當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題’可表述為中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，即從一個(gè)前現(xiàn)代性(傳統(tǒng))社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)現(xiàn)代性社會(huì)。這一轉(zhuǎn)型自晚清始已經(jīng)歷了100多年的歷程……到今天依然是一個(gè)‘未完成的方案’(哈貝馬斯語(yǔ))?！盵15]近百年來(lái)，中國(guó)的這個(gè)轉(zhuǎn)型歷程，無(wú)論是自愿不自愿，自覺(jué)不自覺(jué)都在向“現(xiàn)代西方”學(xué)習(xí)，從器物層面到制度層面到啟蒙的價(jià)值理念(自由、民主、理性，人權(quán))等等。是否存在所謂的“普世價(jià)值”姑且不論，其實(shí)“普世價(jià)值”也只不過(guò)是福山“歷史的終結(jié)”的一個(gè)翻版。但不可否認(rèn)，無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，我們都在追求著民主、法治、自由、平等等相關(guān)的理念，只是通往這些目標(biāo)的道路選擇不同。

就儒家思想而言，本身所追求的的是與自由、民主、法治、平等這些現(xiàn)代性的理念不相容的。早在1926年，顧頡剛和傅斯年就談?wù)撨^(guò)“孔子學(xué)說(shuō)何以適應(yīng)于秦漢以來(lái)的社會(huì)”這個(gè)問(wèn)題，傅斯年認(rèn)為儒家的道德觀念是中國(guó)宗法社會(huì)的理性發(fā)展，所以儒家思想與秦漢以降專制政治體制的發(fā)展頗為吻合。[16]亨廷頓在《第三波：二十世紀(jì)末的民主化浪潮》一書(shū)中，更認(rèn)為所謂“儒家民主”是自相矛盾的名詞，臺(tái)灣地區(qū)是在儒家失去影響力之后才走向民主。[17]

無(wú)可否認(rèn)，儒家的精神內(nèi)核與現(xiàn)代化所提倡的自由、民主、平等等理念是不相容的。也有學(xué)者將現(xiàn)代的自由民主等理念與儒家思想進(jìn)行簡(jiǎn)單的比附，認(rèn)為儒家思想中本身就含有這種民主自由平等憲政等理念。如姚中秋2011年在《南方周末》上發(fā)了《你可能不認(rèn)識(shí)的孔子》和《儒家憲政民生主義》等文章，認(rèn)為孔子開(kāi)啟了平等之門(mén)，建立了中國(guó)第一個(gè)公民社會(huì)，并認(rèn)為秦以前的西周和秦以后的漢武帝一直到清朝已經(jīng)有了憲政。這些觀念遭到了包括易中天、袁偉時(shí)等學(xué)者的批判，這些批判文章中闡述了儒家思想與現(xiàn)代自由平等憲政思想的沖突，簡(jiǎn)單的比附，并不是儒家思想的出路。因而，如何調(diào)和儒家思想與現(xiàn)代性理念之間的矛盾，是現(xiàn)代新儒學(xué)遇到的又一困境。

(三)新儒學(xué)與大眾文化的剝離

近代以來(lái)，中國(guó)近代生產(chǎn)方式的變遷導(dǎo)致了傳統(tǒng)文化的斷裂，因?yàn)橐话愣?，傳統(tǒng)儒家文化是依附于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)宗法的農(nóng)業(yè)文明的[18]，因而當(dāng)時(shí)儒家文化不僅是一種官方意識(shí)形態(tài)，同時(shí)由于科舉制度的存在，使得儒家文化成為了普通老百姓“貨于帝王家”的紐帶，從而使得儒家文化的繁榮有其深厚的土壤，成為了一種大眾文化。而隨著近代工業(yè)文明取代了中國(guó)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明，以及科舉制度的廢除，儒家文化失去了它賴以生存的背景，造成了傳統(tǒng)文化的斷裂。

同時(shí)隨著全球化的發(fā)展，隨著西方的商品而來(lái)的是一種消費(fèi)文化，這種文化追逐消費(fèi)，追求物質(zhì)享受，這與傳統(tǒng)儒家文化中所強(qiáng)調(diào)的道德的生活是背道而馳的。同時(shí)，傳統(tǒng)儒家文化強(qiáng)調(diào)的是一種精神的道德的生活，因而追求的是價(jià)值理性，而現(xiàn)在的大眾文化，追求的卻是工具理性，并且已經(jīng)占據(jù)了大眾文化的主流。因而，尋求新儒學(xué)與大眾文化的融合，探索工具理性與價(jià)值理性的平衡也是現(xiàn)代新儒學(xué)所面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

(四)新儒學(xué)內(nèi)部的分歧

縱觀當(dāng)代中國(guó)的八種社會(huì)思潮，筆者認(rèn)為其中內(nèi)部分歧最大的便是新儒學(xué)，之所以會(huì)產(chǎn)生這么大的分歧，一個(gè)很重要的原因便是，新儒學(xué)涉及的是一個(gè)歷史性的課題，即如何在傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代化中取舍，或者說(shuō)如何促使他們之間的融合。雖然新儒學(xué)在對(duì)待傳統(tǒng)文化上態(tài)度是基本一致的，他們大都主張以傳統(tǒng)主流文化的價(jià)值作為現(xiàn)代化中介和民族凝聚力的基礎(chǔ)，但對(duì)于現(xiàn)代化及其路徑可謂是莫衷一是。

柴文華將現(xiàn)代新儒學(xué)分為“典型意義上的現(xiàn)代新儒學(xué)”和“非典型意義上的新儒學(xué)”。前者立足于傳統(tǒng)儒學(xué)，且對(duì)西學(xué)持有一種開(kāi)放心態(tài)，承認(rèn)儒學(xué)的負(fù)面因素和西學(xué)的合理性，致力于儒學(xué)自身的現(xiàn)代化嘗試，包括吸收科學(xué)、民主、個(gè)性等方面的現(xiàn)代價(jià)值理念。其代表如梁漱溟、熊十力、馮友蘭等。后者則相對(duì)比較激進(jìn)，他們對(duì)西方要么持有一種拒斥的態(tài)度(馬一浮)要么高度贊揚(yáng)西方文化，甚而主張?jiān)诒Ａ魝鹘y(tǒng)的國(guó)粹基礎(chǔ)上全盤(pán)西化(張君勵(lì))。[7]46

現(xiàn)在活躍于思想界的新儒學(xué)第四代的代表的主張分歧也很大。主要體現(xiàn)在海外儒學(xué)和大陸儒學(xué)的分歧上。如蔣慶曾批評(píng)海外儒學(xué)沒(méi)有涉及政治領(lǐng)域從而淪為“哲學(xué)上的小流派”，同時(shí)熱心改造儒學(xué)，追求自由民主法治，背離了儒家宗旨，“此必導(dǎo)致中國(guó)文化理念中所固有的政治形態(tài)滅亡從而文化滅亡?！盵11]16正是由于這種內(nèi)部分歧的存在，致使新儒學(xué)的力量被不斷分散，其影響也大打折扣。

四、余論

嚴(yán)復(fù)曾言“非新無(wú)以為進(jìn)，非舊無(wú)以為守”，這為正處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)提供了一個(gè)很好的思考問(wèn)題的維度。他事實(shí)上闡明的是一個(gè)守正與創(chuàng)新的問(wèn)題。創(chuàng)新并不是盲目的創(chuàng)新，而是必須在守護(hù)傳統(tǒng)的核心價(jià)值理念的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行。中華民族五千年的歷史培育了這個(gè)民族一定的品性，可能在面對(duì)現(xiàn)代化的過(guò)程中，我們?cè)庥隽司薮蟮穆洳?，以至于?duì)傳統(tǒng)文化失去了信心，對(duì)西方的現(xiàn)代文化產(chǎn)生了一種盲目的狂熱。但正如新制度主義和孟德斯鳩的“環(huán)境決定論”所提供的視角一樣，每一種制度，每一種思想都是一定歷史條件下的社會(huì)環(huán)境所培育出來(lái)的，其存在必定有其合理性，它造就了一個(gè)民族甚至于一個(gè)國(guó)家的品性。就當(dāng)代中國(guó)而言，我們更多的需要“守正”，需要守護(hù)自己的傳統(tǒng)，在守護(hù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上尋找適合中國(guó)的現(xiàn)代化之路。

[1]馬立誠(chéng).當(dāng)代中國(guó)的八種社會(huì)思潮[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011．

[2]方克立.現(xiàn)代新儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化[M]. 天津:天津人民出版社，1997.

[3]鄭家棟.現(xiàn)代新儒學(xué)概論[M].南寧： 廣西人 民出版社 ， 1990.

[4]梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1999：45.

[5]郭齊勇.熊十力思想研究[M].天津：天津人民出版社，1993：40 .

[6]馮友蘭 .貞元六書(shū)[M].上海： 華東師范大學(xué)出版社 ，1996：307.

[7]柴文華.現(xiàn)代新儒家文化觀研究[M].上海：三聯(lián)出版社，2004.

[8]景海峰.當(dāng)代新儒家[M].上海：三聯(lián)出版社，1989： 17.

[9]方克立.現(xiàn)代新儒家人物與著作[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1995：243.

[10]隋思喜.傳統(tǒng)與超越：現(xiàn)代新儒家的后西方時(shí)代文化特征[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào).2006(3).

[11]蔣慶.政治儒學(xué)[M].上海：三聯(lián)出版社，2003.

[12]陳明.儒教新論[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2010：93.

[13]陳明.文化儒學(xué)：思辨與辯論[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2010：149.

[14]蕭功秦.中國(guó)大轉(zhuǎn)型[M].北京：北京出版社，2009：2.

[15]何偉林.辛亥百年：回顧與反思[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：1.

[16]黃俊杰.“儒家民主政治”如何可能——從當(dāng)代新儒家出發(fā)[J].開(kāi)放時(shí)代，2012(9).

[17]亨廷頓.第三波：二十世紀(jì)末的民主化浪潮[M]. 臺(tái)北：五南圖書(shū)公司，1994：328-334.

[18]馬正江：傳統(tǒng)文化的斷裂與繼承——以新中國(guó)成立前新儒家與中國(guó)化馬克思主義者為視角[J].學(xué)習(xí)論壇，2012(6).

(編輯：董 蕾)

2014-05-10

B26

A

2095-7238(2014)07-0079-05

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2014.07.018