周 詳

（中國人民大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100872）

作為英屬北美殖民地成立的最后一所高等教育機(jī)構(gòu)和最后得到英國皇家認(rèn)可的學(xué)院法人，達(dá)特茅斯學(xué)院自身的法律屬性在繼承殖民地法律制度的基礎(chǔ)上發(fā)展了英國普通法關(guān)于法人制度的理解。達(dá)特茅斯學(xué)院的章程非常典型地體現(xiàn)了英國普通法傳統(tǒng)，稱其為殖民地學(xué)院法人制度的總結(jié)一點(diǎn)也不為過。

學(xué)院所在的新罕布什爾殖民地屬于皇家殖民地，因此學(xué)院章程的皇家許可程序相對復(fù)雜。1769年，在經(jīng)過一系列官方程序之后，老韋洛克建立的摩爾印第安學(xué)校獲得了皇家章程，成功轉(zhuǎn)型成為具有獨(dú)立法人身份的高等教育機(jī)構(gòu)?；始艺鲁痰墨@得，一方面完成了將印第安慈善學(xué)校轉(zhuǎn)變?yōu)檫_(dá)特茅斯學(xué)院的功能；另一方面，也在英國普通法的管轄區(qū)域內(nèi)，確認(rèn)了學(xué)院“法人”的身份，使其成為具有獨(dú)立法律地位和永久存續(xù)權(quán)利的法律實(shí)體，學(xué)院組織的各項(xiàng)法人權(quán)利也通過章程文本得到了權(quán)威性的認(rèn)可。

新罕布什爾殖民地的法律屬性幾經(jīng)變遷，1641年被合并成為馬薩諸塞州殖民地的一部分。但隨著1680年的政治轉(zhuǎn)型，它提前于新英格蘭地區(qū)絕大多數(shù)的殖民地進(jìn)入了“行省時(shí)代”，法律性質(zhì)轉(zhuǎn)換為皇家殖民地，受到英國王座的直接控制與管理，屬英國普通法的管轄范圍。

獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利之后，新罕布什爾州政府對達(dá)特茅斯學(xué)院董事會(huì)改革的嘗試集中反映了美國法脫離英國法律傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型過程。學(xué)院章程屬性的變遷深刻地反映了美國從英國殖民地向獨(dú)立國家過渡過程中，政治文化與法律傳統(tǒng)塑造中的利益博弈。

一、殖民地學(xué)院章程的英國法屬性

英屬北美殖民地總共成立了九所學(xué)院，它們是殖民地法律在高等教育領(lǐng)域中的具體實(shí)踐，為美國高等教育的發(fā)展提供了制度積累。獲取皇家章程，是當(dāng)時(shí)殖民地學(xué)院都向往的，也是英國普通法法律體系與法制觀念的必然要求。英國信托制度與“訪問人權(quán)利（visitor rights）”的法律制度設(shè)計(jì)比較完備，因此獲取皇家認(rèn)可的章程是成立“法人實(shí)體”，完善董事會(huì)治理，獲取持續(xù)資源并保證學(xué)院組織“永續(xù)”的最好方法，也是唯一合法的方式。

依據(jù)當(dāng)時(shí)英國普通法的傳統(tǒng)，擁有章程是公共組織的特征之一。英國普通法中，有且僅有具有公共組織才能獲得章程并取得法人資格。依照申請程序，單純?yōu)榱怂饺死娴纳暾埡苋菀自獾綑?quán)威部門的否決。通過獲得皇家章程，學(xué)院獲得了慈善與公益性質(zhì)的“訪問人權(quán)利”，以保證學(xué)院公共利益的長久實(shí)現(xiàn)。

達(dá)特茅斯學(xué)院章程中有一條非常重要的描述，也在后來成為了最高法院爭議的焦點(diǎn)：“（學(xué)院的成立）……將會(huì)鼓勵(lì)有能力的和有才能的基督教知識(shí)傳播，將其擴(kuò)展到美國野蠻、荒蕪的土地之上，同時(shí)也在我們的新罕布什爾殖民地建立最好的教育，為了這個(gè)省的福祉（for the benefit of said Province）?！蓖瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)，“教育與指導(dǎo)這片土地上印第安部落的青年人讀寫，以及對文明與基督化那些異教徒必要而有效的知識(shí)”，除培養(yǎng)英國移民者的后裔和教化印第安人之外，達(dá)特茅斯學(xué)院章程特別強(qiáng)調(diào)了學(xué)院成立是“基于新罕布什爾省的福祉”［1］。

英國普通法下，章程的核心功能在于設(shè)立公共法人，賦予其獨(dú)立法律主體地位，從而獲得保有財(cái)產(chǎn)、代表公益的合法權(quán)利。在當(dāng)時(shí)，學(xué)院與教會(huì)、城市、政府甚至國王都具有相類似的法律地位。具體說來，在英國普通法之下，印第安慈善學(xué)校僅僅是以學(xué)校校長為董事會(huì)中心成員的慈善信托財(cái)產(chǎn)，而達(dá)特茅斯學(xué)院法人身份的獲取、成立意味著財(cái)產(chǎn)從普通信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄈ素?cái)產(chǎn)，學(xué)院的院長成為了學(xué)院法人董事會(huì)的雇員，內(nèi)部與外部治理都產(chǎn)生了根本性的變革。達(dá)特茅斯學(xué)院的法人特征正是通過章程的法律屬性以及章程獲取的法律程序體現(xiàn)出來的。

根據(jù)英國法傳統(tǒng)，達(dá)特茅斯學(xué)院本質(zhì)“應(yīng)然”的屬于公共性的“省學(xué)院”。尤其是具有公理教信仰的新罕布什爾殖民地，能夠得到英國國教占統(tǒng)治地位的王座的皇家章程授權(quán)，也更加說明其公共機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。因此達(dá)特茅斯學(xué)院屬于英國普通法的框架內(nèi)的公共機(jī)構(gòu)并不會(huì)遭到質(zhì)疑。

美國法一直在英國法的框架內(nèi)不斷孕育，早期的英國普通法被殖民者視為“一種積極的、輔助的法律系統(tǒng)，在沒有被習(xí)慣法所替代的地方運(yùn)用”［2］。基于這個(gè)原因，殖民地自身的法律系統(tǒng)從產(chǎn)生開始已經(jīng)產(chǎn)生了變異。在那些存在殖民地學(xué)院的地方，從“省”過渡到“州”，地方政府自身的法律屬性也開始轉(zhuǎn)變，形成了自身的法律體系與司法系統(tǒng)。美國作為一個(gè)具有獨(dú)立國家認(rèn)同的政治實(shí)體開始形成了自身的法律習(xí)慣與傳統(tǒng)。獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利之后，各州采用了多元的立法實(shí)踐，新罕布什爾州繼承了英國的傳統(tǒng)法律和規(guī)則，王座的權(quán)利與規(guī)則被新罕布什爾州所采納。

依據(jù)英國普通法，法人章程受到英國皇家權(quán)威的保護(hù)，同時(shí)也能夠被王座調(diào)整。獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利之后，英國國王的權(quán)威由州政府來承擔(dān)，因此地方政府負(fù)有監(jiān)管和調(diào)整章程的法定義務(wù)。這是達(dá)特茅斯學(xué)院獲得英國皇家章程的法律內(nèi)涵，也是聯(lián)邦最高法院達(dá)特茅斯學(xué)院案爭論的根本原因。

二、新國家?guī)淼拿軟_突

戰(zhàn)爭與政治轉(zhuǎn)型給形成于殖民地時(shí)期的高等教育機(jī)構(gòu)帶來了巨大的影響。一方面，教育制度的發(fā)展受制于政治環(huán)境；另一方面，政治模式的轉(zhuǎn)變直接影響著新國家的民主主義者對傳統(tǒng)高等教育機(jī)構(gòu)的態(tài)度與期望。

毫無疑問，與宗主國的戰(zhàn)爭改變了政治精英對英國教育的看法。那些滿懷民主精神的政治精英們，希望現(xiàn)有的高等教育機(jī)構(gòu)能夠承擔(dān)推廣民主思想的任務(wù)，并把對傳統(tǒng)學(xué)院的改革視為與英國政治權(quán)威決裂的重要方式之一。作為新罕布什爾州的唯一高等教育機(jī)構(gòu)，達(dá)特茅斯學(xué)院也必然成為民主精英們關(guān)注和改造的對象。

希望改組殖民地學(xué)院的政府行動(dòng)非常普遍，同樣發(fā)生在其他新成立的州。賓夕法尼亞的憲政主義者在普通議會(huì)占據(jù)了大多數(shù)，1779年的11月11日，立法會(huì)議通過了一項(xiàng)法案廢除原有學(xué)院的董事會(huì)，而以新的董事會(huì)取代，將這個(gè)舊有的學(xué)院轉(zhuǎn)型成為新的大學(xué)機(jī)構(gòu)［3］。這成為獨(dú)立戰(zhàn)爭之后各州政府對待本州傳統(tǒng)殖民地學(xué)院的一般態(tài)度與做法。

與新罕布什爾州政府對達(dá)特茅斯學(xué)院董事會(huì)改組的區(qū)別在于，這項(xiàng)賓夕法尼亞州政府的法案并沒有遭到學(xué)院董事會(huì)的反抗，而是“順利地”完成了過渡。當(dāng)然，一些法律研究者也表達(dá)了對法治觀念與原則喪失的擔(dān)憂，在改革費(fèi)城學(xué)院的法案通過時(shí)，William Smith 立即開始了爭論，并且表達(dá)了普通議會(huì)沒有權(quán)力來移除舊有的董事會(huì)的觀點(diǎn)。

賓夕法尼亞學(xué)院并不是第一所被立法機(jī)關(guān)廢除或者改組董事會(huì)的殖民地學(xué)院，殖民地學(xué)院被新興民主政府改革的歷史過程折射出來的是不同教育理念的沖突與博弈。不盡相同的政治理念使得學(xué)校的法人地位和權(quán)利受到了政府干預(yù)的嚴(yán)重威脅。這一過程被共和黨的支持者認(rèn)為是集權(quán)化的傾向，進(jìn)而將這樣的立法行動(dòng)轉(zhuǎn)化為政治角逐，學(xué)院于是成為各種政治理念的試驗(yàn)場［4］。

除了政治與思想變革的影響之外，美國法的轉(zhuǎn)型帶來了非常重要的制度影響。早在殖民地時(shí)期，律師、法官、檢察官們等共同的法律職業(yè)人，在相同的教育環(huán)境與方式之下，形成了單一的法律社區(qū)，構(gòu)成了一個(gè)相對單純的法律系統(tǒng)，他們“共享著相同的背景與普通法經(jīng)驗(yàn)”［5］。由于戰(zhàn)爭的勝利，宗主國與殖民地在政治上決裂，導(dǎo)致由此衍生出來的法律系統(tǒng)變得勢不兩立，大量英國立法與判例的合法性受到了質(zhì)疑，在司法過程中被從先例中移除。關(guān)于新國家法律規(guī)則與體系的爭論剛剛開始。一些人甚至認(rèn)為美國的法律傳統(tǒng)需要得到徹底的革新，才能形成自身的獨(dú)立國家意識(shí)［5］。

美國法律體系開始嘗試對原有的法律概念進(jìn)行重構(gòu)，美國法在繼承殖民地法律經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上開始了轉(zhuǎn)型。在這樣的情況下，達(dá)特茅斯學(xué)院原本具有的英國公共法人屬性面臨著重新考察，學(xué)院章程的法律性質(zhì)需要被納入到美國法轉(zhuǎn)型中重新定義。

三、達(dá)特茅斯學(xué)院章程的爭論

達(dá)特茅斯學(xué)院案的案件事實(shí)并不復(fù)雜。老韋洛克的兒子約翰·韋洛克依據(jù)原始章程授予的權(quán)力繼任了達(dá)特茅斯學(xué)院院長。由于觀念上的差異，學(xué)院董事們與院長的矛盾愈發(fā)激烈，在老韋洛克時(shí)期的最后一名學(xué)院董事過世之后，雙方的矛盾達(dá)到了頂峰，約翰也被解除了院長、教授以及董事的職務(wù)，最終導(dǎo)致新罕布什爾州政府對爭端的介入。

從1816年開始，新罕布什爾州政府通過三項(xiàng)立法變相修改了達(dá)特茅斯學(xué)院的章程：成立“達(dá)特茅斯大學(xué)”，增加學(xué)院董事會(huì)成員，新設(shè)立監(jiān)事會(huì)機(jī)構(gòu)。州政府通過系列立法程序，從治理結(jié)構(gòu)上將成立于殖民地時(shí)期的達(dá)特茅斯學(xué)院定性為政府控制的公共機(jī)構(gòu)。而此舉遭到了達(dá)特茅斯學(xué)院原有董事會(huì)的反對，從而引發(fā)了訴訟。

達(dá)特茅斯學(xué)院案的焦點(diǎn)在于如何在新的法律體系之下理解英王喬治三世頒發(fā)給學(xué)院的章程（特許狀）。不同的主體對章程的不同認(rèn)識(shí)，反映了法律體系轉(zhuǎn)型過程中紛繁復(fù)雜的利益糾葛與博弈，為在美國法上理解學(xué)院章程的屬性提供了契機(jī)。

在州法院的辯論中，學(xué)院的代理人梅森認(rèn)為州的立法對學(xué)院章程的改變實(shí)際上對學(xué)院的法人身份進(jìn)行了改變。他認(rèn)為1769年的學(xué)院首先是一個(gè)法人，“受到了來自個(gè)人和英國的很多慈善捐助，而且國王（英國）也有意鼓勵(lì)這種基于慈善為目的的構(gòu)想。這個(gè)法人由12 名信托人組成，始終保持這個(gè)數(shù)量不變，他們基于章程獲得了權(quán)利，能夠?yàn)閷W(xué)校的利益而使用和保有地產(chǎn)，他們能夠來指定人員彌補(bǔ)董事會(huì)的空缺，為學(xué)院任命必要的官員，決定他們的工資，制定規(guī)章，諸多的特權(quán)與豁免都被永遠(yuǎn)地賦予了這個(gè)董事會(huì)以及他們的繼任者?！雹?/p>

他認(rèn)為，州立法機(jī)關(guān)的立法實(shí)際上“終結(jié)”了舊有的法人，如果這些立法有效，那么實(shí)際上成立了一個(gè)新的法人。在這三個(gè)立法中，第一個(gè)法律之所以重要是因?yàn)樗霸O(shè)立了一個(gè)新法人，舊有的法人已經(jīng)不可能得到延續(xù)。因?yàn)樗呢?cái)產(chǎn)與特權(quán)以及相關(guān)的權(quán)利被剝奪，并且轉(zhuǎn)移到了另一個(gè)法人。如果這個(gè)法律有效的話，達(dá)特茅斯大學(xué)的董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)組成了一個(gè)新法人，本質(zhì)上而言，已經(jīng)不同于基于原始章程而設(shè)立的達(dá)特茅斯學(xué)院”①。他進(jìn)而論證了這兩個(gè)法人在名稱、組成成員、權(quán)利與特權(quán)、治理結(jié)構(gòu)等方面都有著本質(zhì)的不同。

州政府在法庭辯護(hù)中則認(rèn)為1816年州政府的立法并沒有消滅一個(gè)法人機(jī)構(gòu)，只是擴(kuò)大了它的基礎(chǔ)而已。原有的董事會(huì)實(shí)際上仍然保有著他們從章程獲得的特權(quán)與豁免。州政府認(rèn)為達(dá)特茅斯學(xué)院本質(zhì)上是一所公共機(jī)構(gòu)，因此其財(cái)產(chǎn)屬于公共財(cái)產(chǎn)，對董事會(huì)的更改是在州立法機(jī)關(guān)權(quán)限范圍之內(nèi)的。州政府基于公共利益的考慮擁有對其完全的處分權(quán)力。

新罕布什爾州最高法院支持了州政府的立場，認(rèn)為政府的立法沒有違背任何的憲法條款，原告訴稱的章程是合同的爭論，是根本站不住腳的。因?yàn)檫@在現(xiàn)行的法律體系中沒有任何的先例予以支持。而且，如果這個(gè)原則能夠被建立起來的話，那么“很難想象與州公立機(jī)構(gòu)相關(guān)的權(quán)力，有多少是能夠被州政府保有的。這將把所有的公共機(jī)構(gòu)排除在州政府的管轄之外。國會(huì)并沒有對類似的權(quán)力進(jìn)行規(guī)定。因此，我們在這個(gè)判決中清楚的表述，達(dá)特茅斯學(xué)院的章程并不是合同”①。

可以看出來，新罕布什爾州立法和司法機(jī)關(guān)在對待達(dá)特茅斯學(xué)院的改革問題上保持著一致的意見，他們認(rèn)為學(xué)院是公共機(jī)構(gòu)，反對將章程作為合同對待。這反映出新興民主政府對高等教育機(jī)構(gòu)性質(zhì)與法人制度的基本觀點(diǎn)與看法。一方面，新罕布什爾州政府的立法符合地區(qū)人民的利益，充分體現(xiàn)了政府代表的“公共利益”；另一方面，作為獨(dú)立的司法系統(tǒng)存在的州法院系統(tǒng)從另外一個(gè)方面展現(xiàn)了司法權(quán)力對“公共”的理解。在新罕布什爾州，立法、行政與司法三權(quán)都對政府改組達(dá)特茅斯學(xué)院的行為表達(dá)了肯定的態(tài)度。

達(dá)特茅斯學(xué)院董事會(huì)不服判決，案件上訴到了聯(lián)邦最高法院。

四、最高法院對章程的解讀

在這個(gè)案件的最終宣判中，馬歇爾大法官宣讀了主要由自己意見形成的判決。他強(qiáng)調(diào)了這個(gè)案件判決的重要意義，并圍繞對于學(xué)院章程的理解衍生出兩個(gè)重要的問題。第一，達(dá)特茅斯學(xué)院章程是否是一個(gè)受到憲法保護(hù)的合同；第二，章程載明的權(quán)利是否因?yàn)楸桓妫ㄖ菡┩ㄟ^的法案而遭到了“削弱”。

第一個(gè)問題，判決認(rèn)為憲法中的任何條款不得被解釋為干預(yù)州政權(quán)對民事（公共）法人的管轄權(quán)，包括城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村。但是，由于學(xué)院并不是一個(gè)民事機(jī)構(gòu)，而且其財(cái)產(chǎn)也并不是公共財(cái)產(chǎn)。它僅僅是“私立慈善機(jī)構(gòu)（private eleemosynary institution）”，與政府沒有任何的聯(lián)系，對其捐贈(zèng)是基于章程和個(gè)人信仰的。雖然，這個(gè)學(xué)院有其自身的服務(wù)于公共的目的，但是在法律身份上它并不是一個(gè)民事組織，并不在公共權(quán)力的控制之下。

另一方面，達(dá)特茅斯學(xué)院的（舊）章程毫無疑問的是合同，其中捐贈(zèng)者、董事會(huì)和國王在這個(gè)合同是作為原始的參與者存在的。這是一個(gè)經(jīng)過了審慎考慮的認(rèn)同，并且通過這個(gè)合同，真實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了學(xué)院機(jī)構(gòu)。因此，這個(gè)協(xié)議，無論在字面上還是語義上都屬于憲法所確認(rèn)的“合同”。

第二個(gè)問題，州政府的立法行為——增加由政府指定的達(dá)特茅斯學(xué)院董事會(huì)成員，設(shè)立新的監(jiān)事會(huì)機(jī)構(gòu)——使得原有董事會(huì)對學(xué)院的實(shí)際控制被轉(zhuǎn)移到了州長的手中。在對學(xué)院進(jìn)行管理的根本性事務(wù)之上，州政府意志取代了原始董事會(huì)的意志，無疑將學(xué)院轉(zhuǎn)變?yōu)楣矙C(jī)器。這種政府行為非常明顯地侵犯了達(dá)特茅斯學(xué)院董事會(huì)作為合同相對人的法定權(quán)利?；谶@樣的理性分析，新罕布什爾州的立法行為與州法院先前的判決毫無疑問地違背了聯(lián)邦憲法，因而其判決需要被推翻。

最終，聯(lián)邦法院推翻了新罕布什爾州法院的判決，宣布新罕布什爾州政府的立法行為違反憲法。

美國法對英國法的改造過程是復(fù)雜的，大學(xué)章程的法律屬性也是通過這個(gè)判決被賦予了美國法的全新含義。Lowell 總統(tǒng)就認(rèn)為“美國制度，在一定程度上，還保持著Anne 女王死亡時(shí)候的英國法律傳統(tǒng)……也就是說，近代英國憲法體系的變化并沒有對于大洋彼岸的殖民地產(chǎn)生影響。主要的原因還是借鑒了風(fēng)俗（習(xí)慣）的形式，而不是法令，這些都不是靜態(tài)保存的”［6］。

美國大學(xué)法人制度也正是在這樣一種制度演化過程中逐漸地脫離了舊有的英國普通法傳統(tǒng)，而形成具有唯一的美國制度特征。美國大學(xué)法人，在這個(gè)宏大的歷史敘事中，逐漸地脫離了原初殖民地時(shí)期的英國普通法形態(tài)，在新國家民主制度的建立過程中開啟了重構(gòu)過程。而達(dá)特茅斯學(xué)院案成為這一過程中的關(guān)鍵事件之一。

五、美國法的轉(zhuǎn)型與先例

美國的法律系統(tǒng)經(jīng)歷了殖民地時(shí)期的沉淀及其獨(dú)立戰(zhàn)爭的洗禮，其法治環(huán)境相較于宗主國有了非常大的變化。一方面保存著濃厚的英國普通法傳統(tǒng)；另一方面，特殊的地理和文化宗教環(huán)境導(dǎo)致獨(dú)特的法律體系。美國憲法并未涉及教育，但法律體系卻在事實(shí)上通過最高的法律原則對高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行非常嚴(yán)格的保護(hù)。

雖然經(jīng)歷了政治動(dòng)蕩與戰(zhàn)爭，英國普通法最為重要的法治原則與先例原則被美國法吸收，被很好地保存下來。從殖民地時(shí)期過渡到新國家建立的早期，美國法在原則與傳統(tǒng)上，與殖民地時(shí)期沒有發(fā)生特別巨大的變化，只是在司法管轄權(quán)上產(chǎn)生了轉(zhuǎn)移。隨著法律職業(yè)人的培養(yǎng)方式發(fā)生變化，法律專業(yè)群體在新國家建立時(shí)和建立之后的國家發(fā)展時(shí)期逐漸壯大。到了達(dá)特茅斯學(xué)院案，英國法與美國法的分裂才具備了可能性，差異逐步明顯起來。

早期的美國律師接受的都是英國法律的傳統(tǒng)教育，但戰(zhàn)爭勝利后的政治需求戰(zhàn)勝了法律傳統(tǒng)。作為同質(zhì)化群體的法律人，開始基于獨(dú)特邊疆環(huán)境構(gòu)建全新的法律制度，探索民主制度的建立與推廣。從美國獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利開始，位于東海岸的邊疆開始向西部移動(dòng)，早期作為歐洲邊疆存在的大西洋沿岸城市的制度穩(wěn)定，轉(zhuǎn)型為美國文化的中心與搖籃。

在文化、制度不斷擴(kuò)張的過程中，新國家的教育觀念也通過立法強(qiáng)化。國父們對本土教育的重視程度不斷增加，甚至開始排斥在本土以外接受教育的方式。美國的大學(xué)法人制度正是因此在政治變革的浪潮中受到了特別的關(guān)注。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國家獨(dú)立之后，重新樹立所謂的美國國民意識(shí)與自身的身份認(rèn)同成為教育的重要目的，而高等教育在這樣的過程中起到了至關(guān)重要的作用。諸多新設(shè)立的州立大學(xué)直接仿效殖民地學(xué)院將“公共利益”作為機(jī)構(gòu)成立的目的。這種現(xiàn)象也恰恰反映了新興政府對公共利益實(shí)現(xiàn)方式的路徑依賴與經(jīng)驗(yàn)欠缺。

杰弗遜在1785年給Bannister 的信中提到了關(guān)于他對歐洲教育的看法。他認(rèn)為歐洲的教育目的和美國自身的教育是有很大區(qū)別的：“作為一個(gè)美國人，歐洲的教育結(jié)果為我們敲響了警鐘。”［7］美國脫離了英國的統(tǒng)治，形成了獨(dú)立的司法管轄區(qū)域，很多原來不需要考慮的根本性法律問題需要重新加以考慮。這種獨(dú)立性為美國的獨(dú)特制度創(chuàng)舉提供了必要的條件。

美國法律制度轉(zhuǎn)型的過程，顯示美國學(xué)院法人制度與高等教育機(jī)構(gòu)的法律身份由弱到強(qiáng)的形成過程，尤其是“法人制度”與民法、憲法的發(fā)展關(guān)系密切。這個(gè)過程在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭所導(dǎo)致的政治與社會(huì)思想轉(zhuǎn)型中受到的沖擊最為猛烈，也因此使得對大學(xué)法人構(gòu)建的法律條件開始具備。

正是從達(dá)特茅斯學(xué)院案件開始，美國高等教育機(jī)構(gòu)團(tuán)體人格得到美國法的認(rèn)可，并受到了憲法條款的保護(hù)。在美國憲法合同原則的保護(hù)之下，任何沒有經(jīng)過“大學(xué)法人”書面同意的政府干預(yù)都是違反憲法的行為。這是美國聯(lián)邦“達(dá)特茅斯學(xué)院案”判決對美國高等教育機(jī)構(gòu)發(fā)展的重要作用之一，也得到一般從事美國高等教育史研究的學(xué)者們所認(rèn)可。

在法律體系上，對學(xué)院章程屬性的解釋屬于法人制度的一部分。有什么樣的章程屬性，就會(huì)存在一整套與之相適應(yīng)的法人制度。達(dá)特茅斯學(xué)院案的判決重要作用就在現(xiàn)行美國法判例法體系下提供了如何理解大學(xué)章程以及與大學(xué)法人制度相關(guān)的最高法律原則，起到了先例判決的作用。而且，“對于所有的慈善法人來說，他們都是基于宗教的目的、慈善目的或者教育的目的，都具有相同的特征。因此這個(gè)案件的原則對其都適用……”［8］隨著美國法轉(zhuǎn)型的完成，傳統(tǒng)具有慈善目的的英國公共機(jī)構(gòu)開始轉(zhuǎn)變了身份，在美國普通法上被定義為私立機(jī)構(gòu)。私立的概念在美國普通法上開始成形，并轉(zhuǎn)而運(yùn)用到了已經(jīng)存在的組織機(jī)構(gòu)之上。

最高法院的法官們，通過達(dá)特茅斯學(xué)院案開始思考美國私立大學(xué)章程的法律屬性。他們重新整理和逐步構(gòu)建了符合自身發(fā)展的美國法律適用原則，重申了信托財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。大法官們首次在美國法律體系中，通過“契約”的相對性以及對世權(quán)的屬性對“信托財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行了功能性保護(hù)，確認(rèn)了學(xué)院財(cái)產(chǎn)的“私人”性質(zhì)。章程的性質(zhì)從皇家權(quán)威認(rèn)可的公共機(jī)構(gòu)的許可證轉(zhuǎn)變成為了法律權(quán)威之下平等主體之間的契約關(guān)系。利用憲法中的合同條款和合同原則維護(hù)了章程的穩(wěn)定性，將章程的法律屬性上升為憲法原則，更加符合美國法的傳統(tǒng)。

六、總 結(jié)

新國家建立之后，美國自身的法律體系也開始逐步完善，為大學(xué)法人制度的確立奠定了客觀基礎(chǔ)。通過分析殖民地到新國家的法律變遷與達(dá)特茅斯學(xué)院案判決，我們能夠比較清晰地還原美國私立大學(xué)章程轉(zhuǎn)型與屬性確立的動(dòng)態(tài)圖景。當(dāng)時(shí)的人們?nèi)握l都不會(huì)想到，一個(gè)關(guān)于州政府是否有權(quán)力修改大學(xué)章程的案例能在將來產(chǎn)生如此巨大的影響。有的人認(rèn)為，這個(gè)案件的判決是美國最高法院在1896年P(guān)lessy v.Ferguson 案件之前，關(guān)于高等教育最為重要、影響最為深遠(yuǎn)的判決［9］。

（1）達(dá)特茅斯學(xué)院案涉及不同法律體系之下公共利益的實(shí)現(xiàn)方式 傳統(tǒng)的英屬北美殖民地社會(huì)，并不存在純粹的私人利益，學(xué)院機(jī)構(gòu)代表著公共利益，學(xué)院章程在英國法之下是公共機(jī)構(gòu)法人身份確立的象征。在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利之后，新舊國家政權(quán)對于公共利益的實(shí)現(xiàn)方式產(chǎn)生了理念上的沖突。當(dāng)民主國家建立之后，公共利益開始轉(zhuǎn)由市民政府承擔(dān)并進(jìn)行管理，舊有學(xué)院機(jī)構(gòu)的“公共職能”在不同法律體系之下產(chǎn)生了巨大的制度鴻溝，章程的法律性質(zhì)需要重新定義。

（2）章程即合同 馬歇爾大法官在判決中意識(shí)到，“如果給予地方無限制的立法權(quán)限，將會(huì)危及到原有的公共贈(zèng)與（public grant），也會(huì)進(jìn)一步影響到基于這些贈(zèng)與而產(chǎn)生的合同”［10］。美國獨(dú)立之后，英國王座的權(quán)威轉(zhuǎn)移到法律權(quán)威，傳統(tǒng)章程的效力不確定性增強(qiáng)，政府控制所有的公共機(jī)構(gòu)將會(huì)對國家長遠(yuǎn)的發(fā)展不利。只有通過合同法的原則才能在新的法律體系之下保護(hù)私立機(jī)構(gòu)不被政府權(quán)力任意干預(yù)，為章程和法人組織提供穩(wěn)定的保護(hù)。合同原則是馬歇爾大法官任期中確立的憲法原則之一，將章程的法律屬性與合同聯(lián)系起來，本身就是美國法合同法體系構(gòu)建過程中的重要部分。通過達(dá)特茅斯學(xué)院案，確立了美國私立大學(xué)章程合同的法律屬性。

（3）達(dá)特茅斯學(xué)院案是美國公私立高等教育發(fā)展在制度上的分水嶺 從此案開始，美國政府改變了通過舊有機(jī)構(gòu)傳播民主思想的嘗試，轉(zhuǎn)而通過建立新型州立高等教育機(jī)構(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)政府職能。在明確了政府與私立高等教育機(jī)構(gòu)之間的法律邊界之后，政府從全新的角度思考高等教育的支持與控制方式。對私立大學(xué)章程進(jìn)行合同圣潔的保護(hù)，不但給予私立高等教育機(jī)構(gòu)充分的空間，同時(shí)也為公立高等教育的興起提供了可借鑒的模式。通過限制政府權(quán)力，為私人部門和公共部門共同實(shí)現(xiàn)公共利益掃清了制度障礙，為公共信托、基金會(huì)等公益機(jī)構(gòu)支持高等教育提供了制度保證，是美國高等教育多元化發(fā)展的基礎(chǔ)之一。

（4）法律的轉(zhuǎn)型是政治模式變革的重要反映 獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利之后，全新的政治體制開始排斥英國普通法體系。英國的法人制度與管理模式不能完全適用于新國家，需要依靠美國自身的力量衍生出符合社會(huì)發(fā)展的組織管理規(guī)則，最高法院在這個(gè)法律變遷的過程中扮演了重要的角色，發(fā)揮了巨大的作用。最終，教權(quán)與皇權(quán)的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓹?quán)威主導(dǎo)的一元權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)的政治過渡。與法人相伴相生的章程也因此轉(zhuǎn)變成為了受到美國憲法合同原理保護(hù)的契約關(guān)系，這是政治理論與法律適用的一種全新變革。

達(dá)特茅斯學(xué)院案是美國法轉(zhuǎn)型時(shí)期與美國高等教育發(fā)展過程中具有里程碑作用的歷史事件。通過馬歇爾大法官的判決，私立大學(xué)章程在美國法上第一次被賦予了“合同”的法律身份，獲得了未經(jīng)雙方認(rèn)可不得修改的權(quán)利保護(hù)，免遭政府借用公益性借口而任意更改。這一過程，實(shí)質(zhì)上將英國法之下教權(quán)、皇權(quán)二元的權(quán)威保護(hù)過渡到美國法之下單一的憲法保護(hù)中來，不僅從功能上實(shí)現(xiàn)了章程的穩(wěn)定性，也讓美國公私立高等教育同時(shí)具備了自由發(fā)展的法律基礎(chǔ)。

注 釋：

①65 N.H.473，*；1817 N.H.LEXIS 37［EB/OL］.

［1］Dartmouth College.The Charter of Dartmouth College［M］.Hanover：Charles Spear，1815.

［2］Association of American Law Schools.Select essays in Anglo-American legal history ［M］.Boston：Little，Brown，and Co.，1907-09.

［3］Mitchell，F(xiàn)landers，eds..Statutes at Large of Pennsylvania from 1682 to 1801［M］.Pennsylvania：State Printer of Pennsylvania，1896.

［4］Douglas M.Arnold.A republican revolution：ideology and politics in Pennsylvania，1776-1790［M］.New York：Garland Pub.，1989.

［5］Lawrence M.fireman.A History of American Law［M］.New York：Simon & Schuster，2005.

［6］Abbott Lawrence Lowell.Government of England［M］.London：Macmillan，1908.

［7］Philip S.Foner.Basic Writings of Jefferson［M］.New York：Willey Book Co.，1944.

［8］L.Dean Webb，Arlene Metha，K.Forbis Jordan.Foundations of Education in America［M］.Englewod Cliffs：Prentice Hall，2009.

［9］Wilson Smith.Theories of Education in Early America：1655-1819［M］.Indianapolis：Bobbs-Merrill，1973.

［10］R.Kent Newnyer.The Supreme Court under Marshall and Taney［M］.New York：Crowell，1968.