龍登高,潘慶中,林 展

高利貸的前世今生

龍登高,潘慶中,林 展①

從高利貸觀念歷史演變的角度,反思其道德與法律的迷霧,解釋其金融與經(jīng)濟(jì)邏輯,這樣的研究具有特殊學(xué)術(shù)價(jià)值。高利貸之所以廣受詬病,一方面起因于消費(fèi)型借貸下的窮人困境,而后來逐漸增多的投資型借貸則相對(duì)容易被接受。另一方面,原始形態(tài)的借貸多發(fā)生于熟人親友之間,人格化交易受到強(qiáng)烈的道德抨擊,而不特定群體之間的高利借貸則突破道德譴責(zé)而逐漸擴(kuò)展,以利息和抵押為約束紐帶的市場機(jī)制形成,并為社會(huì)所認(rèn)可。各種形式的高利借貸,盡管風(fēng)險(xiǎn)高,但本質(zhì)是自由自愿的交易,是其他借貸和投資形式所不可替代的,構(gòu)成多元化金融手段體系中的有機(jī)部分,并以其市場定位與行業(yè)細(xì)分在多樣化體系中降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)高利貸的道德抨擊、宗教與法律禁令從來都是適得其反,政府也不可能提供有效的替代產(chǎn)品。高利貸以殘酷競爭的途徑,使稀缺資本配置到具有生命力的個(gè)體與企業(yè),實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。

消費(fèi)型借貸;人格化交易;風(fēng)險(xiǎn);道德約束;高利貸

高利貸,幾乎被視為魔鬼與罪惡的代名詞,多數(shù)國家在歷史上都是禁止和反對(duì)的,后來經(jīng)歷了默認(rèn)、許可而至合法的漫長演變,但仍然廣受道德抨擊。中國歷史上基本上未予禁止,但當(dāng)今是明令嚴(yán)加取締的,主流社會(huì)觀念亦視之為洪水猛獸。不過,越來越多的成果探尋其內(nèi)在機(jī)理,不再像過去一樣簡單地視之為剝削與殘酷。如劉秋根、李金錚發(fā)表了系列成果進(jìn)行梳理和反思,蘇少之、楊乙丹等則對(duì)新中國成立后的高利貸進(jìn)行了探索,①劉秋根:《明清高利貸資本》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000年;李金錚:《民間鄉(xiāng)村借貸關(guān)系研究》,北京:人民出版社, 2003年;蘇少之,常明明:《建國前后人民政府對(duì)農(nóng)村私人借貸政策演變的考察》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第3期;楊乙丹,高德步:《農(nóng)村高利貸及其治理的歷史審視:1957～1966年》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2008年第2期。陳志武領(lǐng)導(dǎo)的清華課題組從民間文書與刑科題本等原始資料的數(shù)據(jù)化中進(jìn)行計(jì)量分析,質(zhì)疑傳統(tǒng)觀點(diǎn)。②彭凱翔,陳志武等:《近代中國農(nóng)村借貸市場的機(jī)制——基于民間文書的研究》,《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第5期。而對(duì)當(dāng)今民間借貸的爭論則在法學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界層出不窮。其實(shí),所謂高利貸不過是利息較高的一種放貸形式,為什么會(huì)廣受詬病、抨擊甚至嚴(yán)厲打擊?各種宗教、政府曾經(jīng)或者正在對(duì)高利貸嚴(yán)加禁止,為什么其效不彰?市場的作用如何?古往今來,人們的觀念、政府的政策與制度發(fā)生了深刻變化,是什么原因所致?本文從歷史演變的角度,從中西比較的視野進(jìn)行考察。

一、宗教、道德與市場手段:從西歐利率革命談起

無論是基督教還是伊斯蘭教,歷史時(shí)期不僅禁止高利貸,甚至連借貸收息的行為最初都是反對(duì)的。早期歷史上的法律多基于宗教倫理和道德倫理之上。伊斯蘭教的教義鼓勵(lì)經(jīng)商,可以借貸但反對(duì)收取利息?；浇淘谖鳉W宗教革命前,也禁止放貸收息,設(shè)有專門的高利貸罪。③中世紀(jì)的教會(huì),禁止高利貸,但其本身就是一個(gè)斂財(cái)機(jī)構(gòu),以贖罪券和什一稅大量斂取民間錢財(cái),甚至本身還放債,因此受到路德與加爾文的反抗,以重新解釋 《圣經(jīng)》來對(duì)抗教皇斂財(cái)?shù)暮戏ㄐ浴＜词棺诮谈锩氖壮呗返?終其一生也嚴(yán)厲譴責(zé)高利貸。到加爾文這一情況才開始改變,他重新詮釋和解讀 《圣經(jīng)》,聲稱圣法并不禁止放債,放債是一種幫忙和施予,錢不應(yīng)該閑置,應(yīng)讓錢生利。此后,教會(huì)承認(rèn)任何人如果因?yàn)榻桢X給他人而失去了從別處獲取合法利潤的機(jī)會(huì),那么他也有權(quán)要求借款人給予補(bǔ)償。這從機(jī)會(huì)成本的角度解釋和肯定了借貸的合理性。后來人們樸實(shí)地意識(shí)到,利率就是讓渡資金使用權(quán)的價(jià)格。

在禁止高利貸時(shí)期,西歐的利率居高不下。英國和荷蘭等新教國家放貸合法化之后,利率居然穩(wěn)步下降。道理很簡單,這是供求關(guān)系的變化所決定的。16世紀(jì)中期,英國議會(huì)允許最高利率可達(dá)10%,1571年解除高利貸禁忌,此后,貸款供給不斷增大,利率全面下降,1624年降至8%,1714年達(dá)到5%。荷蘭的變化更早一些,尼德蘭和安特衛(wèi)普的公共貸款利率,1500年高達(dá)25%,1550年降至9%,1560年代低至4%。這就是西歐歷史上的利率革命,①[美]霍默,西勒:《利率史》,肖新明等譯,北京:中信出版社,2010年。形成了利率由資金供求決定的市場機(jī)制。

與此對(duì)照,天主教國家繼續(xù)禁止高利貸,法國1564～1567年頻頻頒布敕令,成立特別委員會(huì),專門處理高利貸罪。②如1579年法國布盧瓦詔令:“禁止并杜絕任何人放高利貸或有息貸款,不論其身份、性別、條件如何,同時(shí)禁止任何人出租物品時(shí)索要利錢,即使以公共交易的名義也斷斷不可。違者首次將處以當(dāng)眾認(rèn)罪,開除教籍以及判刑等?！绷喊l(fā)芾:《高利貸合法化才能防范風(fēng)險(xiǎn)》,中國經(jīng)營網(wǎng),2011年8月10日。直到200年后的法國大革命才改變,利率革命所帶來的經(jīng)濟(jì)活力與變革在此后漫長歲月遂與法國無緣,這未嘗不是法國在相當(dāng)長的時(shí)期落后于英國與荷蘭的原因之一。

民間自由放貸,禁令愈嚴(yán),利率愈高;相反,交易愈自由,利率會(huì)趨于平緩。這種事例在中國也有表現(xiàn),近代浙江與寧夏的利率哪里高呢?寧夏受伊斯蘭教影響反對(duì)高利貸,放貸資金供給非常有限,無法滿足需求,導(dǎo)致民間利率高企。而浙江市場經(jīng)濟(jì)歷來較發(fā)達(dá),放貸資金供給較多,供不應(yīng)求的狀態(tài)有所緩和,利率相對(duì)較低。③陳志武:《金融的邏輯》,北京:國際文化出版公司,2009年。

有意思的是,道德抨擊與法律禁令做不到的,市場做到了,至少效果好得多。當(dāng)然并不是放開利率限制之后就不存在高利貸了,它始終有其存在空間。為什么高利貸仍然存在,并普遍繼續(xù)受到道德譴責(zé),在一些國家仍受法律禁止?政府能否有所作為有效抑制或替代高利貸?

二、政府治理高利貸:替代與禁止

中國歷史上雖然一直給予高利貸以道德抨擊,但法律上并不限制人們的自由,放貸的利息高低亦允許由交易雙方自愿達(dá)成協(xié)議。政府曾試圖經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)以抑制高利貸,其效果如何呢?宋代王安石,試圖推行青苗法等政府放貸,解決農(nóng)民青黃不接的困境,抑制民間放貸利率。王安石等人應(yīng)該說是出于一片好心,殊不料,事與愿違。具體原因如下。

第一,增設(shè)專門的官吏隊(duì)伍來經(jīng)營放貸等業(yè)務(wù),而這些官吏的薪酬來自于賦稅,羊毛出在羊身上,本來是要減輕人民負(fù)擔(dān),結(jié)果反而增加了賦稅。

第二,政府經(jīng)營放貸或商業(yè),效率低下,服務(wù)差,手續(xù)繁冗,從數(shù)字表面上看利率較低,實(shí)際成本卻很高。農(nóng)民從鄉(xiāng)下到州縣城市的官衙借貸,遇到官員的刁難,尋租與腐敗現(xiàn)象自然也隨利益而生。有人痛惜王安石用人不當(dāng),如果官吏能夠急民之所急,切實(shí)滿足民眾的需求,就會(huì)有所改觀。也就是說,要求官吏像商人一樣。既然要求官吏變成商人,何不直接讓商人去經(jīng)營呢?

第三,由于政府不能滿足民間所需,一些與官府有關(guān)系的人獲得低息貸款之后,轉(zhuǎn)以高息貸給他人,謀取差價(jià)。他們發(fā)揮了中介與擔(dān)保的作用。④這有點(diǎn)類似當(dāng)今國有銀行的做法。政府下達(dá)指標(biāo),銀行為小微企業(yè)貸款的比例必須達(dá)到一定水平。大銀行如何去認(rèn)定呢?通常與中介金融機(jī)構(gòu)合作,銀行低息貸出,中介作為擔(dān)保,高息轉(zhuǎn)貸小微企業(yè)。顯然這種辦法具有其合理性。政府如果要認(rèn)定農(nóng)民真正的借貸需要,從而杜絕轉(zhuǎn)貸行為,就需要付出信息考核成本。

第四,政府財(cái)政困難,王安石變法的出發(fā)點(diǎn)就是為了解決財(cái)政危機(jī),而采取了與民爭利的一些國營商業(yè)措施。政府也是為了謀利,政府本身也是一個(gè)利益主體,從這一點(diǎn)來說,與民間放貸沒有區(qū)別,如果說有差別的話,那就是效率低,成本高?？傆腥苏f政府應(yīng)該可以改進(jìn)的,譬如說到市鎮(zhèn)增設(shè)網(wǎng)點(diǎn),那當(dāng)然就是要增加人手。由于成本高,政府的所謂低息借貸,殊不料變成挖東墻補(bǔ)西墻,反而增加了財(cái)政開支,與減少財(cái)政壓力的變法本意背道而馳。有人說,王安石的措施不應(yīng)該讓官吏來經(jīng)營,而應(yīng)該讓經(jīng)營者自負(fù)盈虧,這樣就可以提高效率,降低成本。對(duì),這一思路實(shí)際上就是民間經(jīng)營,也就是原來的民間借貸。

王安石讓官吏變成市儈,讓政府去從事營利的行為,被抨擊為 “與民爭利”。這一頂意識(shí)形態(tài)的帽子,在中國歷史上幾乎是可以置人于死地的,原因之一是經(jīng)濟(jì)自由主義的樸素傳統(tǒng)。⑤龍登高:《歷史上中國民間經(jīng)濟(jì)的自由主義樸素傳統(tǒng)》,《思想戰(zhàn)線》2012年第3期。

近代革命時(shí)期的中國,對(duì)高利貸者的控訴達(dá)到無以復(fù)加的地步。窮人借債,利滾利,不堪重負(fù)最終傾家蕩產(chǎn),因而高利貸在革命時(shí)期都被視為血淋淋的剝削。革命勝利后,新政權(quán)廢除高利貸和所有債務(wù),但人們很快發(fā)現(xiàn),不少放貸者其實(shí)也有窮人,廢除債務(wù)使債權(quán)方遭受損失。①這種革命邏輯與歷史上的宗教教義和道德評(píng)判,如出一轍,不僅資本放貸被視為剝削,土地出租也被冠以同樣的罪名。資本和土地私有產(chǎn)權(quán)都被視為罪惡之源,成為革命的討伐對(duì)象,并在制度上加以廢除,以土地和資本的公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取而代之。在市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中,資本、土地和勞動(dòng)力作為生產(chǎn)要素需要自由流動(dòng)而進(jìn)行資源配置以創(chuàng)造財(cái)富,在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐上逐漸得到許可,但在理論上的盲點(diǎn)和誤區(qū)仍然沒有完全改變,造成理論與實(shí)踐的矛盾。因此土地改革廢除封建債務(wù)后提倡借貸自由。蘇少之的研究發(fā)現(xiàn),這是不得已而為之。因?yàn)?“封建性高利貸債務(wù)實(shí)際早已廢除,一般農(nóng)民不是苦于高利貸,而是苦于借不到錢”。根據(jù)農(nóng)村借貸關(guān)系呆滯的客觀情況,著眼于活躍農(nóng)村資金融通,發(fā)展、繁榮農(nóng)村經(jīng)濟(jì),又不得不提倡自由借貸、利息面議。新中國成立后新政府對(duì)民間借貸與高利貸進(jìn)行治理,有些地方為了貫徹階級(jí)路線,給無償還能力的困難農(nóng)戶發(fā)放了大量貸款,結(jié)果造成呆賬、死賬,最終還是由國家財(cái)政來承擔(dān)。這種把救濟(jì)與生產(chǎn)性資金融通混淆起來的做法,當(dāng)然不能持續(xù)。因?yàn)閲秀y行、信用社作為金融組織,為了保證資金的正常運(yùn)轉(zhuǎn),并獲得收益,不可能完全不考慮借貸者的償還能力。缺乏償還能力的最困難的農(nóng)戶仍難以得到貸款。不少農(nóng)民卻因手續(xù)煩瑣,望而止步,寧愿向私人借貸。②蘇少之,常明明:《建國前后人民政府對(duì)農(nóng)村私人借貸政策演變的考察》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第3期。楊乙丹、高德步認(rèn)為,1957～1966年間,我國農(nóng)村私人借貸有較大發(fā)展,高利貸活動(dòng)也比過渡時(shí)期普遍。政府主要是采取了強(qiáng)制的政治手段進(jìn)行打擊,最后并沒有取得很好的治理效果。③楊乙丹,高德步:《農(nóng)村高利貸及其治理的歷史審視:1957～1966年》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2008年第2期。

改革開放后,民間借貸仍受嚴(yán)格限制,除了親友之間的借貸,其他都被視為非法集資或交易而嚴(yán)加打擊。對(duì)于打擊民間金融與高利貸,可以說不遺余力,動(dòng)用公檢法的龐大機(jī)構(gòu)與隊(duì)伍嚴(yán)查嚴(yán)打,不惜耗費(fèi)納稅人的巨額資金,但面對(duì)饑渴的中小企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者,國有銀行束手無策,一些舉措對(duì)于廣大的中小企業(yè)需求來說無異于杯水車薪;面對(duì)貧窮民眾的青黃不接,政府也沒有替代產(chǎn)品能夠彌補(bǔ)高利貸的空間。對(duì)民眾而言,沒有井水,只能將就溪水、河水,饑渴之時(shí),不得已的情況下污濁水也能止渴,極端狀況下甚至?xí)孁c止渴。從道義上當(dāng)然要反對(duì)污濁水,但其前提是要擁有清潔水源。如果缺乏這個(gè)前提而強(qiáng)調(diào)道德或嚴(yán)刑峻法,終究無濟(jì)于事,民間高利貸在地下狀態(tài)運(yùn)行。直到2013年,民間金融才在溫州、泉州、珠三角等地試點(diǎn)改革。

禁令無濟(jì)于事,政府替代必然是低效率,并扭曲資源配置,還伴隨尋租與貪腐。而允許民間自由放貸,雖然風(fēng)險(xiǎn)不可避免——事實(shí)上任何金融工具與經(jīng)濟(jì)制度都是在風(fēng)險(xiǎn)中運(yùn)行的,但有可能形成市場機(jī)制下的利率下降的局面。

三、對(duì)高利貸的認(rèn)識(shí)是如何發(fā)生變化的:歷史演變與經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯

利率高昂,令人無法忍受;利滾利,使債務(wù)人負(fù)債如滾雪球般越滾越大,以至無法償還,令人痛恨;討債手段殘忍,令人憤慨。——高利貸的形象的確丑陋,被視為社會(huì)毒瘤。凡此評(píng)論,古往今來,不勝枚舉,可謂罄竹難書。感性憤慨一直存在,但理性認(rèn)識(shí)的變化在悄然發(fā)生;越來越多的宗教和法律,解除了高利貸的禁忌。什么因素導(dǎo)致了這些變化?似乎還沒有系統(tǒng)性梳理與解釋,特別是從歷史演變角度的考察闕如。

(一)從消費(fèi)借貸到投資借貸,認(rèn)識(shí)逐漸改變

消費(fèi)型放貸是早期高利貸的主要形式,通常是為了消費(fèi)上應(yīng)付青黃不接的困境,借方本已山窮水盡,貸方還收取高息,無異于落井下石,為富不仁。特別是這些窮人還不起錢,利滾利后沉重的負(fù)擔(dān),卻被放貸者無情討債,一幕幕慘劇使人們對(duì)高利貸者深惡痛絕。

隨著投資性借貸逐漸增多,人們對(duì)借貸的高利率相對(duì)容易獲得認(rèn)可,這主要是借方的投資回報(bào)與貸方的機(jī)會(huì)成本。很簡單,如果一個(gè)人借錢做生意而發(fā)了財(cái),獲利達(dá)50%,此時(shí)他拿出25%的利潤與貸方分享,也就是說貸方收取高利回報(bào)就是理所當(dāng)然的事了。另一方面,貸方借出資金的機(jī)會(huì)成本,也逐漸被人認(rèn)識(shí)到;這筆資金如果他本人拿去投資,也可能獲利的。基督教允許有息放貸,就是從這一認(rèn)識(shí)開始的。現(xiàn)實(shí)中許多高回報(bào)的投資行為就不被視為高利貸,盡管其投資利潤率還可能高于借貸利率。

關(guān)于消費(fèi)性信貸與生產(chǎn)性信貸,人們的觀念也發(fā)生了類似的變化。后者容易被人接受,前者則不易獲得肯定。譬如,分期付款自19世紀(jì)中期就在美國縫紉機(jī)行業(yè)出現(xiàn)了,④Evans,Harold,“They Made America:Two Centuries of Innovators from the Steam Engine to the Search Engine”,Little Brown, 2004.但20世紀(jì)初通用汽車創(chuàng)新分期付款銷售時(shí),盡管消費(fèi)此服務(wù)者日眾,通用汽車的銷售也趕超福特,但社會(huì)對(duì)這種消費(fèi)信貸的批評(píng)也日益強(qiáng)烈,通用也覺得其中的一些指責(zé)可能是正確的。于是,1925年,通用汽車董事會(huì)邀請哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家塞利格曼研究這種新型消費(fèi)形式到底是好是壞,他可以不受限制地使用分期付款的全部記錄,并自由地發(fā)表任何研究成果。他開始進(jìn)行學(xué)理解釋。①Seligman,Edwin Robert Anderson,“The Economics of Instalment Selling:A Study in Consumers Credit with Special Reference to the Automobile”,Harper,vol.2,1927.如今美國人已經(jīng)離不開消費(fèi)信貸了,②[美]卡爾德(Calder,L.):《融資美國夢:消費(fèi)信貸文化史》,嚴(yán)忠志譯,上海:上海人民出版社,2007年。但一遇到實(shí)際問題,感性思維就可能占上風(fēng)。在中國消費(fèi)信貸才開始十幾年,借錢消費(fèi)雖然日益普遍,但觀念上的抵觸與媒體的抨擊時(shí)可見之。支付高利來借錢消費(fèi),當(dāng)然在感性上與傳統(tǒng)道德不相符合。

(二)從人格化交易到非人格化交易

歷史上借貸關(guān)系多發(fā)生于熟人與親友之間,收取利息于情于理都有障礙。清代民間借貸中零利率的比重很高,多是親友熟人之間以人情和互助為替代。在這種狀況下,借貸收息被視為不道德,并被宗教教義或法律所規(guī)定下來。親友熟人之間的零利率借貸,時(shí)常引發(fā)糾紛甚至命案,清代刑科題本的案例超過半數(shù);③陳志武,林 展等:《民間金融中的暴力沖突:清代債務(wù)命案研究》,2014年待刊稿。收取利率又礙于情面,于是借貸受到抑制。宋人袁采在其家書《袁氏世錄》中就告誡他的子孫,不要借錢給親戚,因?yàn)檫€錢收款非常困難。然而,融通需求仍然大量存在,相對(duì)能夠擺脫道德約束的外來移民,就成為高利放貸的主體,本地人大概無法承受人情關(guān)系與嚴(yán)厲的道德評(píng)判。西歐的有息放貸多由外來的意大利商人和猶太富商經(jīng)營。莎士比亞《威尼斯商人》中的夏洛克(Shylock)就是一名飽受譴責(zé)的猶太高利貸者,與之相對(duì)照,無息放貸的富商安東尼奧(Antonio)則是一名高尚的人,但除了莎翁筆端,現(xiàn)實(shí)中這一情形幾乎沒有存在過。由于高利貸一直受到道德貶斥,猶太人在各地都受到歧視,這可能成為后世反猶太主義的淵源與導(dǎo)火索之一,這種歧視不僅在歐洲一直存在,到希特勒時(shí)期甚至發(fā)生了慘絕人寰的種族滅絕;在美國,19世紀(jì)的猶太移民也是不受歡迎的。明清時(shí)期的中國亦相類似,各地經(jīng)營典當(dāng)鋪、高利貸與錢莊等金融業(yè),多是外來的晉商、徽商。

外來移民與金融從業(yè)者放貸,反映了熟人之間的人格化交易被突破,走向不特定群體之間的非人格化交易。隨著交易和市場的擴(kuò)大,以人情為紐帶的約束機(jī)制不能適應(yīng)和勝任,以利息和抵押為約束紐帶的市場機(jī)制逐漸形成,并逐漸為社會(huì)所認(rèn)可。

從人格化交易到非人格化交易的發(fā)展,體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)的拓展性,這是市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)所在,也是其活力之源。無論是商品市場,還是要素市場,包括資金流動(dòng)與借貸,都是在不斷跨越地域的限制、突破群體的限制中逐漸擴(kuò)大和延展的。從這一角度來看,當(dāng)今中國的民間借貸,只允許親友間借貸,向不特定群體融資就變成了非法集資,被嚴(yán)加打擊甚至判處死刑,④目前中國僅允許親友熟人之間的借貸,不特定群體之間的放貸被定性為非法集資,判以重罪,像吳英案一樣的死刑就不乏其例。這恰恰說明,突破人格化交易的市場經(jīng)濟(jì),在中國還沒有形成法制。詳見龍登高 《風(fēng)險(xiǎn)、融資與創(chuàng)業(yè)——從風(fēng)險(xiǎn)投資看吳英案》,待刊稿。這與市場經(jīng)濟(jì)的邏輯是相違背的。

(三)高利率的形成具有其內(nèi)在邏輯

人們逐漸認(rèn)識(shí)、體會(huì)和解釋高利率形成的學(xué)理邏輯,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度其實(shí)并不難理解。

首先是供求關(guān)系決定的,高需求與低供給之下形成高利率。

其次是高風(fēng)險(xiǎn)。高利貸通常是小額借貸,其對(duì)象大多是窮人,或者借方信用不高,或者無法以正常的擔(dān)保和抵押來獲得貸款,或者事出緊急與突發(fā),邊際需求高。高利貸不需要抵押和擔(dān)保,手續(xù)簡單快捷,因而有其市場與需求空間。但也因此,風(fēng)險(xiǎn)損失高,一部分放貸其實(shí)是收不回來的,這些呆賬壞賬必須轉(zhuǎn)嫁,于是抬高了利率。作為投資方的放貸者而言,其回報(bào)之一,就來自于風(fēng)險(xiǎn)收益,即從不確定性的多種可能性中做出判斷與決策,從而獲得風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià),或者承擔(dān)失敗苦果。從這個(gè)角度而言,投資家與企業(yè)家就是駕馭風(fēng)險(xiǎn)的勇士,是市場經(jīng)濟(jì)中的稀缺資源,⑤龍登高,彭 波:《近世租佃制度及其收益比較》,《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第1期。高利放貸者是其中特殊的組成部分。在非法狀態(tài)下的高利貸,風(fēng)險(xiǎn)更大,風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)隨之提高,放貸者的邊際風(fēng)險(xiǎn)收益也應(yīng)該更高,利息也將隨之提高。

再次是成本高,信息搜索成本、談判成本與違約懲罰成本都相當(dāng)高,導(dǎo)致利率高。放貸者都需要考察借款人的信用情況,如果借方?jīng)]有還貸能力,或者有賴賬不還的不良記錄,利息再高,也不會(huì)斷然放款的。許多高利放貸者,都通過中間人來實(shí)施,由這些中介去掌握借款人的信息,當(dāng)然他們也要收取中介費(fèi)。通常情況下,借1萬元,中介費(fèi)高達(dá)1 000元,借款人實(shí)際到手的只有9 000,還款時(shí)卻要還13 000。這就是所謂“9出13歸”的習(xí)慣。信息搜索成本和談判成本,小額貸款的單位交易成本相當(dāng)高。違約懲罰成本也很高。小額借款人大多還款能力有限,違約比率高。于是索賠討債往往成為交易的一個(gè)艱難的環(huán)節(jié)。如果有抵押和擔(dān)保,違約損失有抵押品或擔(dān)保人補(bǔ)償。由于高利貸不需抵押與擔(dān)保,欠債不還的賴賬行為不少,或無力還債,討債成本很高。在高利貸非法的情況下,違約的比率較之合法交易更高,而且懲罰措施往往借助暴力或非正常手段,甚至有專門的討債公司或黑社會(huì)勢力介入其中,這其中支付的費(fèi)用非常高。暴力討債,使高利貸者的形象進(jìn)一步妖魔化,廣受口誅筆伐,面臨法律嚴(yán)懲。

四、高利貸是多元化金融工具的一種類型

即使在當(dāng)今金融體系比較發(fā)達(dá)的國家,各種形式的高利貸仍然大量存在。美國、英國等地的發(fā)薪日貸款(Payday Loan)與古老的money lender一樣,也都是高利率的消費(fèi)放貸。這是一種短期的無抵押貸款。年輕人消費(fèi)旺盛,每月發(fā)工資前的一周前后,就囊中空空,或者沒有錢償還到期的信用卡支出。此時(shí),Payday Loan借錢極為便利,發(fā)工資時(shí)高息還款。數(shù)額不大,但雪中送炭,年輕人紛紛利用這一工具。借100美元,兩周后還息15～20美元,雖然年利息率高達(dá)百分之四五百甚至上千,但還款額不大,仍可勉力承受。當(dāng)然,不少人也因?yàn)椴粩嘟桢X而利滾利,負(fù)擔(dān)越來越重,引發(fā)一些社會(huì)問題。許多正人君子痛心疾首,嚴(yán)詞抨擊。但實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),有Payday Loan的社區(qū),社會(huì)問題與犯罪現(xiàn)象反而相對(duì)較少。①Adair Morse的計(jì)量分析表明,Payday loan越發(fā)達(dá)的社區(qū),其犯罪率反而較低。詳見Adair Morse,“Payday Lenders:Heroes or Villains?”Journal of Financial Economics,vol.102,Issue 1,2011,pp.28～45。而且,與古今中外其他國家一樣至今沒有無息或低息貸款出現(xiàn),以抵制這些高利貸行為,相反,社會(huì)需求源源不斷,這種小型金融機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)。俄亥俄州就達(dá)1 650個(gè)發(fā)薪日放款商,全美有2.2萬家高利貸公司。從需求的角度而言,短期快捷、無抵押的高利貸,具有其生存空間,具有不可替代性。

與此相對(duì),從供給而言,有的資本偏好于高風(fēng)險(xiǎn)高收益。譬如風(fēng)險(xiǎn)基金就 “明目張膽”地甘冒高風(fēng)險(xiǎn)尋求爆發(fā)性利潤,可能高達(dá)50%、100%,但更多的可能是-50%、-100%,甚至本金徹底付之東流。這種回報(bào)率從數(shù)字上看可能很高,卻沒有人把它們當(dāng)做臭名昭著的高利貸,而是美化為天使基金。放貸其實(shí)也是一種投資,不同偏好的資本尋求其市場定位獲得最大化收益。像這類的投資放貸,形式多樣。如巴菲特對(duì)通用電氣(GE)和高盛證券(GS)的大額優(yōu)先股投資,為高盛提供了50億美元的資金,為通用電氣提供了30億美元的資金,協(xié)議要求10%的固定投資年息。這是一種優(yōu)先股,而不是一般的單純資金借貸,按照目前美國優(yōu)質(zhì)一年期貸款利率2%計(jì)算,這種投資類別在中國將被定義為高利貸。

事實(shí)上,當(dāng)我們把借貸當(dāng)做一種投資的時(shí)候,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有趣的問題。既然投資收益可以根據(jù)雙方的約定,可以是巴菲特的優(yōu)先股固定投資年息10%;也可以是風(fēng)險(xiǎn)投資,與企業(yè)共擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn),從而獲取爆發(fā)性收益;當(dāng)然也可能投資付之東流——那么借貸為什么就不能隨雙方的自愿交易而商定利率呢?在交易成本各不相同的情況下為什么必須是統(tǒng)一的利率呢?其實(shí),信用卡公司鼓勵(lì)人們超前消費(fèi),不過,一旦過期不還,其利率也不亞于高利貸。

無論是風(fēng)險(xiǎn)投資、信用卡消費(fèi)、固定高年息的優(yōu)先股投資,還是發(fā)薪日貸款,或者高利貸,都滿足了不同類型的需求,包括消費(fèi)需求與投資需求。市場的需求是多樣化的,就必然會(huì)有多元化的金融工具來適應(yīng)和滿足。各種類型的投資與放貸的金融工具可以說越來越豐富多樣。追求低風(fēng)險(xiǎn),就選擇銀行存款;追求高風(fēng)險(xiǎn)下的高收益,就選擇加入風(fēng)險(xiǎn)基金;品牌企業(yè)與大公司的大額貸款,銀行樂貸;創(chuàng)業(yè)投資,則只能尋求風(fēng)險(xiǎn)投資;不需要抵押的緊急貸款,就只有選擇高利貸了。

從這個(gè)角度而言,高利貸始終有其存在空間,因?yàn)樗嵌嘣鹑诠ぞ叩囊环N類型。金融工具越多樣,渠道越多,人們的選擇越多,金融風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越小。高利率的小額貸款,通常又具有分散性、小規(guī)模與地域局限性等特點(diǎn),雖然可能與某些極端丑惡現(xiàn)象相關(guān)聯(lián),但其風(fēng)險(xiǎn)的可擴(kuò)散性弱,往往不會(huì)造成連鎖性與系統(tǒng)性的金融危機(jī)。

五、高利貸是天使還是魔鬼?——優(yōu)勝劣汰的競爭法則

人們對(duì)高利貸及其類似金融產(chǎn)品,逐漸形成了不同以往的認(rèn)識(shí)。一些企業(yè),因?yàn)楂@得民間借貸或投資而走出困境,迎來生機(jī)。這被視為拯救危難企業(yè)于水火,是天使。例如巴菲特對(duì)GE與高盛的高利率放貸,被視為救世主;風(fēng)險(xiǎn)資金對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)的投入,則直接被稱之為天使基金。南亞的尤努斯,推廣針對(duì)窮人的無抵押小額放貸而獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)。

那么,高利貸到底是天使還是魔鬼?為什么形成兩種截然相反的評(píng)價(jià)?高利貸作用的兩極分化說明了什么?

所謂借貸,實(shí)質(zhì)上是將未來收入變現(xiàn),需要通過未來創(chuàng)造更多的財(cái)富才能還本付息。如果未來不能如愿實(shí)現(xiàn)收入的增長,那就是寅吃卯糧,為將來留下禍患。如果在借貸資金的支持下渡過困境,就能繼續(xù)生活或再生產(chǎn)。如果以借貸資金的投入創(chuàng)造了更大的財(cái)富,那么未來收入變現(xiàn)就壯大了創(chuàng)造財(cái)富的能力,實(shí)現(xiàn)了投資增值。

高利貸可以區(qū)分為幾種類型來加以認(rèn)識(shí)。一是針對(duì)青黃不接的家庭或企業(yè)的放貸;二是激發(fā)消費(fèi)需求與投資需求,如美國Payday Loan多屬于激發(fā)消費(fèi)需求,南亞的小額貸款有少部分幫助農(nóng)民創(chuàng)業(yè),則屬于激發(fā)投資需求。印度和孟加拉的小額無擔(dān)保貸款,為許多窮人提供了脫貧或渡過難關(guān)的機(jī)會(huì),但也同樣造成許多窮人無力償還,以致利滾利而債務(wù)高企,自殺者不乏其人。政府由此限制乃至取締小額貸款,又陷入了古往今來打擊高利貸的輪回。客戶負(fù)債過度,超出其還款能力,最終家破人亡。印度安得拉邦申請小額貸款的家庭平均負(fù)債額為660美元,而其平均年收入為1 060美元,這意味著他們微薄收入的60%將用來還貸。這也無異于說,這些農(nóng)民每戶無法增加660美元的年收入,是拔苗助長,在目前的約束條件下,他們只能過每家年均1 060美元水平的生活。①2011年秋,印度小額貸款的主要集中地安德拉邦(Andhra Pradesh)1個(gè)月內(nèi)有30多名“窮人銀行”的借貸者因不堪債務(wù)壓垮而自殺。10月,安德拉邦政府以小額貸款利率過高引發(fā)相關(guān)不良事件等為由,宣布將強(qiáng)制取締泛濫的信貸行為,并敦促借款人不要及時(shí)歸還自己的貸款。致使許多小額貸款公司資金鏈斷裂,從而引發(fā)了一場波及印度全國的 “金融危機(jī)”。這些接受小額貸款的印度窮人,以其資金開設(shè)飯店或縫紉店,希冀脫貧致富,但大多數(shù)人怎么可能從貧苦農(nóng)民搖身一變?yōu)樾∑髽I(yè)主呢?高利貸給予這種機(jī)會(huì),但并不能賦予他們創(chuàng)造財(cái)富的能力。

高利貸能夠幫助人們或企業(yè)暫時(shí)渡過青黃不接的困境,但只是有所延緩,其代價(jià)是更沉重的還本付息的負(fù)擔(dān),可能因?yàn)椴豢柏?fù)荷而造成許多慘劇,這成為抨擊高利貸不道德的理由。實(shí)際上,如果沒有高利貸,也許身陷困境者早已家破人亡,或企業(yè)早已破產(chǎn)。而高利貸延緩其困境則為人們所忘記。當(dāng)然許多的債務(wù)人或企業(yè),借助于高利貸延緩困境之后,并沒有改變其疲軟和衰汰的狀況,茍延殘喘之后,終不能再起。事實(shí)上,這些企業(yè),終究是應(yīng)該被淘汰的。

能夠通過高利貸而東山再起,其前提是渡過難關(guān)后能夠賺錢,而且是能夠賺更多的錢,也就是具備創(chuàng)造更大財(cái)富的能力。實(shí)質(zhì)上,這些人或企業(yè),本身應(yīng)該是具有競爭潛力的。沒有高利貸,他們無以為繼;借助高利貸,或許能夠從跌倒中爬起來前行。美國一位議員回?fù)魧?duì)Payday Loans的批評(píng)時(shí)說,他年輕時(shí)如果沒有Payday Loans幫助他渡過一次次的困境,他就不會(huì)有今日的成功。盡管利率不低,還款數(shù)額不小,但也促使他更努力地學(xué)習(xí)、工作與創(chuàng)造財(cái)富,這才有他的今天。高利貸激發(fā)了年輕人的需求,并迫使他們不斷努力提升人力資本以增強(qiáng)財(cái)富創(chuàng)造的能力。溫州28歲的婦女江桂蘭,發(fā)現(xiàn)了為美國肯德基提供產(chǎn)品和服務(wù)的商機(jī),當(dāng)然銀行不會(huì)貸款給她,1991年3月她借來20萬元的高利貸辦起自己的塑料廠,不僅成功還本付息,而且不幾年就賺了2億元。像這樣的事例,在溫州商人、浙江商人與海外華人中比比皆是。眾多的江桂蘭推動(dòng)了溫州商人的崛起,塑造了浙江民間經(jīng)濟(jì)的活力。如果沒有包括高利貸在內(nèi)的民間金融,就不會(huì)有當(dāng)今叱咤海內(nèi)外的溫州商人群體。

遭遇不幸的人或家庭,需要擴(kuò)大社會(huì)救助和慈善,使他們免受高利貸之盤剝;但即使這樣,那些缺乏節(jié)制和人生規(guī)劃的人,如果一直受到救濟(jì),他們就會(huì)成為社會(huì)的累贅——他們是應(yīng)該被淘汰的對(duì)象——否則社會(huì)就難以進(jìn)步。譬如,印度的窮人,在人口密集、資源和財(cái)富極其稀缺的現(xiàn)實(shí)生活中,本來就有一部人難免被淘汰之虞?；蛘哒f,這是通過貧窮淘汰而減少人口的馬爾薩斯現(xiàn)象之一,至少是通過窮人以其低生活水平減少資源和財(cái)富占有的自然定律。在目前的狀況下,人類還沒有任何力量能夠改變這一殘酷現(xiàn)實(shí)。印度政府無力使窮人脫貧更不能致富,只能怪罪于高利貸。

這種殘酷可能是不符合道德倫理的,但符合競爭法則,符合優(yōu)勝劣汰的發(fā)展邏輯。這一點(diǎn)就企業(yè)競爭來說相對(duì)容易為人們所接受。缺乏生機(jī)與前景的落后企業(yè)應(yīng)該被淘汰,而在淘汰之前,它們通常會(huì)四處借貸以圖掙扎奮爭——因此這些企業(yè)的最終結(jié)局往往與高利貸的 “罪惡”關(guān)聯(lián)在一起。但是,從社會(huì)整體福利來說,這些企業(yè)只有被淘汰,稀缺資源才能重新被配置到有競爭力的企業(yè)使之壯大,新的企業(yè)結(jié)構(gòu)才會(huì)成功轉(zhuǎn)型,經(jīng)濟(jì)活力才會(huì)釋放。從這個(gè)角度而言,產(chǎn)品、企業(yè)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變過程,也就是那些缺乏前景的企業(yè)被淘汰的 “殘酷”過程。

試想,如果全都是零利率的無息貸款,那將會(huì)如何?那意味著資金無限供給,沒有了篩選機(jī)制,沒有了價(jià)格導(dǎo)向。資金被配置到?jīng)]有活力和前途的企業(yè)當(dāng)中,它們因?yàn)橘Y金供給而一直茍延殘喘。產(chǎn)品不能更新?lián)Q代,產(chǎn)業(yè)難以轉(zhuǎn)型升級(jí)。

六、結(jié)論與啟示

延續(xù)數(shù)千年的高利貸,飽受道德抨擊,甚至在中國仍被法律禁止,但依然頑強(qiáng)存在。本文從歷史演變的角度,從金融與經(jīng)濟(jì)邏輯進(jìn)行系統(tǒng)解釋,得出如下反思和創(chuàng)新性認(rèn)識(shí)。

第一,高利貸之所以被口誅筆伐,一方面在于它時(shí)常伴生著殘酷,更重要的是人們對(duì)高利率成因的認(rèn)識(shí)有限,解釋乏力。從歷史演進(jìn)的角度則發(fā)現(xiàn),在古老的消費(fèi)型借貸下,窮人青黃不接時(shí)被迫借貸,此后不堪重負(fù)無力還貸,為富不仁成了高利貸者的標(biāo)簽。而后來的投資型借貸則相對(duì)容易被人接受,貸款人分享投資利潤,并補(bǔ)償其機(jī)會(huì)成本,這種經(jīng)濟(jì)邏輯使人們易于擺脫情感的障礙去把握其合理性。

第二,原始形態(tài)的借貸多發(fā)生于熟人親友之間,人格化交易受到強(qiáng)烈的道德約束,這是高利貸受到抨擊和抑制的源生性因素。不特定群體之間的高利借貸則突破道德約束而逐漸擴(kuò)展,這種非人格化交易是市場經(jīng)濟(jì)拓展性的表現(xiàn)。以人情為紐帶的約束機(jī)制不能適應(yīng)和勝任,以利息和抵押為約束紐帶的市場機(jī)制逐漸形成,并逐漸為社會(huì)所認(rèn)可。

第三,高利貸是多元化金融工具的一種類型,與其他投資工具沒有本質(zhì)區(qū)別。即使在高度市場化下,它也始終具有其存在空間,因?yàn)樗鼭M足了無抵押高邊際效用型緊急貸款的市場需求,這是其他借貸和投資形式所不可替代的。

第四,高利貸以殘酷競爭的途徑,實(shí)現(xiàn)了優(yōu)勝劣汰,缺乏競爭力的企業(yè)與個(gè)體慘遭淘汰,而具有生命力者將渡過難關(guān),迎來新生。如果讓那些低層次的企業(yè)或者懶惰的個(gè)體占用稀缺資源,就無法使優(yōu)質(zhì)企業(yè)與人口脫穎而出,形成新的發(fā)展格局,從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的進(jìn)步。這也是市場競爭推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑。

第五,對(duì)高利貸的道德抨擊、宗教與法律禁令從來沒有效果,因?yàn)楣磐駚硪恢睕]有出現(xiàn)過高尚的個(gè)體或機(jī)構(gòu)來長期提供低息貸款以滿足人們的需求,政府也不可能提供替代產(chǎn)品。然而,道德教化、宗教條規(guī)與法律禁令做不到的事情,市場有可能做到。西歐利率革命等歷史顯示,放開民間放貸,利率才有可能逐漸降下來。市場的力量,替代和超越政府、法律、宗教與道德,這是又一個(gè)為人熟視無睹的事例。①市場經(jīng)濟(jì)并不是那么容易被人理解,哈耶克此語,在20世紀(jì)中國歷史的曲折演進(jìn)過程中尤其得到體現(xiàn),人們將近代中國經(jīng)濟(jì)的落后歸咎于私有產(chǎn)權(quán)及其市場交易引發(fā)秩序混亂,于是市場配置資源被全方位的政府控制和配置資源所替代。改革開放以來市場艱難復(fù)蘇,民間販運(yùn)商品的投機(jī)倒把罪直到世紀(jì)末才取消,民營企業(yè)歷經(jīng)波折與爭論才逐漸得到放開。而土地私有產(chǎn)權(quán)仍被視為禁區(qū),其市場交易仍受到嚴(yán)格限制 (詳見龍登高 《地權(quán)市場與資源配置》緒論,福州:福建人民出版社,2012年),民間金融直到2013年才被允許試點(diǎn)改革,其中的所謂 “高利貸”則至今仍在嚴(yán)打之列。然而,市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大勢不可逆轉(zhuǎn),市場在資源配置中的決定性作用終于在黨的十八大得以確立。

各種形式的高利借貸,本質(zhì)是一種自由自愿的交易,具有其生存空間與內(nèi)在邏輯,以其需求偏好和資本偏好滿足某種選擇,是多元化金融手段體系中的一種高風(fēng)險(xiǎn)的民間借貸形式,其他金融工具難以完全替代,并以其市場定位與行業(yè)細(xì)分在多樣化體系中降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。一味嚴(yán)加禁止,只能把它推向不透明的地下交易而抬高其風(fēng)險(xiǎn)與危害。認(rèn)可與引導(dǎo),規(guī)范與監(jiān)管,才能逐漸達(dá)到有序。

鳴 謝:感謝中國人民銀行劉向民博士的評(píng)論,感謝陳志武、彭凱翔等教授的合作。

(責(zé)任編輯 廖國強(qiáng))

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國土地制度變遷史”階段性成果(10&ZD078)作者簡介:龍登高,清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所教授;潘慶中,清華大學(xué)蘇世民書院常務(wù)副院長;林 展,清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所博士研究生(北京,100084)。