李 恒,b,黃 雯

(四川大學 a.經(jīng)濟學院，b.企業(yè)研究中心, 成都 610064)

企業(yè)逐利行為與社會責任行為關系研究

李 恒a,b,黃 雯a

(四川大學 a.經(jīng)濟學院，b.企業(yè)研究中心, 成都 610064)

企業(yè)是追求利潤的經(jīng)濟組織，在外部性與機會主義行為下，企業(yè)的逐利行為會損害其他組織或個人的利益。企業(yè)應該履行社會責任，企業(yè)的逐利行為與社會責任行為之間既可能相容又可能沖突。當沖突發(fā)生的時候，企業(yè)傾向于損害其他組織或個人，社會公眾傾向于損害企業(yè)。合理追求利潤是企業(yè)的權利，而與此權利對應的責任是企業(yè)必須采取措施防止可避免的“損人利己”行為，減輕不可避免的“損人利己”行為的后果。

企業(yè)；逐利行為；社會責任

一 問題的提出

新古典經(jīng)濟學假設企業(yè)經(jīng)營的目標是利潤最大化，這一假設在經(jīng)濟學界曾引發(fā)激烈的討論。西蒙從“有限理性”出發(fā)，認為企業(yè)決策行為的目標是“滿意”而不是利潤最大化，因為在商業(yè)決策中，由于信息不夠充分，全面理性的計算無法實現(xiàn)，所以假設企業(yè)家根據(jù)利潤最大化原則進行決策并不現(xiàn)實[1]61-66。從實證的觀點來看，現(xiàn)實中很多企業(yè)并不是按邊際定價原則決策(利潤最大化或者成本最小化)，相反用的是完全成本定價(full-cost pricing)或者慣例(routine)來決策[2-3]。然而，Harrod提出，現(xiàn)實中不是所有企業(yè)都按利潤最大化行事，從自然選擇的角度來看，最后只有那些能接近利潤最大化行事的企業(yè)可以最終生存下來[4]。Alchian認為，新古典經(jīng)濟學里的企業(yè)其實就是個人，個人完全可能由于信息不足而選擇按慣例行事；但是，企業(yè)所在的行業(yè)則在一個自然選擇過程中趨近于利潤最大化假設(邊際決策原則)，那些按慣例決策的企業(yè)，由于“幸運”地滿足了更優(yōu)化行為的要求而被競爭保留下來或者保留得更長久；所以在行業(yè)層面，利潤最大化原則或者邊際決策原則依然存在[5]。事實上，無論企業(yè)是否按照利潤最大化的邊際決策原則行事，有一點是明確的，企業(yè)的經(jīng)營動機無疑是利潤最大化。在“有限理性”的假設下，從企業(yè)層面來看未必可以采用利潤最大化原則來指導生產(chǎn)，但利潤最大化動機會促使企業(yè)滋生機會主義行為，會損害其他組織或個人的利益。除了機會主義行為，企業(yè)生產(chǎn)的外部性也會影響到其他組織或個人的利益，這一點在環(huán)境污染問題中的表現(xiàn)尤為突出。

近年來，食品安全事件、生產(chǎn)事故、環(huán)境污染等問題頻頻見諸報端，越來越多的人開始反思企業(yè)的行為，于是，對企業(yè)以“企業(yè)社會責任”為名義的訴求的呼聲愈發(fā)強烈。在企業(yè)社會責任的呼聲之下，企業(yè)的利潤最大化動機受到質(zhì)疑。當下流行的企業(yè)社會責任觀要求企業(yè)不僅應該向社會公眾提供物美價廉的商品，還應該主動增進社會福利，例如拿出一部分利潤進行慈善捐贈、改善環(huán)境、為員工提供盡可能高的收入等[6-7]。不知出于什么原因，企業(yè)社會責任的倡導者幾乎都不約而同地站在企業(yè)的對立面，在論述企業(yè)應該履行的社會責任時，幾乎沒有考慮企業(yè)是否能夠做到，是否會對企業(yè)產(chǎn)生損害。經(jīng)濟學意義下的社會安排旨在提高整體福利，企業(yè)的逐利行為本身是優(yōu)化資源配置的行為，主流的企業(yè)社會責任觀下的企業(yè)行為是否有利于整體社會福利是值得深思的。本文試圖理清企業(yè)逐利行為與社會責任行為的關系，并在此基礎上提出更符合經(jīng)濟理性的企業(yè)社會責任觀。

二 逐利行為與企業(yè)社會責任行為的相容與沖突

事實上，圍繞著企業(yè)逐利行為的企業(yè)社會責任之爭，可以歸納為“利己”和“利他”之爭。值得注意的是，“利己”與“利他”是一種對立統(tǒng)一關系，在企業(yè)社會責任行為中也是如此。對企業(yè)來說，企業(yè)社會責任行為既會產(chǎn)生收益又會產(chǎn)生成本，相容與沖突僅僅是收益與成本相較的結果。

(一)企業(yè)逐利行為與社會責任行為相容

現(xiàn)代管理學之父彼得德魯克認為“社會問題乃是企業(yè)的機遇”，企業(yè)必須時時反省并消除其對社會造成的不良影響，把負面的社會影響轉(zhuǎn)化為可盈利的商機。逐利行為與企業(yè)社會責任行為的相容至少可以體現(xiàn)在三個方面。一是企業(yè)社會責任行為可以產(chǎn)生廣告效應。企業(yè)社會責任是一種潮流，國際國內(nèi)有很多機構和非政府組織在推動，形成了強大的輿論力量。企業(yè)在公共事業(yè)方面的表現(xiàn)很容易引起社會公眾的重視。例如，自然災害發(fā)生后企業(yè)的捐贈行為或者企業(yè)對環(huán)境污染的主動治理等，容易引起企業(yè)社會責任的倡導者的關注，從而使人們進一步了解企業(yè)本身。馮建和程文莉指出，從市場營銷的角度來看，企業(yè)捐贈行為更容易得到媒體和消費者的高度關注[8]。實證研究的結論也支持企業(yè)社會責任行為的廣告效應[9-11]。二是企業(yè)社會責任行為有利于提高企業(yè)的聲譽。Carroll和Buchholtz認為，企業(yè)社會責任是企業(yè)聲譽的前導變量，企業(yè)社會責任行為加快了利益相關者對企業(yè)的“識別”，從而促進企業(yè)與利益相關者建立良好的關系，直接或間接地提升了企業(yè)聲譽[12]29-61。Brammer和Millington的實證研究發(fā)現(xiàn)，慈善捐贈額度較高的企業(yè)擁有較好的聲譽[13]。三是企業(yè)社會責任行為有助于企業(yè)獲得稅收優(yōu)惠。例如，我國《企業(yè)所得稅法》第九條規(guī)定：“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出，在年度利潤總額12%以內(nèi)的部分，準予在計算應納稅所得額時扣除。”第二十七條規(guī)定：企業(yè)“從事符合條件的環(huán)境保護、節(jié)能節(jié)水項目的所得”，可以免征、減征企業(yè)所得稅；第三十四條規(guī)定：“企業(yè)購置用于環(huán)境保護、節(jié)能節(jié)水、安全生產(chǎn)等專用設備的投資額，可以按一定比例實行稅額抵免。”

(二)企業(yè)逐利行為與社會責任行為沖突

林毅夫在《企業(yè)承擔社會責任的經(jīng)濟學分析》一文中指出：“(企業(yè))必然與整個社會的其他組織和個人發(fā)生大量互動。在這些互動過程中，由于外部性問題和由信息不對稱所可能引致的道德風險行為，使企業(yè)的逐利活動與社會的整體利益之間可能會產(chǎn)生矛盾。”[14]企業(yè)的逐利行為與企業(yè)社會責任行為的“沖突有常態(tài)性，……由于交易成本的存在和經(jīng)濟主體的有限理性等因素，完美自由經(jīng)濟和經(jīng)典企業(yè)行為的假設難以成立，自發(fā)市場失靈和企業(yè)機會主義經(jīng)常出現(xiàn)”[15]。從理論上講，企業(yè)的逐利行為與所有利益相關者都存在沖突。例如，企業(yè)要消費資源進行生產(chǎn)就不可避免地會產(chǎn)生廢棄物，而社會公眾則希望置身于清潔的環(huán)境中，從而形成企業(yè)逐利行為與環(huán)保的沖突；企業(yè)希望通過控制勞動力成本或引進新技術并裁員的方式提高勞動生產(chǎn)率，而員工希望有更高的工資，社會公眾希望有更多的就業(yè)機會，這就形成了企業(yè)逐利行為與員工和就業(yè)之間的沖突；企業(yè)希望盡可能多地賺取利潤，而消費者希望得到物美價廉的產(chǎn)品，這就形成了企業(yè)逐利行為與消費者之間的沖突；基于控制成本的原因，企業(yè)希望盡量減少稅收，而政府從公共事業(yè)的角度希望增加稅收，這就形成了企業(yè)逐利行為與政府之間的沖突。在外部性與機會主義行為的作用下，這種沖突會伴隨著企業(yè)的逐利行為表現(xiàn)為帶有“損害”的逐利行為。例如，化工企業(yè)在生產(chǎn)過程中難免會排放具有污染性的廢氣或者廢水，造成負的外部性，造成環(huán)境污染，這種對環(huán)境的損害還可能因企業(yè)的機會主義行為(人為降低排污標準)而表現(xiàn)得更嚴重；企業(yè)為了控制勞動力成本，采用機會主義行為以違背勞工合同，或者利用契約不完全的特性損害員工利益；企業(yè)為了賺取利潤，利用消費者不知情的信息優(yōu)勢，向消費者出售假冒偽劣產(chǎn)品，損害了消費者利益；企業(yè)為了盡可能降低稅收支出，采用盈余管理或做假賬等手段偷稅漏稅，損害了政府的利益。

三 逐利行為與企業(yè)社會責任行為的取舍問題

不知道是被忽略了還是被人為忽視了的原因，有關企業(yè)社會責任的研究很少提及企業(yè)逐利行為與企業(yè)社會責任行為的取舍問題，特別是當企業(yè)逐利行為與企業(yè)社會責任行為產(chǎn)生沖突時的取舍問題。雖然“經(jīng)濟人”假設遭受“有限理性”的質(zhì)疑，純粹利己假設遭受心理學實驗的否定。但是，從現(xiàn)實中可以看到，利己心在驅(qū)動人們的行為方面仍然具有重要作用。當企業(yè)逐利行為與企業(yè)社會責任行為發(fā)生沖突后，企業(yè)和社會公眾的表現(xiàn)會因各自的利己心而截然不同，這一點可從在十多個國家重復了近百次的“普強實驗”中得到印證。值得注意的是，受利己心的驅(qū)使，企業(yè)或社會公眾的取舍都會呈現(xiàn)出一定的非理性成分。本節(jié)先分析企業(yè)和社會公眾的取舍傾向，最后給出符合經(jīng)濟理性的取舍標準。

(一)企業(yè)傾向于以損害社會公眾的利益為代價追求利潤

一直以來，“利潤”、“自私”等詞匯總給人貶義的感覺。在社會輿論的壓力下，企業(yè)的經(jīng)營者出于“遮羞”或其他原因，總是傾向于對外宣稱企業(yè)的經(jīng)營并非為了追求利潤而是服務于更偉大的目的——增進社會福利。出現(xiàn)這種場面的原因，可以理解為他們在塑造公司形象[16]。事實上，當逐利行為與企業(yè)社會責任行為相容的時候，企業(yè)采取的實際上是披著“利他”外衣的“利己”行為，對企業(yè)來說，這是具有期望收益大于投入成本的投資行為。就拿企業(yè)捐贈來說，馮建和程文莉認為，企業(yè)捐贈來自企業(yè)實現(xiàn)“經(jīng)濟人”動機的內(nèi)在動力，是企業(yè)的內(nèi)生性需求[8]。

當逐利行為與企業(yè)社會責任行為沖突的時候，意味著企業(yè)社會責任行為的期望收益小于企業(yè)為此支出的成本，在不考慮其他約束的情況下，企業(yè)傾向于不采取社會責任行為。例如，2011年渤海灣康菲石油漏油事件中，漏油事件最早在6月初就已經(jīng)發(fā)生，直到7月初才被媒體曝光，此間康菲公司并沒有停止漏油平臺的生產(chǎn)作業(yè)，使漏油事件在有關部門與社會各界的強烈關注下不僅沒有得到控制，溢油量還不斷上升，給海洋環(huán)境帶來了巨大破壞，給周邊漁民帶來了無法估計的損失。事實上，無論人們是否愿意相信，企業(yè)行為的主導力量是利己心，企業(yè)從來沒有采取社會責任行為的內(nèi)在動機[17]。這可以解釋很多企業(yè)在履行社會責任方面的自相矛盾行為。很多企業(yè)一邊熱心地致力于慈善、公益事業(yè)，一邊生產(chǎn)對消費者有害的產(chǎn)品或污染環(huán)境。修正藥業(yè)集團有限公司在官網(wǎng)上的公司簡介中寫道：“修正藥業(yè)致力于慈善事業(yè)和社會公益事業(yè)，積極參與抗洪救災、非典、雪災救助，用于各類慈善捐贈及光彩事業(yè)價值超過5億元，為社會提供5萬多個就業(yè)崗位，其中安置下崗職工1.2萬人?！比欢?，在2012年4月21日衛(wèi)生部下禁令之前，該集團還在產(chǎn)品中使用嚴重鉻超標的“毒膠囊”?？捣剖椭袊邢薰镜暮喗橹幸矊懙溃骸霸谥袊l(fā)展業(yè)務的同時，更重視支持教育、環(huán)境和員工的安全保護……致力于支持中國的環(huán)境保護事業(yè)……支持教育和贊助希望工程等社會公益活動?！辈豢煞裾J，企業(yè)社會責任行為并非純粹的利己行為，或多或少地包含了利他主義。但是，當利他與利己發(fā)生沖突時，企業(yè)總是傾向于選擇利己。

(二)社會公眾傾向于最大化自身收益而忽視企業(yè)的逐利本性

有一種觀點認為，企業(yè)社會責任是社會對企業(yè)的期望，期望企業(yè)對社會產(chǎn)生有利而不是有害的影響。企業(yè)逐利行為與企業(yè)社會責任行為的沖突實際上是企業(yè)逐利行為與社會對企業(yè)的期望之間的沖突。事實上，社會公眾是一個個“經(jīng)濟人”的集合，受利己心的驅(qū)使，社會公眾傾向于希望企業(yè)無論在什么時候都應該采取社會責任行為。社會公眾生活在環(huán)境中，企業(yè)行為可能污染環(huán)境，他們總是希望企業(yè)能盡量減少污染物的排放并致力于環(huán)保運動。相當一部分社會公眾是企業(yè)員工，他們總是希望企業(yè)能創(chuàng)造安全的生產(chǎn)環(huán)境并希望從企業(yè)中得到盡可能多的工資。社會公眾是產(chǎn)品的消費者，他們總是希望企業(yè)能為社會提供物美價廉的產(chǎn)品。社會公眾是自然災害的受害者，他們總是希望天災降臨時，企業(yè)可以不袖手旁觀而伸出援手。可以認為，社會公眾有夸大企業(yè)應該履行的社會責任的動機。例如，中國社會科學院經(jīng)濟學部企業(yè)社會責任研究中心發(fā)布的《中國企業(yè)社會責任研究報告(2010)》中，為了評價我國企業(yè)的社會責任履行情況，采用160個指標來進行考評，事無巨細地包含了社會對企業(yè)行為的期望，其中包括“研發(fā)投入”、“專利數(shù)”、“本地化采購比例”、“本地化雇傭比例”、“捐贈總額”等[18]。很明顯，這份評價體系夸大了企業(yè)應盡之責，就拿“本地化采購比例”來說，企業(yè)采購的原則是同時考慮產(chǎn)品質(zhì)量和采購成本，與是否在本地采購無關，人為給企業(yè)設定一個合適的“本地化采購比例”，很容易損害企業(yè)的效率。從另外一個角度講，要求企業(yè)滿足社會公眾的期望，也許是在損害企業(yè)的利益。據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，福州一位老板開了一家“誠信餐廳”，餐廳不定價，顧客愿意給多少就給多少，結果4個月下來餐廳虧損25萬。在這個案例中，企業(yè)完全滿足了消費者對價格的期望，帶來的后果是企業(yè)無法生存下去。

(三)符合經(jīng)濟理性的取舍原則：社會福利最大化

在面臨決策的時候，不管企業(yè)還是個人都有將成本轉(zhuǎn)嫁給他人而將收益留給自己的內(nèi)在動機，這屬于個體理性。例如，企業(yè)采取機會主義行為獲取利益，但卻為社會帶來了損害；社會公眾一方面指責企業(yè)排放過多的污染物，卻并不反思自己生活污水或汽車尾氣的排放對環(huán)境的影響。固然企業(yè)的損人利己行為應該受到譴責，然而社會公眾對企業(yè)的期望也同樣值得反思，因為社會公眾以企業(yè)社會責任的名義對企業(yè)的期望是多方面的，而從實踐來看，企業(yè)往往無法兼顧。由于經(jīng)濟學經(jīng)典假設難以成立，個體理性往往通往集體不理性。在面對企業(yè)社會責任問題的時候，不管是企業(yè)還是社會公眾的選擇都會導致集體非理性?？扑乖凇渡鐣杀締栴}》中建議：“在解決經(jīng)濟問題的不同社會安排間進行選擇，當然應在更廣泛的范圍內(nèi)進行，并應考慮這些安排在各方面的總效應?！盵19]事實上，在進行社會安排的時候必須謹慎考慮社會收益和社會成本，這一點恰好是當前主流的企業(yè)社會責任觀最大的欠缺。經(jīng)濟系統(tǒng)中的各個變量相互聯(lián)系，牽一發(fā)而動全身，要保持其他變量的情況不變而單獨改變某些變量的情況是幾乎不可能實現(xiàn)的。當前，我們看到了企業(yè)不顧社會公眾利益的逐利行為產(chǎn)生的嚴重后果，同樣也應該采用經(jīng)濟推斷的方式預測社會公眾對企業(yè)的期待可能會產(chǎn)生的后果。發(fā)現(xiàn)并解決社會問題的目的是增進社會福利，但不能僅僅預期到問題解決后的理想狀態(tài)，而更應該深思要達到這種理想狀態(tài)，社會將為此付出什么代價。也就是說，當企業(yè)的逐利活動與社會公眾的期望產(chǎn)生沖突的時候，并不能簡單地回答應該尊重哪一方的選擇，而應該從社會收益和社會成本的角度來看哪一種選擇更有利于整個社會福利的提高。

四 符合經(jīng)濟理性的企業(yè)社會責任觀

從理論上講，在競爭環(huán)境中，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動本身是可以增進社會福利的，這是“看不見的手”的邏輯。由于經(jīng)典假設在現(xiàn)實中難以成立，外部性和機會主義行為形成的市場失靈使單個企業(yè)的逐利行為的最終結果可能非但不能增進社會福利還會降低社會福利。例如，在食品中添加了對人體有害的物質(zhì)，企業(yè)雖然賺到了一定的利潤，但給社會帶來的損害則是無法估計的。企業(yè)在與其他組織或個人進行互動的時候，難免會給其他組織或個人帶來影響，這種影響有正面的也有負面的。正面影響主要表現(xiàn)在企業(yè)的逐利活動在市場機制的作用下優(yōu)化了資源配置，從而提高了經(jīng)濟效率，這種影響在現(xiàn)實中，通過單個企業(yè)的行為很難被察覺；負面影響主要表現(xiàn)在企業(yè)的逐利活動給其他組織或個人帶來的損害，在現(xiàn)實中，這種損害很容易被察覺。因此，社會公眾容易將企業(yè)行為造成的損害都歸咎于企業(yè)不履行社會責任，這是一種危險的導向，這種導向容易使商業(yè)環(huán)境變得更糟而不是更好。

本文認為只要企業(yè)采取了必要的措施來防止損害行為的發(fā)生或減輕損害行為產(chǎn)生的后果，那么，企業(yè)的逐利行為就應該受到尊重，在這種情況下即使產(chǎn)生了損害行為，也不能說企業(yè)沒有履行社會責任。除此之外，不應該期待企業(yè)在增進社會福利的其他方面負有“責任”，否則的話，這樣的社會安排會通過降低企業(yè)的效率來降低整個社會的福利。在既定的約束之下，企業(yè)資源只有在企業(yè)家最擅長的領域中才可能創(chuàng)造更高的價值，若將這些資源以企業(yè)社會責任的名義投入企業(yè)家不擅長的領域時，這對社會來說無疑是一種浪費。需要指出的是，企業(yè)行為對其他組織或個人的影響，有時候表現(xiàn)為正面和負面并存的狀態(tài)，所以，履行了社會責任的企業(yè)也可能會產(chǎn)生損害行為。Prosser指出：“世界上總得有工廠、冶煉廠、煉油廠、有噪聲的機器和爆破聲，甚至在它們給毗鄰的人們帶來不便時，也要求原告為了大眾利益而忍受出現(xiàn)的并非不合理的不舒適?！盵20]412可見，在采取必要措施的情況下，“并非不合理”的損害行為實際上是為更多的人創(chuàng)造更多利益的行為。

[1](美)西蒙.管理行為[M].楊礫，韓春立，徐立譯.北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1988.

[2]Hall R L， Hitch C J. Price Theory and Business Behavior[J].OxfordEconomicPapers, 1939,(2):12-45.

[3]Gordon R A. Short-Period Price Determination in Theory and Practice[J].TheAmericanEconomicReview, 1948,(3):265-288.

[4]Harrod R F. Price and Cost in Entrepreneurs’ Policy[J].OxfordEconomicPapers,1939,(2):1-11.

[5]Alchian A A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory[J].JournalofPoliticalEconomy, 1950,(3):211-221.

[6]Carroll A B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organization Stakeholders[J].BusinessHorizons, 1991，(4):39-48.

[7]李偉陽,肖紅軍.企業(yè)社會責任概念探究[J].經(jīng)濟管理,2008,(21-22):177-185.

[8]馮建，程文莉.企業(yè)捐贈的經(jīng)濟動機與影響因素：綜述與啟示[J].經(jīng)濟學動態(tài),2010,(9):138-141.

[9]Levy F K, Shatto G M. The Evaluation of Corporate Contributions[J].PublicChoice,1978,(1):19-28.

[10]Brown W O, etc. Corporate Philanthropic Practices[J].JournalofCorporateFinance, 2006,(5):855-877.

[11]陳煦江.企業(yè)社會責任對企業(yè)價值的影響實證分析[J].重慶工商大學學報(西部論壇)，2009，(1)：98-104.

[12]Carroll A B, Buchholtz A K.BusinessandSociety:EthicsandStakeholderManagement[M]. 7th ed. Ohio: South-Western, 2008.

[13]Brammer S, Millington A. Corporate Reputation and Philanthropy: An Empirical Analysis[J].JournalofBusinessEthics, 2005,(1):29-44.

[14]林毅夫.企業(yè)承擔社會責任的經(jīng)濟學分析[J].經(jīng)濟研究信息,2007,(1):17-19.

[15]賀立龍,朱方明.企業(yè)社會責任之存在緣由及實現(xiàn)路徑[J].求索,2012,(9):9-11.

[16]張維迎.正確解讀利潤與企業(yè)社會責任[N],經(jīng)濟觀察報,2007-08-20(41-42).

[17]張銜,譚克誠.企業(yè)社會責任研究新探[J].中國流通經(jīng)濟,2011,(1):63-67.

[18]陳佳貴,等.中國企業(yè)社會責任研究報告(2010)[R].北京:社會科學文獻出版社,2010.

[19]Coase R H. The Problem of Social Cost[J].TheJournalofLawandEconomics, 1960,(10):1-44.

[20]Prosser W.HandbookofTheLawofTorts[M]. 2nd ed. St. Pual: West Publishing,1955.

OntheBehavioralRelationshipsbetweenCompany’sProfit-seekingBehaviorandItsSocialResponsibility

LI Henga,b, HUANG Wena

(a. College of Economics, b. Center of Corporate Research, Sichuan University, Chengdu, Sichuan 610064,China)

Company is profit-oriented, under the externalities and opportunistic behaviors, its profit-seeking behavior will harm the interests of other organizations or individuals. Therefore companies should fulfill their social responsibilities. Company’s profit-seeking behavior and social responsibility behavior are both compatible or conflict. When conflict happens, companies tend to hurt other organizations or individuals while public tend to hurt the companies. This paper believes that rational pursuit of profit is the right of companies, and the corresponding responsibility is that companies must take measures to prevent harm on others to benefit oneself, and reduce the harm of the inevitable harm to the least.

Company; profit-seeking behavior; social responsibility

F270

：A

：1000-5315(2014)02-0069-05

[責任編輯：鐘秋波]

2013-06-22

本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務經(jīng)費——四川大學高水平學術團隊建設項目“我國企業(yè)社會責任評價指標體系構建及運用研究”(編號：skgt201104)及四川大學“985”工程三期“經(jīng)濟發(fā)展與管理創(chuàng)新研究”的階段性研究成果。

李恒(1986—)，男，四川邛崍人，四川大學經(jīng)濟學院經(jīng)濟學博士研究生，主要從事企業(yè)社會責任研究； 黃雯(1990—)，女，四川綿陽人，四川大學經(jīng)濟學院經(jīng)濟學碩士研究生，主要從事跨國企業(yè)研究。