嚴(yán)本道,張 俊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

合作司法：司法公信力的社會(huì)治理譜系
——基于?？聶?quán)力譜系學(xué)的展開(kāi)*

嚴(yán)本道,張 俊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

司法公信力是司法的生命力所在，也是全面深化改革在司法領(lǐng)域中的著力點(diǎn)。構(gòu)筑司法公信力需要從社會(huì)治理高度對(duì)司法運(yùn)作機(jī)制以重新審視。合作司法是社會(huì)治理譜系下從管理向治理轉(zhuǎn)變?cè)谒痉ㄖ械捏w現(xiàn)。降低司法成本和實(shí)踐司法公正是合作司法實(shí)踐路徑中的兩個(gè)向度，統(tǒng)籌兩者是合作司法之于司法公信力的意蘊(yùn)所在。

合作司法；司法公信力；司法權(quán)威；社會(huì)治理

一、問(wèn)題的提出

司法公信力*司法公信力意指“由法官、法院及司法制度所構(gòu)成的司法系統(tǒng)在社會(huì)中所具有的信譽(yù)度、信任度和認(rèn)可度”。筆者在這里傾向于從更寬泛的角度來(lái)界定司法公信力，將其視為訴訟當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)工作人員和社會(huì)一般公眾對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)共同構(gòu)筑之司法共同體的認(rèn)可和積極評(píng)價(jià)。參見(jiàn)張善根.司法公信力的救贖與重塑[J].中國(guó)黨政干部論壇,2014,(1):104.是司法的生命力，也是司法公正的源泉。司法作為社會(huì)糾紛解決方式之一，其存在基礎(chǔ)即在于民眾對(duì)司法的認(rèn)同和支持。離開(kāi)了廣大民眾的擁護(hù)，司法也只能淪為“無(wú)源之水，無(wú)本之木”。民眾對(duì)司法認(rèn)同之根基在于司法機(jī)關(guān)及司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程所表征的公正特質(zhì)。人們?cè)跊Q定將正義訴至司法機(jī)關(guān)裁決之時(shí)總是不乏公正期待和功利計(jì)量。如果司法被不公正地運(yùn)作，抑或司法耗費(fèi)成本過(guò)巨，要在整個(gè)社會(huì)型構(gòu)司法公信力將會(huì)是惘然。因而，司法成本與司法公正共同構(gòu)成司法公信力的兩個(gè)向度。提高司法公信力，一方面，要力求降低司法成本，使司法成為一種可獲得、具有便宜性的救濟(jì)渠道；另一方面，要著力維持司法公正的鏡像*秩序、公平和個(gè)人自由是法律制度的三個(gè)基本價(jià)值，通往司法公正之路也應(yīng)在契合這三項(xiàng)要求的前提下展開(kāi)。參見(jiàn)[美]彼得·斯坦,約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平譯.北京：中國(guó)法制出版社,2004.2-9.。司法公正在內(nèi)容上囊括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，其中，實(shí)體公正主要涉及裁決結(jié)果的合理、正當(dāng)。程序公正則顯得尤為重要，公正的程序具有吸收不滿(mǎn)、緩和沖突等重要功用。通過(guò)公正、公開(kāi)的程序運(yùn)作，不僅可以使得爭(zhēng)訴雙方在充分的程序參與中達(dá)致對(duì)裁判制作施加積極影響的效果并進(jìn)而激發(fā)起其對(duì)程序本身的價(jià)值認(rèn)同，而且可以使得包括訴訟當(dāng)事人在內(nèi)的社會(huì)公眾從感官到內(nèi)心遍歷公正的“實(shí)踐”。一言以蔽之，正義不僅應(yīng)被實(shí)踐，而且要以看得見(jiàn)的方式獲得清晰展現(xiàn)，也即“看得見(jiàn)的正義”。

傳統(tǒng)意義上，司法的運(yùn)作是單線(xiàn)條的。這可以從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部、司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人兩方面予以理解。在司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系上，雖然目前我國(guó)憲法、刑事訴訟等法律規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)相互之間關(guān)系的原則是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”。但司法實(shí)踐中卻存在如下情境：?jiǎn)斡蟹止ぃ狈ω?fù)責(zé)和配合，三機(jī)關(guān)之間的制約性不足等。一方面，公檢法三機(jī)關(guān)承擔(dān)著法律規(guī)定的偵查、審查起訴和提起公訴、審判職能，在職能上體現(xiàn)司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程的分工；另一方面，在分工的背后各機(jī)關(guān)所追求的目標(biāo)卻不盡相同。譬如，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)可能會(huì)以案件的成功告破作為自己職責(zé)的完成，而忽視了偵查過(guò)程中對(duì)證據(jù)的收集、固定和保全，以及案件被檢察院成功控訴等更重要的訴訟效果。實(shí)踐中往往出現(xiàn)的情形是，公安機(jī)關(guān)違法收集的證據(jù)和移送審查起訴中有瑕疵的證據(jù)構(gòu)成檢察院順利完成審查起訴職能、正確權(quán)衡案件性質(zhì)和成功控訴的桎梏。檢察院審查起訴往往缺乏對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的整體評(píng)估和法律分析，進(jìn)而合理行使其所掌握的起訴權(quán)，如對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、符合法定起訴要件的案件向法院提起公訴；對(duì)于證據(jù)不足或證據(jù)有瑕疵的案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或要求其補(bǔ)足相關(guān)證據(jù)；對(duì)于不符合起訴條件的案件決定不予起訴，正確適用法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴等。在案件審判階段，法院并不總是基于事實(shí)和證據(jù)裁判，而往往受到諸如行政力量、新聞傳媒、法院和司法系統(tǒng)內(nèi)部等各方面的非正常干擾，其所作出的裁斷最終可能基于各方面的考量。從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系可以看出，制度形態(tài)的司法機(jī)構(gòu)與承擔(dān)具體司法職責(zé)的人員可能貌合神離。以我國(guó)當(dāng)下司法體制為例，司法機(jī)關(guān)相互關(guān)系及其運(yùn)行原則的設(shè)計(jì)即便科學(xué)合理，然而實(shí)踐中如何運(yùn)作以及效果都與人的作用不無(wú)關(guān)聯(lián)。從另一個(gè)角度來(lái)看，司法機(jī)關(guān)作為制度化、官僚化的組織機(jī)構(gòu)，在日益“結(jié)構(gòu)化”的現(xiàn)代社會(huì)，僅為社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，而司法工作人員極有可能淪為社會(huì)結(jié)構(gòu)這張大網(wǎng)上的無(wú)數(shù)“節(jié)點(diǎn)”，其履行的僅為制度化的職能，只不過(guò)眾多的制度職能疊加后產(chǎn)生了功能的“異化”。

在司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人關(guān)系的層面上，雖然司法天然地具有被動(dòng)性*司法的被動(dòng)性并不代表對(duì)法律有效性的質(zhì)疑，哈貝馬斯認(rèn)為法律的有效性意味著兩個(gè)維度，即“兩種東西在同時(shí)得到保障：一方面是行為的合法律性(Legalitat),也就是必要時(shí)借助于制裁來(lái)強(qiáng)制實(shí)施的對(duì)規(guī)范的平均遵守，另一方面是規(guī)則本身的合法性(Legitimitat),它使任何時(shí)候出于對(duì)法律的尊重而遵守規(guī)范成為可能?！眳⒁?jiàn)[德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書(shū)·三聯(lián)書(shū)店，2003.159.37-38.特征，然而一旦當(dāng)事人將爭(zhēng)訟訴至司法機(jī)關(guān)以后，當(dāng)事人則由主動(dòng)淪為被動(dòng)。糾紛在司法系統(tǒng)內(nèi)獲得解決的過(guò)程中，當(dāng)事人并不當(dāng)然具有絕對(duì)的控制權(quán)，而必須遵循相應(yīng)的程序流程并接受必要的程序規(guī)制，如程序要求、規(guī)范和時(shí)限等，當(dāng)事人也不得任意選擇退出司法解紛機(jī)制(尤其是刑事訴訟中，被害人撤訴一般是不被允許的)，并且要受到不同程度的審查和承擔(dān)相應(yīng)的后果*“任何人沒(méi)有義務(wù)行使或放棄自己的權(quán)利，任何人也不能因?yàn)樾惺箼?quán)利而受到懲罰”。參見(jiàn)[3]陳瑞華.看得見(jiàn)的正義(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.77.。程序的進(jìn)展和結(jié)局很大程度上把持在司法機(jī)關(guān)之手，當(dāng)事人對(duì)之只能認(rèn)真遵守和施加積極影響。由此，司法權(quán)的獨(dú)斷、專(zhuān)橫性暴露無(wú)遺。這樣造成的后果便是，司法權(quán)的肆意擴(kuò)張，缺乏相應(yīng)規(guī)制，對(duì)公民訴訟權(quán)利任意侵蝕，使得在飽受糾紛侵?jǐn)_后的當(dāng)事人在司法程序運(yùn)作之后產(chǎn)生“更大的不公”；當(dāng)事人的訴訟主體地位幾近喪失殆盡，淪為訴訟進(jìn)程的附庸。

綜上，現(xiàn)行司法體制的單線(xiàn)條運(yùn)行軌跡及其折射出的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部、司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人關(guān)系的不協(xié)調(diào)、脫節(jié)是影響司法公信力的關(guān)鍵動(dòng)因。兩者歸根結(jié)底還是相關(guān)主體間“溝通”的缺乏。重塑司法公信力有賴(lài)于強(qiáng)化司法運(yùn)作過(guò)程中司法機(jī)關(guān)內(nèi)部及其與當(dāng)事人間的溝通，并在此基礎(chǔ)上達(dá)致“理解”，進(jìn)而提供“合作”的基礎(chǔ)。

二、合作司法之于司法公信力的意義

合作司法正是在司法權(quán)威動(dòng)搖之時(shí)，為挽救司法公信力而需在現(xiàn)行司法工作機(jī)制中進(jìn)行適度改革的合理選擇。在現(xiàn)代法治國(guó)家，行政權(quán)的行使模式已經(jīng)有從傳統(tǒng)的管理論向控權(quán)論、平衡論轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)。傳統(tǒng)的行政權(quán)運(yùn)作主要是以行政機(jī)關(guān)等行政主體為核心的，作為行政相對(duì)人的公民僅為行政權(quán)施為之受眾。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展和法治意識(shí)的提升，這種行政權(quán)行使方式在完成行政管理職能中的作用并不理想，甚而引發(fā)越來(lái)越多的對(duì)抗、沖突。在合作治理等理論基礎(chǔ)上，行政機(jī)關(guān)在權(quán)力行使過(guò)程中不斷完善相關(guān)公民參與程序，強(qiáng)調(diào)行政過(guò)程中與行政相對(duì)人間的溝通和對(duì)話(huà)，并以建立服務(wù)政府和陽(yáng)光行政為終極目標(biāo)，行政治理效果獲得極大改善。司法權(quán)作為與行政權(quán)相對(duì)的國(guó)家權(quán)力之一，在我國(guó)民主法制進(jìn)程中，不妨也借鑒行政權(quán)行使方式改革的合理經(jīng)驗(yàn)。其理由為：首先，雖然司法天然地具有被動(dòng)性特征，行政權(quán)行使往往是積極主動(dòng)的，但是兩者在社會(huì)治理的維度上是能夠求同存異而被統(tǒng)御的；其次，合作司法契合了目前司法實(shí)踐中司法權(quán)威動(dòng)搖而司法公信力日漸稀缺的現(xiàn)實(shí)困境，在重塑司法公信力方面具有實(shí)踐價(jià)值和可行性；再次，從合作行政到合作司法，兩者的終極目的均為在維持行政權(quán)和司法權(quán)本然特征前提下，針對(duì)其實(shí)踐和運(yùn)作中的困境對(duì)行政和司法運(yùn)作機(jī)制予以有效改良，故而從追求社會(huì)實(shí)效的角度，兩者的價(jià)值目標(biāo)是趨同的。目前司法公信力岌岌可危的局勢(shì)，一定程度上與司法領(lǐng)域國(guó)家主義憂(yōu)位濫觴的境況有很大關(guān)系。司法很大程度上被作為國(guó)家權(quán)力在司法領(lǐng)域運(yùn)作之載體，其本身的糾紛解決功能和權(quán)利救濟(jì)功能反而被大打折扣。提升司法公信力、重振司法權(quán)威有必要完成司法權(quán)行使過(guò)程中由“管理思維”向“治理思維”的轉(zhuǎn)變，將司法定位于整個(gè)社會(huì)治理多層級(jí)譜系之一，這樣可賦予司法過(guò)程的參與者“更大活動(dòng)空間和對(duì)公共事務(wù)的話(huà)語(yǔ)權(quán)”*蘇霞.層級(jí)化網(wǎng)絡(luò)治理：多層級(jí)村莊自治架構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制——基于秭歸“幸福村落”的調(diào)查[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(1):34.。從社會(huì)治理*社會(huì)治理是國(guó)家治理現(xiàn)代化的要求，“國(guó)家治理現(xiàn)代化包括國(guó)家治理體系現(xiàn)代化和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化?！焙献魉痉ㄊ窃谏鐣?huì)治理體系下從司法運(yùn)行機(jī)制入手提升社會(huì)治理能力的努力。胡寧生.國(guó)家治理現(xiàn)代化：政府、市場(chǎng)和社會(huì)新型協(xié)同互動(dòng)[J].南京社會(huì)科學(xué),2014,(1):80.的高度認(rèn)識(shí)司法的宏觀(guān)功能，踐行合作司法模式，統(tǒng)籌司法社會(huì)治理的宏觀(guān)功能與以權(quán)利救濟(jì)為核心之糾紛解決的微觀(guān)功能。

中共十八大提出全面深化改革的總體目標(biāo)，倡導(dǎo)社會(huì)管理創(chuàng)新化、以法治方式推進(jìn)改革，“無(wú)論是法治政府、法治社會(huì)和法治國(guó)家都離不開(kāi)三者共享的法治思維和法治方式，它為法治國(guó)家、法治社會(huì)和法治政府一體發(fā)展或者說(shuō)‘法治國(guó)家’建設(shè)提供了思想基礎(chǔ)?！?陳金釗.對(duì)“以法治方式推進(jìn)改革”的解讀[J].河北法學(xué),2014,(2):17.合作治理1*“人們的倫理情緒會(huì)把許多事情英雄化、價(jià)值化，動(dòng)不動(dòng)往崇高上靠。所以倫理偏好、渲染偏好、煽情偏好，浸潤(rùn)著公共生活?！焙献髦卫黼m強(qiáng)調(diào)合作下的磋商，以擴(kuò)大共識(shí)，但并不是任由社會(huì)治理中的“倫理偏好”恣意。秦德君.社會(huì)治理與“倫理偏好”[J].決策,2013,(10):18.可謂這一要求的具體細(xì)化和延伸。在司法領(lǐng)域，“優(yōu)化司法職權(quán)配置尚有很大的制度空間?！?張文顯.全面推進(jìn)法制改革，加快法治中國(guó)建設(shè)——十八屆三中全會(huì)精神的法學(xué)解讀[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014,(1).挽救司法公信力日漸衰微的局面成為司法改革的重要任務(wù)，合作司法的嘗試可謂這一方面努力的關(guān)鍵嘗試，對(duì)司法公信力的重振和保障具有重要意義：首先，合作司法是治理思維在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。社會(huì)治理相比于傳統(tǒng)的管理方式更加強(qiáng)調(diào)治理的效果，并為效果之達(dá)成審慎、客觀(guān)地對(duì)待權(quán)力運(yùn)作的過(guò)程，從“溝通”和“對(duì)話(huà)”等方面構(gòu)筑權(quán)力與權(quán)利對(duì)話(huà)的平臺(tái)。合作司法彰顯司法在社會(huì)治理中的獨(dú)立地位，強(qiáng)化司法以權(quán)利救濟(jì)為本位的糾紛解決功能，并適度弱化司法過(guò)程中的國(guó)家干預(yù)角色，從更大范圍賦予司法機(jī)關(guān)獨(dú)立色彩，注重司法運(yùn)作過(guò)程在社會(huì)治理維度上的效能。從某種程度上說(shuō)，好的治理之完成也是公信力構(gòu)筑的開(kāi)始。其次，合作司法進(jìn)一步凸顯了司法權(quán)運(yùn)作的本質(zhì)。司法權(quán)天然地具有被動(dòng)性特征，司法程序的啟動(dòng)是當(dāng)事人自主選擇的結(jié)果(即便是刑事訴訟中的公訴案件，國(guó)家在啟動(dòng)追訴權(quán)能時(shí)在權(quán)衡社會(huì)公益的同時(shí)，更多時(shí)候不能否認(rèn)是為被害人權(quán)益計(jì)量的結(jié)果)。合作司法指向兩個(gè)層面的內(nèi)容：一方面，是司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部在分工負(fù)責(zé)、獨(dú)立履行職能基礎(chǔ)上的合作。這種合作區(qū)別于司法機(jī)關(guān)間的“通謀”，而受制于訴訟程序的成功運(yùn)行和訴訟任務(wù)的圓滿(mǎn)完成，進(jìn)而摒除部門(mén)利益的藩籬。另一方面，是司法機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人間的合作，共同推進(jìn)訴訟程序的全面展開(kāi)。在訴訟進(jìn)程中，當(dāng)事人是占支配地位的動(dòng)因，司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真遵守法定程序，保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)和自主選擇，而不應(yīng)施加過(guò)多的限制甚至侵奪當(dāng)事人的權(quán)利。與被動(dòng)性特征相一致，司法機(jī)關(guān)僅需以合理合法為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人的要求進(jìn)行相應(yīng)審查即可。審查結(jié)果不違背這一標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)即刻批準(zhǔn)。審查結(jié)果有悖于該項(xiàng)要求的，則應(yīng)拒絕并書(shū)面說(shuō)明相關(guān)理由，告知當(dāng)事人不滿(mǎn)該決定的全部救濟(jì)方式。在合作司法過(guò)程中司法的被動(dòng)性特征被完滿(mǎn)實(shí)踐，當(dāng)事人獲得充分的訴訟參與、訴求表達(dá)機(jī)會(huì)，從而產(chǎn)生一種“盡全力”、“用盡一切合理手段”的感覺(jué)，得到“被尊重”的主體性體驗(yàn)。這樣一來(lái)，即便最后的裁決結(jié)果差強(qiáng)人意，當(dāng)事人也可獲得一種心理和精神“慰藉”。從當(dāng)事人角度，與此同時(shí)產(chǎn)生的是對(duì)司法公信力的內(nèi)心認(rèn)同；從司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部，司法機(jī)構(gòu)工作人員也在順利推進(jìn)訴訟程序的過(guò)程中沒(méi)有留下“遺憾”，其所關(guān)注的焦點(diǎn)已然不僅是結(jié)果主義的狹隘視域，還包括程序責(zé)任的完成，充滿(mǎn)著對(duì)程序本身的尊重，而程序正是司法的要義所在。再次，合作司法代表了司法工作的演進(jìn)方向。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，司法權(quán)被認(rèn)為包含兩項(xiàng)權(quán)能：對(duì)個(gè)人權(quán)利的司法救濟(jì)和對(duì)國(guó)家權(quán)力的司法審查*有關(guān)內(nèi)容詳述參見(jiàn)陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.9-12.。司法權(quán)是保障權(quán)利和控制權(quán)力的重要力量。無(wú)論是哪個(gè)方面的內(nèi)容，與權(quán)力主體相對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人(尤其是行政訴訟中的原告)總是代表弱勢(shì)一方。弱勢(shì)一方對(duì)權(quán)利救濟(jì)的手段及其支配總是極為有限，其對(duì)權(quán)益被侵害事實(shí)的感知也越發(fā)具有親歷性。合作司法的模式不僅有力地保障了作為弱勢(shì)方的當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)手段的選擇，而且深化了司法程序的平等內(nèi)涵。當(dāng)事人可以從合作司法的外觀(guān)上感知其在司法運(yùn)行機(jī)制中的主體性地位和“被尊重”的前景，進(jìn)而衍生對(duì)選擇司法救濟(jì)得到公正對(duì)待的合理期待。合作司法強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體與爭(zhēng)訟當(dāng)事人各方間的“整體合作”，而非司法機(jī)關(guān)與單個(gè)當(dāng)事人的合作以及司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人在不同訴訟階段合作的相互分離。無(wú)論是原告還是被告(或被追訴人和受害人)，排除其掌握社會(huì)資源強(qiáng)弱的干擾，在獲得司法救濟(jì)方面其所贏(yíng)得的待遇是平等而無(wú)差異的。一定意義上，“程序上的平等對(duì)待”*不排除立法上，在權(quán)利的初始配置上存在差異以及權(quán)利實(shí)際享有狀況的政策因素。也即意味著公正，而公正乃是司法公信力得以維持的基礎(chǔ)。

綜上，合作司法在哲學(xué)基礎(chǔ)上是協(xié)商民主理論在司法領(lǐng)域的運(yùn)用；在價(jià)值功用上是為了在司法權(quán)威難再的情境下重拾司法公信力；在司法改革上是社會(huì)治理在司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中的實(shí)踐。合作司法在宏觀(guān)上彰顯了司法在社會(huì)治理中的獨(dú)立地位和功能，在微觀(guān)上強(qiáng)調(diào)了其以權(quán)利救濟(jì)為本位的糾紛解決功能。合作司法不僅是一種理論借鑒，也是一項(xiàng)實(shí)踐選擇，它對(duì)司法公信力拓展具有潛在的功用。

三、合作司法的路徑選擇

從上文分析可知，在司法公信力日漸消弭的背景下，從社會(huì)治理角度提出合作司法具有重要意義。本質(zhì)上，司法過(guò)程主要是國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)作實(shí)踐。傳統(tǒng)的權(quán)力理論主要涵涉“利益——沖突模式”和“合法化——權(quán)威模式”*關(guān)于這兩種模式之概括和劃分，筆者分別參見(jiàn)J.Scott和Lukes各自主編的有關(guān)權(quán)力文選之導(dǎo)言。參見(jiàn)Scott,J.ed. Power :Critical Concepts, Routledge ,1994;Lukes, S. ed. Power,New York University Press,1986.，其思想淵源多少都受韋伯影響。前者認(rèn)為權(quán)力分析關(guān)注的是社會(huì)行動(dòng)者之間“可觀(guān)察到的(主觀(guān))利益沖突”*Lukes,S.,Power:A Radical View, Macmillan, 1974, p.15.，無(wú)論是行為主義還是沖突論，在此都無(wú)太大差別，該模式的核心是從社會(huì)行動(dòng)者之間的社會(huì)關(guān)系，其基本模式為兩個(gè)人之間的支配關(guān)系。以帕森斯和阿倫特為代表的“權(quán)力——合法化模式”的倡導(dǎo)者認(rèn)為，必須超出命令與服從的關(guān)系來(lái)考慮權(quán)力，或者更為直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，必須將“支配問(wèn)題”與權(quán)力分開(kāi)才能理解后者*Arendt,H.,”Communicative Power”,收入Lukes, S. ed. Power,New York University Press,1986，p.44.。在此意義上，權(quán)力理論需要從所謂“溝通性權(quán)力”或“作為一般化媒介的權(quán)力”對(duì)其予以重新闡釋?zhuān)J(rèn)為權(quán)力是通過(guò)符號(hào)化實(shí)現(xiàn)的一般化媒介，同時(shí)，它也是合法化的，權(quán)力需要轉(zhuǎn)化為權(quán)威，以成為一種有效地權(quán)力。而?？聞t為我們對(duì)權(quán)力及其運(yùn)作過(guò)程的認(rèn)識(shí)開(kāi)辟了新的視野，他有關(guān)權(quán)力的論述并非以提煉出權(quán)力的“理論”為目的，而是要探討權(quán)力關(guān)系得以發(fā)揮作用的場(chǎng)所、方式和技術(shù)，從而使得權(quán)力分析成為社會(huì)批評(píng)以及社會(huì)轉(zhuǎn)變的工具*Fouccault, M.,The History of Sexuality,Vol.1, Allen Lane ,1979(1976). p.32.。

?？抡J(rèn)為，權(quán)力是多形態(tài)的，而不是同質(zhì)的；權(quán)力是作為關(guān)系出現(xiàn)的策略，而不是所有物；權(quán)力首先是生產(chǎn)性的實(shí)踐，而不僅僅是作為壓制性的外在控制；權(quán)力與知識(shí)之間存在著微妙復(fù)雜的關(guān)系，也即學(xué)者可以通過(guò)揭示權(quán)力的奧秘，展現(xiàn)社會(huì)支配的真理(真相)，在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)力的運(yùn)作恰恰和知識(shí)的積累之間存在密切的關(guān)系；不應(yīng)將注意力放在宏達(dá)的權(quán)力上，還應(yīng)考慮權(quán)力的微觀(guān)運(yùn)作*楊善華,謝立中.西方社會(huì)學(xué)理論(下卷)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.248-251.。本文在社會(huì)治理的維度上，從司法權(quán)作為一種權(quán)力的本質(zhì)上，借用?？聦?duì)于權(quán)力問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，也即他提出的“權(quán)力譜系學(xué)”，針對(duì)現(xiàn)行司法實(shí)踐中司法權(quán)威動(dòng)搖，司法公信力屢受挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)困境，提出合作司法的理念和實(shí)踐模式。在合作司法中，權(quán)力的行使不是單向度的，而是源于各個(gè)司法實(shí)踐參與主體各自的實(shí)踐。筆者強(qiáng)調(diào)司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程的關(guān)注也不應(yīng)僅限于各種“宏大的敘事”和權(quán)力的外觀(guān)及表象，而應(yīng)從微觀(guān)互動(dòng)拓展權(quán)力運(yùn)作觀(guān)察的微觀(guān)視域，從而為主體間的“合作”提供可能。司法權(quán)的實(shí)踐是當(dāng)事人及公檢法各司法機(jī)關(guān)源于各自獲取知識(shí)的“實(shí)踐”和對(duì)知識(shí)的運(yùn)用這種運(yùn)用除了可以從“支配——承受”角度來(lái)解釋之外，還可以從主體間的影響、關(guān)系的創(chuàng)造和彼此間的“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”角度來(lái)衡量。在司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中，各個(gè)司法實(shí)踐主體為了各自利益的最大化，都會(huì)運(yùn)用各種“權(quán)力策略”，搭建起各自的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而其本身也在以自我實(shí)踐不斷形塑著各種新的相互間關(guān)系格局。故而，合作司法從權(quán)力本質(zhì)及其運(yùn)作過(guò)程來(lái)分析現(xiàn)行司法運(yùn)作機(jī)制及其理念存在的弊端，為司法公信力之維護(hù)提供了新的認(rèn)識(shí)平臺(tái)。合作司法不僅是一種理念，更應(yīng)成為一種實(shí)踐。在踐行合作司法理念、對(duì)現(xiàn)行司法機(jī)制予以改革的過(guò)程中，有必要在社會(huì)治理譜系下從節(jié)約司法成本和實(shí)踐司法公正兩方面同步對(duì)其完善和細(xì)化。

司法成本在來(lái)源上，包括司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)所耗費(fèi)的成本和訴訟當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)所支出的成本。在內(nèi)容上，包括金錢(qián)成本，人力、物力成本以及相關(guān)主體參與司法過(guò)程中所耗費(fèi)的精神成本。在系統(tǒng)上，司法成本理應(yīng)被納入整個(gè)社會(huì)治理成本的考量、評(píng)價(jià)體系。司法運(yùn)行是社會(huì)治理在司法領(lǐng)域的實(shí)踐，其實(shí)效關(guān)乎整個(gè)社會(huì)治理的成敗。降低司法成本也即降低社會(huì)治理成本。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，“信訪(fǎng)不信法”、司法權(quán)威動(dòng)搖等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，在此意義上，當(dāng)事人及社會(huì)一般公眾對(duì)司法的負(fù)面、消極評(píng)價(jià)亦應(yīng)被視為司法成本的樣態(tài)之一。合作司法強(qiáng)調(diào)司法過(guò)程中在順利推進(jìn)司法進(jìn)程前提下所有參與主體間的合作、對(duì)話(huà)和交流、磋商。降低合作司法運(yùn)作過(guò)程中的成本需要從以下幾方面努力：首先，在司法運(yùn)行機(jī)制上，簡(jiǎn)化不必要的程序流程并拓展有關(guān)程序，根據(jù)案件性質(zhì)實(shí)現(xiàn)程序的“繁簡(jiǎn)分流”。如法庭審理階段，對(duì)當(dāng)事人在庭前達(dá)成一致的證據(jù)可免于在庭審過(guò)程中展示、質(zhì)證。在審前階段，以刑事訴訟為例，公安機(jī)關(guān)和檢察院對(duì)程序的運(yùn)行不應(yīng)草草了事，比如公安機(jī)關(guān)在證據(jù)的收集和保全上應(yīng)吸納檢察人員參與，聽(tīng)取其在偵查階段的合理建議；對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人，相關(guān)司法機(jī)關(guān)尤其是檢察院應(yīng)保證其辯護(hù)權(quán)的順利行使，如被追訴人及其辯護(hù)律師對(duì)案卷材料的完整獲取，對(duì)案件事實(shí)、訴訟進(jìn)展的了解等(在涉及國(guó)家秘密、有礙偵查的緊迫危險(xiǎn)*有礙偵查條件和情形需要進(jìn)一步細(xì)化，突出量化指標(biāo)及符合期待可能性。等情形時(shí)除外)，而不應(yīng)憑任檢察機(jī)關(guān)追訴活動(dòng)的倉(cāng)促推進(jìn)。其次，在程序設(shè)計(jì)上，應(yīng)以權(quán)利救濟(jì)為中心賦予當(dāng)事人充分的程序參與權(quán)，訴訟進(jìn)程能否繼續(xù)向前延展的重心很大程度上取決于當(dāng)事人的訴訟行為和訴訟活動(dòng)。當(dāng)事人間的激烈對(duì)抗和沖突在程序的疏導(dǎo)下走向平息，當(dāng)事人在訴訟進(jìn)程中充分的表達(dá)機(jī)會(huì)和作為空間使得爭(zhēng)訟本身的不滿(mǎn)被程序所吸納。被尊重和主體性地位的體驗(yàn)使當(dāng)事人獲得程序上的慰藉，并在訴訟外予以傳導(dǎo)、擴(kuò)散，司法機(jī)關(guān)工作人員和一般社會(huì)公眾也能從訴訟程序運(yùn)作過(guò)程及其透明的外觀(guān)上形成對(duì)“公正”的感知。由此，司法運(yùn)作活動(dòng)本身將在整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生一種正面“示導(dǎo)”，極大地驅(qū)散負(fù)面評(píng)價(jià)的“陰霾”。再次，在司法的功能定位上，司法囊括于社會(huì)治理的譜系而相對(duì)獨(dú)立。社會(huì)治理是黨和國(guó)家的總體目標(biāo)，司法是社會(huì)治理職能的延展并服從和服務(wù)于社會(huì)治理的大局。任何對(duì)司法的非正當(dāng)性支配*非正當(dāng)性支配是德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯提出的概念，意指在以法律為主的國(guó)家力量支配之外，存在不同形式的社會(huì)力量支配并實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治。韋伯是從社會(huì)治理的角度認(rèn)識(shí)非正當(dāng)性支配的，在其視域下，管理和自治相伴生、功能同質(zhì)但作用場(chǎng)域迥異。這里的非正當(dāng)支配指向?qū)φＫ痉ㄐ纬筛蓴_的各種力量。都將構(gòu)成對(duì)社會(huì)治理的障礙。由此，可以為司法中立運(yùn)作贏(yíng)得政治和法理基礎(chǔ)。免除了不正當(dāng)支配的司法將大大減少司法過(guò)程不必要的延誤，并降低司法成本。

實(shí)現(xiàn)司法公正是合作司法在實(shí)踐中的細(xì)化。司法公正包括結(jié)果公正和過(guò)程公正兩方面的內(nèi)容，一定意義上過(guò)程的公正地位甚于結(jié)果公正。一份司法裁決可能是據(jù)法而斷且有理有據(jù)、無(wú)可辯駁，但當(dāng)事人卻未必對(duì)其接受甚而滿(mǎn)意，司法系統(tǒng)內(nèi)部各機(jī)關(guān)也可能產(chǎn)生意見(jiàn)上的分裂。忽視過(guò)程而執(zhí)拗于結(jié)果致使當(dāng)事人因爭(zhēng)訟本身而產(chǎn)生的不滿(mǎn)并未被消除殆盡，這種不滿(mǎn)極端情形下可能經(jīng)過(guò)司法而放大、及至摻入“雜質(zhì)”*訴訟前當(dāng)事人可能僅具有因糾紛而生不滿(mǎn)，司法運(yùn)作對(duì)過(guò)程的忽略極有可能誘發(fā)當(dāng)事人對(duì)司法本身的不滿(mǎn)，多種不滿(mǎn)累積并交互影響將滋生當(dāng)事人的私力救濟(jì)和法律框架外救濟(jì)的沖動(dòng)，如當(dāng)事人間非理性的威脅、恐嚇，致力于信訪(fǎng)等(目前因司法而信訪(fǎng)的人數(shù)在整個(gè)信訪(fǎng)群體中占有很大比例)。。司法機(jī)關(guān)間也可能受制于部門(mén)利益、目標(biāo)迥異而各自為營(yíng)乃至相互攻訐。為此，需要強(qiáng)化訴訟過(guò)程的程序性，完善各訴訟主體尤其是當(dāng)事人的程序參與權(quán)。具體而言，首先，當(dāng)事人各方應(yīng)在合作的基礎(chǔ)上展開(kāi)積極對(duì)抗。在程序框架下，訴訟進(jìn)程推進(jìn)的核心力量乃是當(dāng)事人為此展開(kāi)的積極活動(dòng)。當(dāng)事人各方均應(yīng)享有對(duì)司法裁決制作施加積極影響的機(jī)會(huì)。訴訟過(guò)程也應(yīng)尊重當(dāng)事人間“合意化”的選擇。相關(guān)司法機(jī)關(guān)在這一過(guò)程中應(yīng)該做到的僅為尊重當(dāng)事人的合理選擇并對(duì)其要求予以必要性審查。其次，司法機(jī)關(guān)在訴訟程序中應(yīng)統(tǒng)籌過(guò)程公正和結(jié)果公正，并強(qiáng)化過(guò)程公正也即程序公正*正當(dāng)程序要求訴訟參與主體交互的司法過(guò)程應(yīng)恪求保持司法中立、理性、公開(kāi)、排他和可操作，并進(jìn)而尊重程序主體的平等參與和自治權(quán)。通過(guò)內(nèi)生程序制度的設(shè)置以防止程序任意和司法暗箱操作，從而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。同時(shí)，正當(dāng)程序本身也包含著公正的程序價(jià)值內(nèi)涵。參見(jiàn)宋漢林.相對(duì)合理主義：傳媒與司法沖突衡平之向度[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(1):172.的要求。在司法運(yùn)行過(guò)程中，過(guò)程給人的感知最為直接，結(jié)果的公正與否受制于多種因素并需要輔以專(zhuān)業(yè)判斷才能對(duì)其準(zhǔn)確理解。一定意義上，過(guò)程公正與否會(huì)直接影響結(jié)果公正。司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中應(yīng)確保當(dāng)事人之間及其與司法機(jī)關(guān)之間，以及司法機(jī)關(guān)相互之間充分的合作、對(duì)話(huà)和溝通，進(jìn)而相互之間達(dá)成一種“理解性”的交往。由此，訴訟本身也不再是公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人之間糾紛的干涉，而是訴訟主體間基于“理解”*以調(diào)解為例，“法官在司法調(diào)解中合理使用修辭方法，能夠有效說(shuō)服當(dāng)事人順利接受調(diào)解結(jié)果，拉近司法與民眾的距離，增加民眾對(duì)司法的信任程度，提高司法機(jī)關(guān)的社會(huì)公信力?！惫P者認(rèn)為，這種“理解”之達(dá)成一定意義上也與司法過(guò)程中的修辭、表達(dá)方式有關(guān)。侯學(xué)勇.司法調(diào)解中的法官修辭及其對(duì)司法公信力的影響[J].法律科學(xué),2014,(1):14.進(jìn)行的合作、對(duì)話(huà)。再次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)便宜當(dāng)事人訴諸司法救濟(jì)和享受法律服務(wù)。一定程度上，當(dāng)事人在司法過(guò)程中有效地展開(kāi)合作有賴(lài)于司法的便宜性，而獲得律師提供的必要法律服務(wù)則可保障其更好地達(dá)致合作實(shí)效。

綜上，降低司法成本與賦予司法公正以更多可視化的、實(shí)踐性因素是合作司法的具體方略。合作司法對(duì)司法公信力的維護(hù)有賴(lài)于從這兩個(gè)方面著手。

四、結(jié)語(yǔ)

在司法公信力受到越來(lái)越多挑戰(zhàn)，司法權(quán)威動(dòng)搖之時(shí)，合作司法從社會(huì)治理的高度引導(dǎo)我們對(duì)司法重新予以認(rèn)知。提高司法公信力的努力勢(shì)必要從司法運(yùn)行機(jī)制內(nèi)部著手，社會(huì)治理譜系下的合作司法賦予挽救司法公信力的目標(biāo)更高價(jià)值向?qū)c實(shí)踐內(nèi)涵。然而，正如龍宗智教授在《相對(duì)合理主義》一書(shū)中指出的，“司法改革的結(jié)果并不可能盡善盡美，而永遠(yuǎn)只能是對(duì)現(xiàn)行司法體制相對(duì)合理的改進(jìn)?！?龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.2-3.不妨將合作司法也視為完善司法工作機(jī)制方面一種“相對(duì)合理”的努力。

Judicial Cooperation：Judicial Credibility Under the Background of the Social Governance—Based on the Outline of Foucault’s Genealogy of Modern Power

YAN Ben-dao, ZHANG Jun

(LawSchoolofZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan,Hubei430074,China)

Judicial credibility is not only the vitality of the judiciary, but also the focus of comprehensive deepening of reform in the field of justice. Reconstructing Judicial credibility needs to re-examine the operation of the judiciary mechanism from a high degree of social governance of the judiciary. Judicial cooperation is the social spectrum from the management to the governance changes which is embodied in the administration of justice. Reduce the costs and practice in judicial practice of justice is the path of two dimensions of judicial cooperation, coordinate judicial cooperation between the two is the implication of Judicial credibility lies.

judicial cooperation; judicial credibility; judicial authority; social governance

2014-05-18

嚴(yán)本道，男，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、律師學(xué)、證據(jù)法學(xué)； 張俊，男，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

DF71

：A

：1672-769X(2014)04-0028-06