黃 丹，唐長久

(1．長沙民政學院，湖南 長沙 410004;2．南華大學，湖南 衡陽 421001)

20世紀30年代，中國知識界就中國現(xiàn)代化問題進行了廣泛的爭論。1933年7月，屬于民族資產(chǎn)階級性質(zhì)的《申報月刊》為紀念其創(chuàng)刊周年，發(fā)行特大號“中國現(xiàn)代化問題”號特輯，正式拉開中國現(xiàn)代化問題論爭的序幕。這次論爭的問題包括什么是現(xiàn)代化、實現(xiàn)現(xiàn)代化的外部動力、實現(xiàn)現(xiàn)代化的道路及實現(xiàn)現(xiàn)代化的方式等。這是歷史上，中國知識界首次就中國現(xiàn)代化問題展開的論爭。論爭涉及問題之全面與深刻，都是前所未有的，無論其廣度和深度都稱得上是中國人對現(xiàn)代化認識的一個轉(zhuǎn)折點。

一、中國現(xiàn)代化問題論爭的意義

論爭過程中，中國知識界就中國現(xiàn)代化的諸多問題進行探討，其中不乏真知灼見，許多觀點具有很強的實用性和針對性，意義重大。

(一)拓寬了中國知識界的研究領(lǐng)域

中國現(xiàn)代化思想運動的一大特色，就是從文化層次探討中國的出路問題。本來從文化的角度來看待中國問題［1］也無可厚非，但如果把中國出路問題歸結(jié)為一個文化問題，使其凝固化、絕對化，那就成問題了。中國現(xiàn)代化有史以來，關(guān)于傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化關(guān)系的討論，始終沒有離開過“西學”和以儒學為代表的“中學”這兩者的關(guān)系和范圍。20世紀30年代前后，圍繞東西文化之比較，中國本位與全盤西化等問題，曾發(fā)生過持續(xù)多年的大辯論，當時討論中的許多觀點至今仍有影響。這說明文化思想變遷的艱巨性和曲折性，說明文化問題確實是現(xiàn)代化進程中的深層次問題。但把文化當作壓倒一切的因素，以此來解釋一切，是不能對中國現(xiàn)代化進程作出深刻分析和正確評估的。文化的因素固然重要，但決定性地影響中國現(xiàn)代化歷程的首先是經(jīng)濟、政治的因素而非文化的因素。實現(xiàn)現(xiàn)代化最根本的在于社會制度和社會經(jīng)濟之發(fā)展，文化是制約中國現(xiàn)代化的重要力量，但不是根本的驅(qū)動力。對中國現(xiàn)代化進程除了要進行文化的分析和評估外，更重要的是要進行經(jīng)濟的和政治的分析與評估。

20世紀30年代，中國知識界關(guān)于中國現(xiàn)代化問題的論爭雖然尚未完全擺脫文化決定論的影響，但已朝這個方面邁出了一大步。其標志是，曾經(jīng)喧囂一時的東西文化之爭，此時已沉寂下來，而轉(zhuǎn)入直接的現(xiàn)代化問題之爭。這次論爭把現(xiàn)代化主要視為經(jīng)濟發(fā)展問題，從而把中國出路問題從文化領(lǐng)域延伸到經(jīng)濟領(lǐng)域。從許多文章中可以看出，致力于中國經(jīng)濟之發(fā)展與生產(chǎn)力的提高成為這一時期中國知識分子的共識，為以后中國人對社會現(xiàn)代化的科學認識起到了啟蒙作用。20世紀30年代，關(guān)于現(xiàn)代化問題的論爭源于文化之爭又高于文化之爭，無論從廣度和深度上都比以前大大前進了一步。這次論爭從廣度上看，把中國出路問題從單純的文化領(lǐng)域擴展到經(jīng)濟領(lǐng)域;從深度上看，從中西文化的優(yōu)劣延伸到現(xiàn)代化問題，并明確提出現(xiàn)代化概念，從“西化”到“現(xiàn)代化”，表明中國知識界研究領(lǐng)域的拓寬，思想認識的深化。

(二)開闊了中國知識分子的視野

20世紀30年代，中國知識界已經(jīng)把中國的現(xiàn)代化看成是世界現(xiàn)代化潮流中的一種，因而自覺地把中國現(xiàn)代化進程放在世界現(xiàn)代化發(fā)展鏈條中進行考察。這一時期關(guān)于中國現(xiàn)代化問題的論爭取代曾經(jīng)引起巨大反響的東西文化之爭等文化論戰(zhàn)，是有其必然性的。這些論戰(zhàn)起初是以文化討論開始，似乎與經(jīng)濟與現(xiàn)代化無關(guān)，但爭來爭去，才發(fā)現(xiàn)文化問題實質(zhì)是社會問題，也是經(jīng)濟問題。經(jīng)濟制度、經(jīng)濟發(fā)展等，又都與文化密切相關(guān)，而這一切都屬于現(xiàn)代化的內(nèi)容。各方在爭論中逐步產(chǎn)生一種新認識，即用“現(xiàn)代化”這個新概念取代“西化”“中國化”等狹隘概念。張熙若在《全盤西化與中國本位》一文中寫道:“我個人對于今日中國改造的態(tài)度可藉此機會說說。我認為我們今日大部分的事物都應(yīng)該‘西化’，一切都應(yīng)該‘現(xiàn)代化’。若是有人愿意拿‘現(xiàn)代化’一個名詞包括上文所說的‘西化’，那當然也可以，不過不要忘記:現(xiàn)代化可以包括西化，西化卻不能包括現(xiàn)代化，這并不是一個無謂的空洞名詞，這其中包含著許多性質(zhì)不同的事實，復(fù)雜的社會情況更不容許我們籠統(tǒng)?！保?］450進而，他將中國的現(xiàn)代化分為四個努力方向:一是發(fā)展自然科學;二是促進現(xiàn)代化;三是提倡各種現(xiàn)代學術(shù);四是思想方面科學化。張熙若對現(xiàn)代化的論述、對四個方面現(xiàn)代化的界定，具有相當代表性。

20世紀30年代，中國知識界通過自身的思辯和探索得出的現(xiàn)代化認識，與此后西方學者的現(xiàn)代化觀念有許多一致的地方。這說明中國知識分子已經(jīng)認識到現(xiàn)代化是世界發(fā)展的大趨勢，中國必須積極融入。1933年7月，《申報月刊》就中國現(xiàn)代化問題重點討論了中國現(xiàn)代化的困難和障礙以及中國現(xiàn)代化的方式是社會主義的還是資本主義的，是由外資組成、還是靠中國資本兩個問題。雖然論點五花八門，也不很深入系統(tǒng)，但有一點是共識，即中國要自立于世界，必須現(xiàn)代化，現(xiàn)代化是世界發(fā)展的趨向。這就使中國知識分子開始從現(xiàn)代化的角度，重新思考研究中國問題，并自覺地將中國的發(fā)展納入全世界現(xiàn)代化過程中，從而為我們今天研究中國的發(fā)展問題拓開了思路。

(三)促進了中國和世界的現(xiàn)代化進程

20世紀30年代，中國現(xiàn)代化問題論爭是中國知識界首次就現(xiàn)代化問題展開的公開討論，也是對以往中國現(xiàn)代化實踐進程的經(jīng)驗總結(jié)，促進了中國和世界的現(xiàn)代化進程，表現(xiàn)在以下三方面。

1．在中國歷史上第一次正式提出“現(xiàn)代化”概念，比西方早20多年。提起“現(xiàn)代化”一詞，在一些人心中便會以為它是西方的舶來品，其實，這是一種誤解，是對中國歷史的遺忘。中國的現(xiàn)代化運動雖然起步較晚，但鴉片戰(zhàn)爭之后也已開始，一系列現(xiàn)代化實踐前后相繼從未間斷過。只不過“現(xiàn)代化”這一名詞還未正式提出，其含義也未界定。胡適在20世紀30年代曾指出:“三十年前，主張‘維新’的人，即是當時主張現(xiàn)代化的人?！保?］在辛亥革命和五四運動前后，“現(xiàn)代化”一詞曾以“現(xiàn)代生活”“現(xiàn)代觀念”等面目出現(xiàn)。東西文化之爭中，陳獨秀、吳虞就曾說“孔子之道不合現(xiàn)代生活?！保?］9柳亞泉也有以“文明之統(tǒng)整，思想之統(tǒng)一”來收拾“迷亂之現(xiàn)代人心”的說法。1927年，柳克述在所著《新土耳其》一書中將“現(xiàn)代化”與“西方化”并提。1929年，胡適在為英文版《基督教年鑒》寫的《文化的沖突》一文中，使用了“一心一意的現(xiàn)代化”的提法。但“現(xiàn)代化”作為一個正式術(shù)語，并被推廣開來則是從20世紀30年代的現(xiàn)代化論爭開始的。在論爭之中，“現(xiàn)代化”一詞被廣泛運用，其含義得到初步界定。相比之下，西方“現(xiàn)代化”概念的提出則較中國晚20多年。1951年，美國《文化變遷》雜志在芝加哥大學召開學術(shù)會議，有人提出用“現(xiàn)代化”一詞來說明從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變過程。而“現(xiàn)代化”概念的正式推廣和界定則是在50年代末60年初?；仡欀袊儆嗄晟鐣汲钡难葑?，在20世紀50、60年代西方現(xiàn)代化理論傳入中國以前20多年，中國思想界早已從中國現(xiàn)代化運動的實踐中提出自己的“現(xiàn)代化”新概念和新觀點，這是對世界現(xiàn)代化理論的重大貢獻。

2．在中國現(xiàn)代化史上第一次把“現(xiàn)代化”作為經(jīng)濟問題討論，并把發(fā)展生產(chǎn)力作為實現(xiàn)手段和目的。以往中國現(xiàn)代化思想運動的一大特色或者說是根本性的方法論弱點則是從文化層次上探討中國現(xiàn)代化問題，很少涉及經(jīng)濟問題。而20世紀30年代關(guān)于中國現(xiàn)代化問題論爭的一大貢獻，恰恰在于它把“現(xiàn)代化”主要作為經(jīng)濟問題看待，從而給以往沉悶的文化爭論找到了新的出路，注入了新的元素。人們爭論的工業(yè)化問題、資本問題，以及現(xiàn)代化的道路和實現(xiàn)方法等問題，都是從經(jīng)濟的角度研究現(xiàn)代化問題。值得注意的是，這一時期人們已經(jīng)開始認識到生產(chǎn)力在現(xiàn)代化發(fā)展中的重要作用。董之學在《中國現(xiàn)代化的基本問題》一文中寫道:“中國現(xiàn)代化的問題，不論它表現(xiàn)于哪一方面，總要歸結(jié)到中國生產(chǎn)力的發(fā)展，中國怎樣現(xiàn)代化即是等于怎樣發(fā)展中國的生產(chǎn)力。”［1］234把現(xiàn)代化主要視為經(jīng)濟發(fā)展問題，并把發(fā)展生產(chǎn)力作為實現(xiàn)手段和目的，這是對以前現(xiàn)代化認識的重大突破，對我們今天的現(xiàn)代化建設(shè)同樣具有啟發(fā)意義。

3．在中國現(xiàn)代化史上，明確提出“政府控制”和“計劃平衡”思想。歷史上，從國家集中控制的程度這一角度來分析，有三批先后進入現(xiàn)代化行列的國家。第一批是英、法、美等國，第二批是德、日等國，第三批是以蘇聯(lián)為代表的一些國家。在這三批國家中，越是后實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，越帶有某種集中的特點。這是由于這些國家沒有一個自發(fā)的資本積累過程，只有采取集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，才能依靠國家力量籌集資金，提高同發(fā)達國家的競爭力，在短時間內(nèi)縮短同發(fā)達國家的距離。這次論爭的參加者深深地認識到這一點并達成中國現(xiàn)代化要實行“國家控制”的共識。

20世紀30年代，中國思想界在提出“國家控制”的同時，還提出“計劃平衡”思想。他們認為，中國自近代以來的現(xiàn)代化屢遭失敗，與組織制度脆弱導(dǎo)致綜合平衡能力的喪失有極大關(guān)系。中國的經(jīng)濟發(fā)展極端不平衡，地理環(huán)境復(fù)雜，城鄉(xiāng)交流阻塞，在帝國主義和封建勢力的壓迫下，國家控制能力非常弱小。因此，加強國家控制，實行計劃平衡尤為迫切和重要。1939年，國民黨五屆六中全會通過一個“統(tǒng)一關(guān)于經(jīng)濟資源之調(diào)查研究具體設(shè)計藉樹計劃經(jīng)濟之基礎(chǔ)以利建國案”。該案的提出者是以國民黨CC系大將葉秀鋒為首的13人。作為執(zhí)政黨的國民黨，能夠在其代表大會中討論“計劃經(jīng)濟”問題，從一個側(cè)面反映了統(tǒng)治階層對“國家控制”和“計劃平衡”思想的認同。

當今，“國家控制”和“計劃平衡”已成為世界各國促進經(jīng)濟發(fā)展的必需手段。這種思想對中國的影響尤其大。新中國成立以來，中國在“國家控制”和“計劃平衡”上的經(jīng)驗和教訓(xùn)都是深刻的。對此，我們應(yīng)進行認真總結(jié)。第三世界國家(包括中國)同屬后發(fā)現(xiàn)代化國家，在現(xiàn)代化的特定階段，非經(jīng)濟因素的作用往往大于經(jīng)濟因素的作用。此時，“國家控制”及適當?shù)摹坝媱澠胶狻痹谕苿咏?jīng)濟發(fā)展與社會變革中會起到重大作用。這無論在理論上還是在實踐上都是一個值得深入探討的問題。

二、中國現(xiàn)代化問題論爭的局限

任何歷史事件都是在特定的時空條件下發(fā)生的，都有其難以完全避免的局限性，此次論爭當然也不例外。這次論爭的局限性體現(xiàn)在以下三個方面。

(一)缺乏對現(xiàn)代化問題的系統(tǒng)分析

現(xiàn)代化是一個包括諸多內(nèi)容的目標體系。因此，對現(xiàn)代化的研究應(yīng)進行系統(tǒng)分析和全面展開，浮于表面或?qū)Ｗ⒂谝粋€方面都不可取。20世紀30年代，中國知識界對現(xiàn)代化的認識，主要是從富國強兵的實用價值來考慮?！艾F(xiàn)代化”一詞，雖已廣泛使用，但并未形成明確看法，只是一個模糊的概念而已。其他對于現(xiàn)代化和現(xiàn)代世界的認識雖然不乏真知灼見，但也只是浮光掠影，并未形成系統(tǒng)的理論。由于“現(xiàn)代化”是首次作為問題來討論，又都是以征文的方式寫稿，大家并無統(tǒng)一的概念性認識，只是把各自對中國發(fā)展前途的意見表述出來，因此對問題的闡述不夠全面深入。特別是這次論爭，對涉及現(xiàn)代化的幾個重要問題尚未論及，如現(xiàn)代化的標準，現(xiàn)代化的特征和現(xiàn)代化的負效應(yīng)。顯然，這些問題多是現(xiàn)代化理論和實踐的核心內(nèi)容。缺乏對這些問題的深入分析和系統(tǒng)探討，必將阻礙現(xiàn)代化理論和實踐的深入發(fā)展，甚至會產(chǎn)生不良后果。如今天日益嚴重的環(huán)境問題，就是不重視現(xiàn)代化的負效應(yīng)問題研究的結(jié)果?，F(xiàn)代化是人類社會發(fā)展的必然趨勢，是不可阻擋的世界潮流。文明和進步是現(xiàn)代化的主流，但現(xiàn)代化也不是一個全然積極的過程，現(xiàn)代化發(fā)展中的負效應(yīng)也不可忽視。如在現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的腐敗盛行、資源短缺、環(huán)境惡化等現(xiàn)象是必須關(guān)注的重大問題。忽視或掩蓋現(xiàn)代化發(fā)展帶來的各種負效應(yīng)會受到歷史的嚴厲懲罰。事實上，從歷史趨勢來看，這些負效應(yīng)不是隨著現(xiàn)代化的全球擴散而減弱，相反是日益增長。這是目前為止不論哪種類型的現(xiàn)代化都不能解決的問題。現(xiàn)代化的核心是工業(yè)文明，現(xiàn)代化進程主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)型與發(fā)展兩個層面，核心內(nèi)容是提高以科技革命為主的現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)力。但世界各地區(qū)、各國都追求發(fā)展速度和最大經(jīng)濟效益，必然導(dǎo)致發(fā)展和現(xiàn)代化的危機。因此，必須高度重視現(xiàn)代化的負效應(yīng)問題。

(二)缺乏足夠的廣泛性和實踐基礎(chǔ)

20世紀30年代，關(guān)于中國現(xiàn)代化問題的論爭主要是在知識分子群，特別是在民族資產(chǎn)階級知識分子中進行，其范圍相對狹窄，這使論爭缺乏足夠的廣泛性。這些知識分子在討論中國現(xiàn)代化問題時，并未把廣大人民群眾作為實現(xiàn)現(xiàn)代化的決定性力量放入自己的視野之中。在他們眼中，現(xiàn)代化實現(xiàn)所依靠的還是統(tǒng)治階層和包括他們自己在內(nèi)的社會精英。忽視人民群眾的力量及其在現(xiàn)代化建設(shè)中的決定作用，這是中國知識分子唯心主義英雄史觀的表現(xiàn)。當時大家將中國發(fā)展問題放在“現(xiàn)代化”上，其立論的基礎(chǔ)，還是以中國落后于西方，并要向西方學習，即“西化”為主要內(nèi)容。從總體上看，這場論爭并未突破傳統(tǒng)的“西化”“現(xiàn)代化”的窠臼。在論爭中，大多數(shù)人主張避開社會制度和政治問題，或不急于改變中國的社會制度，不將“政治民主化”作為現(xiàn)代化的內(nèi)容。這是與現(xiàn)代化背道而馳的。自由、民主是現(xiàn)代化不可缺少的內(nèi)容，割裂二者的關(guān)系不但是逆歷史潮流而動，而且起到了為當時統(tǒng)治階層獨裁專制張目的客觀作用，這是中國民族資產(chǎn)階級知識分子階級局限性的鮮明表現(xiàn)。這些知識分子既想在實現(xiàn)本階級利益和主張的前提下實現(xiàn)國家富強，又不敢或不想觸動統(tǒng)治階級的利益和現(xiàn)存的不合理的社會制度。特別是由于抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，這場有限范圍的論爭也未能進行下去。

20世紀30年代，關(guān)于中國現(xiàn)代化問題的論爭除缺乏足夠的廣泛性，其實踐基礎(chǔ)也相當脆弱。參與論爭的知識分子中，除了梁漱溟等人進行過“鄉(xiāng)村建設(shè)”實驗外，其他人幾乎沒有任何實踐可言。而梁漱溟等人的“鄉(xiāng)村建設(shè)”實驗由于其理論前提的錯誤，其實踐注定要失敗。梁漱溟認為，中國的問題不是經(jīng)濟問題，也不是政治問題，而在于“文化失調(diào)”即“千年相襲之社會組織構(gòu)造既已崩潰，而新者未立”［1］848。

20世紀30年代，在經(jīng)濟危機和民族危機的雙重壓力下，苦悶中的中國知識分子經(jīng)過艱苦探索，找到了中國現(xiàn)代化的思路。然而中國現(xiàn)代化的目標和性質(zhì)是什么，它又應(yīng)如何實行，卻是一個更為艱難的問題。這些以合法身份在公開刊物上發(fā)表文章的知識分子，是不能解決這一難題的。這一歷史重任，落在了那些以非法身份從事社會變革的另一部分知識分子身上。中國的現(xiàn)代化不僅需要先進思想的引導(dǎo)，更需要高度的社會責任感和革命精神，正是在官方許可的學術(shù)界進行現(xiàn)代化議論的同時，那些在窮鄉(xiāng)僻壤被政府圍剿的毛澤東及其追隨者，卻在進行著實實在在的“現(xiàn)代化”。參讀毛澤東此時的論文，我們發(fā)現(xiàn)真正的現(xiàn)代化出路正在于此。

(三)沒有找到實現(xiàn)現(xiàn)代化的現(xiàn)實力量

20世紀30年代，在關(guān)于現(xiàn)代化問題的論爭過程中，盡管一些人表達了對現(xiàn)存的國民黨政權(quán)的失望和不滿，但絕大多數(shù)人還是把實現(xiàn)中國現(xiàn)代化的希望寄托在國民黨政權(quán)身上。他們希望國民黨能夠?qū)嵭忻裰?，建立現(xiàn)代化的中國。但事實證明，國民黨及其政權(quán)并不是實現(xiàn)中國現(xiàn)代化的現(xiàn)實力量，這是因為如下原因。第一，國民黨政權(quán)自建立之日起就始終面臨著對其執(zhí)政地位構(gòu)成威脅的三重挑戰(zhàn)，即中國共產(chǎn)黨、國民黨內(nèi)地方軍事實力派以及日本。許多歷史學家共同認為，國民黨政府的真正版圖，不出長江下游一帶，其他各省只是“奉國民黨正朔”而已［4］。這使國民黨權(quán)政權(quán)忙于應(yīng)付合法性危機，無暇承擔現(xiàn)代化使命。第二，國民黨的群眾基礎(chǔ)薄弱。國民黨是個典型的城市型政黨，其在城市的代表性比在農(nóng)村廣泛得多。國民黨在中國農(nóng)村和內(nèi)地沒有多少根基和代表性。也正因為這樣，國民黨沒有一個正確的農(nóng)村政策，其現(xiàn)代化的發(fā)展只對少數(shù)權(quán)貴階層有利，損害了全國大多數(shù)民眾的根本利益，因而不可能成為現(xiàn)代化建設(shè)的核心和代表。第三，國民黨維護其政權(quán)合法性的主要資源是軍隊，缺乏其他社會階級及階層的擁戴和支持，實際上從未完整代表過除自身以外其他社會經(jīng)濟集團的利益。為維護本階級的利益和統(tǒng)治，一方面國民黨在經(jīng)濟上日益壟斷，利用國家機器來爭奪社會中的最大經(jīng)濟利益，這導(dǎo)致它的現(xiàn)代化犯了“與民爭利”的最大政治禁忌。另一方面，國民黨在政治上日益獨裁，拒絕任何制度創(chuàng)新和政治變革。它日趨僵化的黨治國家模式，不僅斷絕了在一個開放的政治體系中建立一個強大中央政府的希望，把能夠提供中國現(xiàn)代化發(fā)展的社會精英拒之門外;而且喪失了將其自身改造成為知道如何激發(fā)民眾能量投入現(xiàn)代化過程，并能實施對現(xiàn)代化堅強領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代政黨的機會。第四，國民黨的現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略存在重大缺陷。國民黨現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略是以鞏固國民黨一黨專政，維護蔣介石個人權(quán)威為出發(fā)點和主要目的。在一黨專政，最高領(lǐng)袖擁有無上權(quán)力和權(quán)威的情況下，國民黨政權(quán)在政治決策中就出現(xiàn)了高度的個人化和隨機性。1927至1937年間，國民黨實行了關(guān)稅自主、幣制改革等一系列改革措施，對中國的現(xiàn)代化發(fā)展起到了重要推動作用。但其弊端在于，其改革措施的主要動因是為增加財政收入以維持其龐大的軍隊開支和內(nèi)戰(zhàn)需求，這些措施給民族工商業(yè)和廣大人民群眾造成沉重負擔。1937年至1949年，在戰(zhàn)爭狀態(tài)下國民黨實行的戰(zhàn)時經(jīng)濟統(tǒng)治政策，雖一度促進了中國現(xiàn)代化發(fā)展進程，但國家政權(quán)對經(jīng)濟的超強度干預(yù)是有悖于現(xiàn)代化發(fā)展客觀規(guī)律的。這一切，不僅使國民黨的現(xiàn)代化努力事與愿違，而且加速了自身的腐敗、分化和權(quán)威失落。

總之，上述這些因素使國民黨及其政權(quán)不僅不能完成加速中國現(xiàn)代化進程的歷史重任，反而成為這一進程的最大障礙。這種狀況決定了其被歷史淘汰的必然性，也昭示一種新的現(xiàn)代化發(fā)展范式的誕生。這就是中國共產(chǎn)黨所代表的社會主義現(xiàn)代化發(fā)展范式。

［1］羅榮渠．從“西化”到現(xiàn)代化［M］．北京:北京大學出版社，1990．

［2］胡 適．建國問題引論［J］．獨立評論第77號，1933－7．

［3］胡 適．胡適書評序跋集［M］．長沙:岳麓書社，1989．

［4］王克文．史家眼中的國民黨中國［J］．知識分子(美國)，1985(春季號)．