(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710062)

廢封建為郡縣是中國歷史上地域管理制度的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變，因而也是中國古史研究的重要課題之一。不可否認(rèn)，目前的研究已經(jīng)取得了大量重要成果，但對郡縣制演生過程仍然存在許多難以明了的細(xì)節(jié)問題。即就蜀地而言，有學(xué)者指出：“秦人兼并蜀地，是秦首次實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的領(lǐng)土擴(kuò)張，為后來統(tǒng)一中國事業(yè)的成功奠定了最初的基礎(chǔ)?！盵1]蜀地入秦的歷史意義既如此重大，然而，學(xué)界對該地入秦之初的管理體制卻存在不同認(rèn)識。筆者不揣淺陋，試就此問題略陳管見。

一 學(xué)界對蜀地管理體制的幾種意見

對于蜀地入秦之初的管理體制，古代學(xué)者的意見即存在差異。唐人李善注《文選》引揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》曰：“秦惠王討滅蜀王，封公子通為蜀侯。惠王二十七年，使張若與張儀筑成都城。其后置蜀郡，以李冰為守?！盵2]75蜀郡是在廢除蜀侯國之后設(shè)立的，且未言張若為蜀守之事。同樣出自唐人手筆的《元和郡縣圖志》“劍南道上”的說法是滅蜀后“封公子通為蜀侯，于成都置蜀郡，以張若為守”[3]765。蜀侯國與蜀郡二元并立，且認(rèn)為張若為第一任蜀守。前輩學(xué)者的主流意見與《元和郡縣圖志》一致，以任乃強(qiáng)先生為代表，他認(rèn)為：“惟滅蜀后守相并置則可定?！盵4]130即蜀地同時(shí)存在三位大員：蜀侯、蜀相、蜀守。蒙文通先生說：“秦既置蜀相，又且置蜀國守，這在當(dāng)時(shí)的制度上也很特殊?！睂Υ耍睦斫馐牵骸扒貪h對少數(shù)民族的政策，和對內(nèi)地不同，雖設(shè)置郡縣，但邑君侯王仍然存在。蜀侯、蜀相之外又置守，也就是這個(gè)緣故?！盵5]58可見，蒙先生也認(rèn)為侯、相、守三者并置是秦滅蜀之初即采用的統(tǒng)治手段。譚其驤先生說：“惟據(jù)常璩《蜀志》，則(陳)壯誅后公子惲及綰又相繼為蜀侯，其時(shí)蓋國郡并置?！盵6]2林劍鳴先生說：“巴蜀歸秦后，秦惠文王遣自己的兒子公子通為蜀侯，命陳莊為蜀相，又派張若為郡守?！盵7]240顯然都與任先生的看法一致。此外，童恩正先生認(rèn)為：“秦仍將原蜀王之子封為蜀侯，維持了原蜀國的行政系統(tǒng)，僅派陳壯為相，以張若為蜀國守，而并沒有立即置蜀郡?！盵8]143童先生雖然不認(rèn)為蜀國、蜀郡并置①，但在侯、相、守三大員共存這一點(diǎn)上，又與任、林之說相同。楊寬先生的說法較為特別，他認(rèn)為：“秦伐取蜀在前二年(按：指前316年)，封原蜀王子弟為蜀侯在是年(按：指前314年)，殆先使陳莊為蜀相治理，至是年始選定原蜀王子弟公子通為蜀侯。蓋‘戎伯尚強(qiáng)’，對少數(shù)族采用羈縻政策，仍以蜀為屬國，改封蜀王子弟為蜀侯，并設(shè)置守、相以監(jiān)護(hù)之。”[9]519如此說來，最晚在前314年，蜀地必已設(shè)守，至于秦滅蜀的前316年是否設(shè)置蜀守，楊寬先生并未明言，只說“殆先使陳莊為蜀相治理”。不過，在前314年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，楊先生對蜀地行政管理結(jié)構(gòu)的認(rèn)識與任、林諸家是相同的，他們之間的認(rèn)識差異或許僅僅由于對兩年間的歷史細(xì)節(jié)關(guān)注程度不同所致。要之，楊先生對侯、相、守同置起始時(shí)間的論述仍不出滅蜀之初這個(gè)階段。

也有另一種相對微弱的意見認(rèn)為：“滅蜀后，初貶蜀王為侯。至秦昭襄王六年(前301)，蜀侯輝(暉)叛，被誅后，乃廢封侯置相，設(shè)郡置守?！盵10]2毛曦說：“秦統(tǒng)一巴、蜀后并不是如某些學(xué)者認(rèn)為的那樣隨即開始在該地推行郡縣制度，而是經(jīng)過了一個(gè)過渡時(shí)期?！盵11]242孫華認(rèn)為：公元前285年，秦國誅殺最后一任蜀侯，“從這以后，秦國才在蜀地置郡”，張若也在此年擔(dān)任蜀守[12]。這幾種說法都將封侯置相與設(shè)郡置守看做一個(gè)前后相繼的轉(zhuǎn)折，若如此，則秦滅蜀之初只設(shè)蜀侯和蜀相，未立蜀守。這個(gè)認(rèn)識與唐人李善的看法盡管存在著郡守人選的差異，但就侯國、郡縣前后相繼這一制度變化過程而言則是一致的。

通觀以上兩種截然相反的論斷，對滅蜀之初蜀侯、蜀相的并置實(shí)際上并無多大實(shí)質(zhì)上的異議，存在爭論的要害惟在蜀守一節(jié)。而三員同置論之所以能夠提出，其主要依據(jù)就在于《華陽國志·蜀志》(以下簡稱《國志》)的這樣一段記載：“周赧王元年(前314)，秦惠王封子通國為蜀侯，以陳壯為相。置巴、蜀郡，以張若為蜀守?！盵4]128后來的《元和郡縣圖志》大概正是依據(jù)《國志》為說，后世學(xué)者亦深受其影響，侯、相、守并置說遂有漸成定論的趨勢。盡管《國志》系張若為蜀守的時(shí)間于公元前314年，但論者往往不大計(jì)較這一點(diǎn)，而將此時(shí)間前推至“司馬錯伐蜀，滅之”的公元前316年。從這一年開始，蜀地侯、相、守同置，而張若就是蜀守。以這個(gè)判斷為基點(diǎn)，再結(jié)合《史記》之言：秦昭王三十年(前277)，“蜀守若伐楚，取巫郡，及江南為黔中郡”[13]213，于是便有了任乃強(qiáng)先生如下一番推論：“秦自惠文王滅蜀，任張若為蜀守，至昭襄王三十年(公元前三一六——二七七)，凡四十年②，未易其守?！盵4]134

類似的推論也出現(xiàn)在林劍鳴先生的論述中：“張若從公元前三一六年任蜀郡守，直到公元前二七七年調(diào)任黔中守為止，在蜀郡守任內(nèi)共四十年?！盵7]馬非百先生搜集有關(guān)張若的史料，除了依據(jù)《史記》、《國志》以外，又加了一段按語：

元材案：《蜀王本紀(jì)》云：“秦為太白船萬艘，欲以攻楚?！薄浜笳淹跞?，司馬錯果率巴蜀眾十萬，大船舶萬艘，米六百萬斛，自巴涪水浮江伐楚，取商於地。三十年，張若復(fù)由蜀東下，攻取巫、笮及江南地為黔中郡。然則，張若守蜀任內(nèi)之政績，尚有練兵、造船、積糧等大事，不僅僅修城筑池而已。[14]304

馬先生將諸事連綴起來，實(shí)際上也是認(rèn)可了張若一直擔(dān)任蜀守的說法。在某種程度上，張若任蜀守40年之說與蜀地三員同置說具有內(nèi)在的一致性。因?yàn)槎f的時(shí)間起點(diǎn)都是在公元前316年。承認(rèn)了前者，必然會導(dǎo)出后一個(gè)結(jié)論，而接受了后者，也很容易將張若任蜀守的時(shí)間前推到滅蜀之年。本文對蜀地管理體制的考察即以對此兩說的檢討為切入點(diǎn)。

二 《華陽國志》不可盡信

既然張若守蜀凡40年的結(jié)論是以《國志》為基本依據(jù)的，那么我們首先就來看看該書對從滅蜀之初至秦昭王三十年的相關(guān)記載是否可靠。

有論者曾指出：“《國志》亦未可為信史也?！盵15]82這種質(zhì)疑適用于《國志》對滅蜀之初至秦昭王三十年諸事所做的系年。比如：“(周赧王)六年，陳壯反，殺蜀侯通國?！比文藦?qiáng)指出：“《秦本紀(jì)》在赧王四年?！盵4]128還是在“六年”條下，《國志》又說：“秦遣庶長甘茂、張儀、司馬錯復(fù)伐蜀。誅陳壯?！比文藦?qiáng)指出：“《秦本紀(jì)》在赧王五年?！盵4]128盡管任先生對此表示理解，認(rèn)為：“始皇元年以前各書紀(jì)年皆紛歧不一，與干支不合，難定孰是故也?！盵4]128但四、六年之間相差兩年，似乎就不是“差謬一年”可以解釋了。

又《國志》對周赧王七年的記載：司馬錯“浮江伐楚，取商於之地，為黔中郡”[4]128?！妒酚洝肺从写耸?，并且以當(dāng)時(shí)情勢觀之，《國志》所記亦非實(shí)。赧王六年，“張儀死”[13]734。而張儀在世時(shí)曾經(jīng)代表秦國許諾楚王：“故秦所分楚商於之地方六百里”還給楚國[13]1723，可見秦國在赧王七年前已經(jīng)據(jù)有商於之地。直至周赧王十年，“秦昭王初立，乃厚賂于楚”[13]1727。秦楚兩國關(guān)系一直比較緊張。由于秦國失信，引起兩國交兵，“秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈匄、裨將軍逢侯丑等七十余人，遂取漢中之郡”，又“戰(zhàn)于藍(lán)田”，楚軍大敗[13]1724?？梢哉f，在此一時(shí)期，楚國焦頭爛額，在與秦國關(guān)系尚未改善且又處于弱勢的情況下，根本不可能奪回商於之地。赧王七年的秦國既然本就占據(jù)著商於，《國志》卻說是年“取商於之地”，這豈不是很矛盾嗎？此外，商於之地與漢中東南部毗鄰，與黔中之間尚隔著巫郡(楚國所置)，距離并不近便，何以“取商於之地，為黔中郡”呢？這又是一個(gè)難解之處。對此，只能以《國志》在剪裁綴合史料的過程中出現(xiàn)了偏差來解釋。

對周赧王三十年的記錄，《國志》亦有不合理的地方：“三十年，張若因取笮及楚江南地焉?！盵4]129任乃強(qiáng)將之與《史記·秦本紀(jì)》秦昭王三十年的記載(見上節(jié)所引)相印證，這是有道理的。但通過對比，也可發(fā)現(xiàn)，僅在這一句話里，《國志》與《史記》就存在多處歧異。一是系年問題，若依《華陽國志》采用周王紀(jì)年的慣例，則此“三十年”當(dāng)為周赧王三十年(前285年)，亦即秦昭王二十二年?！肚乇炯o(jì)》此年記錄為：“蒙武伐齊。河?xùn)|為九縣。與楚王會宛。與趙王會中陽?！盵13]212張若未與其中。二是史實(shí)問題。若以秦昭王三十年當(dāng)之，則兩書皆言及伐取楚國的“江南”地，事跡頗合。不過，《史記》進(jìn)而說到設(shè)置黔中郡的問題，這在《國志》中并沒有得到反映，反倒是周赧王七年有“為黔中郡”的記載。前已論及“取商於之地，為黔中郡”不合情理，而這顯然是《國志》割取《史記》秦昭王三十年的記載所致?！秶尽芳葘ⅰ盀榍锌ぁ敝糜隰鐾跗吣?，那就必然要求三十年時(shí)不能再次出現(xiàn)這樣的字眼。

蒙文通說：“秦滅蜀后，三封蜀侯，三個(gè)蜀侯又都被殺，這事真是可疑。在《史記》一書內(nèi)，本紀(jì)和年表、列傳敘說此事既簡略，又處處矛盾顛倒，可能是司馬遷原來把這回事沒有弄清楚。常氏《華陽國志》依《史記》來寫，又略增加了些如《蜀本紀(jì)》之類的材料，但把秦封蜀侯的事還是說不清楚。”[5]56蒙先生有這樣的感受，其中一個(gè)很大的原因應(yīng)當(dāng)就在于常氏對《史記》等史料的不恰當(dāng)剪裁補(bǔ)綴。雖然蒙先生此言針對的是《國志》所記述的蜀侯封殺之事，但不應(yīng)忽略的是，蜀侯的三度封殺正處于秦滅蜀之后的40年間，我們完全有理由懷疑《國志》相比于《史記》所增加的材料是否可靠。而張若守蜀40年說恰恰是依據(jù)《國志》的獨(dú)家記述得出的認(rèn)識，若是依據(jù)更早的《史記》，根本無法得出這樣的結(jié)論。

《史記》在記錄蜀地入秦初期的相關(guān)史事時(shí)并沒有提到張若其人?！肚乇炯o(jì)》：“(秦惠王)九年(前316)，司馬錯伐蜀，滅之?！眱赡旰蟮墓?14年，“公子通封于蜀”[13]207。無論是伐蜀抑或守蜀，兩年的記載均未涉及張若。另據(jù)《戰(zhàn)國策》記載：“(秦惠王)卒起兵伐蜀。十月，取之，遂定蜀。蜀主更號為侯，而使陳莊相蜀。蜀既屬，秦益強(qiáng)富厚，輕諸侯?！盵16]183亦不記張若其人參與其中。因?yàn)椤稇?zhàn)國策》、《史記》均早于《國志》，從史料的可靠性上來衡量，后者記載戰(zhàn)國史事的可信度顯然要弱一些。

當(dāng)然，這樣的論述方式有默證之嫌，懷疑的理由還不是很充分。因?yàn)椤妒酚洝贰ⅰ稇?zhàn)國策》不述張若為蜀守的起始年，也有可能是記載疏略所致。面對這樣的質(zhì)疑，接下來無可回避的問題就是：張若為蜀守40年是否合理？換句話說，在秦國擴(kuò)張初期，讓一個(gè)人一地為守40年是否時(shí)間太長？

三 可疑的張若守蜀40年說

實(shí)際上，只要注意到秦惠、武、昭三王時(shí)期所任郡守的任職年限，就不難發(fā)現(xiàn)張若任蜀守40年是違背常理的。

一般而言，郡和郡守的出現(xiàn)是列國加強(qiáng)中央集權(quán)的主要表現(xiàn)，其要旨在于強(qiáng)化對新獲土地的控制權(quán)。因此，不會允許出現(xiàn)分封制那樣的某一家族或某一人物長期獨(dú)攬一地統(tǒng)治權(quán)的情形。伴隨著郡守的設(shè)置，各國中央往往還要建立起上計(jì)制、任免制等一系列制度與之相配合。至于對郡守有無任職年限的具體規(guī)定，因?yàn)槭啡庇虚g，尚無法明了。不過，以事實(shí)而言，秦國郡守總會在任職一段時(shí)間后被調(diào)往中央或其他地方，也就是說，秦國中央政府在行政管理實(shí)踐中并不允許一個(gè)人無限期地?fù)?dān)任一地郡守。這一點(diǎn)，秦國擴(kuò)張初期幾位郡守的經(jīng)歷可為證明。

出土的戰(zhàn)國兵器有“王五年上郡疾戈”、“王六年上郡守疾戈”、“王七年上郡守疾戈”[17]43-46。早在1947年，楊寬就指出：“王六年”戈“當(dāng)是秦惠王稱王更元六年(前319年)的制作，疾即樗里疾，那年樗里疾正做上郡守”[18]405。后來學(xué)者不乏承其說者③。若如此，早在前318年，樗里疾已經(jīng)是上郡守了。具體哪一年上任的，目前還難以知曉。上郡入秦在前328年，我們以最大值來計(jì)算，姑且將上任之年定在此年。當(dāng)前312年樗里疾“助魏章攻楚”時(shí)，由于遠(yuǎn)離上郡，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)卸任上郡守。那么，樗里疾任上郡守年限的最大值是17年。

還有“七年上郡守間戈”，王輝認(rèn)為是秦昭王七年(前300年)[17]49-50，茲從之。此上郡守與上郡守疾之間有無他人相隔，亦未可確知。仍以最大值計(jì)，假設(shè)他在前312年上任。當(dāng)秦昭王十二年(前295)時(shí)，他已被“上郡守(向)壽”[17]50所取代，任職年限最大18年。至于上郡守壽的任職年限，由于他的上任時(shí)間必在秦昭王七年到十二年之間，而這段時(shí)間已經(jīng)被計(jì)入到上郡守間的任職年限內(nèi)，不當(dāng)再計(jì)入上郡守壽的任職年限內(nèi)。因此，這里暫且把秦昭王十二年視為上郡守壽上任之年。至秦昭王二十五年(前282)，又有“上郡守厝”[17]60，則上郡守壽任職期限在13年左右。關(guān)于上郡守厝，除了“二十五年上郡守厝”戈，文物還有“二十七年上郡守”戈，王輝認(rèn)為兩戈指涉的上郡守“應(yīng)為同一人，其人很可能就是秦之名將司馬錯”[17]61。值得注意的是，秦昭王四十年時(shí)，出現(xiàn)了“上郡守”，王輝說：“陳平以為當(dāng)讀作起，即昭王時(shí)名將白起④，這自然也有可能，不過字既在疑似之間，也難于肯定。”[17]71“”字雖然無法隸定，在字形上也與“”頗為相像，但畢竟不同于“”，應(yīng)當(dāng)不是指司馬錯。如此一來，司馬錯任上郡守最多16年。那么上郡守呢？文物有“二年上郡守冰”戈，王輝認(rèn)為“以定在莊襄王時(shí)為宜”[17]81。秦昭王四十年到莊襄王二年(前248)，時(shí)差為20年，這就是上郡守任職年限的最大值，他也是所有已知上郡守中任職最長的。

從上郡入秦的前328年到前248年的80年間，有名可查的上郡守有六位，上郡守冰已跨入莊襄王時(shí)期，時(shí)代比較晚，此處不計(jì)。其他五位郡守的任職平均年限為16年，最長者也不超過20年。

除了上郡，秦惠王后元十三年(前312)設(shè)置了漢中郡，首任郡守為何人，史書不詳。不過，秦昭王十三年(前294)“任鄙為漢中守”[13]212，即便此年以前的漢中守一直未更換，首任漢中守任職也不過19年。任鄙死于秦昭王十九年，任漢中守最多7年，因其不是正常調(diào)離，與其他郡守不具有可比性，可以不計(jì)。秦昭王時(shí)期還有蜀守李冰，對其任職年限有多種看法。任乃強(qiáng)認(rèn)為“可能是接替張若”，“估計(jì)至始皇統(tǒng)一時(shí)(前二二一)或猶在任也”[4]134。果如此，則從公元前277年到前221年，李冰竟然任蜀守56年還不止，這實(shí)在令人匪夷所思，可能性微乎其微。據(jù)馮廣宏考證，“李冰當(dāng)在公元前273年或稍后為秦昭王任命為蜀守。他在公元前245年或稍前調(diào)往上郡，在蜀任職近三十年?！盵19]前已談到，前248年時(shí)，李冰已是上郡守，這樣，李冰任蜀守的年限不超過26年。這個(gè)數(shù)值要略大于上郡守的任職年限。

需要指出的是，以上推算大多依據(jù)出土文物，歷史上在這段時(shí)期內(nèi)實(shí)際任郡守的人數(shù)很可能要超過上面所列舉的。如此一來，前面述及的各郡郡守之間未必就是前后密切銜接的歷史過程，中間可能存在某些缺環(huán)。因此，秦惠、武、昭三王時(shí)期郡守的任職年限實(shí)際上要比上面推算的短一些。至此，我們可以得到這樣的認(rèn)識，即便都以最大年限來計(jì)算，秦國最初幾位郡守的任職年限都沒有超過26年的。比較而言，張若任蜀守竟長達(dá)40年之久，這顯然是過長了。

另外，通觀諸位郡守的身份，樗里疾是秦惠王之弟，向壽是昭王母親宣太后外族，與昭王少相長。司馬錯任上郡守之前屢立戰(zhàn)功，任鄙在秦武王時(shí)即以勇力聞名，“至大官”。如果學(xué)者以上郡守為白起的推論成立的話，那么，此上郡守也是戰(zhàn)功顯赫之人。上郡守間、蜀守李冰在任職前表現(xiàn)如何，史無明文，不可考矣。但這基本不妨礙對郡守任職資格的判定：非秦王族,即大功臣。由此亦可見郡守職責(zé)之重。張若在滅蜀之前名不見經(jīng)傳，如果承認(rèn)他任蜀守長達(dá)40年的話，以古人的一般壽命來衡量，他任職時(shí)年齡也就二三十歲，一旦滅蜀，穩(wěn)定局勢乃當(dāng)務(wù)之急，任命他來擔(dān)任蜀守，能否堪此重任，還要打一個(gè)大大的問號。

一些歷史跡象也難免令人對秦滅蜀之初張若是否擔(dān)任蜀守產(chǎn)生疑問。秦國的郡守握有兵權(quán)，也不乏帶兵出征者。假如張若確實(shí)在最初就擔(dān)任蜀守，那么，他就應(yīng)對蜀地局勢的穩(wěn)定負(fù)責(zé)。然而，《史記》記載的蜀地入秦初期發(fā)生的多起重大事件中，根本就見不到蜀守這個(gè)職官的身影，更何談蜀守張若其人。在初次分封蜀侯的時(shí)候，《史記》并沒有張若擔(dān)任蜀守的記載。秦惠王十四年(前311)，“伐楚，取召陵。丹、犂臣，蜀相壯殺蜀侯來降”[13]207，此處也沒有牽涉蜀守張若。在平叛時(shí)，“秦使甘茂定蜀”[13]2311。那么，蜀守何在？按照正常邏輯，蜀地出現(xiàn)動蕩，張若身為蜀守也應(yīng)當(dāng)對此負(fù)一定責(zé)任，但秦武王元年(前310)“誅蜀相壯”，對張若并不見有何追究。秦昭王六年(前301)時(shí)，又有一位蜀侯反叛，“司馬錯定蜀”[13]210。當(dāng)蜀侯再次發(fā)生反叛時(shí)，蜀守張若又去了哪里呢？竟然又需秦中央派兵前來平叛。這當(dāng)中顯然存在種種難以解答的矛盾。

鑒于上述疑點(diǎn)，筆者認(rèn)為：初封蜀侯那一段時(shí)期，張若并沒有擔(dān)任蜀守。如此一來，所謂張若擔(dān)任蜀守40年的說法也就難以為信了。

四 守、相并置說的疑點(diǎn)

如果認(rèn)為張若守蜀長達(dá)40年，那自然就會得到這樣的結(jié)論：秦國滅蜀之初對蜀地采用了守、相并置的管轄方式。正如任乃強(qiáng)所言：“惟滅蜀后守相并置則可定?！薄笆亍奔词袷?，“相”即“蜀侯之相”，再加上蜀侯，則蜀地共有三主。這種管理體制是戰(zhàn)國歷史上僅見的一例，因其迥異于常制，任乃強(qiáng)對此也不乏疑惑：“然則蜀侯何為而設(shè)？又何為屢以反叛誅而不廢其國耶？”不過，他又解釋說：“蓋當(dāng)時(shí)郡縣制度初創(chuàng)，如何治理，尚在摸索。屬地廣遠(yuǎn)，求制度能與相適應(yīng)，不能免于紛更。”[4]130此論不能說沒有道理，至少任先生揭示了秦對蜀地管理的“摸索”性質(zhì)，這一點(diǎn)對我們很有啟發(fā)。

作為秦國擴(kuò)張進(jìn)程中攫取的第一塊比較封閉、獨(dú)立性較強(qiáng)的區(qū)域，秦國在摸索蜀地管理體制的過程中，應(yīng)當(dāng)不至于草率行事。為了更有效地管控這一地區(qū)，秦國決策者定然會仔細(xì)研判形勢，推出穩(wěn)健、審慎、縝密的政治策略。如果對蜀守、蜀相并置說不假思索的話，我們也可以將守、相并置的做法看作秦國“摸索”地方管理體制的結(jié)果。然而，無論從制度發(fā)展的長時(shí)段趨勢來看，還是從秦國自身的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，守、相并置的做法都顯得跨度過大。

我們注意到，直到秦統(tǒng)一時(shí)，當(dāng)時(shí)的秦廷上下對國家管理方式的考慮仍處于兩個(gè)極端，一派說“請立諸子”，另一派主張“皆為郡縣”[13]238-239。以秦始皇“又復(fù)立國，是樹兵也”的思維觀之，退一步說，假如他真的立諸子，為加強(qiáng)約束，必當(dāng)如漢初那樣為皇子侯置相。也就是說，在秦漢之際，政治人物在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，侯、相是一組固定搭配。針對某個(gè)地區(qū)，或者分封諸侯，為之置相，以加強(qiáng)監(jiān)督；或者不進(jìn)行分封，僅派遣太守進(jìn)行管理。這兩派意見的對立，恰恰反映了直到始皇時(shí)代，政治精英們依舊認(rèn)為侯相體制與郡縣體制構(gòu)成對立關(guān)系，兩者涇渭分明，無法融合。進(jìn)入漢代，諸侯王⑤的權(quán)力日漸被剝奪，國相實(shí)際上已演化為郡守的角色，這才在一定程度上實(shí)現(xiàn)了兩種體制的交匯。即便如此，漢代也沒有出現(xiàn)過在一個(gè)王國內(nèi)同設(shè)國相、太守的情形。可見地方管理體制演變的漸變性和長期性，它不是出于某個(gè)人的想象，而是在種種現(xiàn)實(shí)考慮下結(jié)合已有統(tǒng)治形式而形成的?？紤]到這一點(diǎn)，那就很難認(rèn)同，在先秦時(shí)期兩種體制遠(yuǎn)未融合的情況下，在蜀地這一個(gè)封國內(nèi)既有相又有守。

就秦國自身的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)來說，在滅蜀前后，秦國分封大體有兩種：一種只封一縣；另一種則地域廣大，下轄若干縣。后一類與蜀侯之封在區(qū)域管轄的架構(gòu)方面具有一致性，因而也具有較強(qiáng)的可比性?！妒酚洝ど叹袀鳌罚骸靶l(wèi)鞅既破魏還，秦封之于於、商十五邑，號為商君?！鄙叹庀螺犎舾沙且兀@與蜀地之封當(dāng)商鞅末路之時(shí)，先逃魏，又入秦，其中應(yīng)當(dāng)有些許時(shí)日，但其仍然可以“走商邑，與其徒屬發(fā)邑兵北出擊鄭”。如果商君封地同時(shí)還有一個(gè)郡守的話，必有所防備，何能讓商君回到其封地收聚徒屬呢？此為封地不同時(shí)置守的例證之一。另有秦昭王時(shí)的魏冉之封，封于穰(屬后來的南陽郡)，“復(fù)益封陶”[13]2325?！妒酚洝し额〔虧闪袀鳌酚涊d，“秦相穰侯東行縣邑”[13]2403。昭王時(shí)期秦國郡縣制度已普遍推行，行縣本是郡守的責(zé)任，穰侯為何屈尊而為？這里的“東行縣邑”似應(yīng)理解為視察分封給自己的縣邑。如果封地設(shè)守的話，穰侯又貴為秦相，國事繁忙，似不必對行縣之事如此親力親為。魏冉不憚暫置政務(wù)，而忙于照顧個(gè)人私利，也說明受封者擁有對封地的實(shí)際控制權(quán)。如果秦國又設(shè)守管理的話，那實(shí)際上就會架空受封者，秦國這種表里不一的做法又如何實(shí)現(xiàn)其激勵軍功的本意呢？因此，秦國的分封并不同時(shí)設(shè)守，當(dāng)更合于歷史實(shí)情。在這一點(diǎn)上，再結(jié)合侯相體制與郡縣體制在制度史上的對立，筆者認(rèn)為，在秦國已設(shè)置蜀侯、蜀相的背景下，不會再設(shè)置蜀守。

更為重要的是，在蜀地同置守、相，勢必造成多頭管理的情形。這或許可以用兩職分工不同來解釋，即蜀相主要監(jiān)督蜀侯的行為，而蜀守主要管理軍政事務(wù)。但這個(gè)解釋并不是通行無礙的。前已言及，假如蜀守存在的話，由于其負(fù)責(zé)軍政事務(wù)，就穩(wěn)定蜀地局勢而言，他應(yīng)當(dāng)首先負(fù)責(zé)才是，何以叛亂發(fā)生后由蜀相來頂缸，蜀守似乎置身事外呢？更進(jìn)一步說，戰(zhàn)國時(shí)期的郡守是軍事長官而不是地方行政首腦[20]，雖說進(jìn)入戰(zhàn)國后期“郡的職能也逐漸由軍事向行政、司法等方面擴(kuò)展”[21]461，郡守一職自然也會日益向行政首長轉(zhuǎn)變，但對于秦國來說，蜀地成為與郡相當(dāng)?shù)囊患壵^(qū)之時(shí)，尚處于秦國郡制產(chǎn)生的最初階段，且蜀地剛剛?cè)肭?，若設(shè)蜀守的話，此職責(zé)必然仍以“軍事長官”為特色。在此情況下，蜀守自當(dāng)成為穩(wěn)定蜀地的第一責(zé)任人。然而，事實(shí)卻是秦國將動蕩歸罪于蜀相，其不合理之處是十分明顯的。

如果嚴(yán)格地從蜀相被誅的史實(shí)出發(fā)，我們只能說蜀地入秦之初不存在多頭管理的可能，秦國對該地的管理唯有侯國置相的體制。這個(gè)體制既符合先秦至于漢代郡級區(qū)域管理體制的變遷大勢，也合乎秦國自身的歷史經(jīng)驗(yàn)，更可以化解所謂守相同置體制所包含的內(nèi)在矛盾，從而更為合理地反映歷史真實(shí)。

現(xiàn)在看來，將侯、相、守三員同置視為秦對蜀地管理體制“摸索”的成果，很可能是在真理面前又邁出了一大步，造成了認(rèn)識的偏差。實(shí)際上，秦國給蜀侯配備蜀相，這便是秦國決策層的“摸索”的結(jié)果。

有學(xué)者指出：“在國家政治體制中，戰(zhàn)國時(shí)期的相居相當(dāng)重要的位置，甚至可以視為國家的代表?！盵22]238不過，有一點(diǎn)需要注意，這里所謂的相都是戰(zhàn)國七雄在本國的中央層面上設(shè)置的，東方六國的中央政府從來都不為本國境內(nèi)的封君設(shè)置相這一職位。秦國在奪取蜀地之前，也不曾有過類似做法。但秦國奪取蜀地后卻史無前例地設(shè)置了蜀相，這一措施應(yīng)當(dāng)有這樣的含義：秦國對蜀地的控制并不穩(wěn)固，驟然實(shí)行郡縣制可能會遭遇強(qiáng)烈抵制，因而對蜀地進(jìn)行羈縻管理，至少在政治姿態(tài)上，要給予蜀侯較大的政治自由度。比照當(dāng)時(shí)只有列國中央置相的情形，我們可以說，秦國為蜀侯置相，確實(shí)做出了這種政治姿態(tài)，因?yàn)檫@一舉動具有在名義上認(rèn)可蜀侯國與秦國本部政治地位對等的色彩，兩國都有配備國相的資格。但秦國又絕不甘心蜀侯攬權(quán)，必然要對之進(jìn)行牽制，設(shè)置蜀相，根本目的即在于此。蜀相代表了秦國的意志，而非蜀侯的意志。這與七雄自身置相的根本性質(zhì)不同。因此，蜀侯國并不是一個(gè)真正獨(dú)立的國家。

通過設(shè)置蜀相這一舉措，秦國既要讓蜀侯國享有獨(dú)立之名，使秦國自身的侵略者角色得以淡化，從而提升政治道義；同時(shí)又要不損害秦國對蜀地的實(shí)際控制權(quán)。秦國在考慮對蜀地采用何種管理體制時(shí)的審慎與糾結(jié)，不難體會。也是從這個(gè)角度來衡量，筆者認(rèn)為秦國為蜀侯置相，這個(gè)舉措就是秦國“摸索”地方管理體制所邁出的一大步。至于設(shè)置蜀守，那應(yīng)當(dāng)是經(jīng)歷了侯相體制下蜀地政局的多次反復(fù)，最終認(rèn)識到侯相體制存在缺陷，遂終止這一體制，而代之以郡縣體制，從而跨出了制度發(fā)展的又一大步。

論述至此，還要附帶提及蒙文通先生對守相并置的解釋。蒙先生雖然感覺到這個(gè)體制“很特殊”，但又以漢代西南地區(qū)“很多縣既有縣令，又還有邑君”的情形來解釋這種現(xiàn)象[5]58。此論以后世情形來說明前代，未必合于先秦實(shí)際。再者，不應(yīng)忽略的是，縣令和邑君并存的體制發(fā)生在縣這個(gè)行政層級上，與所謂蜀相、蜀守并置體制并非同一個(gè)層次，不能簡單地拿來比附。蒙先生還舉出了秦并天下以后將越王勾踐之后“廢為君長，以其地為閩中郡”[13]2979的史例，但越人君長并非只有一個(gè)，見于記載者即有無諸、搖兩位，而閩中郡守卻只能有一位，也就是說，這些君長的封邑處在閩中郡范圍內(nèi)，實(shí)際上類似于縣，越人君長與閩中郡守亦不在一個(gè)行政層級上。因此，此例仍然無法用來證明同一行政層級上郡國并行的合理性。

五 體制轉(zhuǎn)變及張若事跡的真相

否定了張若守蜀40年以及蜀地入秦初期守相并置體制，接下來需要回答的問題就是秦國對蜀地的管理體制究竟經(jīng)歷了怎樣的變化？張若究竟何時(shí)擔(dān)任蜀守？對《國志》中張若“城成都”等行為的記載該如何理解？

對于第一個(gè)問題，既然守相不可并存，那么，大體上說，蜀地的管轄體制應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷了從蜀侯國到蜀郡這樣一個(gè)前后相繼的演變過程。蜀侯始封于前314年，而廢侯之年，《史記》未明言。《國志》說：“(周赧王)三十年(前285)，疑蜀侯綰反，王復(fù)誅之。但置蜀守?！贝耸窈罹U不見于《史記》、《戰(zhàn)國策》，在無反證的情況下，當(dāng)從《國志》。根據(jù)此條記載，則蜀侯之封結(jié)束于前285年，蜀守也置于是年。此后，蜀地置郡成為定制。

此外，還有一個(gè)細(xì)節(jié)需要注意。前316年秦滅蜀，而封蜀侯在前314年，之間的兩年是什么體制呢？司馬遷在自述家族淵源時(shí)曾談到：“在秦者名錯，與張儀爭論，于是惠王使錯將伐蜀，遂拔，因而守之。”《集解》引蘇林曰：“守，郡守也?！盵13]3286-3287此說有些武斷，“因而守之”的“守”明顯作動詞來用，只是說司馬錯乘滅蜀之威，以軍事力量鎮(zhèn)守其地。至于當(dāng)時(shí)是否有正式的蜀郡建制，司馬錯是否具有郡守之名，尚在疑似之間。不過，這只是名義問題，關(guān)系不大。以本質(zhì)而論，由“因而守之”推論司馬錯對蜀地采取了軍事管制，這是沒有問題的。如此，秦對蜀地管理方式的演變過程為：軍事管制(前316年-前314年)—蜀相負(fù)責(zé)的分封制(前314年-前285年)—郡縣制(前285年及以后)。至于張若任蜀守的起始年代，應(yīng)當(dāng)不早于蜀地郡縣制確立的前285年。再根據(jù)《史記》中張若在秦昭王三十年(前277)以蜀守身份伐楚的記載，那么，前285至前277年間的某一年當(dāng)為其始任蜀守之年的記載，更具體的就難以詳論了。

現(xiàn)在來看《國志》記載的張若其他事跡，主要有周赧王五年(前310)的兩項(xiàng)：“儀與若城成都”；“成都縣本治赤里街。若徙置少城”。兩事均不見于《國志》以前的現(xiàn)存文獻(xiàn)，無法反證其不實(shí)，目前條件下，我們只能暫且相信其自有依據(jù)?！皟x”指張儀，張若與張儀共同筑成都城，這是有可能的，因?yàn)橹鞘且豁?xiàng)對政治能力要求不高的事務(wù)，張若完全可以較低的職位擔(dān)當(dāng)筑城之責(zé)，這與司馬錯守蜀的記載并不沖突。張儀是與司馬錯共同滅蜀的，而張若與張儀共事，如此一來，可以判定張若早在滅蜀之初即已出現(xiàn)在蜀地。

如果認(rèn)為此時(shí)的張若已經(jīng)擔(dān)任蜀守，那么，對張若“徙置少城”之事很容易理解為郡守府的遷徙。然而，前已明辨張若不可能在前310年任蜀守，則上述理解顯然是不合適的。需要注意的是，緊接著“若徙置少城”，《國志》對成都的市政建設(shè)記載很詳細(xì)：“內(nèi)城營廣府舍，置鹽鐵市官并長、丞?！薄笆袕埩兴?，與咸陽同制?！辈⑶疫@些話是以“成都縣本治赤里街”起頭的，將“成都縣……(張)若……內(nèi)城……”連綴起來，仔細(xì)揣摩其中的微妙信息，此時(shí)的張若擔(dān)任成都令的可能性倒是更大一些⑥。唐人盧求《成都記序》：“惠王遂遣張儀、司馬錯從石牛道滅蜀，因封公子通為蜀侯，以陳莊為相。置巴蜀郡，遷秦人萬家實(shí)之，民始能秦言。以蜀令張若為太守?！雹弑M管盧求沒有明確說明置巴蜀郡的時(shí)間，但他提到張若擔(dān)任蜀郡太守之前的身份是“蜀令”，這還是有幾分合理性的。雖然“蜀令”與“成都令”還存在差異，但“蜀令”畢竟非“蜀守”，或許此“蜀令”就是“成都令”的另一種稱謂方式？

關(guān)于秦對蜀地的統(tǒng)治方式，筆者也注意到羅二虎先生的意見：“秦國在巴蜀地區(qū)采取了雙重的統(tǒng)治政策，一方面對于巴蜀的土著居民采取了基本維持原統(tǒng)治制度的‘羈縻’統(tǒng)治，冊封蜀侯和巴人君長等；另一方面又從秦國本土向巴蜀地區(qū)大量移民，并且在移民中實(shí)行郡縣制的統(tǒng)治?！盵23]29-30這個(gè)說法很具有啟發(fā)性，對不同的群體采取類似于后世“胡漢分治”的辦法，應(yīng)當(dāng)說是比較合理的。但還需要指出一點(diǎn)，秦的地方管理自商鞅以來主要是中央直管縣，后來雖有上郡、漢中郡之設(shè)，但那是在沒有分封侯國的情況下采取的辦法。至于秦向蜀地移民，考慮到主要目的是依賴秦人加強(qiáng)對蜀地的防守，因此，秦移民必當(dāng)分散于各個(gè)城邑中，依靠縣級政權(quán)對其加以管理即可。如果縣級以上又架設(shè)郡級機(jī)構(gòu)，那么負(fù)責(zé)防務(wù)的還是蜀守，與蜀相負(fù)責(zé)制又出現(xiàn)了矛盾。因此，筆者認(rèn)為，如果將羅先生“在移民中實(shí)行郡縣制”理解為在移民中實(shí)行縣制，可能更準(zhǔn)確一些。也就是說，滅蜀之初，在相當(dāng)于郡一級機(jī)構(gòu)的層面上，設(shè)有傀儡般的蜀侯以及相當(dāng)于蜀守的蜀相，其下則是主要由秦人主導(dǎo)的各個(gè)縣。就成都的戰(zhàn)略地位而言，它所擁有的秦國移民會更多一些，張若在筑就成都以后，出任成都令應(yīng)當(dāng)并不意外。

如果張若為成都令說能夠成立，張若的履歷就可以更清晰一些。他先是在成都以較低身份負(fù)責(zé)市政建設(shè)，因官卑職小，與蜀侯反叛事件沒有多少瓜葛，故而沒有被問責(zé)。當(dāng)蜀侯廢黜的時(shí)候，由于張若曾經(jīng)在成都有著突出政績，因此成為蜀守的絕佳人選。從這個(gè)意義上來說，所謂張若守蜀“凡四十年”說在一定程度上或許可以講得通，因?yàn)樗还苁亲隹h令，還是被提拔為郡守，都是在蜀地任職，參與或主持著蜀地的防務(wù)⑧。不過，這個(gè)意義上的守相同置說與目前占主流地位的守相同置說存在本質(zhì)的不同，因?yàn)楹笳呤侵冈谕粋€(gè)行政層級上有國相又置太守，前者則不然。

注釋：

①童先生的論述也有自相抵觸的地方，比如在另一處，他說：“在秦滅巴蜀之初，由于巴蜀大小奴隸主的潛在勢力還相當(dāng)大，而秦人的力量一時(shí)還難以全部控制這一地區(qū)，所以在行政制度上，不得不采取一種過渡的方案，即分封和郡縣并行的雙重政策。”顯然又認(rèn)為蜀侯國與蜀郡同置。筆者認(rèn)為，童先生的矛盾是由于無法確定“蜀守”的性質(zhì)所致，因?yàn)橐话愣?，守是郡的長官。童先生既然認(rèn)為守相同置，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可蜀郡的設(shè)置，但他又因?yàn)闊o法理解蜀侯國與蜀郡并立的現(xiàn)象，于是便出現(xiàn)了有蜀守卻不設(shè)蜀郡的折中解釋。童先生的矛盾之處表明，我們有必要對地方管理守、相并置二元體制進(jìn)行辨析。

②四十年這個(gè)數(shù)字是將從滅蜀到“封公子通國為蜀侯”的前314年這兩年也算在內(nèi)了。如果嚴(yán)格地從前314年算起，則任乃強(qiáng)所得年數(shù)實(shí)際上是38年。任乃強(qiáng)先生大概是認(rèn)為蜀地入秦伊始張若即擔(dān)任了蜀守，故而有40年說。但對最初兩年的失察基本不影響本文的論證，因此，本文仍以“四十年”為稱。

③對此戈年代的考訂，王輝認(rèn)為“當(dāng)以楊說為是”(《秦銅器銘文編年集釋》，第45頁)，而李學(xué)勤則將其歸入秦始皇時(shí)期(《文物》1980年第9期，第30頁)。筆者以為楊寬先生的結(jié)論更有說服力。這三件戈年代相屬，且指涉同一人，實(shí)際上可以一體考量，陳平說此三戈“皆秦惠文君改元稱王時(shí)物”，與楊寬先生的意見具有一致性(王輝《高山鼓乘集：王輝學(xué)術(shù)文存二》，中華書局2008年版，第92頁)。

④北宋成書的《元豐九域志》卷八說“秦白起嘗為漢中守”，未言何據(jù)。王象之《輿地紀(jì)勝》卷一九○引《漢中記》云：“秦白起嘗為漢中太守?！薄睹饕唤y(tǒng)志》卷三四的說法是：“秦白起守漢中?！鼻迳蚯嘌隆蛾兾魍ㄖ尽肪砥呷c《明一統(tǒng)志》同。

⑤這里不涉及列侯，因?yàn)闈h代列侯相當(dāng)于縣，與直轄于中央并且大略相當(dāng)于郡的諸侯王不同。本文所提到的封君格外注意其下轄多縣的特征，強(qiáng)調(diào)其處于中央與縣之間的層級性質(zhì)，只有這樣，才與本文探討的蜀侯國、蜀郡具有可比性，這一點(diǎn)務(wù)請留意。

⑥前310年是否存在“成都”之稱還是存在疑問的。有學(xué)者說：“‘成都’之名出現(xiàn)在秦漢之際，在秦漢以后才普遍流行起來。”(沈仲常、黃家祥《從出土的戰(zhàn)國漆器文字看“成都”的得名》，收入《巴蜀考古論文集》，第187頁)此說值得重視。但無“成都”之稱，也不妨礙這個(gè)地方的實(shí)體存在。本文所說的“成都令”是出于行文方便，暫且這樣稱呼。

⑦《文淵閣四庫全書》史部地理類都會郡縣之屬《四川通志》卷四十四。又見于明代周復(fù)俊《全蜀藝文志》卷三十，宋扈仲榮、程遇孫《成都文類》卷二三，明曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷九六。

⑧之所以這么說，是以暫且承認(rèn)張若在任蜀守前不間斷地?fù)?dān)任成都令為前提的。實(shí)際上，筆者對此亦持懷疑。因?yàn)閺那?16年算起，到前285年廢侯設(shè)守為止，張若任成都令達(dá)32年，這也是不可思議的任職時(shí)長，筆者認(rèn)為可能性極小。比較合理的理解是：張若起初擔(dān)任成都令，后來可能曾轉(zhuǎn)徙他職。

參考文獻(xiàn)：

[1]王子今.秦兼并蜀地的意義與蜀人對秦文化的認(rèn)同[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，1998,(2).

[2]蕭統(tǒng).文選[M].李善注.北京：中華書局，1977.

[3]李吉甫.元和郡縣圖志[M].賀次君點(diǎn)校.北京：中華書局，1983.

[4]任乃強(qiáng).華陽國志校補(bǔ)圖注[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[5]蒙文通.巴蜀古史論述[M].成都：四川人民出版社，1981.

[6]譚其驤.長水集[C].北京：人民出版社，1987.

[7]林劍鳴.秦史稿[M].上海：上海人民出版社，1981.

[8]童恩正.古代的巴蜀[M].成都：四川人民出版社，1979.

[9]楊寬.戰(zhàn)國史料編年輯證[M].上海：上海人民出版社，2001.

[10]蒲孝榮.四川政區(qū)沿革與治地今釋[M].成都：四川人民出版社，1986.

[11]毛曦.先秦巴蜀城市史研究[M].北京：人民出版社，2008.

[12]孫華.巴蜀為郡考[J].社會科學(xué)研究，1985,(2).

[13]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[14]馬非百.秦集史[M].北京：中華書局，1982.

[15]佚名.史記疏證(外一種)[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[16]諸祖耿.戰(zhàn)國策集注匯考(增補(bǔ)本)[M].南京：鳳凰出版社，2008.

[17]王輝.秦銅器銘文編年集釋[M].西安：三秦出版社，1990.

[18]楊寬.楊寬古史論文選集[C].上海：上海人民出版社，2003.

[19]馮廣宏.李冰任蜀守年代新考——兼考李冰生年[J].天府新論，1985，(3).

[20]陳長琦.戰(zhàn)國時(shí)代郡的嬗變[J].廣東社會科學(xué)，1994,(1).

[21]后曉榮.秦代政區(qū)地理[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[22]晁福林.先秦社會形態(tài)研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2003.

[23]羅二虎.秦漢時(shí)代的中國西南[M].成都：天地出版社，2000.