林寧

《三國(guó)志》與《世說(shuō)新語(yǔ)》中鐘會(huì)人物形象考究

林寧

《世說(shuō)新語(yǔ)》是南朝劉義慶編寫的一部記載魏晉時(shí)期人物言談?shì)W事的志人小說(shuō)，而《三國(guó)志》是西晉陳壽編寫的一部主要記載魏、蜀、吳時(shí)期的紀(jì)傳體國(guó)別史。兩書對(duì)同一人物在形象刻畫上的異同點(diǎn)頗有值得研究之處。本文以鐘會(huì)為例，梳理比較兩書如何對(duì)這一人物進(jìn)行刻畫，并從兩書成書背景以及作者的身世境遇出發(fā)，探究產(chǎn)生這一現(xiàn)象的深層原因。

《世說(shuō)新語(yǔ)》《三國(guó)志》 鐘會(huì)

研究魏晉時(shí)期的歷史文化，《世說(shuō)新語(yǔ)》和《三國(guó)志》可以算得上是兩本具有極大參考價(jià)值的書籍。但比較兩者，不乏差異之處。學(xué)界對(duì)于《世說(shuō)新語(yǔ)》一書的體裁分類，多定性為“小說(shuō)”。如在《隋書·經(jīng)籍志》中，《世說(shuō)新語(yǔ)》以《世說(shuō)》著錄，被列入“子部”的“小說(shuō)”范圍。既是小說(shuō)，編者個(gè)人主觀色彩大于正史。相較于《世說(shuō)新語(yǔ)》的“小說(shuō)”性質(zhì)，《三國(guó)志》歷來(lái)被定性為“史書”，與《史記》《漢書》《后漢書》并稱為前四史，主要記載了魏、蜀、吳三國(guó)的歷史，在中國(guó)的史學(xué)史上享有重要的地位。

翻閱《三國(guó)志》和《世說(shuō)新語(yǔ)》，筆者發(fā)現(xiàn)兩本書對(duì)“鐘會(huì)”這一人物的記載頗有值得研究之處?？v觀《三國(guó)志》，陳壽所撰正文中，“鐘會(huì)”“會(huì)”“鐘士季”“士季”等涉及“鐘會(huì)”這一人物的記載共48處，裴松之所作的注中，共31處。對(duì)比《世說(shuō)新語(yǔ)》，涉及“鐘會(huì)”篇目共11篇，其中三篇并非直接描寫鐘會(huì)，而是作為輔助性人物出現(xiàn)，因此《世說(shuō)新語(yǔ)》中直接正面描寫鐘會(huì)的篇目不過(guò)8篇。下文主要對(duì)人物形象的刻畫進(jìn)行重點(diǎn)分析。

一、天資聰穎，博學(xué)好道

關(guān)于鐘會(huì)聰慧的描寫，《三國(guó)志》和《世說(shuō)新語(yǔ)》中均有涉及?！度龂?guó)志》中，陳壽形容鐘會(huì)“少敏惠夙成，”在鐘會(huì)五歲時(shí)，更借蔣濟(jì)之口贊其“非常人也?！遍L(zhǎng)大后，鐘會(huì)“有才數(shù)技藝，而博學(xué)精練名理，以夜續(xù)晝，由是獲聲譽(yù)。”至于學(xué)識(shí)，鐘會(huì)從小涉獵廣泛。《鐘會(huì)傳·母?jìng)鳌分小澳晁臍q授《孝經(jīng)》，七歲誦《論語(yǔ)》，八歲誦《詩(shī)》，十歲誦《尚書》，十一誦《易》，十二誦《春秋左氏傳》《國(guó)語(yǔ)》，十三誦《周禮》《禮記》，十四誦成侯《易記》，十五使入太學(xué)問(wèn)四方奇文異訓(xùn)。”喜好《周易》《老子》之玄學(xué)的鐘會(huì)在道家學(xué)說(shuō)方面也頗有建樹(shù)，“會(huì)嘗論《易》無(wú)玄互體、才性同異。及會(huì)死后，于會(huì)家得書二十篇，名曰《道論》，而實(shí)刑名家也，其文似會(huì)。”

《世說(shuō)新語(yǔ)》中記載了鐘毓（鐘會(huì)兄）和鐘會(huì)幼時(shí)的兩件趣事。其一：鐘毓、鐘會(huì)少有令譽(yù)。年十三，魏文帝聞之，語(yǔ)其父鐘繇曰：“可令二子來(lái)。”于是敕見(jiàn)。毓面有汗，帝曰：“卿面何以汗？”毓對(duì)曰：“戰(zhàn)戰(zhàn)惶惶，汗如漿出?！睆?fù)問(wèn)會(huì)：“卿何以不汗？”對(duì)曰：“戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，汗不敢出。”另一則也出自《言語(yǔ)》，緊接著上一篇：鐘毓兄弟小時(shí)，值父晝寢，因共偷服藥酒。其父時(shí)覺(jué)，且托寐以觀之。毓拜而后飲，會(huì)飲而不拜。既而問(wèn)毓何以拜，毓曰：“酒以成禮，不敢不拜。”又問(wèn)會(huì)何以不拜，會(huì)曰：“偷本非禮，所以不拜?！币颉堆哉Z(yǔ)》篇在《世說(shuō)新語(yǔ)》中位于《上卷》第二，是全書前部分的位置。因此，若止于此，幾乎要讓人以為劉義慶對(duì)于鐘會(huì)是持褒的態(tài)度，一如他對(duì)“嵇康”“阮籍”等人，但事實(shí)卻并非如此。

不論如何，劉義慶和陳壽在鐘會(huì)天資聰穎、聰明早慧上達(dá)成了共識(shí)。

二、復(fù)雜的人物性格

除天資外，《三國(guó)志》中，勾畫了一個(gè)立體化的，人物性格復(fù)雜多樣的鐘會(huì)的形象。鐘會(huì)有一雙慧眼，交友傅嘏，“司隸校尉鐘會(huì)年甚少，嘏以明智交會(huì)”；薦裴楷王戎，這點(diǎn)，《世說(shuō)新語(yǔ)》中有記載此事，早在裴楷和王戎幼時(shí)，鐘會(huì)就評(píng)價(jià)道“裴楷清通，王戎簡(jiǎn)要。后二十年，此二賢當(dāng)為吏部尚書，冀爾時(shí)天下無(wú)滯才”；愛(ài)惜賢才，圍攻漢、樂(lè)二城時(shí)，與蔣斌書“巴蜀賢智文武之士多矣。至于足下、諸葛思遠(yuǎn)，譬諸草木，吾氣類也，”同時(shí)，與姜維書也是如此：“能喻斯好”，并厚待姜維等，“皆權(quán)還其印號(hào)節(jié)蓋。會(huì)與維出則同轝，坐則同席?！?/p>

由于學(xué)識(shí)淵博，鐘會(huì)在當(dāng)時(shí)相當(dāng)出名。裴注中記載袁紹之子袁融“與王弼、鐘會(huì)俱知名，與弼、會(huì)論《易》《老》義，傳于世”，荀詵之弟荀顗“嘗難鐘會(huì)‘《易》無(wú)互體’，見(jiàn)稱于世”。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的名流貴族們中有學(xué)識(shí)的人多和鐘會(huì)談?wù)撔W(xué)經(jīng)典。

對(duì)于諸葛亮，鐘會(huì)更是表現(xiàn)出少有的尊敬。鐘會(huì)領(lǐng)軍通過(guò)戰(zhàn)地向西走出陳安口后，“遣人祭諸葛亮之墓”，“魏鎮(zhèn)西將軍鐘會(huì)征蜀，至漢川，祭亮之廟，令軍士不得于亮墓所左右芻牧樵采?！逼渲谢蛟S不乏鐘會(huì)為安撫蜀地百姓，保國(guó)安民之由。但對(duì)于欽佩之人，鐘會(huì)表達(dá)了自己充分的尊敬。

此外，鐘會(huì)的謀略則更像是界線甚微的隙界。界線的一面是善謀，另一面則是奸詐。鐘會(huì)其人，計(jì)謀出眾是不爭(zhēng)的事實(shí)，陳壽就在《卷二十八·魏書二十八》結(jié)尾處對(duì)鐘會(huì)的人物評(píng)價(jià)里總結(jié)道“鐘會(huì)精練策數(shù)”。而恰如歷史上所有的聰明人一樣，是否將智慧發(fā)揮到用武之地，決定了后世對(duì)其的評(píng)價(jià)，而智慧與奸詐往往在一念之間，史學(xué)家也不能對(duì)此做出明顯的界線劃分。而將鐘會(huì)的計(jì)謀體現(xiàn)到極致的，是鐘會(huì)被任命為鎮(zhèn)西將軍，奉司馬昭之命進(jìn)攻蜀漢時(shí)向蜀國(guó)的將吏士民發(fā)出的文告。這張文告充分安撫了民心，既拍了司馬昭的馬屁，又為百姓勾勒了一幅魏國(guó)國(guó)泰民安的景象。前面鋪墊完畢，鐘會(huì)順勢(shì)為這次進(jìn)攻找了充足理由“以濟(jì)元元之命，非欲窮武極戰(zhàn)，以快一朝之政”。

相較而言，《世說(shuō)新語(yǔ)》中對(duì)鐘會(huì)的表述由于篇幅有限必然在人物形象的刻畫上顯得單一。借中書令裴令公之口評(píng)價(jià)鐘會(huì)“如觀武庫(kù)，但睹矛戟”，又借事鐘會(huì)模仿荀濟(jì)筆跡騙走荀濟(jì)的寶劍“仍竊去不還”。一次，晉文帝司馬昭和陳騫、陳泰同乘一輛車子路過(guò)鐘會(huì)門前，他們呼喚鐘會(huì)上來(lái)，等鐘會(huì)出來(lái)時(shí)，他們已經(jīng)走遠(yuǎn)了。事后問(wèn)及鐘會(huì)為何不追上來(lái)，鐘會(huì)回答:“矯然懿實(shí)（陳騫的父親名陳矯，晉文帝的父親是司馬懿，陳泰的父親名陳群，祖父名陳寔），何必同群?”通過(guò)這幾件事，劉義慶給讀者塑造了一個(gè)窄量、陰險(xiǎn)、狡詐的小人鐘會(huì)形象。

三、鐘會(huì)與嵇康

嵇康是《世說(shuō)新語(yǔ)》中的關(guān)鍵人物，鐘會(huì)和嵇康之間的恩怨以及嵇康之死與鐘會(huì)之間的關(guān)系都值得我們?nèi)タ季??！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》里有一則流傳甚廣的記載嵇康和鐘會(huì)之間的交往事件，“鐘士季精有才理，先不識(shí)嵇康，鐘要于時(shí)賢俊者之士，俱往尋康?？捣酱髽?shù)下鍛，向子期為佐鼓排?？祿P(yáng)槌不輟，傍若無(wú)人，移時(shí)不交以言。鐘起去，康曰：‘何所聞而來(lái)？何所見(jiàn)而去？’鐘曰：‘聞所聞而來(lái)，見(jiàn)所見(jiàn)而去?！焙笫蓝嗾J(rèn)為鐘會(huì)正是于此受到了嵇康的羞辱，為報(bào)個(gè)人私怨進(jìn)讒于司馬氏誅嵇康。劉注中對(duì)此表明態(tài)度“嵇康之簡(jiǎn)傲，種下禍根，以致日后鐘會(huì)陷康，遭殺身之禍。”反觀《三國(guó)志》，陳壽對(duì)此有截然不同的看法。對(duì)于嵇康之死這一事件，陳壽只用了短短的三個(gè)字——“坐事誅”。因坐何事被誅？坐事因被誰(shuí)誅？這些在《三國(guó)志》中都不可知。但在裴注中，后世對(duì)“坐事誅”這三個(gè)字增添了許多附加的含義?！段菏洗呵铩酚涊d了鐘會(huì)陷害嵇康的詳細(xì)事件，也就是后世廣為流傳的版本：

康與東平呂昭子巽及巽弟安親善。會(huì)巽淫安妻徐氏，而誣安不孝，囚之。安引康為證，康義不負(fù)心，保明其事，安亦至烈，有濟(jì)世志力。鐘會(huì)勸大將軍因此除之，遂殺安及康。

裴注中有這樣一段話：

臣松之案《本傳》云康以景元中坐事誅，而干寶、孫盛、習(xí)鑿齒諸書，皆云正元二年，司馬文王反自樂(lè)嘉，殺嵇康、呂安。蓋緣世語(yǔ)云康欲舉兵應(yīng)毌丘儉，故謂破儉便應(yīng)殺康也。其實(shí)不然。山濤為選官，欲舉康自代，康書告絕，事之明審者也。案《濤行狀》，濤始以景元二年除吏部郎耳。景元與正元相較七八年，以濤行狀檢之，如《本傳》為審。又《鐘會(huì)傳》亦云會(huì)作司隸校尉時(shí)誅康；會(huì)作司隸，景元中也。干寶云呂安兄巽善于鐘會(huì)，巽為相國(guó)掾，俱有寵于司馬文王，故遂抵安罪。尋文王以景元四年鐘、鄧平蜀后，始授相國(guó)位；若巽為相國(guó)掾時(shí)陷安，焉得以破毌丘儉年殺嵇、呂？此又干寶疏謬，自相違伐也。

嵇康之死的直接原因是否由于鐘會(huì)進(jìn)讒，學(xué)界尚無(wú)統(tǒng)一論斷。但前代和現(xiàn)代學(xué)者大都傾向于嵇康之死是由于鐘會(huì)構(gòu)陷。

四、身世境遇和成書背景

寧稼雨先生曾引用湯因比“一切歷史都是當(dāng)代史”來(lái)說(shuō)明歷史學(xué)家的著作都印上了本人以及其時(shí)代的痕跡。為何會(huì)導(dǎo)致以上列舉的一些差異，追其本源，必須與陳、劉二人所處的時(shí)代背景和個(gè)人身世境遇相關(guān)聯(lián)。

縱觀《世說(shuō)新語(yǔ)》，會(huì)發(fā)現(xiàn)即使身處在氏族和黨派長(zhǎng)時(shí)間的劇烈斗爭(zhēng)中，戰(zhàn)亂頻繁分裂割據(jù)的社會(huì)環(huán)境下，書中的人物大多卷入政治的漩渦中，但在編者劉義慶的書中卻有意回避了這些內(nèi)容。似乎這些氏族文人都生活在與外界隔離的桃花源一般，有一種超然遁世的生活取向。究其原因，有以下兩點(diǎn)：

其一，就劉義慶個(gè)人的人生經(jīng)歷而言，劉義慶本是皇室成員，但南朝宋文帝上臺(tái)之后，皇室危機(jī)四伏，各皇室成員之間互相猜忌，骨肉相殘，子殺父，臣?xì)⒕邔乙?jiàn)不鮮。在這樣動(dòng)蕩的政治環(huán)境下，《宋書》的作者沈約在《劉義慶傳》中形容劉義慶“世事艱難”。為了遠(yuǎn)離政治權(quán)利盤錯(cuò)的中心，劉義慶離開(kāi)政壇，開(kāi)始專心于《世說(shuō)新語(yǔ)》的編纂工作。這就是為什么《世說(shuō)新語(yǔ)》中有意避免了政壇上的針?shù)h相對(duì)，從而選擇從另外一個(gè)角度敘述魏晉南北朝的士族文人的事件，唯此，書中收錄的內(nèi)容，才不會(huì)給劉義慶帶來(lái)任何政治上的災(zāi)難。

其二，就當(dāng)時(shí)魏晉的時(shí)代背景而言，“隨著司馬氏政治地位的確定，士族文人與司馬氏的關(guān)系由同為大族的平等關(guān)系變?yōu)榉饨ň骱统济竦年P(guān)系。士族文人的政治心態(tài)也由此出現(xiàn)了分化，一些人開(kāi)始以疏離政權(quán)的態(tài)度表示對(duì)政治的冷漠，如嵇康、阮籍等”，清談之風(fēng)盛行。名士之間，清談成為最佳的相處方式。其中的佼佼者，屬后世視其為“竹林七賢”代表的嵇康。從《世說(shuō)新語(yǔ)》中，劉義慶提及嵇康的條目數(shù)量中可以看出劉義慶對(duì)嵇康的偏愛(ài)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《世說(shuō)新語(yǔ)》中嵇康史料共66條，其中劉義慶所撰正文30條，劉孝標(biāo)所撰注文36條，涉及“德行”“言語(yǔ)”“政事”共16篇。而在劉義慶看來(lái)，鐘會(huì)又是造成嵇康被誅的劊子手，這樣就更加導(dǎo)致了劉義慶對(duì)鐘會(huì)其人沒(méi)有好感。從陳壽這一方面來(lái)說(shuō)，其身世境遇及其性格品性與劉義慶大相徑庭。陳壽一生歷經(jīng)兩個(gè)歷史階段，一是魏蜀吳三足鼎立時(shí)期，二是西晉統(tǒng)一政權(quán)時(shí)期。經(jīng)歷過(guò)時(shí)代沉浮分合的洗禮，年少時(shí)的陳壽就熟讀精通《尚書》《史記》《漢書》，更拜同郡的史學(xué)家譙周為師。不同于劉義慶的避世退隱，陳壽在蜀漢時(shí)期，就已進(jìn)入官場(chǎng)，“仕蜀為觀閣令，使宦人黃皓專權(quán)弄威、大臣皆曲意附之，壽獨(dú)不為之屈，由是屢被遣黜”。

不得不承認(rèn)的是，作為良史的《三國(guó)志》在書中時(shí)有曲筆，言辭隱晦。因此，與司馬遷撰寫《史記》的直言弊政相比，《三國(guó)志》未免有些不足。對(duì)鐘會(huì)作亂這一事件的描寫，陳壽持貶的態(tài)度。嵇康與司馬氏的對(duì)抗也使陳壽寫嵇康的篇幅極為有限?！度龂?guó)志》近35萬(wàn)字（裴注近32萬(wàn)字），出現(xiàn)“嵇康”卻不過(guò)6處，6處中有4處是在裴注中出現(xiàn)，3處出現(xiàn)嵇康只是為了介紹其友其妻。如提到昭子展，注解中出現(xiàn)：與嵇康善，案嵇氏譜：為嵇康妻等。剩下三處直接關(guān)聯(lián)嵇康的，一處是概括嵇康，其余二處均指嵇康被殺這一事件?？梢哉f(shuō)，《三國(guó)志》中真正對(duì)嵇康的個(gè)性特點(diǎn)有所描寫的也僅僅只有這樣一句話：“時(shí)又有譙郡嵇康，文辭壯麗，好言老、莊，而尚奇任俠。至景元中，坐事誅?！?/p>

但正如白壽彝所說(shuō)“陳壽在當(dāng)時(shí)的困難條件下，主觀上盡量地要把歷史真相記下來(lái)，這就做到所謂‘事多審正’了。當(dāng)然，這所謂的‘審正’是并不能排除階級(jí)偏見(jiàn)的局限和時(shí)代生活實(shí)踐的局限的?！薄度龂?guó)志》的史學(xué)價(jià)值依舊是值得肯定的。

本文僅以鐘會(huì)這一人物為例，對(duì)于《三國(guó)志》和《世說(shuō)新語(yǔ)》中對(duì)其他人物刻畫的差異必定還有許多，我們不能用武斷的結(jié)論區(qū)別對(duì)錯(cuò)之分。歷史本沒(méi)有單一的是非對(duì)錯(cuò)，探究這背后的深層原因才能幫助我們作出全面客觀的評(píng)價(jià)。

[1](魏)陳壽著.(南朝宋)裴松之注.三國(guó)志[M].上海:上海古籍出版社,2002.121,129—130,148,281,284—285, 554,574—575,724,725,726,728,729—730,735,737,833,84 0,875,977,984—985.

[2](南朝宋)劉義慶撰.(南朝梁)劉孝標(biāo)注.世說(shuō)新語(yǔ)[M].北京:中華書局,1984.39,230,385,411—412,417—418.

[3](唐)房玄齡.晉書[M].北京:中華書局縮印標(biāo)點(diǎn)本,1997.1224.1544.

[4]寧稼雨.三國(guó)歷史的不同記載[J].三峽論壇,2010, (4):19—26.

[5]白壽彝.讀《三國(guó)志》札記[J].文匯報(bào),1964.

[6]張亞新.《世說(shuō)新語(yǔ)》嵇康史料摭評(píng)[J].北京教育學(xué)院院報(bào),25,(1):48—55.

[7]沈玉成．嵇康被殺的原因和時(shí)間——與李劍國(guó)先生商榷[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào),1993,(2):68.—72.

[8](北宋)司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局, 1997.2558.

[9]羅宗強(qiáng).玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)[M].杭州:浙江人民出版社,1991.171—173.

[10]伍野春.裴松之《國(guó)志注》引書辨析[J].東方論壇,2005,(3):97—108.

[11]龐天佑.論《三國(guó)志》的人物評(píng)價(jià)[J].史學(xué)史研究,2002,(2):30—34.

林 寧 浙江師范大學(xué)法政學(xué)院

（責(zé)編 張佳琪）