■吳 濤 史紀(jì)元 楊 筠 陳 晨 孫金立*

科技期刊評(píng)價(jià)理論經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的漫長發(fā)展過程，其脈絡(luò)大致為:發(fā)文量分析—引文數(shù)量分析—引文數(shù)量與質(zhì)量結(jié)合分析—引文網(wǎng)絡(luò)分析。貫穿科技期刊評(píng)價(jià)理論的發(fā)展，期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)層出不窮。其中引文評(píng)價(jià)指標(biāo)最具代表性的有總被引頻次、篇均被引頻次、影響因子（impact factor，IF）、h指數(shù)、即年指標(biāo)、SCImago Journal Rank（SJR）、Eigenfactor score（ES）等等。圍繞這些核心指標(biāo)還出現(xiàn)了很多衍生指標(biāo)，如由IF改進(jìn)的5年IF（IF5）、剔除自引的IF等；基于h指數(shù)形成的類h指數(shù)[1]，如ha指數(shù)、g指數(shù)、A指數(shù)、R指數(shù)、AR指數(shù)、f指數(shù)、e指數(shù)等[2，3]；由ES推出的論文影響分值（Article influence score，AIS），以及其他一些引文評(píng)價(jià)指標(biāo):期刊引用認(rèn)同[4]、期刊引用速率、期刊擴(kuò)散因子[5]等等。雖然科技期刊評(píng)價(jià)已經(jīng)開發(fā)出了眾多評(píng)價(jià)指標(biāo)，但每一種指標(biāo)都只能從期刊的某個(gè)角度評(píng)價(jià)其水平，不能滿足期刊評(píng)價(jià)的綜合、動(dòng)態(tài)、直觀的要求。因此，必須科學(xué)選擇多個(gè)指標(biāo)，構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，才能從多個(gè)角度全面評(píng)價(jià)科技期刊，最大程度地實(shí)現(xiàn)科技期刊評(píng)價(jià)的公正與合理。

本文以IF、h指數(shù)、SJR、ES、SNIP（全稱source normalized impact per paper，2010年出現(xiàn)的新指標(biāo)[6]，但因基于全球最大的文摘和引文數(shù)據(jù)庫Scopus和其獨(dú)特的評(píng)價(jià)優(yōu)勢而被筆者視為核心指標(biāo)）為科技期刊引文評(píng)價(jià)的五大核心指標(biāo)，通過對比分析它們的原理、特點(diǎn)及潛在的相關(guān)性，尋找它們的異同點(diǎn)、優(yōu)缺點(diǎn)以及互補(bǔ)的可能性，試圖為構(gòu)建科技期刊引文評(píng)價(jià)綜合指標(biāo)體系提供參考。

1 計(jì)算原理

1.1 “發(fā)文量”與“被引頻次”的組合

IF的計(jì)算公式:某刊前兩年發(fā)表所有類型文獻(xiàn)在該年的被引證次數(shù)/該刊前兩年發(fā)表可被引文獻(xiàn)數(shù)，IF5只是將引文區(qū)間從兩年延長至五年，其原理都是在一定的時(shí)間內(nèi)某刊發(fā)表論文的平均被引率，即篇均影響。h指數(shù)是指某刊所發(fā)表的全部論文中最多有h篇論文至少被引用了h次（h這個(gè)自然數(shù)最大）。相比IF，h指數(shù)更巧妙地將期刊的載文量與引文數(shù)結(jié)合起來反映期刊論文的影響力。

1.2 類PageRank算法

SJR和ES都是參考了衡量網(wǎng)頁重要性的PageRank算法，將期刊之間的引用關(guān)系視為以期刊為節(jié)點(diǎn)、以引用關(guān)系為鏈接的引文網(wǎng)絡(luò)，通過期刊的引用關(guān)系評(píng)價(jià)期刊的重要性。但兩者的具體算法不同。SJR的計(jì)算過程[7]是:先給每本期刊設(shè)定同一個(gè)SJR初值，通過多次的迭代計(jì)算直至兩次迭代計(jì)算之間SJR的差值小于事先設(shè)定的閾值時(shí)，所得的最終結(jié)果為目標(biāo)期刊的SJR值。一本期刊的SJR值取決于該刊三年內(nèi)獲得的聲望，而這種聲望來自于期刊引用網(wǎng)絡(luò)中其他期刊的聲望。ES的計(jì)算過程是:先構(gòu)造以期刊為節(jié)點(diǎn)的五年期互引矩陣，然后通過剔除自引、標(biāo)準(zhǔn)化處理、替換無引用懸點(diǎn)、加入阻尼系數(shù)α后得到隨機(jī)矩陣P，再通過迭代計(jì)算主特征向量π，最后帶入公式計(jì)算ES[8]。研究者隨機(jī)選取一本期刊，通過閱讀其中的任一參考文獻(xiàn)鏈接到下一本期刊，以此類推，ES就是計(jì)算研究者在這個(gè)引文網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)入某個(gè)期刊的幾率百分值，也就是計(jì)算該網(wǎng)絡(luò)中期刊被引用的可能性。

1.3 基于Garfield的“引用潛力”修正不同主題領(lǐng)域的差異性

SNIP=篇均粗影響/該學(xué)科領(lǐng)域的相對“引用潛力”，其中篇均粗影響即3年IF，“引用潛力”指一篇文獻(xiàn)在特定的學(xué)科領(lǐng)域里估計(jì)能達(dá)到的平均被引用次數(shù)[9]，而相對“引用潛力”是各主題領(lǐng)域相對于“引用潛力”中間值的標(biāo)準(zhǔn)化值[6]。

2 特點(diǎn)對比

由于計(jì)算原理和數(shù)據(jù)來源的不同，每個(gè)指標(biāo)的優(yōu)缺點(diǎn)也不同，掌握其特點(diǎn)是合理應(yīng)用及科學(xué)搭配這些指標(biāo)的前提。

2.1 來源數(shù)據(jù)庫

IF最初是美國ISI的期刊引證報(bào)告（JCR）中的一項(xiàng)數(shù)據(jù)，由于其計(jì)算原理簡單，現(xiàn)已在國內(nèi)外各領(lǐng)域廣泛使用。h指數(shù)只需通過簡單排序計(jì)算，已應(yīng)用于各大數(shù)據(jù)庫。SJR、ES和SNIP由于計(jì)算過程復(fù)雜，在國內(nèi)還未被數(shù)據(jù)庫廣泛應(yīng)用于期刊評(píng)價(jià)，但在國外，這三個(gè)指標(biāo)已被廣泛應(yīng)用。SJR和SNIP基于Scopus數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，而ES基于WoS數(shù)據(jù)庫。Scopus數(shù)據(jù)庫每日更新，目前共有5000萬條記錄，其中1996年后有2900萬條記錄，1995年前的記錄可追溯到1823年[10]。WoS數(shù)據(jù)庫每周更新，收錄了12 000多種期刊，基本囊括了世界范圍內(nèi)有重要影響力的刊物[11]。WoS數(shù)據(jù)庫注重精品期刊，而Scopus數(shù)據(jù)庫收錄的期刊更全面。

2.2 數(shù)據(jù)庫覆蓋面的影響

數(shù)據(jù)庫不同，同一本期刊IF和h指數(shù)的結(jié)果會(huì)有差異。Gorraiz J等人研究表明，Scopus數(shù)據(jù)庫中大部分藥理學(xué)和藥劑學(xué)期刊的IF高于JCR中的IF[12]。分析原因，Scopus數(shù)據(jù)庫收錄期刊的覆蓋面比WoS要廣，更新要快。理論上分析，h指數(shù)與SJR也受數(shù)據(jù)庫覆蓋面的影響，數(shù)據(jù)庫覆蓋面越廣，引文數(shù)量、類型增多，時(shí)間跨度擴(kuò)大，且越可能被更多高聲望的期刊引用，h指數(shù)與SJR會(huì)相應(yīng)偏高。但ES和SNIP受數(shù)據(jù)庫覆蓋面的影響較小，兩者在計(jì)算中通過不同的方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，排除了數(shù)據(jù)庫對不同主題領(lǐng)域或同一主題領(lǐng)域不同方向的期刊覆蓋面不同而導(dǎo)致的評(píng)價(jià)上的不公平[6，13]。

2.3 引文區(qū)間

IF的引文區(qū)間是兩年，但隨著IF的廣泛使用，人們逐漸認(rèn)識(shí)到兩年的時(shí)間跨度太短[13，14]，很多學(xué)科的引證高峰都超過兩年，于是出現(xiàn)了5年IF。但出于方便或者習(xí)慣，兩年IF使用的范圍仍然最廣，尤其在國內(nèi)，各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)或期刊評(píng)價(jià)仍然堅(jiān)持使用兩年IF，需盡快改革這一現(xiàn)狀。h指數(shù)沒有固定的引文區(qū)間，即可以作為即時(shí)指標(biāo)，也可以反映論文發(fā)表后多年的長期效應(yīng)，可靈活使用。SJR和SNIP都是基于3年的引文數(shù)據(jù)，ES是5年。理論上，時(shí)間跨度選擇在各學(xué)科文獻(xiàn)開始老化前最好，但現(xiàn)實(shí)中很難根據(jù)各個(gè)學(xué)科選擇不同時(shí)間跨度進(jìn)行比較，普遍認(rèn)為，5年的時(shí)間跨度比較適合大部分科技期刊評(píng)價(jià)[13，14]。

2.4 自引處理

根據(jù)以上計(jì)算原理介紹可知，IF、h指數(shù)和SNIP計(jì)算中不排除自引。由于自引可以通過增加被引頻次而相應(yīng)提高評(píng)價(jià)結(jié)果，近些年，期刊為了提高IF，研究者為了利于稿件接受，導(dǎo)致引證行為復(fù)雜化，不正當(dāng)自引越來越多。針對這一現(xiàn)象，期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)主張?jiān)u價(jià)期刊時(shí)排除自引。SJR和ES則在自引處理上做了改進(jìn)，但由于研究的連續(xù)性而導(dǎo)致的正當(dāng)自引也被一概排除在外，評(píng)價(jià)時(shí)正當(dāng)自引的期刊在指標(biāo)計(jì)算中則會(huì)失分。因此，期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)需要更精細(xì)化，更綜合化。

2.5 引文權(quán)重

眾所周知，引證期刊的重要性與引文的重要性成正比。在引文權(quán)重方面，“基于引文網(wǎng)絡(luò)的指標(biāo)”SJR和ES會(huì)做得更好，同時(shí)考慮了引用期刊的數(shù)量和質(zhì)量。IF和h指數(shù)是將所有引文的重要性等價(jià)，不考慮引證期刊間質(zhì)量差異，但h指數(shù)測量了期刊的高被引論文數(shù)量及其被引強(qiáng)度，某種程度上比IF更能反映期刊論文的質(zhì)量。SNIP是一個(gè)均值，采用標(biāo)準(zhǔn)化方法處理數(shù)據(jù)使得引文的重要性也得不到區(qū)分體現(xiàn)[15]。

2.6 論文類型和期刊類型傾向

IF的分子是所有類型的文獻(xiàn)被引頻次，分母僅包括論著和綜述。ES僅統(tǒng)計(jì)論著、簡訊、綜述類文獻(xiàn)。h指數(shù)、SJR和SNIP統(tǒng)計(jì)所有類型的文獻(xiàn)。由于綜述類期刊被引用的幾率高，而IF和SNIP計(jì)算過程中都沒有校正期刊所刊載的綜述性文章的差異，在統(tǒng)計(jì)綜述類期刊時(shí)偏高。如綜述類、年鑒類期刊IF排名一般比其h指數(shù)高[16]。h指數(shù)因不易受到低被引（如通訊、讀者來信、新聞）或者高被引論文（如綜述）的影響，也就避免了對某類期刊的“過高評(píng)價(jià)”。SJR統(tǒng)計(jì)所有類型的文獻(xiàn)，因此對于發(fā)表通訊、讀者來信、新聞的期刊，其SJR會(huì)相對偏低。ES不利于新刊評(píng)價(jià)，新期刊由于上游鏈接少，在評(píng)價(jià)中處于相對劣勢[17]。論文或期刊類型對于指標(biāo)的具體影響，還有待進(jìn)一步實(shí)證。

2.7 跨學(xué)科比較

IF、h指數(shù)和SJR皆不適合跨學(xué)科領(lǐng)域期刊之間的比較，因不同主題領(lǐng)域引用行為、引證峰值、引用周期都不同，而ES通過標(biāo)準(zhǔn)化互引矩陣，使得不同學(xué)科差異造成的引文密度差別在一定程度上得到彌補(bǔ)[17]。SNIP采用全新的主題領(lǐng)域界定法，并使用標(biāo)準(zhǔn)化方法對不同主題領(lǐng)域的期刊指標(biāo)進(jìn)行了相對值處理，有利于跨學(xué)科期刊和綜合性期刊的評(píng)價(jià)[6]。

2.8 離散程度

離散程度低，數(shù)據(jù)更集中，有利于區(qū)分好刊，如h指數(shù)、ES和SNIP，但由于差距微小，不便于區(qū)分排名較后的期刊。

2.9 可驗(yàn)證性和數(shù)據(jù)獲取

IF和h指數(shù)計(jì)算相對簡便，只要給出所需數(shù)據(jù)即可驗(yàn)證；但另外三個(gè)指標(biāo)計(jì)算復(fù)雜，SJR和SNIP雖然在網(wǎng)站上能免費(fèi)查詢，但數(shù)據(jù)封閉，不易驗(yàn)證，而且期刊局限于Scopus數(shù)據(jù)庫的收錄范圍，這一點(diǎn)限制了指標(biāo)的推廣應(yīng)用。若國內(nèi)能開發(fā)相應(yīng)的計(jì)算軟件，將有利于我國期刊評(píng)價(jià)的多維化。

2.10 其他影響因素

（1）極端數(shù)值:IF對高被引或低被引數(shù)值的變化非常敏感，而其他指標(biāo)則相對穩(wěn)定，尤其是h指數(shù)不易受到低被引或者高被引論文的影響。（2）載文量:從IF的計(jì)算公式判斷，若期刊的載文量偏高，IF相對偏低。如期刊發(fā)表的論文數(shù)量較多，其h指數(shù)排名比IF排名靠前[16]。期刊載文量越大，理論上被閱讀的幾率越高。ES衡量的是讀者在期刊中停留的時(shí)間，因此ES偏愛載文量大的期刊，若論文質(zhì)量相當(dāng)，發(fā)文量大的期刊必然ES偏高。（3）時(shí)間:從h指數(shù)的定義看，h指數(shù)隨時(shí)間的變化是只增不減的。

現(xiàn)將以上特點(diǎn)總結(jié)在表1中。

表1 科技期刊引文評(píng)價(jià)核心指標(biāo)特點(diǎn)對比

3 各指標(biāo)間的相關(guān)性

大量的研究證實(shí)，這些指標(biāo)之間的確存在相關(guān)性，但究竟哪些指標(biāo)之間相關(guān)性更強(qiáng)、能互為補(bǔ)充，眾說紛紜，莫衷一是。

Bador P等[18]和鄭德俊[8]認(rèn)為h指數(shù)相對于其他指標(biāo)與IF相關(guān)度更高，能更好地替代IF；但宋麗萍、王建芳[19]以刊載了1980篇免疫學(xué)與生物信息學(xué)論文的期刊為研究對象，進(jìn)行相關(guān)性分析、聚類分析和因子分析發(fā)現(xiàn)，IF與IF5、AIS、SJR、SNIP均高度正相關(guān)，與ES及h指數(shù)相關(guān)度均較低；馬麗[20]等對國外37種圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)期刊的實(shí)證研究結(jié)果也表明:ES與h指數(shù)高度相關(guān)，但與IF、SJR相關(guān)強(qiáng)度相對較弱；王琳[21]以JCR中排名前10的期刊為樣本，得出的結(jié)論是ES與IF相關(guān)性很差，而與總被引頻次相關(guān)性較好，認(rèn)為ES在跨學(xué)科評(píng)價(jià)方面優(yōu)勢更突出；Yin CY[22]和JacsóP[23]也認(rèn)為ES與IF/IF5在期刊排名上存在很多差異，與h指數(shù)結(jié)合使用評(píng)價(jià)期刊更有效合理。

Falagas ME等[24]和Leydesdorff L[25]研究認(rèn)為基于Scopus的SJR值以免費(fèi)查詢、更龐大的來源數(shù)據(jù)庫、排除自引、包括的文獻(xiàn)類型更全、3年的引用窗等方面優(yōu)于IF，成為IF的重要補(bǔ)充甚至替代；趙星[26]等使用因子分析、回歸及相關(guān)分析等方法實(shí)證研究了SJR與IF、h指數(shù)的關(guān)系，結(jié)果表明SJR與IF、h指數(shù)均有較強(qiáng)正相關(guān)性，SJR與IF聯(lián)合判斷可區(qū)別出期刊在流行與聲望兩個(gè)維度的特點(diǎn)；而田質(zhì)兵[27]發(fā)現(xiàn)SJR與IF、IF5以及ES之間并沒有發(fā)現(xiàn)顯著相關(guān)性，認(rèn)為導(dǎo)致不相關(guān)的原因是來源數(shù)據(jù)庫不一致和計(jì)算方法不同。

由于SNIP出現(xiàn)的時(shí)間短，有關(guān)SNIP的研究比較少。Leydesdorff L[15]等認(rèn)為SNIP能很好地彌補(bǔ)IF和SJR的不足，有效地反映期刊影響力；楊晶晶[28]等對Scopus數(shù)據(jù)庫中24種外文期刊和CSSCI來源的國內(nèi)6種圖書情報(bào)學(xué)期刊的SNIP與SJR、h指數(shù)以及IF進(jìn)行對比分析，結(jié)果證明SNIP相對IF更集中，與其他三個(gè)指標(biāo)之間存在較強(qiáng)的相關(guān)性。

有關(guān)各評(píng)價(jià)指標(biāo)與同行評(píng)議結(jié)果的對比報(bào)道較少，王一華[29]以48種圖書情報(bào)期刊為研究對象，將期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)與專家評(píng)價(jià)值的相關(guān)性從強(qiáng)到弱排序得出:SJR＞IF（JCR）＞IF（Scopus）＞SNIP＞h指數(shù)，即SJR最接近專家評(píng)價(jià)結(jié)果。另外，他還做了38種國際圖書情報(bào)期刊的SJR、IF和h指數(shù)的相關(guān)性研究，發(fā)現(xiàn)SJR、IF和h指數(shù)三者呈線性關(guān)系，SJR相比更優(yōu)[30]。

4 總結(jié)

科技期刊評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀是:IF因其計(jì)算簡便、理論成熟，一直在國內(nèi)外科技期刊評(píng)價(jià)方面占據(jù)著核心地位，但I(xiàn)F的不足早已成為共識(shí)，如計(jì)算過程中只統(tǒng)計(jì)了引文數(shù)量，默認(rèn)所有的引文具有同樣的權(quán)重；未能排除自引行為；兩年IF對于那些科研周期較長的學(xué)科和發(fā)表周期偏長的期刊不公平；對于極端數(shù)值的變化非常敏感；對于英語類和綜述類期刊的偏愛等等。針對IF的不足，不斷有新的指標(biāo)出現(xiàn)，但還沒有哪一種引文評(píng)價(jià)指標(biāo)是完美的:h指數(shù)靈活、簡單、穩(wěn)定，可改進(jìn)空間大，但未考慮被引證論文期刊的權(quán)重，不適合不同學(xué)科領(lǐng)域的期刊對比評(píng)價(jià)；SJR和ES考慮了引文權(quán)重，但SJR與刊載論文的平均水平關(guān)系較強(qiáng)，不適合用于跨學(xué)科領(lǐng)域期刊比較，相比之下，ES是對期刊整體影響力的度量，可用于不同學(xué)科期刊的對比分析；SNIP采用全新主題領(lǐng)域界定法，最適合不同主題領(lǐng)域期刊之間的評(píng)價(jià)，但SNIP未考慮引文權(quán)重。而且，SJR、ES和SNIP因計(jì)算復(fù)雜、數(shù)據(jù)封閉，推廣較難，但其引文網(wǎng)絡(luò)的思想和“引用潛力”的概念、全新的主題界定法是可以被國內(nèi)期刊評(píng)價(jià)借鑒和應(yīng)用的。

這五個(gè)核心指標(biāo)都是從期刊引文的角度評(píng)價(jià)期刊，經(jīng)研究證實(shí)彼此之間的確存在相關(guān)性，但相關(guān)性存在強(qiáng)弱之別:（1）IF與IF5、AIS、SJR、SNIP相關(guān)度高于與ES和h指數(shù)的相關(guān)度[19]，而ES與h指數(shù)更高度相關(guān)[20]；（2）SJR與IF、h指數(shù)均有較強(qiáng)的相關(guān)性，且SJR在很多方面優(yōu)于IF，與IF合作可區(qū)別出期刊在流行和聲望兩個(gè)維度的特點(diǎn)[24-26]；（3）SNIP比IF數(shù)據(jù)分布更集中，與SJR、h指數(shù)和IF的相關(guān)性都很強(qiáng)[28，30]。（4）相比IF、SNIP和h指數(shù)，SJR更接近專家評(píng)價(jià)的結(jié)果[29]。但除了這些結(jié)論，科技期刊引文評(píng)價(jià)指標(biāo)間的相關(guān)性研究還存在著不同的聲音，如有研究證實(shí)h指數(shù)相對于其他指標(biāo)與IF相關(guān)度更高[8，18]；SJR與IF、IF5和ES之間并不存在顯著相關(guān)性[21-23，27]。導(dǎo)致結(jié)論不同的原因可能與研究的樣本和方法有關(guān)，目前對期刊引文評(píng)價(jià)指標(biāo)的實(shí)證研究大多基于圖書情報(bào)類期刊，或基于醫(yī)學(xué)某方向，如眼科[31]、心臟與心血管系統(tǒng)[32]、免疫[19]等，偶見以教育學(xué)[33]、海洋科學(xué)類期刊[34]為對象，存在樣本量小、比較的指標(biāo)類型少、國別語種單一、學(xué)科領(lǐng)域跨度小等缺點(diǎn)。因此，有待大樣本的實(shí)證研究，更全面客觀地呈現(xiàn)期刊引文評(píng)價(jià)指標(biāo)間的關(guān)系，優(yōu)勢互補(bǔ)，構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

科技期刊評(píng)價(jià)是多維的、復(fù)雜的，統(tǒng)計(jì)時(shí)段、學(xué)科領(lǐng)域、來源數(shù)據(jù)庫的不同都會(huì)影響評(píng)價(jià)結(jié)果。因此，評(píng)價(jià)工作必須根據(jù)具體的評(píng)價(jià)對象、條件、要求和目的選擇最合適的評(píng)價(jià)指標(biāo)，賦予不同權(quán)重，建立綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)函數(shù)，做到更微觀化評(píng)價(jià)，同時(shí)、同類、同級(jí)、同源相比，既要不斷開發(fā)新的評(píng)價(jià)指標(biāo)，最大化利用其優(yōu)點(diǎn)，又不局限于某一指標(biāo)，不局限于某一方法。

1 宋振世，周健.類h指數(shù)研究綜述及其實(shí)證對比分析.情報(bào)科學(xué)，2012，30（11）:1652-1657

2 王梅英，劉雪立，王璞.h-指數(shù)及其擴(kuò)展指標(biāo)在期刊評(píng)價(jià)中的應(yīng)用.情報(bào)雜志，2012，31（3）:60-64，59

3 黃崇亞.我國醫(yī)學(xué)類學(xué)報(bào)q2指數(shù)與h指數(shù)、m指數(shù)、影響因子、總被引頻次的相關(guān)性研究.中國科技期刊研究，2012，23（6）:979-981

4 蘇芳荔.期刊引用認(rèn)同和期刊引證形象實(shí)證.情報(bào)理論與實(shí)踐，2013，36（5）:93-97

5 鄭德俊.期刊評(píng)價(jià)中的關(guān)鍵指標(biāo)評(píng)析及相關(guān)性研究.圖書情報(bào)工作，2011，55（4）:143-147

6 程小娟，楊晶晶.Scopus數(shù)據(jù)庫引文評(píng)價(jià)新指標(biāo)SNIP原理及可行性探討.圖書情報(bào)工作，2012，56（10）:6-9，34

7 SCImago Research Group.Description of SCImago Journal Rank Indicator.（2007）[2014-02-28].http://www.scimagojr.com/SCImagoJournalRank.pdf

8 德俊.期刊評(píng)價(jià)中的關(guān)鍵指標(biāo)評(píng)析及相關(guān)性研究.圖書情報(bào)工作，2011，55（4）:143-147

9 Ggett S.New perspectives on journal performance.（2010-01）[2014-03-02].http://www.researchtrends.com/issue15-january-2010/behind-the-data-2/

10 Elsevier BV.Scopus:facts and figures.（2013-08）[2013-11-12]http://cdn.elsevier.com/assets/pdf_file/0007/148714/scopus_facts_and_figures.pdf

11 Thomson Reuters:ISIWeb of Knowledge.Web of Science.[2013-11-12]http://thomsonreuters.com/products/ip-science/04_064/web-of-science-fs-en.pdf

12 Gorraiz J，Schloegl C.A bibliometric analysis of pharmacology and pharmacy journals:Scopus versus Web of Science.JInformSci，2008，34（5）:715-725

13 金友忠.學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)透視.農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊，2011，23（5）:59-62

14 鄒新貝，程小娟.引文評(píng)價(jià)新指標(biāo)SNIP與IF、h指數(shù)和SJR的理論比較研究.圖書情報(bào)工作，2012，56（10）:14-16，13

15 Leydesdorff L，Opthof T.Scopus’s source normalized impact per paper（SNIP）versus a journal impact factor based on fractional counting of citations.JAmSocInfSciTechnol，2010，61（11）:2365-2369

16 朱蓓，趙會(huì)懂.H指數(shù)與影響因子評(píng)價(jià)科技期刊的比較.中華醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)雜志，2010，19（9）:1-3，24

17 竇曦騫，祁延莉.特征因子與論文影響力指標(biāo)初探.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2009（6）:57-62

18 Bador P，Lafouge T.Comparative analysis of impact factor and h-index for pharmacology journals.Therapie，2010，65（2）:129-137

19 宋麗萍，王建芳.期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)實(shí)證研究.圖書情報(bào)知識(shí)，2013（3）:74-80

20 馬麗，趙星，彭曉東.新型期刊引文評(píng)價(jià)方法比較研究.情報(bào)理論與實(shí)踐，2010，33（5）:71-75

21 王琳.特征因子與影響因子及總被引頻次的指標(biāo)特性比較——基于“TOP期刊群”樣本的實(shí)例分析.編輯學(xué)報(bào)，2013，25（2）:200-204

22 Yin CY，Aris MJ，Chen X.Combination of EigenfactorTMand hindex to evaluate scientific journals.Scientometrics，2010，84（3）:639-648

23 JacsóP.Differences in the rank position of journals by Eigenfactor metrics and the five-year impact factor in the Journal Citation Reports and the Eigenfactor Projectweb site.OnlineInfRev，2010，34（3）:496-508

24 Falagas ME，Kouranos VD，Arencibia-Jorge R，et al.Comparison of SCImago journal rank indicatorwith journal impact factor.FASEB J，2008，22（8）:2623-2628

25 Leydesdorff L.How are new citation-based journal indicators adding to the bibliometric toolbox？JAmSocInfSciTechnol，2009，60（7）:1327-1336

26 趙星，高小強(qiáng)，唐宇.SJR與影響因子、h指數(shù)的比較及SJR的擴(kuò)展設(shè)想.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2009，（2）:80-84

27 田質(zhì)兵.評(píng)價(jià)期刊影響力的三項(xiàng)指標(biāo)比較研究.現(xiàn)代情報(bào)，2010，30（9）:141-146

28 楊晶晶，鄒新貝.引文評(píng)價(jià)新指標(biāo)SNIP在國內(nèi)外期刊中的實(shí)證研究.圖書情報(bào)工作，2012，56（10）:10-13

29 王一華.基于IF（JCR）、IF（Scopus）、H指數(shù)、SJR值、SNIP值的期刊評(píng)價(jià)研究.圖書情報(bào)工作，2011，55（16）:144-148

30 王一華.期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)SJR、JIF和H指數(shù)的關(guān)系研究.圖書情報(bào)工作，2010，54（6）:145-147

31 蓋雙雙，張?jiān)姌?，劉雪立?論文被引率在科技期刊評(píng)價(jià)中的地位和作用—基于36種SCI眼科學(xué)期刊問卷調(diào)查的實(shí)證研究.中國科技期刊研究，2014，25（1）:39-43

32 杜建，張玢，劉曉婷.期刊影響因子、h指數(shù)、相對h指數(shù)及特征因子的相關(guān)性分析.情報(bào)雜志，2011，30（2）:23-28

33 張琳.CSSCI教育學(xué)期刊特征因子與影響因子比較分析.情報(bào)雜志，2011，30（7）:34-37，25

34 李雪，張瀟嫻，邱文靜等.我國海洋科學(xué)類期刊評(píng)價(jià)中的SJR指數(shù)應(yīng)用研究.編輯學(xué)報(bào)，2012，24（5）:506-510