樊曄

（上?？迫鹫嬲\建設(shè)項目管理有限公司， 上海 200092）

基于AHP的政府投資基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方施工階段風(fēng)險研究——以南寧高鐵站前道路工程為例

樊曄

（上?？迫鹫嬲\建設(shè)項目管理有限公司， 上海 200092）

摘 要：研究了政府投資基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方施工階段的風(fēng)險，提出政府投資基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方施工階段的風(fēng)險管理體系，在調(diào)研的基礎(chǔ)上確定其權(quán)重，研究表明安全風(fēng)險成為政府投資基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方在施工階段最關(guān)注的風(fēng)險，信息、管理風(fēng)險也受到與傳統(tǒng)鐵三角類似的重視。在此基礎(chǔ)上，以南寧高鐵站前道路工程為例，采用AHP評價的方法進行了實證研究，驗證了風(fēng)險體系研究結(jié)果，也為該風(fēng)險體系應(yīng)用提供支持。

關(guān)鍵詞：AHP評價；風(fēng)險評價；基礎(chǔ)設(shè)施；業(yè)主方；施工階段

0 引 言

我國正處于工業(yè)化發(fā)展的中后期，使得我國的工程建設(shè)逐漸從中小型的房地產(chǎn)開發(fā)向大中型的片區(qū)開發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施項目開發(fā)過渡。從功能的角度而言，我國的工程建設(shè)逐漸從單一粗放的功能向多元化集約的功能過渡，而使該類項目的施工階段需要考慮不同于以往的更多因素。我國大量進行的基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)表明，基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)與傳統(tǒng)房地產(chǎn)開發(fā)項目建設(shè)具有顯著不同，基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)具有規(guī)模大，工期緊、成本目標(biāo)壓力大、安全目標(biāo)要求高等一系列綜合特征，這些特征使得一些原本在中小型項目中不會出現(xiàn)的風(fēng)險逐漸暴露出來，從而最終導(dǎo)致了項目目標(biāo)的失控。政府投資項目受政策影響大，其決策不確定性使得施工變更多，也使政府投資項目相較于一般項目更難于控制。而基于我國的基礎(chǔ)設(shè)施項目施工階段業(yè)主方風(fēng)險管理的研究多集中于 PPP 模式下投融資管理，目前仍較少有全面研究我國政府投資基礎(chǔ)設(shè)施項目施工階段業(yè)主方風(fēng)險管理，而在我國，政府為主體自籌資金投資基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)往往占據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的主導(dǎo)地位(十一五階段為 76.5%，十二五階段為 77.4%)，因而相較于 PPP 項目，本研究具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

1 基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方施工階段風(fēng)險特征的識別及風(fēng)險評價體系的構(gòu)建

基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方施工階段的風(fēng)險是復(fù)雜的。其首先表現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施項目各階段業(yè)主方承擔(dān)的風(fēng)險是不同的。其次，基礎(chǔ)設(shè)施項目與傳統(tǒng)項目的不同在于基礎(chǔ)設(shè)施項目是公共項目，其消費具有非競爭性，而其技術(shù)具有非排他性，這使得基礎(chǔ)設(shè)施項目服務(wù)對象是不確定的。再次，基礎(chǔ)設(shè)施是政府發(fā)起主持的項目，目的在于便捷居民生產(chǎn)生活，因而當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生變化以及政府需求發(fā)生變化時，引起政府政策的變化，都會導(dǎo)致項目施工階段的變更，且這種變更很難預(yù)測，造成了項目進度和成本極易發(fā)生變化。第四，基礎(chǔ)設(shè)施項目比其他項目施工實施過程時間更長，且竣工驗收節(jié)點往往有限制，為了趕進度，往往形成“三邊工程”，使得整個實施過程始終處于動態(tài)變化之中，只有項目及時反饋和控制才能保證項目按正常設(shè)想進行。第五，基礎(chǔ)設(shè)施項目規(guī)模龐大，是多產(chǎn)業(yè)協(xié)作才能實現(xiàn)的復(fù)雜系統(tǒng)，施工階段只有統(tǒng)一管理才能保證項目組織的執(zhí)行力，實現(xiàn)項目目標(biāo)。第六，基礎(chǔ)設(shè)施的使用通常按 100 年以上的使用年限設(shè)計，比一般項目 50 年的使用壽命更加長久，因而其對質(zhì)量的控制更加重要。

近年來，學(xué)界針對基礎(chǔ)設(shè)施施工階段業(yè)主方面臨的風(fēng)險也進行了一系列研究。柳瑞禹等基于貸款銀行視角認為，基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方建設(shè)階段風(fēng)險主要包括完工風(fēng)險和信用風(fēng)險。李垚以長沙城投為案例研究發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)設(shè)施施工階段的風(fēng)險主要包括施工組織設(shè)計風(fēng)險、報價策略風(fēng)險、索賠風(fēng)險、履約不力風(fēng)險、工程質(zhì)量風(fēng)險、工程安全風(fēng)險以及監(jiān)理單位的行為責(zé)任風(fēng)險和工作技能風(fēng)險。可見，由于基礎(chǔ)設(shè)施項目風(fēng)險的種類多，變化復(fù)雜，以至于不同作者選取的風(fēng)險評價指標(biāo)完全不同，如何以恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)進行施工階段的評價顯得尤其重要。

通常條件下，項目風(fēng)險識別的方法主要有風(fēng)險核對表法、財務(wù)報表分析、專家調(diào)查法、WBS-RBS 法、AHP 法、SWOT 分析法、故障樹法、流程圖法、類似項目比較分析法等。對于基礎(chǔ)設(shè)施項目，一般而言，由于其具有巨大的復(fù)雜性和不確定性，但基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目建設(shè)風(fēng)險的經(jīng)驗可以相互借鑒，因而采用專家調(diào)查法、AHP 法和類似項目比較分析法相結(jié)合確定政府投資基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方施工階段風(fēng)險的權(quán)重。

基于上?？迫鹫嬲\建設(shè)項目公司已承攬的上海世博會世博村、無錫新區(qū)太湖科技園金融服務(wù)區(qū)、安吉天使樂園旅游休閑度假綜合區(qū)、中國商飛總部基地、上海西岸傳媒港、南寧高鐵站前道路工程等項目，對這些項目的業(yè)主方負責(zé)人進行訪談，結(jié)合已有研究的經(jīng)驗，總結(jié)合并整理得到基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方施工階段主要風(fēng)險如表 1 所示。

表 1 基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方施工階段主要風(fēng)險

為了基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方的普適性，本文邀請了前述項目的業(yè)主方負責(zé)人共 7 人，通過判斷矩陣打分，平均大家打分，采用 YAAHP，確定各個指標(biāo)的權(quán)重(見表 2)，所有矩陣均通過閾值為 0.1 的一致性檢驗(見表 3)。

表 2 基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方施工階段主要風(fēng)險權(quán)重

表 3 一致性檢驗結(jié)果

研究結(jié)果表明，安全風(fēng)險成為近年來基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方在施工階段最關(guān)注的風(fēng)險問題，而安全處罰的嚴厲程度成為安全風(fēng)險中最關(guān)注的問題(其單項權(quán)重占到總權(quán)重的14.61%)，有效管理協(xié)調(diào)問題與傳統(tǒng)“鐵三角”問題權(quán)重近似，可見基礎(chǔ)設(shè)施項目業(yè)主方認為有效管理協(xié)調(diào)在操作實務(wù)中仍然較困難。信息泄露風(fēng)險也逐漸受到業(yè)主方的重視，而對于政策、環(huán)保等問題的風(fēng)險，業(yè)主方在施工階段并不特別重視。

2 南寧高鐵站前道路工程業(yè)主方施工階段風(fēng)險評價

南寧高鐵站前道路工程位于南寧市東部，工程擬建站北9 條支路，站南 8 條支路，規(guī)劃 3 條支路，道路總長 6.9 km，紅線寬度 30 m～70 m。項目建設(shè)內(nèi)容主要有：南寧高鐵站前場地平整、道路、排水(雨水、污水)、臨時排水、交通、照明、綠化等工程。項目總投資約 12.5 億元。其中建設(shè)用地費4.26 億元，場地平整 4.0 億元。道路工程費 1.7 億元，臨時排水工程費用 0.4 億元，其他費用 2.14 億元。

雖然五分制相較于其他得分標(biāo)準具有較好的檔次區(qū)分度，但為了區(qū)分的細致性，本文采用百分制作為得分標(biāo)準，評級參考五分制標(biāo)準(見表 4)。由于項目不同的員工處于不同的工作視角，其對風(fēng)險的感知和判斷是不同的，為了減少項目員工主觀因素對項目風(fēng)險的影響，本文采用加權(quán)平均法，給予業(yè)主方層級更高的員工更大的權(quán)重，以較少視角帶來的風(fēng)險評價不全面問題，又使風(fēng)險評價不至于與操作層面脫節(jié)。為了提高選取南寧高鐵站前道路工程項目業(yè)主方人員共 38 人填寫風(fēng)險問卷，其中回收問卷 36 份，問卷回收率為 94.74%，其中有效問卷 35 份，問卷有效率為 97.22%。根據(jù) 35 份有效問卷的構(gòu)成，包括項目經(jīng)理 1 人、項目中層管理人員 12 人和項目基層管理人員 22 人。由填寫有效問卷的 35 人采用德爾菲法經(jīng)過三輪重復(fù)討論得到項目經(jīng)理、項目中層管理人員和項目基層管理人員的權(quán)重比分別為 4:2:1，故確定項目經(jīng)理權(quán)重為 0.08，項目中層管理人員權(quán)重為0.04×12=0.48，項目基層管理人員權(quán)重為 0.02×22=0.44。項目最終得分結(jié)果如表 5 所示。

研究表明，三層員工所觀測到的風(fēng)險側(cè)重并不相同。相較于其他兩個層次的員工，項目經(jīng)理更擔(dān)憂項目的成本風(fēng)險方面出現(xiàn)的風(fēng)險；項目中層和項目基層均對進度風(fēng)險產(chǎn)生了不同程度的擔(dān)憂，而且越基層的員工對進度風(fēng)險擔(dān)憂越大；三層員工都認為安全風(fēng)險極低，對安全管理持認同態(tài)度；三層員工均認為承包方存在較大的索賠風(fēng)險，對合同的管理需加強，這與三層員工都認為有效管理協(xié)調(diào)得分偏低結(jié)果是相聯(lián)系的。整體而言，項目風(fēng)險處于低風(fēng)險水平。

表 4 得分及檔次標(biāo)準

表 5 項目風(fēng)險評價得分

3 結(jié) 語

本文研究了基礎(chǔ)設(shè)施條件下項目業(yè)主方在施工階段可能遇到的風(fēng)險，并據(jù)此建立了風(fēng)險管理評價體系，認為安全風(fēng)險是項目業(yè)主方在施工階段最關(guān)心的風(fēng)險。并以南寧高鐵站前廣場為例，識別了南寧高鐵站前廣場施工階段各種風(fēng)險的權(quán)重，并對可能的風(fēng)險及其影響程度進行了評價，以此作為施工階段風(fēng)險控制的指導(dǎo)，為其他基礎(chǔ)設(shè)施施工過程中業(yè)主方評價提供依據(jù)。

參考文獻：

[1]孫振正. PPP模式下基礎(chǔ)設(shè)施項目融資風(fēng)險管理研究[D]. 上海：華東理工大學(xué), 2011.

[2]劉伊航. S跨海大橋PPP融資模式風(fēng)險管理研究[D]. 濟南：山東大學(xué), 2013.

[3]楊文宇. 基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目的全生命周期動態(tài)風(fēng)險管理探析[J]. 項目管理技術(shù). 2010(6).

[4]晁岱壯. 基于PPP的公共基礎(chǔ)設(shè)施項目融資風(fēng)險管理研究[D]. 長沙：中南大學(xué), 2012.

[5]王慧莎. 基于PPP模式的城市基礎(chǔ)設(shè)施項目融資風(fēng)險研究[D]. 長沙：中南大學(xué), 2012.

[6]陳永輝. 基于PPP模式的基礎(chǔ)設(shè)施工程項目風(fēng)險分擔(dān)研究[D]. 北京：華北電力大學(xué), 2013.

[7]何濤. 基于PPP模式的交通基礎(chǔ)設(shè)施項目風(fēng)險分擔(dān)合理化研究[D].天津：天津大學(xué), 2011.

[8]陳友蘭. 基于PPP融資模式的城市基礎(chǔ)設(shè)施項目風(fēng)險管理研究[D].長沙：中南大學(xué), 2006.

[9]柳瑞禹，戴曉艷. 政策性銀行對基礎(chǔ)設(shè)施投資項目風(fēng)險管理的思考[J]. 科技進步與對策. 2005(10).

[10]李垚. 長沙城投基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目公司業(yè)主方風(fēng)險管理研究[D].長沙：中南大學(xué), 2013.

[11]李業(yè)長. 中國企業(yè)以TOT模式投資越南基礎(chǔ)設(shè)施的風(fēng)險管理[D].昆明：昆明理工大學(xué), 2006.

中圖分類號：F407.9

文獻標(biāo)識碼：B

文章編號：1007-4104(2014)10-0050-05

收稿日期：2014-07-17

作者簡介：樊曄，女，上?？迫鹫嬲\建設(shè)項目管理有限公司副總經(jīng)理

通信地址：上海市彰武路1號同濟大廈A樓9層 上海科瑞真誠建設(shè)項目管理有限公司。