魏在軍

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院， 安徽 淮北 235000)

近年來(lái)，食品安全事故頻發(fā)，公眾對(duì)食品安全的信任度急劇下降，人人“談食色變”，食品安全問(wèn)題成為亟待解決的社會(huì)問(wèn)題。國(guó)家出臺(tái)了一系列的措施來(lái)應(yīng)對(duì)食品安全問(wèn)題的挑戰(zhàn)，現(xiàn)實(shí)中食品安全事故卻頻仍不斷。食品犯罪手段花樣不斷翻新，越來(lái)越隱蔽。這不僅降低了國(guó)民對(duì)食品安全的信心，引起社會(huì)對(duì)不安全食品的恐慌，引發(fā)民眾對(duì)政府能力的懷疑。因此，確有必要反思并完善我國(guó)當(dāng)下的食品安全法律體系，為維護(hù)食品安全構(gòu)筑嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。

一 、我國(guó)食品刑法規(guī)范概覽

1979年刑法對(duì)違反食品衛(wèi)生法規(guī)、造成嚴(yán)重后果的行為，并沒(méi)有規(guī)定為犯罪。對(duì)后來(lái)發(fā)生的勾兌假酒至數(shù)人殘疾死亡案以“其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)定罪量刑。1985年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題解答(試行)》規(guī)定：“在生產(chǎn)、流通中，以次頂好、以少頂多、以假充真、摻雜使假，情節(jié)嚴(yán)重的，按投機(jī)倒把罪定罪處罰?！?993年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》第3條，首次明確規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

1997年刑法修訂后，規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪(2011年《刑法修正案(八)》已改為“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”)，其他相關(guān)的罪名主要有非法經(jīng)營(yíng)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等。為了及時(shí)準(zhǔn)確有力打擊食品犯罪，保障國(guó)民食品安全，中央國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)情勢(shì)的發(fā)展變化，適時(shí)制定發(fā)布一系列解釋，并修訂刑法，取得一定的成效。2001年4月最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》對(duì)刑法第140條至第149條的具體適用作出了明確規(guī)定。2002年8月最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)在食品領(lǐng)域生產(chǎn)使用國(guó)家禁止使用的藥品的行為的性質(zhì)問(wèn)題做出了明確規(guī)定：“未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅(俗稱“瘦肉精”)等禁用藥品的(以國(guó)家有關(guān)部門頒布目錄為準(zhǔn))，或者在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加該類藥品，或者明知是添加有該類藥品的飼料而予以銷售，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。使用該類藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖供人食用的動(dòng)物的，或者明知是使用該類藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖的供人食用的動(dòng)物而予以銷售、或者銷售其制品、或者提供屠宰等加工服務(wù)的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任?！?/p>

2011年2月通過(guò)的《刑法修正案(八)》對(duì)刑法相關(guān)條款作了修改。第一，將刑法第 143 條中的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”修改為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。第二，降低了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的入罪門檻，即將該罪客觀方面的構(gòu)成要素“造成嚴(yán)重的食物中毒事故或者其他食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，這意味著即使生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，也可能構(gòu)成該罪。第三，加大了對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的處罰力度，將該罪的最低刑由拘役提高至有期徒刑。第四，將生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪、生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪兩罪中的罰金刑由“限額罰金”(銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金)改為“無(wú)限額罰金”，將單處罰金改為并處罰金，消除了危害食品安全犯罪刑法懲戒性不足成本過(guò)低的弊端。

2012年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》。該通知對(duì)如何處理食品領(lǐng)域日益泛濫的“地溝油”問(wèn)題作出明確規(guī)定，為司法實(shí)踐及時(shí)提供了法律依據(jù)。該通知規(guī)定，利用“地溝油”生產(chǎn)“食用油”的，或者明知是利用“地溝油”生產(chǎn)的“食用油”而予以銷售的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任；知道或應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施上述犯罪行為，而為其掏撈、加工、販運(yùn)“地溝油”，或者提供各種便利條件的，以共犯論處。

2013年5月最高人民法院、最高人民檢察院頒布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該解釋主要明確以下幾個(gè)方面：第一，明確加重處罰的各種情形。該解釋第1條至第7條對(duì)刑法第143條“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”、第144條“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”中法定刑升格的各種適用情形作出了明確規(guī)定，體現(xiàn)了罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。第二，明確了濫用添加劑和使用禁用物質(zhì)的界限和性質(zhì)問(wèn)題。在食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存等過(guò)程中，在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過(guò)程中，濫用添加劑、農(nóng)藥、獸藥等，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰；使用有毒、有害的非食品原料的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。第三，明確了與生產(chǎn)銷售食品相關(guān)行為的定性問(wèn)題。該解釋第10條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑，用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑，或者用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備等，構(gòu)成犯罪的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。第11條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國(guó)家禁止生產(chǎn)、銷售的非食品原料、農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑、飼料原料、飼料添加劑原料，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

二、我國(guó)食品安全刑法規(guī)制的不足

從整體來(lái)看，我國(guó)刑法對(duì)食品安全規(guī)制的不足之處主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.食品法律體系混亂

我國(guó)關(guān)于食品安全的法律法規(guī)數(shù)目繁多，內(nèi)容龐雜。既有全國(guó)和地方立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法律和地方性法規(guī)，也有國(guó)務(wù)院行政法規(guī)、部委規(guī)章和地方政府規(guī)章。同時(shí)，最高人民法院經(jīng)常發(fā)布相關(guān)的司法解釋，有時(shí)以自己的名義單獨(dú)發(fā)布，有時(shí)與最高檢察院、公安部等部門共同發(fā)布。“解釋”、“通知”、“意見(jiàn)”、“規(guī)定”等等，稱謂不一，有時(shí)甚至以“會(huì)議紀(jì)要”或“座談會(huì)紀(jì)要”的形式下發(fā)。法出多門，各個(gè)部門只制定，不修訂，不清理，從而導(dǎo)致有些法律法規(guī)的條文過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，可操作性差，不同的法律法規(guī)之間存在交叉重復(fù)沖突之處。以食品責(zé)任為例，2009年2月頒布的《食品安全法》第96條第2款規(guī)定，如果購(gòu)買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。而2013年10月第二次修正后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐時(shí)，消費(fèi)者除要求賠償損失外，只能要求支付價(jià)款或者費(fèi)用三倍的賠償金。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。該條第2款又規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！庇缮鲜鲆?guī)定可以看出，十倍賠償金是否只適用于食品而不適用其他的消費(fèi)品？如果這樣理解的話明顯不合常理，假冒偽劣藥品比不合格食品對(duì)人的危害更大，當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買到假冒偽劣藥品時(shí)，更應(yīng)給予消費(fèi)者主張十倍賠償金的權(quán)利。對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，兩個(gè)部門法規(guī)定明顯不一致?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條一、二款之間都令人費(fèi)解：對(duì)第二款而言，消費(fèi)者除要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償之外，能否再根據(jù)第一款要求價(jià)款或者費(fèi)用三倍的賠償金？ 2013年12月最高人民法院公布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定對(duì)上述兩個(gè)部門法之間的沖突并沒(méi)有解決，只是簡(jiǎn)單地重復(fù)下相關(guān)規(guī)定。

2.我國(guó)刑法對(duì)食品犯罪的體系定位不科學(xué)

食品犯罪的犯罪客體均是復(fù)雜客體，既破壞了國(guó)家對(duì)食品的管理制度，又侵害不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全。根據(jù)犯罪歸類的一般理論，當(dāng)某罪的犯罪客體為復(fù)雜客體時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其主要客體進(jìn)行犯罪歸類。主要客體是指某一具體犯罪行為所侵害的而為刑法重點(diǎn)保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。刑法將危害食品安全犯罪歸于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，顯然是把國(guó)家對(duì)食品安全的管理制度視為主要客體。在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初期，基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重視，把食品犯罪放在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪一章也是可以理解的。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，人們的溫飽問(wèn)題已基本得到解決。人們不再僅僅關(guān)心食品的數(shù)量，更加關(guān)心食品的質(zhì)量。特別是近幾年來(lái)食品犯罪案件呈大幅上升趨勢(shì)，金華毒火腿事件、三鹿奶粉事件、雙匯“瘦肉精”事件、食品“塑化劑”風(fēng)波等食品事件不斷發(fā)生。僅2011年、2012年，全國(guó)法院審結(jié)的生產(chǎn)、銷售不符合安全(衛(wèi)生)標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品刑事案件同比分別增長(zhǎng)180%、225%。[1]這足以說(shuō)明，中國(guó)當(dāng)下的食品安全問(wèn)題并非一蹴而就簡(jiǎn)單易控的，其復(fù)雜性、潛在性、隱蔽性不斷增高，其危害的程度和范圍也是難以預(yù)測(cè)的。河北三鹿奶粉事件、安徽阜陽(yáng)“大頭娃娃”奶粉事件就是充分的例證?？梢钥闯?，食品犯罪在追逐利潤(rùn)，破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最初意義上的“偽劣商品”的范疇，更為主要的是侵害了不特定多數(shù)人的生命健康安全。[2]從刑法的目的和法律價(jià)值位階理論可以看出，不特定多數(shù)人的生命健康安全，較所謂的經(jīng)濟(jì)秩序更為重要，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的主要和最終目的還是保護(hù)國(guó)民的生命健康安全，因此，不特定多數(shù)人的生命健康安全才應(yīng)是食品犯罪的主要客體，將食品犯罪歸于危害社會(huì)公共安全罪一章中才是最為科學(xué)的，才能更加體現(xiàn)現(xiàn)代刑法以人為本的法制理念。

3.刑法與食品安全法有不銜接之處

《食品安全法》將從事與食品相關(guān)的生產(chǎn)、加工、銷售等行為的主體統(tǒng)稱為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”，2013年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的市場(chǎng)主體統(tǒng)稱為“經(jīng)營(yíng)者”。“經(jīng)營(yíng)”這一概念的外延較廣，可以將關(guān)于商品的生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、保管、銷售等活動(dòng)包括進(jìn)去。我國(guó)刑法第三章第一節(jié)仍將與食品相關(guān)的行為局限于“生產(chǎn)和銷售”兩種行為，顯然不能囊括食品犯罪的所有情形?！妒称钒踩ā返?5條至第39條規(guī)定，食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者對(duì)從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有如實(shí)記錄的義務(wù)?！妒称钒踩ā返?4條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者一旦發(fā)現(xiàn)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)有立即停止生產(chǎn)，立即召回已上市銷售的產(chǎn)品，對(duì)食品召回及處理情況立即報(bào)告縣級(jí)以上質(zhì)監(jiān)部門的義務(wù)。當(dāng)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不記錄或不如實(shí)記錄食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，或者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)召回而故意不召回或遲延召回造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)如何處理？由于我國(guó)刑法并未將與該義務(wù)相關(guān)的不作為情形規(guī)定為犯罪，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，無(wú)法追究其刑事責(zé)任，最后只能罰款了事。

4.刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密

現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)在行為人住處或經(jīng)營(yíng)處所查獲大量的國(guó)家禁止使用的有毒有害非食品原料、食品添加劑、農(nóng)藥、獸藥，或者大量病死的家禽家畜等類似物質(zhì)時(shí)，其拒不說(shuō)明物品的來(lái)源和去向，司法機(jī)關(guān)又無(wú)證據(jù)證明其是為了生產(chǎn)加工食品而持有時(shí)，如何處理？食品安全法和刑法對(duì)此都未規(guī)定。只是2012年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部共同發(fā)布的《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》第2條第(六)項(xiàng)規(guī)定“對(duì)違反有關(guān)規(guī)定，掏撈、加工、販運(yùn)‘地溝油’，沒(méi)有證據(jù)證明用于生產(chǎn)‘食用油’的，交由行政部門處理?！敝劣谛姓块T如何處理，按照目前的規(guī)定，只能對(duì)‘地溝油’進(jìn)行無(wú)害化處理或銷毀，對(duì)行為人如何處理，沒(méi)有明確規(guī)定。

就行為人而言，其持有或儲(chǔ)藏上述“問(wèn)題食品原材料或添加劑”本身并不是其最終目的，其最終目的是為了生產(chǎn)加工食品，并通過(guò)銷售獲取非法利潤(rùn)。持有、儲(chǔ)藏行為要么是生產(chǎn)加工食品的前端準(zhǔn)備行為，要么是等待出售的終端行為。無(wú)論如何，將這種物品轉(zhuǎn)讓出手換取錢財(cái)才是行為人的最終目的。在這些物品出手之前，雖然一時(shí)不會(huì)發(fā)生物質(zhì)性的危害后果，但是,其生成的危險(xiǎn)食品一旦進(jìn)入流通環(huán)節(jié)被人食用，其造成的危害有時(shí)是不可估量的，也是不可逆轉(zhuǎn)的。但是，現(xiàn)實(shí)中食品犯罪的隱蔽性往往較強(qiáng)，難以發(fā)現(xiàn)其蛛絲馬跡。調(diào)查取證極為困難，有時(shí)辦案機(jī)關(guān)費(fèi)了九牛二虎之力，可能還不見(jiàn)任何效果，使得不少來(lái)源去向不明的問(wèn)題食品的生產(chǎn)銷售行為難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。為了有效遏制食品犯罪，我國(guó)刑法確有必要增設(shè)“持有不安全食品罪”，作為兜底性罪名堵塞刑法漏洞，使企圖實(shí)施危害食品安全犯罪的行為人無(wú)處藏身，無(wú)法逃脫法律的制裁。

5.罰金刑設(shè)置不科學(xué)

刑法是由犯罪和刑罰兩個(gè)部分構(gòu)成的，犯罪是前因，刑罰是后果。如果刑法的某一分則條款只規(guī)定犯罪構(gòu)成，而不規(guī)定法定刑，就屬于“沒(méi)有刑罰的犯罪”，這種犯罪構(gòu)成將形同虛設(shè)，其背后隱藏的行為規(guī)范將因缺乏刑罰的保障而難以被人們遵守和執(zhí)行。同樣，如果刑法為某一罪名設(shè)置的法定刑不科學(xué)，同樣不能起到有效遏制犯罪的作用。所以，對(duì)食品安全犯罪不僅要重視犯罪構(gòu)成的設(shè)置，還要重視法定刑的配置。我國(guó)刑法關(guān)于食品犯罪的罰金刑的設(shè)置就存在許多問(wèn)題。罰金，是指人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額的金錢。罰金刑以剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容。實(shí)施食品犯罪需要一定的物質(zhì)條件，而罰金刑通過(guò)剝奪犯罪分子的經(jīng)濟(jì)實(shí)力達(dá)到抑制犯罪的目的。對(duì)控制食品安全犯罪而言，罰金刑的重要性不容忽視。我國(guó)1997年刑法原第143、144條規(guī)定：“單處或并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”。這本身就存在以下問(wèn)題：第一，應(yīng)當(dāng)以貨物金額作為計(jì)算依據(jù)而不應(yīng)以銷售金額作為計(jì)算依據(jù)，這樣即使不合格食品或有毒有害食品未來(lái)得及售出也不影響計(jì)算罰金。第二，我國(guó)《食品安全法》第84、85、86條規(guī)定：“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處二千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款?！?997年刑法原第143、144條規(guī)定的罰金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《食品安全法》規(guī)定的行政罰款，與《食品安全法》明顯不相稱?！妒称钒踩ā芬?guī)定依貨值金額為依據(jù)計(jì)算行政罰款，而刑法卻規(guī)定以銷售金額計(jì)算罰金數(shù)額，不僅會(huì)使那些沒(méi)有銷售金額或者銷售金額較少的犯罪分子逃脫罰金刑的處罰，還會(huì)使刑法和《食品安全法》在適用上難以銜接，甚至由于犯罪成本低，變相激勵(lì)行為人進(jìn)行犯罪。

2011年《刑法修正案(八)》刑法原第143、144條中的“并處或單處罰金”一律改為“并處罰金”，固然是一大進(jìn)步，加大了對(duì)食品犯罪的處罰力度。但取消罰金數(shù)額的計(jì)算依據(jù)卻是一大退步。有的學(xué)者因此認(rèn)為，“刪除罰金的數(shù)額上限，為從經(jīng)濟(jì)上加大對(duì)本類犯罪的處罰力度提供了可操作的空間。”[3]這種認(rèn)識(shí)很值得商榷。第一，罰金的計(jì)算依據(jù)是銷售金額還是貨值金額并不明確。如果按銷售金額計(jì)算罰金數(shù)額，仍未消除刑法原第143、144條存在的弊端；如果認(rèn)為“直接規(guī)定"并處罰金"，不僅明確了無(wú)論在生產(chǎn)環(huán)節(jié)還是銷售環(huán)節(jié)都要追究刑事責(zé)任，而且也解決了司法實(shí)踐中有些案件銷售金額難以認(rèn)定、罰金數(shù)額也難以確定的問(wèn)題?！盵4]直接按貨值金額計(jì)算罰金數(shù)額的話，那么，對(duì)第140條至148條中其他條款的罰金刑又如何使用呢？這樣適用3罰金刑是否違反刑法平等原則呢？第二，2011年《刑法修正案(八)》取消第143、144條中的罰金的計(jì)算比例，上不封頂，下不設(shè)限，看似加大了對(duì)食品犯罪的處罰力度，給予司法機(jī)關(guān)最大的自由裁量權(quán)，實(shí)質(zhì)上根本不具備可操作性。這樣，既不利于防止法官濫用自由裁量權(quán)，杜絕司法腐敗，也與當(dāng)前我國(guó)大力推行的量刑規(guī)范化改革的方向相違背。罰金刑還是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)上下限，這是罪刑法定原則的要求。否則，動(dòng)輒把人“罰的傾家蕩產(chǎn)”，這就意味著刑法只懲罰犯罪而不保障人權(quán)。最高人民法院、最高人民檢察院2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定：“一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷售金額二倍以上的罰金?！北小缎谭ㄐ拚?八)》的立法本意，對(duì)罰金刑只設(shè)置下限，上不封頂，某種程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，但仍不利于保障犯罪人的合法權(quán)益。

三、域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

1.法律體系較為完備

以歐盟為例，從20世紀(jì)60年代起，歐盟開(kāi)始制定一些法規(guī)確保動(dòng)物的健康以避免感染疾病，并且要求動(dòng)物產(chǎn)品必須符合安全標(biāo)準(zhǔn)。1964年，歐盟頒布了第一部食品衛(wèi)生法規(guī)，但僅僅針對(duì)鮮肉做了規(guī)定。隨后，針對(duì)其他食品如雞蛋、乳制品、禽肉、魚(yú)類產(chǎn)品和野味等也制定和實(shí)施了相關(guān)的衛(wèi)生法規(guī)。2000年歐盟發(fā)布的《食品安全白皮書(shū)》確立了食品安全法規(guī)體系的基本原則與基本框架，成為歐盟食品安全法律體系的核心和基礎(chǔ)。2002年歐盟根據(jù)《食品安全白皮書(shū)》又制定了《基本食品法》。該法規(guī)定了食品法規(guī)的基本原則與要求。2004年12月歐盟制定了實(shí)施《基本食品法》相關(guān)條款的指導(dǎo)綱領(lǐng)，以保障《基本食品法》得以順利實(shí)施。依據(jù)《食品安全白皮書(shū)》及《基本食品法》，歐盟于2002年底開(kāi)始陸續(xù)制定了相關(guān)食品衛(wèi)生管理法規(guī)及指令。經(jīng)過(guò)近50年的發(fā)展與改革，歐盟逐步建立起比較完善且具有良好運(yùn)行機(jī)制的食品安全法律體系。這一體系涵蓋了整個(gè)食物鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)及各個(gè)方面，在預(yù)防、處理歐盟及歐盟成員國(guó)的食品安全問(wèn)題中發(fā)揮了重要作用。歐盟食品安全體系也被譽(yù)為全球最為成功的食品安全體系之一。歐盟關(guān)于食品安全的法律法規(guī)種類眾多、體系龐雜，涉及到食品安全的所有領(lǐng)域，但卻具有極強(qiáng)的系統(tǒng)性及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)在結(jié)構(gòu)。歐盟以《食品安全白皮書(shū)》及《基本食品法》作為基本法確定關(guān)于食品安全的基本原則及重要制度，又以法規(guī)、指令、決議等方式針對(duì)具體產(chǎn)品或環(huán)節(jié)制定更為詳細(xì)具體的實(shí)施措施及要求。其中既有針對(duì)所有食品的橫向立法，又有針對(duì)某一種或幾種食品的豎向立法，而且各法規(guī)間協(xié)調(diào)統(tǒng)一且相互補(bǔ)充。歐盟還根據(jù)需要隨時(shí)對(duì)法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，以確保各項(xiàng)法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。[5]

2.刑法嚴(yán)而不厲

日本食品安全法第三十條規(guī)定：“對(duì)于違反……處以3年以下徒刑或處300萬(wàn)日元以下的罰款。對(duì)于犯有前項(xiàng)罪狀者，可以根據(jù)具體情形對(duì)其實(shí)施徒刑與罰款并科?！钡谌畻l之二規(guī)定：“違反……的規(guī)定，處以一年以下徒刑或者100萬(wàn)日元以下罰款。對(duì)于犯有前項(xiàng)罪狀者，可以根據(jù)具體情形對(duì)其實(shí)施徒刑與罰款并科?！睂?duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人最高可處以1億日元的罰款。[6]美國(guó)法律規(guī)定：“無(wú)論金額大小，只要制假、售假均屬有罪，處以 25萬(wàn)美元以上 100 萬(wàn)美元以下的罰款，并處以 5 年以上的監(jiān)禁。”另外，韓國(guó)對(duì)制作、銷售劣質(zhì)食品的犯罪所規(guī)定的最高刑是10 年監(jiān)禁，罰款 2 億韓元。英國(guó)關(guān)于食品安全犯罪的法律規(guī)定也是非常嚴(yán)格的。對(duì)違反食品安全法的制裁大致有以下三種情況：一是一般違法行為，根據(jù)具體情節(jié)處以5千英鎊的罰款或3個(gè)月以內(nèi)的監(jiān)禁；二是銷售不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的食品或提供食品致人健康損害的，處以最高2萬(wàn)英鎊的罰款或6個(gè)月監(jiān)禁；三是違法情節(jié)和造成后果十分嚴(yán)重的，對(duì)違法者最高處以無(wú)上限罰款或2年監(jiān)禁。[7]由上述規(guī)定可以看出，英美日韓四國(guó)重在通過(guò)對(duì)犯罪分子適用巨額的罰金或罰款剝奪其再犯能力，而其人身刑較輕，最重為10 年監(jiān)禁。而我國(guó)刑法對(duì)食品犯罪設(shè)置的法定刑最重為死刑。但這并不意味著我國(guó)是重刑主義國(guó)家。死刑的存廢本身就是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，受一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面因素的影響。發(fā)達(dá)國(guó)家的法制較為成熟，對(duì)不法行為重在事前預(yù)防，對(duì)不法行為人重在矯正，不重在懲罰，認(rèn)為報(bào)復(fù)性懲罰不是刑法的最終目的，也解決不了根本性社會(huì)問(wèn)題，因此，有學(xué)者認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法“嚴(yán)而不歷”(刑罰輕緩，法網(wǎng)嚴(yán)密)，我國(guó)刑法是“厲而不嚴(yán)”(刑罰苛厲，法網(wǎng)不嚴(yán))。[8]

3.懲防并重，全程監(jiān)控

(1)“農(nóng)田到餐桌”全程監(jiān)控制度?！稗r(nóng)田到餐桌”全程監(jiān)控制度目前已成為世界各國(guó)公認(rèn)的建立食品安全法體系的最基本制度。歐盟很早就引入了該制度并將其應(yīng)用于食品安全立法，強(qiáng)調(diào)對(duì)食品生產(chǎn)的全面控制和連續(xù)管理?，F(xiàn)有的食品安全法規(guī)幾乎涵蓋了食品生產(chǎn)及流動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)和所有方面，并對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)都設(shè)置了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，歐盟食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，要求食品行業(yè)在食品鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)執(zhí)行良好生產(chǎn)規(guī)范，并對(duì)其實(shí)施及執(zhí)行情況進(jìn)行全程監(jiān)管,以保證對(duì)食品各環(huán)節(jié)尤其是食品生產(chǎn)源頭的安全質(zhì)量控制，以確保食品安全。[5]

(2)缺陷食品召回制度。缺陷食品召回制度首創(chuàng)于美國(guó)，到目前為止，已被世界許多國(guó)家所借鑒，已成為保障食品安全的一項(xiàng)行之有效的法律制度。缺陷食品召回制度，是指食品生產(chǎn)者 、經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)食品不安全，或者食品存在安全事故隱患，或者發(fā)生食品安全事故時(shí),負(fù)有停止生產(chǎn)并召回缺陷食品的義務(wù)。美國(guó)不僅要求政府對(duì)食品安全的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)管，即與食品相關(guān)產(chǎn)業(yè)的一切行為都要在政府監(jiān)督下進(jìn)行，還創(chuàng)制了多套機(jī)制，最具代表性的就是食品召回制度。美國(guó)的食品安全召回制度是以相關(guān)法律為基礎(chǔ)，在政府職能部門的主導(dǎo)下實(shí)施，鼓勵(lì)企業(yè)誠(chéng)信自律。美國(guó)食品召回制度標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)明，程序嚴(yán)格,企業(yè)制定的缺陷食品召回計(jì)劃經(jīng)政府認(rèn)可后方可實(shí)施。[9]美國(guó)法律規(guī)定，食品的生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者一旦發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)立即停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，立即召回，立即報(bào)告政府，并在政府的監(jiān)控之下對(duì)召回食品進(jìn)行處理。否則，被追究法律責(zé)任。

我國(guó)于2007年8月27日實(shí)施《食品召回管理規(guī)定》，首次規(guī)定了不安全食品召回制度。但與國(guó)外不安全食品召回制度相比，存在立法不嚴(yán)格、法律有漏洞、食品生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)性不高、體系不健全、食品溯源機(jī)制和保險(xiǎn)制度缺失等弊端。例如，我國(guó)食品安全法第53條第2款規(guī)定：“食品經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止經(jīng)營(yíng)，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，并記錄停止經(jīng)營(yíng)和通知情況。食品生產(chǎn)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召回的，應(yīng)當(dāng)立即召回?！泵黠@給食品經(jīng)營(yíng)者留下了選擇不召回的余地和空間。從充分維護(hù)食品安全的角度出發(fā)，當(dāng)食品經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止經(jīng)營(yíng)并立即召回不安全食品。再如食品安全法第53條第4款規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者未依照本條規(guī)定召回或者停止經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，縣級(jí)以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門可以責(zé)令其召回或者停止經(jīng)營(yíng)?！闭鞴懿块T不是“可以”而是“應(yīng)當(dāng)”或者“必須”責(zé)令其召回或者停止經(jīng)營(yíng)。所以，無(wú)論是對(duì)食品安全的監(jiān)管，還是對(duì)食品安全事故的處理，我國(guó)都有待進(jìn)一步改革和完善。

(3)逆向可追溯制度。2002 年歐盟《基本食品法》第18條明確要求強(qiáng)制實(shí)行可追溯制度，凡是在歐盟國(guó)家銷售的食品必須具備可追溯性，否則不允許上市。按照該規(guī)定，食品、飼料、供食品制造用的動(dòng)物以及其他所有計(jì)劃用于或預(yù)計(jì)用于制造食品或飼料的物質(zhì)，在生產(chǎn)、加工及銷售的所有階段都應(yīng)建立可追溯制度。除此之外，歐盟還有不少法規(guī)對(duì)可追溯制度做出了具體規(guī)定?？勺匪葜贫壤矛F(xiàn)代化信息管理技術(shù)對(duì)每件商品進(jìn)行清晰標(biāo)記，可以保證從生產(chǎn)到銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)追溯檢查問(wèn)題食品，有利于監(jiān)測(cè)任何不利于人類健康和環(huán)境的影響，確保了食品安全事件的快速處理并減少相應(yīng)損失；同時(shí)可追溯制度對(duì)食品行業(yè)從業(yè)者形成有效約束，進(jìn)而起到保證食品安全的作用。此外，可追溯制度向消費(fèi)者提供了更為詳細(xì)的食品生產(chǎn)信息，極大地增強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)食品的信心。[5]

四、我國(guó)食品安全刑法規(guī)制體系的完善

1.建立以《食品安全法》為核心的食品安全法律體系

完善而又健全的法律體系對(duì)打擊食品犯罪保障食品安全的作用是至關(guān)重要的。對(duì)食品安全的法律規(guī)制是保障食品安全的重要途徑。我國(guó)已頒布實(shí)施了數(shù)量眾多的食品安全法律法規(guī)。但由于我國(guó)食品安全立法起步較晚，經(jīng)驗(yàn)不足，許多方面仍存在諸多問(wèn)題，有必要借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，建立以《食品安全法》為核心的食品安全法律體系。首先，確定食品安全法律體系的理念和基礎(chǔ)。其次，對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清理歸類。第三，及時(shí)進(jìn)行“立、改、廢”，對(duì)立法空白之處及時(shí)制定新的法律法規(guī)進(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)法規(guī)之間的沖突進(jìn)行修改，對(duì)失去存在意義的法規(guī)及時(shí)予以廢止。

2.調(diào)整犯罪分類，將食品犯罪歸入危害公共安全罪

我國(guó)《食品安全法》第1條規(guī)定：“為保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定本法?！笨梢?jiàn)，保障國(guó)民的身體健康和生命安全，這是食品監(jiān)管制度的首要職能和最終目的。刑法是最為嚴(yán)厲的法律，也是憲法、民法、行政法等其他法律的保障法。刑法設(shè)置危害食品安全犯罪的宗旨和目的和食品安全法一樣，是為了保障國(guó)民的身體健康和生命安全,把食品安全犯罪歸入“危害公共安全罪”一章更為科學(xué)。無(wú)論民間還是官方，早有學(xué)者建議“將生產(chǎn)銷售有毒、有害食品等五個(gè)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪升級(jí)為危害公共安全犯罪。”[10]國(guó)外也不乏將食品犯罪列入危害公共安全罪的立法例。1997年1月1日施行的《俄羅斯聯(lián)邦刑法》第25章“危害居民健康和公共道德的犯罪”第238條規(guī)定了“生產(chǎn)或銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品罪”，并把該章犯罪置于第九編“危害公共安全和社會(huì)秩序的犯罪”之下。[11]《意大利刑法典》在第六章“危害公共安全罪”第440條到第445條、第452條規(guī)定了關(guān)于銷售食品或藥品而對(duì)公眾健康造成危險(xiǎn)的犯罪。[12]《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法》第8篇“危害公共安全罪”中第3章“妨害公共健康罪”中第272條至281條，規(guī)定了有關(guān)生產(chǎn)、銷售食品而侵害公眾健康的犯罪。筆者認(rèn)為，可以將現(xiàn)行刑法中與人們生命健康密切相關(guān)的犯罪，如刑法分則第三章第一節(jié)中的生產(chǎn)銷售假藥罪、生產(chǎn)銷售劣藥罪、生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪、生產(chǎn)銷售不合格化妝品罪等罪名，和刑法分則第六章第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”中的罪名，一并歸入刑法分則第二章“危害公共安全罪”，而后對(duì)該章罪名逐一分類，如以危險(xiǎn)方法危害公共安全類(放火、爆炸、暴恐、邪教等)、違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定類(槍支、彈藥，毒品等)、危害交通安全類、危害能源安全類(電力、燃?xì)狻㈦娮?、無(wú)線電、放射性物質(zhì)、核材料等)、危害食品藥品安全類、其他危害公共安全類，不論章下是否分節(jié)，罪名都應(yīng)按類別由重到輕依次排列。

3.將刑法第133、134條中的“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”

前已述及，我國(guó)《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將從事與食品相關(guān)的生產(chǎn)、加工、銷售等行為的主體統(tǒng)稱為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。刑法應(yīng)將第133、134條中的“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”，實(shí)現(xiàn)與《食品安全法》的規(guī)制統(tǒng)一。食品從生產(chǎn)、加工到銷售本身涉及從農(nóng)田、養(yǎng)殖場(chǎng)到餐桌的各環(huán)節(jié)，刑法不應(yīng)僅僅規(guī)制生產(chǎn)與銷售這兩個(gè)環(huán)節(jié)，它應(yīng)規(guī)制從食用動(dòng)植物的種植養(yǎng)殖到銷售的整個(gè)過(guò)程。而刑法關(guān)于食品犯罪的規(guī)定只局限于食品的生產(chǎn)、銷售兩個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于食用動(dòng)植物產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖、加工、儲(chǔ)存、流通等環(huán)節(jié)都沒(méi)有進(jìn)行合理保護(hù)，使得這些環(huán)節(jié)中侵害食品安全的危害行為難以得到有效遏制。因此，將刑法第133、134條中的“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”，不僅實(shí)現(xiàn)了與相關(guān)部門法的有效銜接，而且將與食品有關(guān)的所有犯罪情形全部納入刑法規(guī)制范圍，從源頭到終端全程保護(hù)了國(guó)民的生命健康安全。

4.嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，增設(shè)“持有不安全食品罪”

一般來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，立法者為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、控制潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，往往都會(huì)在刑事立法中增加持有型犯罪。所謂持有，是指行為人對(duì)特定物品進(jìn)行事實(shí)上和法律上的支配、控制。[13]持有型犯罪的行為對(duì)象是由刑法專門規(guī)定的，刑法未作規(guī)定的物品不能成為持有型犯罪的對(duì)象。根據(jù)中外刑事立法例，持有型犯罪的對(duì)象主要有以下幾類物品：一是危險(xiǎn)物品，如槍支、彈藥、管制刀具、易燃物、放射物、毒害物、腐蝕物、其他專用犯罪工具等；二是其他特殊物品，如假幣、毒品、吸毒器具、淫穢物品、空白信用卡等。刑法把持有法定物品的行為規(guī)定為犯罪，既具有合理性，又具有必要性。因?yàn)檫@些物品本身就暗含著“禁止的惡”，持有這些物品的行為本身就說(shuō)明，其要么是實(shí)施其他犯罪的前期預(yù)備行為，要么是其他犯罪的后期終端行為。立法機(jī)關(guān)將這些行為規(guī)定為犯罪，目的在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪，及時(shí)阻止犯罪。懲罰早期預(yù)備行為是為了防患于未然，懲罰犯罪的終端行為是為了堵截犯罪，增加上游犯罪既遂的難度和成本，使其“無(wú)孔可入，無(wú)隙可乘”，難以逃脫法律的制裁。增加持有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品、食品材料罪有客觀現(xiàn)實(shí)的需要，在理論上也是可行的，而且有中外的立法例可資借鑒。如《瑞典刑法》第233條規(guī)定：“故意輸入、儲(chǔ)藏、陳列或者販賣有害健康之飼料或者原料者，處輕懲役或并科罰金，并公告有罪之判決”；[14]29-30《意大利刑法》第442條規(guī)定：“雖然沒(méi)有參加前三條列舉的犯罪，但以對(duì)公共健康造成危險(xiǎn)的方法為銷售而持有、銷售或者為消費(fèi)而分發(fā)已被他人投毒的己腐敗的、已變質(zhì)的或者已摻假的水、食品或物品的，分別處以以上各條規(guī)定的刑罰?！盵14]40-41我國(guó)刑法在設(shè)置“持有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品、食品材料罪”應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是對(duì)食品、食品材料的范圍作出明確規(guī)定；二是有證據(jù)證明行為人因?qū)嵤┢渌缸锒钟袝r(shí)，應(yīng)以其他犯罪論處。只有不能證明因?qū)嵤┢渌缸锒钟袝r(shí)，才能以“持有不安全食品罪”論處；三是行為人主觀上具有故意，即明知或應(yīng)知其持有的物品是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品或食品材料。否則，不構(gòu)成該罪。

5.增設(shè)“拒不召回不安全食品罪”

我國(guó)《食品安全法》第54條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者一旦發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)有立即召回不安全食品的義務(wù)。當(dāng)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)召回而故意不召回或遲延召回，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)如何處理？由于我國(guó)刑法并未將與該義務(wù)相關(guān)的不作為情形規(guī)定為犯罪，無(wú)法追究其刑事責(zé)任。根據(jù)不作為犯理論可知，當(dāng)行為人的行為會(huì)使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到破壞或者處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)候,行為人就負(fù)有采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止危害結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。若行為人有能力履行而故意不履行或不積極履行特定的義務(wù)，發(fā)生嚴(yán)重后果的,就構(gòu)成不作為犯罪。因此，當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)召回而不召回或遲延召回并造成嚴(yán)重后果的，可以考慮以“拒不召回不安全食品罪”論處,[15]以督促食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者積極履行召回義務(wù)，防患于未然。

6.完善罰金刑制度

第一，用“貨值金額”取代“生產(chǎn)銷售金額”。這里的“貨值金額”是指與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的投入和資金,包括食品、食品原材料、食品添加劑、輔助材料、運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用、機(jī)器設(shè)備的損耗、人工工資等費(fèi)用，但各項(xiàng)費(fèi)用不得重復(fù)計(jì)算。第二，明確罰金數(shù)額的計(jì)算依據(jù)，在“貨值金額二倍以上五倍以下”確定罰金數(shù)額。第三，行為人已交的行政罰款可以折抵罰金，避免對(duì)當(dāng)事人重復(fù)處罰。這樣規(guī)定，既具有可操作性，又符合罪刑法定原則的要求，實(shí)現(xiàn)了與食品安全法等相關(guān)部門法的銜接。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 兩高發(fā)布司法解釋,嚴(yán)懲食品安全犯罪[DB/OL].[2014-06-21]. http://www.foodlaw.cn/lawhtml/zcfg/sfjs/5654.shtml.

[2] 劉偉.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下我國(guó)危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，(11)：29-35.

[3] 杜菊，劉紅.食品安全刑事保護(hù)研究[M].北京：法律出版社,2012：44.

[4] 黃太云.刑法修正案解讀全編[M].北京：人民法院出版社,2011：78.

[5] 廉恩臣.歐盟食品安全法律體系評(píng)析[J].政法論叢,2010，(02)：94-100.

[6] 孫華.日本食品安全規(guī)制中的登記檢查機(jī)關(guān)制度[J].日本研究,2011，(02)：122-126.

[7] 國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局英國(guó)食品安全監(jiān)管培訓(xùn)團(tuán),范學(xué)慧等.英國(guó)食品安全監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].中國(guó)食品藥品監(jiān)管,2013,(10):44-49.

[8] 儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007：54.

[9] 康莉瑩.美國(guó)食品安全監(jiān)管法律制度的創(chuàng)新及借鑒[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì),2013，(03)：191-194.

[10] 張立勇.危害食品安全就是危害“公共安全”[DB/OL].[2014-06-21]. http://www.foodlaw.cn/lawhtml/llyj/dp/5273.shtml.

[11] 俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].黃道秀等譯.北京：中國(guó)法制出版社,1996：123.

[12] 最新意大利刑法典[M].黃風(fēng)譯.北京：法律出版社,2007：156-158.

[13] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：77.

[14] 趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[15] 江保國(guó).從監(jiān)管到治理:企業(yè)食品安全社會(huì)責(zé)任法律促進(jìn)機(jī)制的構(gòu)建[J].行政論壇,2014，(01)：83-89.