杜早華，鄒平林

（井岡山大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江西 吉安 343009）

論現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型視野中的制度倫理

杜早華，鄒平林

（井岡山大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江西 吉安 343009）

制度倫理建構(gòu)不應(yīng)被簡(jiǎn)單地理解為“制度倫理化”或“倫理制度化”，而應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)制度自身的倫理屬性以及對(duì)制度在社會(huì)倫理生活中的功能定位、作用方式的反思、批判與重建。制度倫理構(gòu)建是現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求，它一方面表明制度的倫理基礎(chǔ)的現(xiàn)代變革，另一方面表明制度必須在現(xiàn)代社會(huì)倫理生活中起著主導(dǎo)性的規(guī)范作用。制度的主要功能在于平等地保障現(xiàn)代個(gè)體的自由與權(quán)利，而對(duì)那些可能損及他人自由與權(quán)利的行為進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范則是其主要的作用方式。

社會(huì)轉(zhuǎn)型；制度倫理；倫理基礎(chǔ)；功能定位；作用方式

中國(guó)思想界提出“制度倫理”概念有兩個(gè)基本緣由：一方面是因?yàn)?，通過(guò)一系列制度變遷而日益縱深發(fā)展的改革開(kāi)放，反過(guò)來(lái)又要求通過(guò)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面制度的進(jìn)一步深化改革來(lái)破解自身所面臨的一系列復(fù)雜難題；另一方面則是因?yàn)?，面?duì)艱巨的道德建設(shè)任務(wù)，人們?nèi)找鎸⒛抗鈴膯渭兊妮浾撔麄鹘逃D(zhuǎn)向制度性力量的規(guī)范與引導(dǎo)。［1］（P41-52）但要全面而深刻地理解制度倫理構(gòu)建對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的重要意義，還須將其放在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的廣闊歷史視野中，闡明制度倫理建設(shè)的必然性，以及制度在現(xiàn)代社會(huì)倫理生活中的功能定位與作用方式。

一、倫理、制度與道德的關(guān)系

倫理、制度與道德是三個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念，闡明這三者的區(qū)別與聯(lián)系，對(duì)于我們理解制度與道德的現(xiàn)代變革，具有重要意義。

“倫理”在希臘的最初意義是“靈長(zhǎng)類(lèi)生物生長(zhǎng)的持久生存地”。根據(jù)德國(guó)學(xué)者勞爾斯·黑爾德的詮釋?zhuān)俺志蒙娴亍敝孕枰獋惱?，根源于人的世界中的一?duì)矛盾：個(gè)體在意識(shí)中追求自由，但人們的行為卻具有交互性。這一矛盾導(dǎo)致行為期待的不確定性，同時(shí)又促成人們對(duì)行為可靠性的期待，從而推動(dòng)著人們的行為習(xí)慣的發(fā)展：那些產(chǎn)生可靠預(yù)期的習(xí)慣，被稱(chēng)為“德性”而不斷得到鼓勵(lì)和強(qiáng)化。由此便生成了交往行動(dòng)的可靠空間：那些可以導(dǎo)致可靠性預(yù)期的行為被稱(chēng)為“倫理”，而這種可靠性空間即是“倫理場(chǎng)”。［2］（P7-13）可見(jiàn)，“倫理”實(shí)際上更多的是人們對(duì)交互性社會(huì)生活的直接意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，以及這些直接意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不斷強(qiáng)化。

這種直接的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是共同的、整體性的，而非個(gè)體的，因而也是客觀(guān)的、實(shí)體性的，而非反思的。在一種實(shí)體性的共同生活中，人們關(guān)于生活的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，一開(kāi)始就是一種共同生活的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。也就是說(shuō)，人們一開(kāi)始就在一種共同的生活和相互的關(guān)系中理解自我，并從而以這些共同的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)指導(dǎo)和支配自己的行為。而這些不斷積累起來(lái)的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，作為被不斷強(qiáng)化的習(xí)慣，本身就是客觀(guān)自明的，其合理性與有效性無(wú)需反思，也不容許反思。因此，倫理是與社會(huì)生活直接融為一體、實(shí)際地起作用并對(duì)所有人都有效

的客觀(guān)的、普遍的和實(shí)體性的事物。誠(chéng)如黑格爾所言，“倫理是本性上普遍的東西，……倫理行動(dòng)的內(nèi)容必須是實(shí)體性的，換句話(huà)說(shuō)，必須是整個(gè)的和普遍的；因而倫理行為所關(guān)涉的只能是整個(gè)的個(gè)體，只能是其本身是普遍物的那個(gè)個(gè)體?！保?］（P8-9）

但是，人類(lèi)最初的那種實(shí)體性的共同生活畢竟要發(fā)生分化，而人們的意識(shí)也不可能永遠(yuǎn)停留于那種直接的、非反思的素樸狀態(tài)。隨著生活的發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)的變化，原先那些客觀(guān)自明的、直接有效的倫理規(guī)范，慢慢地難以適應(yīng)和指導(dǎo)新的生活，從而不再被那些具有一定反思能力的人們當(dāng)作客觀(guān)自明和直接有效的。一當(dāng)人們不再將既有的倫理規(guī)范看作是客觀(guān)自明的和直接有效的，倫理意識(shí)中就開(kāi)始孕育著道德的思維。所謂道德，就是人們基于個(gè)體的主觀(guān)理性而對(duì)倫理生活的批判性反思與建構(gòu)。作為對(duì)倫理生活的批判性反思，道德與倫理有著內(nèi)在的必然聯(lián)系，同時(shí)又與倫理有著重要的區(qū)別。

首先，倫理和道德都是協(xié)調(diào)人際關(guān)系的社會(huì)規(guī)范，但倫理是直接的共同生活意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，而道德則是人們關(guān)于社會(huì)生活“應(yīng)當(dāng)如何”的主觀(guān)反思。在整體性的倫理關(guān)系中，影響共同生活從而影響人際關(guān)系處理的各種復(fù)雜因素，不是被某個(gè)“思維”“考慮”進(jìn)去，而是直接地被“包含”進(jìn)關(guān)于共同生活的直接意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。并且，在整體性的倫理視野中，作為關(guān)系整體中的一個(gè)環(huán)節(jié)，個(gè)體不具有獨(dú)立性，因而既不需要對(duì)倫理規(guī)范進(jìn)行反思，也無(wú)權(quán)反思。而在道德視野中，社會(huì)關(guān)系更多地是一個(gè)個(gè)各自獨(dú)立的原子式個(gè)體之間的外在關(guān)系，這種關(guān)系并非直接給定的和必然不可更改的，因而可以按照某種理性原則重新加以批判性的反思與建構(gòu)。而這種對(duì)現(xiàn)實(shí)倫理生活的批判性反思與重構(gòu)，既可以生成為一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)規(guī)范，也可以是一種個(gè)體內(nèi)在的和主觀(guān)的“道德良心”；既可能與現(xiàn)實(shí)倫理生活相一致，也可能與其發(fā)生沖突。

其次，作為對(duì)倫理生活的批判反思與重構(gòu)，道德既受到客觀(guān)性的倫理狀況的制約，反過(guò)來(lái)又推動(dòng)著倫理生活的發(fā)展。倫理作為一種實(shí)體性的普遍關(guān)系狀態(tài)，既受到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活方式和社會(huì)交往方式的制約，又受到一般社會(huì)大眾而不是個(gè)別個(gè)體的思維方式和價(jià)值觀(guān)念的制約，因而具有不以個(gè)體意志為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)性。道德作為對(duì)倫理生活的批判性反思，當(dāng)然受到一定的倫理生活狀況的制約，但這種批判性反思同時(shí)又與個(gè)體的思維水平和價(jià)值觀(guān)念相關(guān)，因而有可能超越一定的倫理狀況而具有超前性。個(gè)體道德意識(shí)的這種超前性，能夠在一定程度上促進(jìn)倫理生活狀況的發(fā)展。但只有當(dāng)這種超前的道德意識(shí)超出個(gè)體的主觀(guān)意識(shí)范圍而成為了一般人的道德要求時(shí)，它才能化作客觀(guān)有效的倫理力量，從而推動(dòng)著倫理的發(fā)展，否則這種個(gè)體化的道德意識(shí)只能成為倫理生活中的價(jià)值沖突悲劇。在黑格爾看來(lái)，“蘇格拉之死”體現(xiàn)的就是這種表明價(jià)值沖突的倫理悲劇。

再次，倫理是在社會(huì)生活中直接地和實(shí)際地起作用的規(guī)范，而道德的作用機(jī)制則是一種個(gè)體的主觀(guān)化認(rèn)同，即通過(guò)個(gè)體的“道德良心”起作用。倫理規(guī)范作為各種復(fù)雜因素共同作用的客觀(guān)的結(jié)構(gòu)性力量，無(wú)論人們是否認(rèn)同，它都直接地對(duì)個(gè)體起到事實(shí)上的規(guī)范和制約作用。也就是說(shuō)，倫理的合法性與有效性，不是取決于個(gè)體的理性反思和意志選擇，而是取決由各種關(guān)系共同作用的客觀(guān)結(jié)構(gòu)性力量。當(dāng)然，隨著社會(huì)生活和人們思想觀(guān)念的變遷，原本直接客觀(guān)有效的倫理規(guī)范，也會(huì)慢慢喪失其客觀(guān)自明的有效性。而道德作為個(gè)體的理性反思和意志選擇，只有當(dāng)它為個(gè)體所接受認(rèn)同時(shí)，它才能化作個(gè)體的“良心”而對(duì)個(gè)體起作用。因此，道德是自由的。人們大可在實(shí)際的社會(huì)生活中讓自己的行為符合那些取決于客觀(guān)因素的倫理規(guī)范的同時(shí)，讓自己的“良心”遵循另一套內(nèi)心認(rèn)同的道德規(guī)范。

制度作為一種社會(huì)規(guī)范，既是客觀(guān)性的倫理生活的產(chǎn)物，也體現(xiàn)了主觀(guān)性的道德意識(shí)對(duì)人際關(guān)系的理性能動(dòng)建構(gòu)。制度概念有廣義和狹義兩種理解。廣義的制度不僅包括那些由統(tǒng)治者（國(guó)家或政府）正式頒布并以權(quán)力為后盾的強(qiáng)制性規(guī)范體系，如法律法規(guī)等正式制度，而且也包括那些在社會(huì)倫理生活中自發(fā)形成并依賴(lài)人們自覺(jué)遵守的非強(qiáng)制性規(guī)范體系，如風(fēng)俗習(xí)慣等非正式制度。狹義制度則專(zhuān)指由統(tǒng)治者正式頒布并以權(quán)力為后盾的正式制度。狹義的制度或正式制度，實(shí)際上也就是由統(tǒng)治者頒布的各種法律法規(guī)組成的規(guī)范體系，其主要功能就是對(duì)社會(huì)資源和利益以及人們的基本權(quán)利和義務(wù)做出安排與分配，從而在一個(gè)特定的社會(huì)形成一種基本的結(jié)構(gòu)。羅爾斯正是在

“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”的意義上來(lái)理解制度。在《正義論》中，羅爾斯認(rèn)為“一種制度因而社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是一種公開(kāi)的規(guī)范體系”，［4］（P51）而社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)則是社會(huì)的主要制度，“所謂主要制度，我的理解是政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安排?！保?］（P5）制度倫理”概念中的“制度”顯然是狹義的，本文也同樣是在狹義上使用“制度”概念。

風(fēng)俗習(xí)慣等非正式制度則更多地體現(xiàn)了倫理的直接性、自發(fā)性和實(shí)體性，而正式制度則更多地體現(xiàn)了人們對(duì)倫理生活的理性批判與建構(gòu)，因而包含著道德的因素在內(nèi)。但正式制度與道德的區(qū)別在于：前者由統(tǒng)治者正式頒布的，而后者來(lái)自于個(gè)體的主觀(guān)反思；前者是以權(quán)力為后盾的強(qiáng)制性規(guī)范，而后者是以個(gè)體“良心”為基礎(chǔ)的非強(qiáng)制性規(guī)范。但隨著社會(huì)生活和人們思想觀(guān)念的變化，制度規(guī)范與道德規(guī)范也經(jīng)常發(fā)生相互轉(zhuǎn)化：一些原本歸屬于道德的規(guī)范，如果其對(duì)公共性社會(huì)生活影響不斷加大而僅憑道德又難以有效維持，那么，這些道德規(guī)范就可能轉(zhuǎn)化為制度規(guī)范；而一些原本屬于制度的規(guī)范，如果其對(duì)公共性社會(huì)生活的影響減弱并而被歸入私人領(lǐng)域，那么，這些制度規(guī)范就可能轉(zhuǎn)化為道德規(guī)范。

總之，倫理、制度和道德在社會(huì)生活中既相互交織，又相互區(qū)別。倫理是由多種關(guān)系、因素綜合作用而形成的精神實(shí)體，就此而言，倫理實(shí)體包含了制度和道德規(guī)范，并最終決定著制度和道德的發(fā)展?fàn)顩r。就其作為對(duì)實(shí)體性的倫理生活的理性反思、批判與建構(gòu)而言，制度（狹義的正式制度）和道德又區(qū)別于那具有直接性和實(shí)體性的倫理。制度與道德要在倫理性的社會(huì)生活中客觀(guān)地發(fā)揮作用，就必須與一定階段的倫理狀況相適應(yīng)。與此同時(shí)，制度與道德又通過(guò)對(duì)倫理生活的理性的反思、批判與建構(gòu)，反過(guò)來(lái)推動(dòng)著倫理的發(fā)展。

二、制度之倫理基礎(chǔ)的現(xiàn)代變革

人類(lèi)社會(huì)生活包含了眾多具體領(lǐng)域，每一具體領(lǐng)域又有其特殊的存在樣式和通行法則。相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)等具體生活領(lǐng)域，倫理道德也是一個(gè)特殊的具體生活領(lǐng)域，但同時(shí)又是一個(gè)普遍性的生活領(lǐng)域，它滲透于每一個(gè)具體的生活領(lǐng)域。一切屬人的活動(dòng)，一方面可以根據(jù)其特殊性而歸屬在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)技術(shù)等特殊的具體生活領(lǐng)域，但同時(shí)又無(wú)一例外地可以歸結(jié)為倫理道德活動(dòng)。或者說(shuō)，一切屬人的活動(dòng)，都牽涉到人倫關(guān)系，因而都具有倫理屬性。既然倫理滲透于人類(lèi)生活的一切具體領(lǐng)域并通過(guò)這些具體領(lǐng)域呈現(xiàn)出來(lái)，那么，倫理的發(fā)展?fàn)顩r也就受到這些具體領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r的制約。因此，當(dāng)人類(lèi)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域都發(fā)生了深刻的現(xiàn)代變化時(shí)，倫理本身也就必然要發(fā)生變化，從而呈現(xiàn)出其不同于傳統(tǒng)的現(xiàn)代形態(tài)。而作為實(shí)體性倫理之一個(gè)部分或一個(gè)層面并受到倫理發(fā)展?fàn)顩r制約的制度，必然也要隨著社會(huì)生活的變遷而變革其倫理基礎(chǔ)。

在生產(chǎn)力水平低下的傳統(tǒng)社會(huì)中：一方面，個(gè)體只能在群體性合作中并依賴(lài)于群體才能求得自身的生存，這就在客觀(guān)上要求優(yōu)先保證群體的生存和發(fā)展，從而使得群體本位成為了基本的倫理價(jià)值形態(tài)。這樣一種群體本位的倫理生活形態(tài)，必然同時(shí)采取等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)形式，在其中，個(gè)體的自由、獨(dú)立和權(quán)益必然難以得到切實(shí)的保障。與此相應(yīng)，關(guān)于個(gè)體以及個(gè)體自由、獨(dú)立等具有近現(xiàn)代精神特質(zhì)的價(jià)值觀(guān)念，也難以普遍地產(chǎn)生和形成。人們只能并習(xí)慣于在一種群體性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中將自己理解為倫理整體中的一個(gè)功能性要素，而不是一個(gè)個(gè)自由、獨(dú)立的個(gè)體。另一方面，社會(huì)交往很不發(fā)達(dá)，人們被局限在一個(gè)相對(duì)狹小的生活地域空間，視野狹窄，反思能力低下，從而使得世代相傳的風(fēng)俗習(xí)慣得以長(zhǎng)久地維持其客觀(guān)的有效性。總之，傳統(tǒng)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的是一種群體本位的倫理價(jià)值形態(tài)，在道德反思基礎(chǔ)上形成的個(gè)體自由、平等觀(guān)念在其中沒(méi)有地位。而與人們認(rèn)識(shí)和改造世界的能力十分低下這一狀況相適應(yīng)的具有濃厚倫理色彩的形而上學(xué)世界觀(guān)，又為這樣一種群體本位的社會(huì)秩序和價(jià)值觀(guān)念提供了合法性基礎(chǔ)，從而進(jìn)一步鞏固了這樣一中群體本位的倫理價(jià)值形態(tài)。

而在現(xiàn)代社會(huì)，隨著社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)交往的高度發(fā)達(dá)，維持傳統(tǒng)倫理價(jià)值形態(tài)的各種要素都發(fā)生了深刻的變化。首先，生產(chǎn)力的發(fā)展、物質(zhì)財(cái)富的豐富，為個(gè)體“對(duì)物的依賴(lài)”基礎(chǔ)上的自由、獨(dú)立提供了現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)條件。人們不再像在傳統(tǒng)社會(huì)中那樣，必須直接依賴(lài)于他人或群體才能獲得自身的生存和發(fā)展，而是通過(guò)市場(chǎng)交換這一對(duì)社會(huì)的間接依賴(lài)來(lái)求得自身的生存和發(fā)展。

相對(duì)于任何他人或群體而言，每一個(gè)體都表現(xiàn)出一種平等的獨(dú)立性，從而使得自由、平等、獨(dú)立的現(xiàn)代價(jià)值觀(guān)念得以生長(zhǎng)出來(lái)，并成為了現(xiàn)代社會(huì)占主導(dǎo)地位的關(guān)系樣態(tài)和價(jià)值觀(guān)念。其次，傳統(tǒng)形而上學(xué)世界觀(guān)的衰落和現(xiàn)代科學(xué)世界觀(guān)的興起，瓦解了傳統(tǒng)社會(huì)中那種群體本位的社會(huì)關(guān)系樣態(tài)和價(jià)值觀(guān)念的倫理基礎(chǔ)，同時(shí)強(qiáng)化了世俗理性基礎(chǔ)之上的自由、平等、獨(dú)立等現(xiàn)代價(jià)值觀(guān)念。再次，現(xiàn)代社會(huì)交往的不斷發(fā)展，改變了傳統(tǒng)社會(huì)中那種由地緣、血緣等自然因素直接地將人們聯(lián)結(jié)在一起并固定在一個(gè)相對(duì)狹小的生活空間中的生存樣態(tài)，使人們得以在極為廣闊的社會(huì)生活空間中相對(duì)自由地遷徙和交往。通過(guò)地緣、血緣等傳統(tǒng)因素得以維持的穩(wěn)固的甚至一成不變的社會(huì)人際關(guān)系被打破了，人與人之間的社會(huì)關(guān)系由于制度安排、學(xué)習(xí)、工作等各種偶然因素而處于不斷的變化和再造過(guò)程之中。傳統(tǒng)社會(huì)中那些由于穩(wěn)固的生活方式和人際關(guān)系而得以維系不變的風(fēng)俗習(xí)慣和價(jià)值觀(guān)念，由于不同區(qū)域之間的相互對(duì)比以及人們的反思而開(kāi)始瓦解、失效。最后，現(xiàn)代世俗化教育的普及日益增強(qiáng)人們的反思能力，從而進(jìn)一步消解了具有直接性和實(shí)體性的倫理規(guī)范對(duì)人們觀(guān)念和行為的約束力。

總之，現(xiàn)代社會(huì)的倫理精神發(fā)生了深刻的變化：倫理的合法性來(lái)源不再是傳統(tǒng)的目的論預(yù)設(shè)，而是世俗社會(huì)生活和人際關(guān)系的合理化；倫理的價(jià)值原則不再是傳統(tǒng)的群體本位以及由此決定了的等級(jí)差別，而是對(duì)個(gè)體自由、獨(dú)立和世俗權(quán)益的平等尊重與保障；倫理生活的主導(dǎo)形式不再是人們對(duì)往往以風(fēng)俗習(xí)慣的形式存在的直接的和素樸的倫理規(guī)范的非反思的和無(wú)批判的遵從，而是要求將各種社會(huì)規(guī)范納入到主體自身的主觀(guān)反思當(dāng)中，并且只有當(dāng)某一社會(huì)規(guī)范得到人們的認(rèn)同時(shí)，人們才接受和遵守它。也就是說(shuō)，在現(xiàn)代倫理生活中，促使人們遵守社會(huì)規(guī)范的，不是實(shí)體性的“倫理”，而是反思性的“道德”。

現(xiàn)代倫理生活的總體性和根本性變革，不僅意味著制度的倫理基礎(chǔ)要隨之發(fā)生根本性變革，而且同時(shí)也意味著制度在現(xiàn)代社會(huì)倫理生活中功能定位與作用機(jī)制也要隨之發(fā)生變化。而這些變革，一方面使得制度倫理建設(shè)成為了時(shí)代的必然要求，另一方面又是“制度倫理”得以更全面、準(zhǔn)確理解所必須予以闡明的前提。

三、制度倫理以及制度在現(xiàn)代倫理生活中的功能定位與作用方式

國(guó)內(nèi)較早提出并試圖給“制度倫理”下定義、且對(duì)后來(lái)學(xué)術(shù)研究影響較大的是方軍，他在《制度倫理與制度創(chuàng)新》一文中認(rèn)為：“從概念上分析，制度倫理不外乎兩種：制度的倫理不外乎兩種：制度的倫理——對(duì)制度的正當(dāng)、合理與否的倫理評(píng)價(jià)和制度中的倫理——制度本身蘊(yùn)含著一定的倫理追求、道德原則和價(jià)值判斷”。［5］（P54-56）后來(lái)人們?cè)谶@一定義基礎(chǔ)上進(jìn)一步將制度倫理引申理解為“制度倫理化”和“倫理制度化”這兩者的統(tǒng)一。［6］（P65-70）將制度倫理定義為“制度的倫理”和“制度中的倫理”這樣一種理解方式，盡管不算嚴(yán)謹(jǐn)，但至少抓住了制度倫理的核心要素，即對(duì)制度的價(jià)值分析與批判。而將制度倫理理解為“制度倫理化”和“倫理制度化”這樣的理解方式，則顯得模糊、混亂而偏頗。

如果“制度倫理化”是指制度應(yīng)當(dāng)包含倫理訴求，這固然沒(méi)錯(cuò)，但更為關(guān)鍵的問(wèn)題在于，制度應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的倫理才是合理，否則“制度倫理化”就只是一個(gè)空泛而抽象的要求。如果“倫理制度化”是指全部社會(huì)規(guī)范都必須納入強(qiáng)制的制度框架內(nèi)，那么這種要求既是不合理的，也是不可能的。如果“倫理制度化”是指一些基本而的社會(huì)規(guī)范應(yīng)當(dāng)制度化，那么，這種要求盡管是合理的，但在人類(lèi)歷史上一直都在發(fā)生，因而并未道出現(xiàn)代制度建設(shè)的特殊要求。根據(jù)前文的分析，毋寧說(shuō)，制度倫理概念的提出，包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容或要求，即：一方面，制度安排或制度建設(shè)必須符合現(xiàn)代社會(huì)的倫理精神或倫理價(jià)值要求，這就涉及到制度之倫理基礎(chǔ)的現(xiàn)代變革，亦即要求制度安排或制度建設(shè)必須充分地彰顯“平等地尊重和促進(jìn)個(gè)體的自由與權(quán)益”這一現(xiàn)代倫理生活的基本價(jià)值原則；另一方面，制度建設(shè)必須在現(xiàn)代倫理生活中扮演日益重要的和不可替代的角色，或者說(shuō)，如何通過(guò)制度建設(shè)來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代倫理生活的良序發(fā)展，這就涉及到制度在現(xiàn)代倫理生活中的功能定位與作用機(jī)制問(wèn)題。

前文已經(jīng)闡明了制度倫理基礎(chǔ)的現(xiàn)代變革，接下來(lái)主要闡明制度在現(xiàn)代倫理生活中的功能定

位與作用方式。而要闡明制度在現(xiàn)代倫理生活中的功能定位和作用方式，就必須闡明制度與道德的關(guān)系的歷史樣態(tài)。因?yàn)榫捅韺拥纳鐣?huì)規(guī)范而言，無(wú)非以權(quán)力為后盾的制度和以“良心”為基礎(chǔ)的道德兩種。

在傳統(tǒng)社會(huì)中，無(wú)論是制度還是道德，都是通過(guò)形而上學(xué)的目的論預(yù)設(shè)獲得其合法性基礎(chǔ)。這種形而上學(xué)目的論要求人類(lèi)服從世俗生活之外的某種終極目的，并從而要求個(gè)體服從通過(guò)形而上學(xué)目的論獲得其合法性的群體利益或整體利益。因此，盡管制度與道德已經(jīng)有了一定的區(qū)分，但就其都具有強(qiáng)制性這一本質(zhì)特征而言，兩者又處于一種混沌未分的泛倫理化狀態(tài)。這種泛倫理化狀態(tài)表現(xiàn)為：一方面，以權(quán)力為后盾的制度是以倫理道德的形態(tài)出場(chǎng)，而另一方面，倫理道德本身又表現(xiàn)為一種以權(quán)力為后盾的制度安排。這種混沌未分的泛倫理狀態(tài)集中體現(xiàn)為儒家的禮制體系：“禮”似乎只是一種道德訴求，但本質(zhì)上卻是一套以道德形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的正式制度安排。這種“禮”固然訴諸于人們的內(nèi)心認(rèn)同，但如果人們沒(méi)有認(rèn)同這種“禮”從而做出無(wú)“禮”行為時(shí)，他不僅要受到道德的譴責(zé)，而且事實(shí)上還要受到制度性的強(qiáng)制懲罰。

而在世俗化或合理化了并從而以個(gè)體為價(jià)值本位的現(xiàn)代社會(huì)，沒(méi)有任何理由要求個(gè)體為了他人、群體或任何其它目的做出犧牲，更沒(méi)有理由和權(quán)利對(duì)平等而自由的個(gè)體進(jìn)行強(qiáng)制性的懲罰，除非某一個(gè)體損及了他人的利益或同等的自由權(quán)利。也就是說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)生活中可以大致區(qū)分出兩種不同性質(zhì)的行為類(lèi)型：一種是為他人或群體而自愿地節(jié)制、貢獻(xiàn)和犧牲自己的行為；另一種是為了不損及他人利益和平等的自由權(quán)利而必須予以禁止或節(jié)制的行為。前一類(lèi)行為以自愿為前提，它主要是道德規(guī)范的對(duì)象，制度無(wú)權(quán)加以強(qiáng)制性規(guī)范。而后一類(lèi)行為盡管也可以是道德的規(guī)范對(duì)象，但不能完全依賴(lài)行為主體自愿的道德選擇，而主要地必須通過(guò)制度加以強(qiáng)制性規(guī)范。這樣一來(lái)，在現(xiàn)代社會(huì)中，制度與道德就因其規(guī)范對(duì)象以及規(guī)范方式的不同而清楚地區(qū)別開(kāi)來(lái)了：制度主要是對(duì)那些可能損及他人權(quán)益而必須加以禁止或節(jié)制的行為進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范，而道德則對(duì)涉及社會(huì)人際關(guān)系的一切行為都具有規(guī)范作用，但道德規(guī)范是一種以自愿為前提的軟性約束，而不是以社會(huì)權(quán)力為后盾的強(qiáng)制性約束。

盡管制度規(guī)范以權(quán)力為后盾，但并不意味著強(qiáng)制是制度發(fā)揮作用的唯一方式。就其本質(zhì)而言，制度以及一切社會(huì)規(guī)范的目的不是對(duì)人進(jìn)行懲罰，而是協(xié)調(diào)人際關(guān)系以使之達(dá)致某種良序狀態(tài)。相對(duì)于達(dá)到社會(huì)生活的良序狀態(tài)這一目的而言，強(qiáng)制性的懲罰只是一種事后矯正，而不是制度規(guī)范的唯一手段，警示與引導(dǎo)也同樣是制度的重要功能，或發(fā)揮作用的重要方式。從某種意義上說(shuō)，制度就是將某些道德規(guī)范正式地固定下來(lái)并明確地宣示出來(lái)，以便這些道德規(guī)范能夠獲得其客觀(guān)性從而更好地發(fā)揮作用。而這也正是制度在現(xiàn)代倫理生活中的地位和作用日益凸顯的重要原因之一，因?yàn)橹饔^(guān)化的個(gè)體道德往往難以全面而準(zhǔn)確地把握現(xiàn)代社會(huì)生活中的各種復(fù)雜因素對(duì)社會(huì)人際關(guān)系的客觀(guān)影響。

制度在某種意義上確實(shí)是道德規(guī)范的明確化和固定化，但并不能因此而將制度倫理理解為“制度道德”。道德是主觀(guān)化的，而制度和倫理則是普遍的和客觀(guān)化的。作為一種主觀(guān)反思，道德傾向于抽象地考慮“利他”的動(dòng)機(jī)，而實(shí)體性的倫理思維則除了從單純的動(dòng)機(jī)層面考慮“利他”之外，還需要考量“利他”的客觀(guān)效果?；蛘哒f(shuō)，道德只是從形式上考量人際關(guān)系，而倫理還需要考量人際關(guān)系的實(shí)際內(nèi)容。一個(gè)好的制度，顯然不能脫離人際關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容（如人們的實(shí)際福利）而只在形式上規(guī)定人際關(guān)系“應(yīng)當(dāng)如何”。純粹形式化的制度，是無(wú)效率的制度，從而也是滋生“潛規(guī)則”的制度。因此，制度要發(fā)揮其對(duì)社會(huì)生活的引導(dǎo)和型塑造功能，就必須深入到一個(gè)時(shí)代的倫理內(nèi)核當(dāng)中，準(zhǔn)確地把握這一時(shí)代包括社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活方式、交往方式、思維方式以及價(jià)值觀(guān)念在內(nèi)的各種復(fù)雜的倫理要素對(duì)人們的行為及其客觀(guān)效果的實(shí)際影響，而不是簡(jiǎn)單地將那些主觀(guān)化的“道德應(yīng)當(dāng)”加以強(qiáng)制性的固定。就此而言，制度既必須是系統(tǒng)的，又必須是具體的；既必須是普遍的，又必須在這種普遍性中體現(xiàn)對(duì)人性的關(guān)懷，體現(xiàn)“以人為本”的價(jià)值原則。

［1］高兆明.制度倫理與制度“善”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（6）.

［2］樊浩.“倫理”—“道德”的歷史哲學(xué)形態(tài)[J].學(xué)習(xí)與探索，2011（1）.

［3］黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：下卷[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.

［4］羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［5］方軍.制度倫理與制度創(chuàng)新[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（3）.

［6］何穎.論制度倫理的功能與局限[J].中國(guó)行政管理，2007（8）.

On Institutional Ethics in the Perspective of Modern Transition of Society

DU Zao-hua;ZOU Ping-lin
（School of Marxism,Jinggangshan University,Ji'an,343009,China）

Construction of institutional ethics should not be simply understood as'institutional ethicalization'or"ethics institutionalization".In stead,it should be understood as the reflection,criticism and reconstruction of the ethical nature of institution itself and the function orientation and action mode of institution inmodern social ethical life.Construction of institutional ethics is inherent requirement ofmodern society,because on the one hand it shows modern renovation of the ethical foundation of institution,and on the other the dominating normative role of institutions in the ethical lives of modern society.The main function of institution is equal guarantee of modern individuals'freedom and rights,which is effected principally through coercive correction of acts that possibly impair others'freedom or rights.

social transition;Institutional ethics;ethical foundation;functional orientation;effecting pattern

B82-051

A

10.3969／j.issn.1674－8107.2014.06.004

1674－8107（2014）06－0023－06

（責(zé)任編輯：吳凡明）

2014-08-20

江西省社科“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“制度倫理與社會(huì)主義道德建設(shè)”（項(xiàng)目編號(hào)：13ZX11）。

1.杜早華（1979-），女，江西撫州人，講師，博士，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。2.鄒平林（1978-），男，江西撫州人，講師，博士，主要從事馬克思主義理論研究。