人們對(duì)馬克思思想的接受歷經(jīng)數(shù)十載。蘇聯(lián)解體對(duì)于馬克思的理解和馬克思主義產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從1930年代以來，西方學(xué)界因《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的出版而實(shí)現(xiàn)了對(duì)人道主義馬克思主義的闡釋。蘇聯(lián)解體之后，馬克思的思想又面臨幾乎完全被忽視的境遇。

馬克思的視域很廣，在此筆者僅選取其哲學(xué)方面，因?yàn)檫@是西方的馬克思主義者所知最少的一個(gè)方面，而對(duì)于那些較為中立地思考馬克思思想的學(xué)界中人來說卻又是最為重要的一部分。

在中國(guó)之外的地方，馬克思實(shí)際上已經(jīng)死亡了，至少在學(xué)理層面上已經(jīng)死亡了。例如在英語國(guó)家，圍繞馬克思與馬克思主義的激烈討論已經(jīng)完全消失了。那些之前研究和討論馬克思的知名學(xué)者都退出歷史舞臺(tái)或者轉(zhuǎn)向了其他領(lǐng)域，盡管自2008年大蕭條以來，對(duì)馬克思的關(guān)注有復(fù)活的跡象。

面對(duì)著對(duì)于馬克思思想的普遍冷漠，我們卻想追問馬克思思想中是否仍然有些東西可以談?wù)?，特別是某些屬于哲學(xué)的東西。這是克羅齊在一個(gè)世紀(jì)之前對(duì)于黑格爾思想所提出的質(zhì)疑的一個(gè)變種。時(shí)至今日，對(duì)于這一問題，筆者始終認(rèn)為在馬克思主義被否棄或超越之后，馬克思仍有許多東西要說給我們。

重讀馬克思哲學(xué)所需要的一些基本條件

馬克思強(qiáng)調(diào)了社會(huì)境遇的重要性，而馬克思思想的發(fā)展也依賴于某種社會(huì)境遇。蘇聯(lián)與東歐的官方馬克思主義的突然崩塌給予我們集中思考馬克思哲學(xué)的一個(gè)契機(jī)。為了更清晰的說明這一點(diǎn)，筆者提出解讀馬克思哲學(xué)需要重新反思四個(gè)基本條件：（1）馬克思主義（2）黑格爾（3）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（4）當(dāng)代工業(yè)社會(huì)中的馬克思主義模式。

關(guān)于第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為從第二國(guó)際以來形成了一種教條主義的馬克思主義，這一思潮在一段時(shí)間占據(jù)著馬克思研究的話語方式?，F(xiàn)在我們需要將馬克思主義與馬克思的思想?yún)^(qū)分看來，以便揚(yáng)棄教條主義對(duì)于馬克思的長(zhǎng)期影響。這種混淆在馬克思研究當(dāng)中并非罕見。例如德國(guó)社會(huì)思想家哈貝馬斯對(duì)于馬克思的批判，在我看來，僅僅適用于馬克思主義，而不是馬克思。對(duì)于哈貝馬斯來說，他沒有區(qū)分兩者。顯然理解馬克思最好的方法是閱讀馬克思自己的文本。沒有人可以通過閱讀柏拉圖主義的著作來接近柏拉圖，或者依靠閱讀康德主義的著作來接近康德，但對(duì)于馬克思，這種情景卻常常發(fā)生。

第二個(gè)條件要求我們重新考察馬克思與黑格爾的關(guān)系。黑格爾對(duì)于馬克思來說并不僅僅是一個(gè)需要反思的思想家，這一點(diǎn)恐怕沒有人會(huì)懷疑。當(dāng)馬克思開始構(gòu)建自己哲學(xué)的時(shí)候，黑格爾是當(dāng)時(shí)理論領(lǐng)域中的熱點(diǎn)人物。因此馬克思的思想與黑格爾的觀念總是不可避免地糾結(jié)在一起。黑格爾雖然是一個(gè)真正的哲學(xué)巨人和最偉大的哲學(xué)家之一，但最終也僅僅是一個(gè)哲學(xué)家而已。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾思想密不可分的關(guān)系的時(shí)候，并不是說馬克思僅僅是一個(gè)哲學(xué)家，盡管哲學(xué)維度在其理論中占據(jù)著主導(dǎo)，但馬克思的思想并不總是從這個(gè)角度來被思考。

將馬克思立場(chǎng)與他的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度分割開來是不可能的。由此第三個(gè)條件將表明這一點(diǎn)，即黑格爾對(duì)馬克思的影響最為關(guān)鍵的一點(diǎn)在于“批判”。馬克思將這種批判用以批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。不同于康德，黑格爾是一個(gè)徹底的具有歷史視角的思想家，他所關(guān)注的是從一個(gè)終點(diǎn)向另一個(gè)終點(diǎn)的歷史性過渡。馬克思受到了黑格爾這種歷史性視野的影響，將其運(yùn)用到對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析當(dāng)中，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是一個(gè)歷史性的存在，盡管當(dāng)時(shí)的甚至現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都并不這樣認(rèn)為。

第四個(gè)條件說明了這樣一個(gè)問題，即同樣的歷史性視野不僅決定了馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，而且還決定了他自己的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)理論的建構(gòu)。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理念不是價(jià)值理論，或者異化理論，也不是拜物教概念，而是他對(duì)于當(dāng)代工業(yè)社會(huì)所具有的歷史性的、流變性特質(zhì)的把握。

如果我們要界定馬克思的哲學(xué)，以上四個(gè)境況缺一不可。如果筆者是對(duì)的，那么隨之而來的推論則是作為一個(gè)黑格爾主義者的馬克思，他的哲學(xué)觀念不能從對(duì)黑格爾的否定中推導(dǎo)出來，也不能被還原為對(duì)黑格爾的否定。我的觀點(diǎn)是，在某種意義上說，馬克思可以在黑格爾龐大體系架構(gòu)之內(nèi)來加以重新理解，或者可以就此提出不同類型的馬克思哲學(xué)。

理解馬克思主義

馬克思主義的產(chǎn)生，在某種意義上得益于恩格斯對(duì)其思想的延伸和發(fā)展。恩格斯對(duì)馬克思所進(jìn)行的更為清晰的闡發(fā)對(duì)于列寧主義與斯大林主義的形成具有重要的理論意義。不言而喻的是，馬克思與恩格斯擁有共同的政治立場(chǎng)，但在我看來，兩者在哲學(xué)研究?jī)A向上卻仍然存在著差異。

恩格斯因其科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義而備受關(guān)注。他熱衷于當(dāng)代科學(xué)，并試圖將這一熱忱運(yùn)用到對(duì)哲學(xué)問題的分析上。面對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的基本傳統(tǒng)，恩格斯認(rèn)為哲學(xué)傳統(tǒng)在黑格爾那里到達(dá)了頂點(diǎn)并終結(jié)了。他的思想構(gòu)成主要依賴于費(fèi)希特和謝林。費(fèi)希特認(rèn)為一個(gè)人要么是觀念論者，要么是唯物主義者。謝林則認(rèn)為黑格爾所闡明的否定性哲學(xué)并不能理解存在。在恩格斯看來，觀念論是從天降到地、從思想演進(jìn)存在的一種思維路徑，觀念論自身對(duì)這一路徑缺乏認(rèn)知；而唯物主義則是從真實(shí)世界上升為思想，它自身對(duì)此了如指掌。換言之，觀念論與唯物主義勢(shì)不兩立，并且觀念論并不知道唯物主義所知道的東西。然而恩格斯沒有注意到的是，黑格爾或者費(fèi)爾巴哈向我們說明的關(guān)鍵問題都是以觀念論的方式來理解真實(shí)世界的確定性知識(shí)。通過批判黑格爾，費(fèi)爾巴哈呈現(xiàn)出了一個(gè)未完成的唯物主義形式，最終這一唯物主義被馬克思所完成。

恩格斯從那些偉大的觀念論者那里借來了基本概念，最終卻要哲學(xué)來對(duì)抗自身。這或者是其思想體系當(dāng)中的內(nèi)在矛盾。簡(jiǎn)言之，他拋棄哲學(xué)而試圖通過馬克思主義式的科學(xué)來解決哲學(xué)問題。

恩格斯之后，馬克思主義得到了迅猛發(fā)展，產(chǎn)生了許多的馬克思主義。黑格爾主義的馬克思主義通過重新審視馬克思與黑格爾之間的復(fù)雜關(guān)系，而與之前的馬克思主義區(qū)分開來。在此之前人們都知道理解這一關(guān)系對(duì)于理解馬克思思想十分關(guān)鍵，但在黑格爾主義的馬克思主義出現(xiàn)之前，沒有人認(rèn)為理解黑格爾是十分必要的。

黑格爾顯然是一個(gè)很難讀懂和掌握的思想家。盡管我們都知道馬克思依賴于黑格爾，但他在多大程度上理解了黑格爾卻并不很清楚。在其早期文本當(dāng)中我們看到了這種非清晰性，在后來的著作中，我們發(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)黑格爾的理解有了一定的進(jìn)步。馬克思完成了他那個(gè)時(shí)期完整的哲學(xué)教育，聲稱自己在18歲就完全掌握了黑格爾。他在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)整個(gè)黑格爾的立場(chǎng)給予了批判，但這一批判包含著對(duì)黑格思想的某些誤讀，例如過于強(qiáng)調(diào)黑格爾哲學(xué)的思辨性維度，而忽視了黑格爾基于對(duì)主觀主義的批判而具有的客觀性的思想傾向。由此可見，對(duì)于青年馬克思和青年恩格斯來說，對(duì)黑格爾的理解還有很長(zhǎng)一段路要走。

恩格斯認(rèn)為自己的觀點(diǎn)同時(shí)還可以代表馬克思。他認(rèn)為對(duì)黑格爾哲學(xué)的批評(píng)是他們的理論起點(diǎn)，從此，他們將哲學(xué)——這種僅僅作為一種意識(shí)形態(tài)的東西拋在腦后，開始采取一種唯物主義的歷史概念。由此馬克思獲得了一種唯物主義的、非意識(shí)形態(tài)的特質(zhì)。如果說與黑格爾的關(guān)系對(duì)于理解馬克思來說至關(guān)重要，那么既然恩格斯對(duì)于黑格爾不了解，他也就很難理解馬克思，不會(huì)為馬克思的哲學(xué)洞見留下理論空間，同時(shí)也就不會(huì)致力于發(fā)展和提升馬克思的哲學(xué)貢獻(xiàn)。

恩格斯所構(gòu)筑的馬克思主義駐足于正確與錯(cuò)誤、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)以及唯物主義與觀念論的二元對(duì)立。從這一視角出發(fā)，一般的哲學(xué)家以及哲學(xué)的集大成者——黑格爾都是頭足倒置的，而馬克思和恩格斯，或者說只有馬克思讓自己的雙腳駐足在大地上。對(duì)于兩個(gè)領(lǐng)域的這種區(qū)分是極為完整和清晰的。因?yàn)檎軐W(xué)是對(duì)于社會(huì)的反映，在資本主義階段，哲學(xué)自身被歪曲了，而所謂的科學(xué)思想就存在于對(duì)哲學(xué)的超越當(dāng)中，它透過錯(cuò)誤的表象把握了真理。

認(rèn)為哲學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)與假定每一個(gè)科學(xué)化的確證都是真理一樣，兩者都是不正確的。這個(gè)簡(jiǎn)單的描述太過簡(jiǎn)化了，它們都不足以幫助我們理解黑格爾或者馬克思以及兩者之間的關(guān)系。為了在哲學(xué)層面上來把握馬克思，我們需要尋找其他路徑。

恩格斯認(rèn)為在黑格爾與馬克思、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)之間有一個(gè)斷裂。然而斷裂的概念是很難理解和辯護(hù)的。哲學(xué)從來不是通過跳躍或者通過認(rèn)識(shí)論的斷裂來得以發(fā)展的，它總是通過觀念、立場(chǎng)和視角的緩慢演化，實(shí)現(xiàn)用其他的諸多可能性來替代現(xiàn)在的這一種。例如在德國(guó)觀念論傳統(tǒng)中，在觀念論者之間不存在任何一種斷裂，他們通過參與到當(dāng)時(shí)正在展開的爭(zhēng)論來實(shí)現(xiàn)相互替代，但他們都沒有掙脫固有的傳統(tǒng)，也沒有與哲學(xué)分道揚(yáng)鑣。

如何以非馬克思主義的方式來重讀黑格爾

要理解黑格爾，就不能忽視黑格爾與康德之間的關(guān)系。有許多閱讀黑格爾的方式，黑格爾的諸多理論已經(jīng)包含在他的第一部哲學(xué)著作當(dāng)中了，這部著作有一個(gè)神秘的名稱——《費(fèi)希特與謝林哲學(xué)體系的差異》。

在這部著作中，我們發(fā)現(xiàn)了黑格爾對(duì)康德的批評(píng)。這種批評(píng)在沒有運(yùn)用批判哲學(xué)一詞一句的同時(shí)卻與批判哲學(xué)的精神十分接近。黑格爾認(rèn)為只有一個(gè)真正的體系——康德的體系。費(fèi)希特和謝林，在黑格爾看來，只是康德命題的不同變種和不同形式罷了。換言之，康德主義并沒有終結(jié)于康德，而是在后康德的德國(guó)觀念論傳統(tǒng)中得到了延續(xù)。

黑格爾如何理解批判哲學(xué)？依照黑格爾的觀點(diǎn)，康德的立場(chǎng)只在其思辨性的地方才帶有真理性。思辨哲學(xué)在同一性概念中達(dá)到了頂點(diǎn)，而這正是康德睿智的哥白尼革命的一種形式。這是康德在拒斥了再現(xiàn)主義（representationalism）之后所開出的另外一種也是最后一種討論認(rèn)識(shí)論的方式。

簡(jiǎn)單說來，我們認(rèn)為康德不是展開了一條，而是兩條不相容的認(rèn)識(shí)論路徑。在純粹理性批判的第一版中，他談到了一個(gè)人們并不陌生的知覺因果觀?？档虏⒉徽?wù)撝X，而是依賴于“再現(xiàn)”（Vorstellung）和“表象”（Schein,Erscheinung）。盡管術(shù)語變化了，但其基本的認(rèn)識(shí)論方法沒有變。

但在《純粹理性批判》第二版中，他與這種方法拉開了距離。實(shí)際上，再現(xiàn)主義并不能解釋如何能獲知一個(gè)不依賴于思維、與主體沒有任何認(rèn)知鏈條的對(duì)象?，F(xiàn)在康德提出，主體并不是對(duì)不依賴于思維的對(duì)象有所“再現(xiàn)”，而是主體必須“建構(gòu)”認(rèn)知對(duì)象，這是知識(shí)得以形成的一個(gè)必要的但并不充分的條件。我們認(rèn)為這就是康德的“哥白尼革命”?？档聫膩頉]有用這一術(shù)語來指認(rèn)他的立場(chǎng)，而是其他人諸如謝林和萊茵霍爾德等人在康德還很活躍的時(shí)候提出了這種說法。這樣兩種知識(shí)的概念之間的差異或可被概括如下：認(rèn)知的對(duì)象不是被找到、發(fā)現(xiàn)或者揭示出來，而是通過一種康德也沒有闡釋清楚的方式被建構(gòu)、制造與生產(chǎn)出來的。

除了謝林之外，后康德的德國(guó)觀念論始終沿著康德所開啟的建構(gòu)主義的道路走下去。例如黑格爾將認(rèn)識(shí)過程視為，在意識(shí)之內(nèi)一個(gè)被給予的認(rèn)識(shí)對(duì)象與為了認(rèn)知這一對(duì)象而構(gòu)造的概念和理論之間的往復(fù)循環(huán)。知識(shí)的過程需要構(gòu)建一個(gè)給予意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的理論，這一理論通過進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)而得到驗(yàn)證。結(jié)果只有兩種可能性：或者理論與認(rèn)知的對(duì)象相互呼應(yīng)，在這一情況下，認(rèn)知過程就結(jié)束了，或者出現(xiàn)了差異，那么需要對(duì)理論進(jìn)行修正，以便反過來完成對(duì)認(rèn)知對(duì)象的一種改變。

后康德德國(guó)觀念論試圖用“哥白尼革命”來超越它所闡釋、批評(píng)和重構(gòu)的批判哲學(xué)。它試圖從觀念論視角來解決知識(shí)問題，而所謂的“唯物主義”是否只是那種被哥白尼革命所俘獲的觀念之一？

我們應(yīng)怎樣重新閱讀馬克思與黑格爾之間的關(guān)系？

馬克思與黑格爾的關(guān)系要比恩格斯所給出的概括復(fù)雜得多。其中隱含著對(duì)這樣一個(gè)問題的追問：究竟何為德國(guó)觀念論，它從哪里開始？簡(jiǎn)單說來，德國(guó)觀念論起始于康德，或者其之后，例如從萊茵霍爾德開始，因?yàn)樗堑谝粋€(gè)重構(gòu)康德批判哲學(xué)的人。如果康德和黑格爾屬于德國(guó)觀念論，那么黑格爾與康德將分屬兩種觀念論形式。如果黑格爾是一個(gè)觀念論者，而康德不是，那么康德與黑格爾的關(guān)系將會(huì)是批判哲學(xué)與某種觀念論的對(duì)立。在此非觀念論的批判哲學(xué)究竟是什么，還有待確定。

為了進(jìn)一步澄清問題，有必要闡述一下究竟何為“觀念論”。觀念論，嚴(yán)格說來是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的概念。它與古希臘語中的“觀念”相聯(lián)系，在古希臘語中，觀念的意思是形式、顯像（與實(shí)在相對(duì)立）、種類、類型、本質(zhì)等等。這個(gè)詞帶有柏拉圖主義的色彩。但在哲學(xué)層面上，觀念論的形式卻表現(xiàn)為各色各樣的。柏拉圖就是一個(gè)觀念論者。德國(guó)古典哲學(xué)中從康德到黑格爾等思想家也被視為觀念論者。雖然表現(xiàn)形式并不相同，但他們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上卻有近乎相似的理論取向，即建構(gòu)主義。在20世紀(jì)初期，G.E.摩爾宣稱所有形式的觀念論都否認(rèn)外在世界的存在。但實(shí)際上沒有任何一個(gè)觀念論者持有這種看法，這只能是一個(gè)哲學(xué)笑話，一個(gè)假想的敵人。在建構(gòu)主義意義上的觀念論不持有這樣的看法。

在此我想簡(jiǎn)略地談一下關(guān)于建構(gòu)主義的問題。這是一種與那些基于直覺、知覺的因果鏈條的知識(shí)并不相同的一種認(rèn)識(shí)論策略。通過反思的理論理解現(xiàn)實(shí)，這一點(diǎn)隸屬于現(xiàn)代哲學(xué)的系列。在現(xiàn)代哲學(xué)的思維方式當(dāng)中，我們從未能夠獲得關(guān)于獨(dú)立于思維而存在的現(xiàn)實(shí)世界究竟是什么的看法。相反德國(guó)觀念論弱化了這樣一種看法，它用經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論替代了形而上學(xué)的實(shí)在論，將自身限定在僅僅知道我們?cè)谀撤N意義上所“建構(gòu)”的東西，這就是筆者所謂的建構(gòu)主義。

康德、費(fèi)希特與黑格爾追隨著一種通向知識(shí)的建構(gòu)主義的方法。謝林的思想是其中的一個(gè)特例。馬克思的建構(gòu)主義受到了黑格爾方法的影響。馬克思和黑格爾都是一種歷史的建構(gòu)主義，這種建構(gòu)主義最終都觸及到了社會(huì)現(xiàn)象和歷史。黑格爾通過獲知的主體與被獲知的對(duì)象之間的相互作用而將知識(shí)限定在意識(shí)中被給出的經(jīng)驗(yàn)。在黑格爾看來，知識(shí)在經(jīng)驗(yàn)的過程中展開。在這一過程中，主體通過實(shí)驗(yàn)和犯錯(cuò)構(gòu)造了把握經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的概念。概念，作為理論的對(duì)象，在知識(shí)的發(fā)展過程中，在與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系中被檢驗(yàn)或者被限定。

馬克思的建構(gòu)主義通過“人類學(xué)”方式切近知識(shí)的特質(zhì)。馬克思的建構(gòu)主義基于具有活動(dòng)性的人類主體的概念，這種活動(dòng)性，是從費(fèi)希特那里發(fā)展而來的。馬克思依賴這種理論構(gòu)建了對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的分析。馬克思認(rèn)為，通過人的活動(dòng)，人類生產(chǎn)出了商品、社會(huì)關(guān)系（資本主義）以及從資本主義向共產(chǎn)主義的過渡，生產(chǎn)出了讓人的全面發(fā)展成為可能的人類歷史。

馬克思的建構(gòu)主義與認(rèn)知理論相關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為我們能夠認(rèn)識(shí)到人類社會(huì)，只是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)是我們構(gòu)造的。這里的建構(gòu)主義，類似于黑格爾，是對(duì)資本主義的范疇重構(gòu)。它與之前任何形式的反映論完全不同，同時(shí)它也不同于在《德意志意識(shí)形態(tài)》中基于對(duì)意識(shí)形態(tài)批判而提出的所謂將意識(shí)還原為物質(zhì)關(guān)系的基本觀念。

馬克思認(rèn)為人類創(chuàng)造了“歷史”，所以我們能夠獲知我們所構(gòu)造的“歷史”。在這一點(diǎn)上，馬克思追隨了維科。維科認(rèn)為歷史不同于自然：我們沒有制造自然，所以我們對(duì)它就一無所知，但我們制造歷史，所以我們知道它。換言之，“制造”與“獲知”是人類行動(dòng)的兩個(gè)方面。馬克思通過在頭腦中構(gòu)造出了一個(gè)范疇框架來重構(gòu)了歷史。但馬克思的建構(gòu)并非先天的，毋寧說建構(gòu)發(fā)生于“事后”，屬于社會(huì)的方案，是在人與人、人與自然的社會(huì)境遇中發(fā)生的。

馬克思遵循著建構(gòu)主義方法，他也是一個(gè)觀念論者。建構(gòu)主義預(yù)設(shè)一個(gè)具有能動(dòng)性的主體的概念。馬克思的主體生產(chǎn)了商品、人與物以及人與人之間的關(guān)系，最終它生產(chǎn)了它自身——一個(gè)在社會(huì)情景當(dāng)中的能動(dòng)的主體，而這一社會(huì)情景則又是通過主體的富有生產(chǎn)性的活動(dòng)建構(gòu)而成的。人類歷史，從這一視角來看，在人的個(gè)體性中達(dá)到了頂點(diǎn)。馬克思的社會(huì)本體論被某種知識(shí)的建構(gòu)主義方法補(bǔ)充。我們只知道一個(gè)屬人的社會(huì)所構(gòu)筑的世界，因?yàn)檫@個(gè)世界是我們建構(gòu)的或者“制造的”。

新的理論闡發(fā)：基于一種非馬克思主義視角對(duì)于馬克思與黑格爾關(guān)系的再考察

馬克思一方面是黑格爾主義者，但同時(shí)又超越了黑格爾主義。要理解馬克思，不僅需要了解黑格爾，而且要透徹地了解黑格爾。因此我們不僅要意識(shí)到那種認(rèn)為在馬克思與黑格爾之間存在著某種斷裂或者非連續(xù)性的想法是錯(cuò)誤的，而且還要確信他們之間的關(guān)系所意指的是一個(gè)開放的連續(xù)性。

用馬克思來替代黑格爾是錯(cuò)誤的，同樣將兩者孤立起來也是錯(cuò)誤的。偉大的思想家從來不會(huì)完全離開他早期所討論的諸多問題。思想家總是會(huì)通過重新思考那些正在討論中的問題，改變爭(zhēng)論的方式，提出一些其他相關(guān)的思考，激發(fā)后人尋找答案。但這并不意味能將哲學(xué)拋在腦后。

馬克思，作為一個(gè)偉大的當(dāng)代思想家，同時(shí)也是無法歸類的。他絕不僅僅沿著黑格爾所開啟的道路走下去，他的思想同時(shí)還整合了許多其他思想家的思想。在黑格爾的著作中，主體的概念是缺乏的，為了回應(yīng)黑格爾，馬克思求助于費(fèi)希特，從而探尋一個(gè)能動(dòng)型而非被動(dòng)型的主體的概念的原初版本。

恩格斯不能理解這一關(guān)系，只是因?yàn)樗麄€(gè)人不能充分把握黑格爾。然而當(dāng)我們以不同的方式來解讀黑格爾與馬克思的關(guān)系時(shí)，我們也有了理解馬克思的不同方式。鑒于篇幅所限，我不能對(duì)馬克思哲學(xué)的許多重要問題展開詳盡的討論，在此僅就以下幾個(gè)方面做簡(jiǎn)略的討論：關(guān)于觀念論與唯物主義，馬克思思想的演變階段，哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)或者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系，以及馬克思的哲學(xué)方法和所謂的反映理論。

唯物主義（materialism）與觀念論（idealism）的區(qū)分被視為是馬克思主義立論的核心基礎(chǔ)，對(duì)這個(gè)區(qū)分的重新理解非常重要。需要指出的是這一區(qū)分并非意指著“什么是哲學(xué)”與“什么是對(duì)哲學(xué)的超越”之間的區(qū)分。唯物主義顯然是一種哲學(xué)方法，在19世紀(jì)由朗格提出來，它是一種回到古希臘時(shí)代的哲學(xué)方法。在此需要指出的是馬克思，這位寫出了《德謨克利特與伊壁鳩魯自然哲學(xué)的差異》的博士論文的思想家，絕不是一個(gè)將唯物主義與觀念論做了區(qū)分的“唯物主義者”。在費(fèi)希特之后，“唯物主義”總是被理解為“實(shí)在論”，但沒有一個(gè)觀念論者站在反實(shí)在論或者非實(shí)在論的立場(chǎng)來否認(rèn)實(shí)在論。換言之，就我們對(duì)于“唯物主義”和“觀念論”的理解，兩者并非是不相容的。

該如何看待充滿爭(zhēng)議的反映理論？這一方法并不是馬克思主義所獨(dú)有的，它曾經(jīng)被培根、維特根斯坦等許多其他的思想家所采納，并被羅蒂所批判。恩格斯將反映理論放入到馬克思主義當(dāng)中，隨后被列寧凸顯出來。

對(duì)知識(shí)的反映，作為一種再現(xiàn)主義的形式，是站不住腳的。因?yàn)樗豢赡苤酪粋€(gè)“再現(xiàn)”是否以其他的方式來再現(xiàn)了那個(gè)有待被再現(xiàn)的東西。換言之，我們無法確定一個(gè)“反映”確切地反應(yīng)了它的認(rèn)知對(duì)象。進(jìn)一步說，馬克思，如同黑格爾一樣，是一個(gè)絕對(duì)的歷史性的思想家。而反映理論卻帶有一個(gè)非歷史的色彩。因?yàn)閷?duì)于不斷變化的東西，我們不可能給予一種反映。

在我看來，馬克思的認(rèn)識(shí)論并非一種反映論。在這一認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)當(dāng)中，馬克思非常接近黑格爾的想法，即認(rèn)為知識(shí)不是來源于對(duì)既存的直接的把握，而是相反。知識(shí)形成的最大困難在于構(gòu)造一種概念的框架以便在概念層面上來把握經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。這是觀念論的統(tǒng)一性概念的一種形式。

在馬克思那里，哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)或者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系是怎樣的？馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)或者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本觀念的基礎(chǔ)在于對(duì)富有能動(dòng)性的主體的觀念的理解。因?yàn)楹笳咄耆且粋€(gè)哲學(xué)概念，因此我們不可能將青年馬克思與老年馬克思嚴(yán)格地分割開來。馬克思的早期和晚期著作當(dāng)中存在的差異所基于的是相同的概念。隨著年齡的增長(zhǎng)，馬克思不斷深化和拓寬的只是一個(gè)唯一的理論體系。因此我們不能認(rèn)為馬克思以哲學(xué)家的身份，基于哲學(xué)的視野開始進(jìn)行研究，而隨后卻將哲學(xué)扔到一邊。實(shí)際上，諸如異化概念，同樣是其晚期的剩余價(jià)值理論得以建構(gòu)的一個(gè)必要的理論預(yù)設(shè)。

本文的目的是為了重新思考馬克思與黑格爾的關(guān)系，并梳理基于這種重新解讀而帶來的相應(yīng)后果。在此我們主要呈現(xiàn)出一些關(guān)于德國(guó)觀念論的不同視角，以及對(duì)于黑格爾與馬克思的關(guān)系所持有的不同看法，同時(shí)還包括一些關(guān)于馬克思主義的看法。在此我們?cè)噲D表達(dá)的要點(diǎn)如果采用馬克思式的表達(dá)方式，或許是這樣的：無產(chǎn)階級(jí)是資本主義的掘墓人，馬克思卻不是德國(guó)觀念論的掘墓人。當(dāng)我們立足于一個(gè)非馬克思主義的立場(chǎng)來重新解讀馬克思與黑格爾的關(guān)系的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思不是一個(gè)反觀念論者，他自身就是一個(gè)德國(guó)觀念論者而且是最后一個(gè)偉大的德國(guó)觀念論者。