李培林 張翼

建成橄欖型分配格局問題研究

李培林 張翼

在居民收入基尼系數(shù)還處于高位徘徊狀態(tài)時，橄欖型分配格局的建立，就必須借助于國家的治理之手。在市場的初次分配中，提升城鄉(xiāng)居民生產(chǎn)要素所得報酬收入；在政府的再分配中，提升個人所得稅的稅基。在尚未推出財產(chǎn)稅（比如不動產(chǎn)持有稅、遺產(chǎn)稅）的情況下，強化政府的轉(zhuǎn)移支付功能與社會保險的再分配功能。另外，還應(yīng)該適時強化家庭的再分配功能，實行勞動者既可以以個人報稅、也可以以家庭平均收入報稅的調(diào)節(jié)制度。唯有綜合使用各種手段，才能在“提低”、“穩(wěn)中”、“控高”，達到建構(gòu)橄欖型分配格局的目的。

構(gòu)建 橄欖型分配格局 形成機制

一、收入差距問題依然嚴重

改革開放以來，中國維持了長達三十多年的經(jīng)濟增長，成功跨越了低收入陷阱，在成長為世界第二大經(jīng)濟體的同時，也步入了中高收入國家的行列。但是，社會平均意義的中高收入水平，卻暗含著比較嚴重的居民收入差距。如何順利跨越中等收入陷阱，將中國成功導(dǎo)入現(xiàn)代化國家的行列，就成為收入分配問題研究的核心課題，也應(yīng)為現(xiàn)代社會治理體系的核心內(nèi)容。

根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2003-2013年全國居民收入基尼系數(shù)[1]基尼系數(shù)(或稱洛倫茨系數(shù))是20世紀初意大利經(jīng)濟學(xué)家基尼根據(jù)洛倫茨曲線提出的衡量收入分配差異程度的一個指標，其值為0～1。越接近0就表明收入分配越是趨向平等，反之，收入分配越是趨向不平等。按照國際一般標準，0.4以上的基尼系數(shù)表示收入差距較大，當基尼系數(shù)達到0.6時，則表示收入懸殊。一直在高位徘徊：2003年是0.479，2005年為0.485，2010年為0.481，2011年為0.477，2012年為0.474，2013年為0.473。僅從數(shù)據(jù)上看，自2009年之后有下降趨勢，但下降幅度與社會預(yù)期相比，還十分有限。

與此同時，某些研究機構(gòu)也根據(jù)自己的調(diào)查，發(fā)布了其基于學(xué)術(shù)分析而得到的基尼系數(shù)。雖然各個學(xué)術(shù)機構(gòu)觀察到的基尼系數(shù)存在差異，但從趨勢分析上，也可以對全國的收入差距作出某種程度的估計。

西南財經(jīng)大學(xué)與中國人民銀行總行金融研究所進行的“中國家庭金融調(diào)查”項目，通過對2010年采集到的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，全國居民收入的基尼系數(shù)是0.61。這大大高于國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，也是迄今為止學(xué)術(shù)界公布的最高值。北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心調(diào)查所得的2009年全國基尼系數(shù)為0.514。中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心調(diào)查所得的2009年全國基尼系數(shù)為0.555。后來，北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心又發(fā)布消息稱2012年中國的基尼系數(shù)為0.49。應(yīng)該說，學(xué)術(shù)界基于抽樣調(diào)查得到的基尼系數(shù)值，都高于國家統(tǒng)計局發(fā)布的值。

那么，如何看待中國居民收入的變化趨勢呢？能不能基于國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)將之估計為逐漸縮小的趨勢呢？對此，學(xué)術(shù)界有這樣兩個相互矛盾的研判：第一，認為中國2000年之后的收入差距長期徘徊在0.48左右。數(shù)據(jù)變化的差異，只是一次調(diào)查與另外一次調(diào)查的差異，并不代表趨勢性的結(jié)果。第二，認為中國居民的收入差距雖然在高位徘徊，但最近幾年有了縮小的趨勢。長期進行收入差距動態(tài)變化趨勢跟蹤分析的北京師范大學(xué)中國收入分配研究院執(zhí)行院長李實就認為：現(xiàn)在還很難判斷收入差距在趨于縮小[1]李實：《理性判斷我國收入差距的變化趨勢》，光明網(wǎng)，http://www.gmw.cn/xueshu/2012-11/05/content_5582848_2. htm，最后訪問日期：2014年5月23日。。

2014年初，國家統(tǒng)計局分別公布了全國分城鄉(xiāng)的五等份居民收入分布數(shù)據(jù)，按城鎮(zhèn)居民五等份收入分組，低收入組人均可支配收入為11434元，中等偏下收入組為18483元，中等收入組為24518元，中等偏上收入組為32415元，高收入組為56389元。

按農(nóng)村居民五等份收入分組，低收入組人均純收入為2583元，中等偏下收入組為5516元，中等收入組為7942元，中等偏上收入組為11373元，高收入組為21273元。如果將中國城鎮(zhèn)最高20%的家庭人均可支配收入除以農(nóng)村最低20%的家庭人均純收入，則會發(fā)現(xiàn)相差達21.8倍多。

對收入差距的最經(jīng)典分析，來自洛倫茨曲線。在將坐標的橫軸視為全社會人口的百分比分布，而將縱軸視為人均收入的分布時，從原點開始的45度對角線就代表了理想的均等化分布，而對角線之下的曲線則代表了事實上存在的收入差距，偏離對角線越遠，則預(yù)示收入差距越大。如圖1所示，曲線A所形成的基尼系數(shù)就小，曲線B所形成的基尼系數(shù)就大。

基于這一判斷，所有國家在調(diào)整收入差距（即為了縮小收入差距而采取措施）時，基本上都是“提高低收入群體的收入，控制高收入群體的收入”。因此，要形成橄欖型分配格局，就不必提前預(yù)設(shè)各群體的具體收入額度，而只要在收入的動態(tài)變動中有意識地提高低收入階層的收入，加大對高收入階層的再分配調(diào)節(jié)能力即可。

圖1 洛倫茨曲線與收入差距示意圖

二、橄欖型分配格局的提出與細化

正因為認識到了“提低”和“控高”是縮小收入差距的主要舉措，最近一個時期以來，黨和政府出臺了一系列文件政策，力圖盡快縮小日益擴大的收入差距。

從黨的十六大報告針對“收入分配關(guān)系尚未理順”[2]中共中央文獻研究室編：《十六大以來重要文獻選編》（上卷），〔北京〕中央文獻出版社2005年版，第4頁。的問題，提出“推進收入分配制度改革”[3]中共中央文獻研究室編：《十六大以來重要文獻選編》（中卷），〔北京〕中央文獻出版社2006年版，第787頁。，強調(diào)要“堅持效率優(yōu)先、兼顧公平”，并特別提到要“加強對壟斷行業(yè)收入分配的監(jiān)管”，“完善和規(guī)范國家公務(wù)員工資制度，推進事業(yè)單位分配制度改革”[1]中共中央文獻研究室編：《十六大以來重要文獻選編》（上卷），〔北京〕中央文獻出版社2005年版，第475頁。。到黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，提出到2020年農(nóng)村改革發(fā)展的基本任務(wù)是“農(nóng)民人均純收入比2008年翻一番，消費水平大幅提升，絕對貧困現(xiàn)象基本消除”[2]中共中央文獻研究室編：《十七大以來重要文獻選編》（上卷），〔北京〕中央文獻出版社2009年版，第672頁。。再到黨的十八大報告在“共同富裕”的框架下再次提出“著力解決收入分配差距較大問題”。同以往相比其闡述更加強調(diào)公平：“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平”，并著重將深化收入分配體制的改革總結(jié)為“兩個同步”和“兩個提高”——“努力實現(xiàn)居民收入增長和經(jīng)濟發(fā)展同步、勞動報酬增長和勞動生產(chǎn)率提高同步，提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重”[3]胡錦濤：《堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告》，〔北京〕人民出版社2012年版，第15、36頁。。并首次提出城鄉(xiāng)居民收入倍增計劃，到2020年，實現(xiàn)國內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番的目標。

2013年2月國務(wù)院批轉(zhuǎn)的《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見》，細化了黨的十八大的目標，提出的具體目標是“扶貧對象大幅減少，中等收入群體持續(xù)擴大，‘橄欖型’分配結(jié)構(gòu)逐步形成”，“力爭中低收入者收入增長更快一些，人民生活水平全面提高”；同時指出，深化收入分配制度改革，優(yōu)化收入分配結(jié)構(gòu)，構(gòu)建擴大消費需求的長效機制，是加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的迫切需要。

2013年11月閉幕的黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，在“推進社會事業(yè)改革創(chuàng)新”框架下進一步闡述了收入分配制度改革的途徑：“規(guī)范收入分配秩序，完善收入分配調(diào)控體制機制和政策體系，建立個人收入和財產(chǎn)信息系統(tǒng)，保護合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，清理規(guī)范隱性收入，取締非法收入，增加低收入者收入，擴大中等收入者比重，努力縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)收入分配差距，逐步形成橄欖型分配格局。”[4]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，中央人民政府門戶網(wǎng)站，http://www.gov.cn/jrzg/2013-11/15/ content_2528179.htm，最后訪問日期：2014年6月16日。

那么，什么是橄欖型分配格局呢？從黨的十八屆三中全會的精神可以看出，“橄欖型分配格局”是與“金字塔型分配格局”相對應(yīng)的分配格局，或者是與收入差距擴大型分配格局相對應(yīng)的分配格局。在橄欖型分配格局中，低收入階層會在社會安全網(wǎng)的支持下改善消費狀況，接近中產(chǎn)階層的生活；高收入階層會在一系列再分配政策調(diào)控下，縮小其與其他階層之間的收入差距。由此可見，中等收入群體或中產(chǎn)階層在這一格局中會日益擴大，而處于兩端的階層則都會縮小。這是防止貧富兩極分化的收入分配格局，也即橄欖型分配格局。

三、對初次分配與再分配現(xiàn)實效果的檢視

市場競爭必然會導(dǎo)致收入差距的擴大。眾所周知，為穩(wěn)定社會發(fā)展，使廣大人民群眾共享改革開放的成果，我們必須綜合利用國家治理體系，貫徹“提低”“擴中”“控高”策略，逐步縮小收入差距，促使中等收入群體或中產(chǎn)階層成為占人口比重最大的社會階層。但是，在頂層設(shè)計制定了大政方針的前提下，為什么從黨的十六大到十八大的將近20年中，收入差距還沒有從根本上縮小呢？

除發(fā)展階段的影響外，在操作層面的政策投入不外乎有兩種，其一是在初次分配環(huán)節(jié)縮小收入差距，其二是在再分配環(huán)節(jié)縮小收入差距。以下我們分別討論之。

1.市場的初次分配作用。所謂初次分配，就是各個主體在市場參與中基于供求關(guān)系與自身的討價還價能力而形成的收入分配，主要有這樣三個部分：第一，城鄉(xiāng)居民生產(chǎn)要素所得報酬收入；第二，政府利用國家權(quán)力對商品與服務(wù)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)所征收的生產(chǎn)稅、進口稅形成的初次分配收入；第三，企業(yè)在扣除折舊或固定資產(chǎn)消耗和其他運營成本及稅后的凈營業(yè)盈余形成的初次分配收入。

從表1可以看出，國家通過稅費拿走的那部分收入占比較高。企業(yè)因為資本的強勢也相應(yīng)分到了較多的份額。再看勞動者報酬占GDP比重的變化，就會發(fā)現(xiàn)：2000-2012年，勞動者報酬所占份額處于波動下降的態(tài)勢之中。雖然在最近幾年稍有回升，但仍然不如2000年。如果將2000年勞動者報酬所占比重與2012年的相應(yīng)值加以比較，就會發(fā)現(xiàn)其仍然相差8.5%（54.1%-45.6%）。即使在剔除了統(tǒng)計口徑變化的影響因素之后，勞動者報酬所占份額也不高。比如在美國，勞動者報酬占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重就達到了70%左右，其他市場經(jīng)濟較成熟的國家也有54%-65%。

表1 收入法核算的勞動者報酬占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重單位：%

反過來，營業(yè)盈余卻在2000-2012年有了非常顯著的增長。雖然在最近幾年有所控制，但仍然在2012年高達25.66%。從這里可以看出，在市場經(jīng)濟的競爭中，資本方的討價還價能力高于勞方。

因此，在初次分配中，除對勞動者個人的因素要加以考慮外，還需要在整個宏觀視野中，考慮提升勞動者報酬所占的比重。在勞動者報酬所占份額較低的情況下，即使調(diào)整了勞動者之間的分配關(guān)系（比如基于人力資本差異而形成的差距，或勞動者基于地區(qū)差異而形成的差距），也不能有效提升勞動者的收入而拉動消費。因此，要形成橄欖型分配格局，就必須關(guān)注這一點，唯有勞動者報酬在初次分配中所占比例得到提升，以農(nóng)民和農(nóng)民工為主要代表的工人階級的收入才會有所保障，并通過代際教育支持，將自己的子女轉(zhuǎn)化為中等收入階層的可能性也才會增加（教育投資，也會增加其家庭成員的人力資本）。

2.政府的再分配作用。所謂再分配，就是通過非市場之手——政府或其他主體在初次分配后進行的分配。通常政府采用的手段主要有：第一，收入所得稅，即居民和企業(yè)等各個收入主體當期得到的初次分配收入應(yīng)支付的所得稅、利潤稅、資本收益稅和定期支付的其他經(jīng)常收入稅。第二，財產(chǎn)稅，即居民等財產(chǎn)擁有者，根據(jù)現(xiàn)有財產(chǎn)狀況，依法繳納的動產(chǎn)稅和不動產(chǎn)稅，如房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等，政府以此對居民收入進行的調(diào)節(jié)屬于存量調(diào)節(jié)。第三，社會保險，即居民為維持當前和未來的福利而向政府組建的社會保險或各個單位建立的基金所繳納的款項，如失業(yè)保險、退休保險、醫(yī)療保險等。第四，社會福利，即居民從政府獲取的、維持最基本生活的收入，主要包括低保金、撫恤金、生活困難補助等各類救濟金。第五，各類轉(zhuǎn)移支付，包括政府內(nèi)部轉(zhuǎn)移收支，本國政府與外國政府、國際組織之間的援助、捐贈、會費等。所以，從這里可以看出，再分配手段主要由政府調(diào)控使用，這也是政府部門進行宏觀管理以保持社會穩(wěn)定的主要治理機制。

分析近期的研究可以看出，中國的個人收入所得稅，在2011年將稅基提高到3500元之上時，只有2400萬人在納稅。雖然最近幾年人均收入有所提高，但納稅人到底有多少還需要查考。李實在研究中認為，個人所得稅對收入差距的調(diào)控能力有限[1]http://www.gmw.cn/xueshu/2012-11/05/content_5582848.htm。。企業(yè)所得稅雖然能夠征收，但為了鼓勵就業(yè)，為了發(fā)展經(jīng)濟，也沒有起到應(yīng)有的作用。而對房屋等不動產(chǎn)的持有稅，也正在研究當中。所以，真正能夠在普遍意義上起作用的政府干預(yù)措施，就是社會保險和社會福利。但是，最近幾年多項研究發(fā)現(xiàn)，社會保險尤其是征繳占比相對較高的企業(yè)職工養(yǎng)老保險，不但沒有起到縮小收入差距的作用，反倒有拉大收入差距的趨勢。畢竟，其制度設(shè)計的初衷，是以勞動者個人的工資為標準按比例征繳的，即使考慮以社會平均工資的60%-300%實際繳納，那下限與上限之間不同的繳費率，也會拉開退休金的實際差距。比如，那些以300%為基數(shù)繳費的企業(yè)，就會比以60%為基數(shù)繳費的企業(yè)高出許多。體制合并后的居民養(yǎng)老保險也存在同樣的問題——城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險的退休金較高，農(nóng)村居民養(yǎng)老保險退休金較低——繳費與待遇掛鉤，本身就激勵了收入較高階層的參保積極性。除此之外，公務(wù)員和事業(yè)單位工作人員的退休金又高于企業(yè)職工的養(yǎng)老金。這樣，養(yǎng)老保險體系的多軌運行及籌資模式的差異，以及其獲得的政府財政轉(zhuǎn)移支付額度的差異，使養(yǎng)老保險蘊含了老年時期退休金或養(yǎng)老金收入的不平等。

3.居民的家庭再分配。在中國廣大農(nóng)村，家庭本身既是一個生產(chǎn)單位，也是一個分配和再分配單位。家庭成員之間的合作勞動通過對農(nóng)作物收獲的影響而決定家庭基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入。家庭內(nèi)部的協(xié)議決策影響其成員之間的分工與合作。在城市中，家庭成員在進入不同企業(yè)并以個人的勞動參與而獲得收入之后，也會將收入所得“部分”或“全部”貢獻于家庭的消費與儲蓄。所以，家庭具有很強的收入再分配功能。如果不計收入來源，而將其均等化為每一個成員的人均貨幣表現(xiàn)時，我們可以得到表2的信息：在2012年，從“困難戶”到“最高收入戶”，其家庭人口數(shù)是趨于減少的。比如，“最低5%的困難戶”，其家庭平均人口數(shù)為3.33人，“較低收入戶”的家庭平均人口數(shù)是3.21人，“中等偏下戶”是2.99人，“中等收入戶”為2.80人，“中等偏上戶”為2.67人，“較高收入戶”為2.58人，“最高收入戶”為2.52人。這就是說，在家庭成員中的勞動力人口將勞動所得分配給家庭成員時，家庭成員越少，家庭成員中的就業(yè)面越高，其家庭成員的人均收入就越高，反之亦然。

從“平均每一個就業(yè)者負擔(dān)人數(shù)”行可以看出，在收入最低5%的困難戶那里，該值為2.75人，但在10%的“最高收入戶”那里，該值則為1.59人。從最低收入到最高收入，負擔(dān)人數(shù)逐步降低。這從一定程度上說明：家庭就業(yè)者負擔(dān)人數(shù)越多，則越貧困；負擔(dān)人數(shù)越少，則人均收入相對較高。這就是說，家庭具有很強的收入再分配功能。于是，如何利用稅收、救助、社會扶持等治理杠桿，提升低收入家庭的平均收入水平，對橄欖型分配格局的形成具有非常重要的調(diào)節(jié)作用。

通過對初次分配與再分配現(xiàn)實效果的討論，我們可以看出：第一，在初次分配中，勞動者報酬所占份額還比較小。在資本與勞動者報酬的博弈中，資本得到的份額即營業(yè)盈余增長較快。所以，初次分配調(diào)整的主要方向，就是提升勞動報酬所占份額。在稅收政策不變的情況下，因為營業(yè)盈余所占份額增長很快，可以考慮將其控制在一定比例，使勞動者報酬所占份額上升。這樣，國民收入在初次分配中所占比重才有可能提高。第二，在政府主導(dǎo)的再分配中，個人所得稅對收入差距的調(diào)節(jié)作用還沒有完全發(fā)揮出來。在全國7億多勞動參與人口中，難以達到收入分配政策調(diào)控的目標?！暗捅！钡戎贫鹊膶嵤┬Ч膊伙@著[1]“低?！敝贫葘Ω纳剖杖敕峙涓窬值男Ч膊⒉涣钊藵M意。根據(jù)李實等人的調(diào)查和估算，城市“低?！痹诤芏嗍》荽_實有助于縮小收入差距，但是縮小的幅度也就是在1%左右；農(nóng)村的情況也大致相同，農(nóng)村“低?！敝贫葘徑廪r(nóng)村的貧困也有很大的作用，但是對于調(diào)節(jié)農(nóng)村收入差距的作用非常小。。在遺產(chǎn)稅、房產(chǎn)稅等缺位的情況下，只是社會救助或其他福利政策的介入，還難以起到顯著作用。更何況社會保險——尤其是社會保險中的養(yǎng)老保險還不具有縮小收入差距的作用。第三，居民形成的再分配——家庭成員之間的轉(zhuǎn)移支付，的確可以對初次分配中的收入差距進行調(diào)控。但是，我們還需要創(chuàng)設(shè)更好的機制，使居民自己在家庭成員之間的再分配更符合宏觀社會縮小收入差距的需要，也即為橄欖型分配格局的形成發(fā)揮更好的作用。

表2 2012年全國城鎮(zhèn)不同家庭戶的收入與就業(yè)面比較單位：戶、%、元

四、強化橄欖型分配格局的形成機制

1.初次分配手段的強化?，F(xiàn)在來看，要盡快形成橄欖型分配格局，就需要在初次分配和再分配中都加強“調(diào)控”力度。由于2012年開始推行的“營業(yè)稅改增值稅”試點已大大擴大，而“營改增”的減稅效果還沒有顯著表現(xiàn)在勞動者報酬的增幅上。在折舊不變的情況下，如果利潤仍然保持在原有水平，勞動者報酬沒有增加的主要原因，只能拿營業(yè)盈余的高位運行去解釋。所以，我們認為在初次分配中，還需要強化勞動者的討價還價能力，并以此保證普通員工工資——勞動報酬的增長與所占比重。事實上，勞動報酬的增長會伴隨經(jīng)濟發(fā)展而上升，但只要其在初次分配中的占比不變，則資本分配到的占比就仍然會趨于在高位徘徊。即使政府降低稅收，勞動者也拿不到應(yīng)有的份額。因此，要提高居民收入在國民收入分配中的比重，要提高勞動報酬在初次分配中的比重，初次分配手段的使用就是必不可少的。

2.個稅稅基需要伴隨通貨膨脹的上升而提升。盡管在1980年稅法的基礎(chǔ)上，經(jīng)6次修改而于2011年9月開始實施的現(xiàn)行稅法，將稅基提升到了3500元左右。但是，中國還是一個個體戶從業(yè)人員占比重較高的國家，所以，新修訂的稅法對其納稅額度專門作出了區(qū)別規(guī)定。依照工資與薪金所得的超額累進稅率，3500元及以下不納稅，高于3500元的部分，在減去免稅金額即3500元之后，才實施3%-45%的稅率——收入越高，納稅率也越高。個體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營所得和對企事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得，適用5%-35%的超額累進稅率，這雖然也體現(xiàn)收入越高納稅率也越高的調(diào)節(jié)原則，但最高也不能超過35%。

表3 以人均可支配收入回推計算的家庭勞動力月均收入單位：元，%

雖然在實施之初，工資和薪金納稅人只有2400萬左右，最近幾年應(yīng)該有所上升。但是，其調(diào)節(jié)收入差距的效果沒有顯現(xiàn)出來。其中的主要原因，主要在于很多該納稅的還沒有納稅，亦即漏稅嚴重。即使按照可支配收入（即在扣除了個稅、社會保險費與其他福利之后的收入）來算，在中國的城鎮(zhèn)，應(yīng)該有一半左右的勞動者需繳納個稅。從表3可以看出，即使將可支配收入作為工資與薪金額，在將其以不同收入階層的家庭人口和家庭就業(yè)人口進行換算后，按照每一個就業(yè)者的月收入計算，20%的中等收入戶、20%的中等偏上戶和20%的較高收入戶中的就業(yè)者就會成為個稅納稅者。當然，在這中間，也存在戶內(nèi)就業(yè)者中收入差距較大而“被平均”為高收入者的可能。但是，總體而言，中等偏上戶和較高收入戶的就業(yè)者應(yīng)該有可能成為個稅納稅人。

盡管家庭可支配收入中也包括了退休金等收入，但因為在總體上，人均退休金低于工資與薪金，再加上家戶（household）規(guī)模已經(jīng)很小，這預(yù)示著很多城鎮(zhèn)老人已經(jīng)與子女分家。在這種情況下，表3的估計應(yīng)該是成立的。當然，因為城鎮(zhèn)的房租收入也被計入了家庭可支配收入，且房租也應(yīng)該是納稅的，所以從納稅人的意義上說，這些人也應(yīng)該被個稅所調(diào)節(jié)。當然，由于各種因素的影響，有一部分出租房屋的租戶還沒有合法納稅。

根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2013年全國農(nóng)民工月均收入達到了2609元左右[1]《2013年農(nóng)民工月均收入為2609元》，鳳凰網(wǎng)，http://finance.ifeng.com/a/20140220/11705213_0.shtml，最后訪問日期：2014年5月23日。。因為國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的農(nóng)民工既包括了離土不離鄉(xiāng)的“本地農(nóng)民工”，也包括了離開戶籍地半年以上的“流動農(nóng)民工”，而流動農(nóng)民工的平均月收入高于本地農(nóng)民工。然而受“招工難”的影響，最近幾年農(nóng)民工的名義工資收入也有了很大程度的提升。實際上，不僅是農(nóng)民工，就是包括了農(nóng)民工在內(nèi)的全國所有流動勞動力的名義工資和薪金也在迅速增長。

表4 流動勞動力的收入分布單位：元，%

表4將流動人口與城市—城市流動勞動力進行了比較。從這里可以看出，在農(nóng)民工中，“小學(xué)及以下”文化程度者月均收入超過3500元的達到19.62%，“初中”文化程度者達到25.17%，“高中/中?！蔽幕潭日哌_到29.20%，“大專及以上”文化程度者達到41.33%。從“總計”欄還可以看出，農(nóng)民工中已經(jīng)有26.04%的人月均收入超過了3500元。

在城市—城市流動勞動力中，“小學(xué)及以下”文化程度者月均收入超過3500元的達到24.05%，“初中”文化程度者達到29.41%，“高中/中?！蔽幕潭日哌_到37.35%，“大專及以上”文化程度者達到59.94%。從“總計”欄還可以看出，城市—城市流動勞動力中已經(jīng)有44.75%的人月均收入超過了3500元。

這就是說，如果以3500元作為稅基來征繳個人所得稅，就連26.04%的農(nóng)民工都應(yīng)該納稅。而在城市—城市流動勞動力者中，竟然已經(jīng)有44.75%的人應(yīng)該繳納個人所得稅了。如果今后的“招工難”仍然繼續(xù)，或者通貨膨脹率不見下行，則以名義工資的3500元為稅基的個稅征繳制度，就難以起到促進形成“橄欖型分配格局”的作用。因此我們認為，在通貨膨脹與人均收入水平連續(xù)上漲的情況下，個人所得稅的稅基就應(yīng)該相應(yīng)往上調(diào)整。唯有如此，才可能體現(xiàn)出個稅調(diào)節(jié)高收入階層收入的作用，也才能更顯著地發(fā)揮減輕中低收入階層負擔(dān)的作用。

3.強化社會保險的再分配作用。在很多國家，初次分配的基尼系數(shù)都比較高。比如，在發(fā)達國家中，澳大利亞的初次分配基尼系數(shù)是0.46，日本是0.52，美國是0.46，英國是0.46，德國是0.51，意大利是0.56，葡萄牙是0.54，波蘭是0.57。但是，在這些國家經(jīng)過個稅與社會保險的調(diào)節(jié)后，基尼系數(shù)就會大大降低。比如，在2000年，經(jīng)再分配的綜合調(diào)整，美國基尼系數(shù)從0.46下降到0.38，日本則從0.52下降到0.38，德國從0.51下降到0.3，法國從0.48下降到0.28，英國從0.46下降到0.34，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織成員平均從0.45下降到0.31。

為什么社會保險會具有如此強大的收入差距調(diào)節(jié)能力呢？從表5可以看出，年齡越小的勞動者，在高收入組分布的比例越高。因為市場經(jīng)濟的競爭，除家庭財富繼承的影響外，主要是人力資本的競爭。年紀越小的勞動者，其身體越健康，受教育程度越高，對高科技的適應(yīng)能力也越強，也越能夠勝任勞動強度較大的工作崗位。而對于年齡較大的人而言，要么其收入來源于退休金，要么來源于家庭其他成員的供養(yǎng)，或者來自于自己的就業(yè)收入，不免要落入貧困階層。我國的調(diào)查數(shù)據(jù)已顯著地證明了這種趨勢，比如，在18～35歲年齡段人口中，居于“較低收入層”的比例為14.25%，居于“中等偏下收入層”的比例為14.30%，居于“中等收入層”的比例為14.67%，但居于“中等偏上收入層”的比例為24.78%，居于“較高收入層”的比例為32.01%——從18～35歲年齡段到65歲及以上年齡段，居于較高收入層的比例一直處于下降的態(tài)勢，到65歲及以上年齡段，就降低到8.40%。但是，從18～35歲年齡段到65歲及以上年齡段，居于“較低收入層”的比例則一直處于上升的態(tài)勢，到65歲及以上年齡段，上升到了36.51%。

表5 中國2012年分年齡段人口在各收入等級中的分布單位：%

在這種情況下，如果能夠有效提高老年人的待遇，則基于家庭人均可支配收入來計算的收入差距就會相應(yīng)縮小。但是，在提升老年人口的福利待遇——尤其是在提升老年退休金的待遇時，一定要掌握退休金越低、財政補助比重越高的原則。唯有如此，養(yǎng)老保險的代際轉(zhuǎn)移才具有縮小收入差距的作用，并支持橄欖型分配格局的形成。當然，在醫(yī)療保險的轉(zhuǎn)移支付中，只有更多地向低收入階層傾斜，低收入階層的身心健康才能有所保障，在醫(yī)療費用方面的負擔(dān)就會減輕?？梢哉f，向農(nóng)村地區(qū)社會保障方面的制度覆蓋以及保障功能的強化，會大大減輕農(nóng)民階級的日常負擔(dān)，降低他們的相對貧困程度。因此，在某種程度上可以說，社會保障支持中等收入階層發(fā)展的功能大于所得稅所起的作用。

日本在1980年的稅前基尼系數(shù)為0.35，但到2002年卻上升到了0.498。即使經(jīng)過所得稅等的調(diào)節(jié)之后，其稅后基尼系數(shù)也從1980年的0.3301擴大到2002年的0.4941。這就是說，所得稅對收入差距的調(diào)節(jié)作用受到了很多因素的影響而難以達到設(shè)計的目標[1]王海濤、譚小軍：《日本貧富差距擴大的原因及趨勢分析》，〔長春〕《現(xiàn)代日本經(jīng)濟》2008年第4期。。但是，通過社會保險的再分配調(diào)節(jié)之后，收入差距會相對有所控制。比如，在不計社會保險與所得稅的情況下，日本1993年的稅前基尼系數(shù)為0.4394，2005年的稅前基尼系數(shù)為0.5263。但是，在加入社會保險與所得稅等因素后，基尼系數(shù)則只從1993年的0.3645上升到2005年的0.3873。在2005年，社會保險對降低收入差距的貢獻率達到24%，而所得稅的貢獻率僅僅為3.2%[2]李菁：《日本所得稅與社會保障對縮小收入差距的影響》，〔北京〕《涉外稅務(wù)》2009年第1期。。到2008年，社會保險對降低收入差距的貢獻率上升到了26.6%，而所得稅的貢獻率則為3.7%。

4.地區(qū)收入差距還需要繼續(xù)縮小。我國收入差距的形成，主要源于城鄉(xiāng)收入差距與地區(qū)收入差距。最近幾年來，支持收入差距趨于縮小觀點的學(xué)者認為，正是流動農(nóng)民工進城打工的轉(zhuǎn)移支付以及離土不離鄉(xiāng)農(nóng)民工的勞務(wù)收入等的增長起到了積極的作用。當然，由于農(nóng)民工進城打工人數(shù)迅速上升，在18億畝土地紅線的保障下，種地農(nóng)民人數(shù)的縮小、以及農(nóng)產(chǎn)品與畜牧產(chǎn)品價格的上升，也起到了一定的作用。但是，不管怎么說，城鎮(zhèn)化有效地縮小了城鄉(xiāng)之間的收入差距。比如，2013年，農(nóng)村居民人均純收入實際增長為9.3%，而城鎮(zhèn)居民人均可支配收入實際增速才7%。過去連續(xù)4年農(nóng)村居民人均純收入的增速都高于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的增速，實際上這也是導(dǎo)致過去幾年中國城鄉(xiāng)收入比縮小的部分原因。城鄉(xiāng)收入比的縮小速度與力度，也預(yù)示著農(nóng)民階層收入改善的速度與力度。

在城鄉(xiāng)收入差距縮小的同時，我國東、中、西部地區(qū)之間的收入差距也趨于縮小。這表現(xiàn)在中、西部地區(qū)居民收入的增長速度快于東部地區(qū)。但是，目前的地區(qū)收入差距改善的效果還不是很顯著。比如，在2013年上半年，按照不變價格計算：上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是22243元，而甘肅城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是9327元，前者是后者的2.39倍；上海農(nóng)村居民人均純收入為12345元，甘肅農(nóng)村居民人均純收入為2736元，前者是后者的4.51倍。但是，如果要將上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與甘肅農(nóng)村居民人均純收入相比，則前者是后者的8.13倍。

因此我們認為，在建成橄欖型分配格局上，地區(qū)收入差距的縮小具有重要意義：第一，其會消解低收入群體的地區(qū)集中度；第二，通過對中、西部地區(qū)收入的提高刺激民族地區(qū)經(jīng)濟與社會的繁榮，增強民族融合與民族團結(jié)。

五、建成橄欖型分配格局的政策性建議

通過上述，我們可知，要建成橄欖型分配格局，需要從多個制度層面著手，細化收入分配的調(diào)節(jié)機制。這是一個系統(tǒng)性、整體性、長期性的經(jīng)濟社會政策調(diào)控過程，并可從以下幾個角度選擇政策投入。

1.在初次分配中加大勞動者報酬的比重。強化初次分配調(diào)控力度的出發(fā)點，一方面在于減稅，另一方面還在于調(diào)節(jié)勞動與資本之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，強化勞動者在企業(yè)利潤中的分配能力。而提升勞動所得的一個必要舉措，就是強化工會對其會員的保護能力，建構(gòu)三方談判機制，保護勞動者的合法收入，尤其是保護稅前列支的社會保險方面的收入。而當務(wù)之急，就是加大勞動執(zhí)法檢查力度，提升勞動合同的簽訂率。在國家財政兜底的情況下，企業(yè)職工社會保險的參加率，應(yīng)該是初次分配與再分配中勞動者能夠保障其權(quán)益的合法途徑?，F(xiàn)在，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的社會保險參加率很低，這在一定程度上影響了勞動過程的勞動者所得，使低收入群體難以進入中等收入階層。社會保險在稅前繳納，這雖然有利于社會保險的擴面工作，但對于那些與企業(yè)尚未簽訂勞動合同的農(nóng)民工來說，因為其未繳納社會保險，所以，就使其在制度上易于陷入個稅征收的可能。如果在稅前繳納了社會保險，則其當期現(xiàn)金收入可能降低，而未來的保障則會提升。盡管農(nóng)民工的平均收入還不是很高，即使發(fā)生個稅征繳，征收比例也不會太高，但在社會保險缺位的情況下，作為制度設(shè)計尚存在不公平和不公正的地方。另外，在社會保險繳費較高的單位，保險科目的設(shè)置與使用，就具有合法避稅的意義，只不過這些企業(yè)是將當期收入轉(zhuǎn)化為退休收入而已。社會保險繳費越高，避稅額就越高，這對某些國有企業(yè)上層來說，是一個理所當然獲得預(yù)期收益的渠道。另外，有些地區(qū)還在稅前列支企業(yè)年金，這有利于企業(yè)高層更多地獲得初次分配，并在客觀上拉大了收入差距，沒有調(diào)控住高收入階層的收入。

2.建立個人所得稅稅基隨通貨膨脹而提升的有效機制。在個稅征收中，對工資和薪金的課稅稅基，是以名義工資為基準課稅，但卻忽略了通貨膨脹的影響。而通貨膨脹對不同的社會階層具有不同的負面影響。收入越低的階層花在食物方面的開支比重較高，而食物、蔬菜與果品的價格在通貨膨脹中往往表現(xiàn)得更高。這就使收入最低的階層與收入次低層在通貨膨脹中遭受更多的負面影響。因此，在通貨膨脹率比較低的時候，以貨幣表現(xiàn)的固定稅基，可以長期實施。但在通貨膨脹與社會發(fā)展比較快的歷史時期，如果固化個稅稅基，并按照名義工資與薪金去征繳個稅，那對中等收入階層生活的改善就有負面影響。在農(nóng)民工平均名義工資提升到2609元之后，個稅的稅基就需要進一步提升。

3.建立以家庭與個人皆可申報的個稅申報體系，讓勞動者既可以以家庭為單位也可以以個人為單位選擇個稅申報?，F(xiàn)在，在征收個稅的過程中，還沒有考慮到家庭老年人口與幼兒人口的影響——對于那些勞動力占比較高的家庭來說，其收入的絕大部分會消費在自己身上，但對家庭中老人與孩子較多的勞動者來說，其還不得不將自己的收入分配給被撫養(yǎng)人口消費，從而使其家庭的人均可支配收入大大降低。這就出現(xiàn)初次分配中收入大體相同的勞動者，在家庭再分配中大大降低了消費水準。所以，個稅改革的一個方向，就是以家庭為單位征繳，而不能僅僅以個人為單位征繳。在美國，就同時出臺了以個人或以家庭皆可自由申報的個稅制度安排以供納稅人選擇。

在老齡化越來越嚴重地影響社會的發(fā)展時，社會保險不可能完全解決“養(yǎng)老問題”，也不能完全解決“養(yǎng)小問題”。發(fā)達國家的經(jīng)驗說明，家庭成員之間的再分配，可以更加有效地解決收入差距問題。如果青年勞動者選擇以家庭為單位申報個稅，則同時需要建立退稅制度。比如某人如果給自己的父母親以贍養(yǎng)金，則可以以此來申報退稅。這就需要盡快建立詳實的個人收入與社會保險信息系統(tǒng)。

4.要大力加強社會保險的投入。我國社會保險投入偏低。最近幾年努力強化了民生投入，但社會保險占GDP的比重也還比較低。根據(jù)2013年3月5日財政部在十二屆全國人大一次會議上作的《關(guān)于2012年中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況與2013年中央和地方預(yù)算草案的報告》，在2012年中央預(yù)算主要支出執(zhí)行情況中，社會保障和就業(yè)支出為5753.73億元，完成預(yù)算的100.1%，增長了22%。但社會保障占財政支出的比重卻比較低（大約只占12%，而歐盟社會保障支出占GDP的比重已經(jīng)達到30%左右）。所以，要形成橄欖型分配格局，就需要加大社會保障投入，讓老百姓共享改革開放與社會發(fā)展成果。只有加大這個方面的開支，社會保障的再分配功能才能夠有效發(fā)揮，并通過向低收入階層——主要是向老年群體和脆弱群體（比如向單親家庭或疾病困擾家庭）傾斜，縮小收入差距，支持中低收入階層的生活。

然而，社會保障的再分配投入，需要關(guān)注不同群體的收入差距問題。比如，在城鄉(xiāng)居民社會保險合并之后，農(nóng)村戶籍老年人口的退休金還很低，城市戶籍老年人口的退休金稍高；企業(yè)職工平均養(yǎng)老金也低于事業(yè)單位和公務(wù)員的養(yǎng)老金。盡管多軌運行的養(yǎng)老保險體系，在短期內(nèi)難以彌合制度設(shè)計的差距，但可以設(shè)想將財政投入用于率先提升居民養(yǎng)老保險。雖然目前，企業(yè)職工退休人員的退休金，尤其是退休金較高的那部分人的月退休金數(shù)額，與前幾年相比，已經(jīng)有了很大程度的提升。比如，在2014年，北京市企業(yè)職工的退休金平均已經(jīng)超過了3000元。而這意味著，在北京市有1/3以上的退休人員的退休金已經(jīng)超過了3500元[1]《北京企退養(yǎng)老金連續(xù)22次上調(diào)平均水平首破3000》，新浪網(wǎng)，http://news.sina.com.cn/c/2014-03-01/024429593 022.shtml，最后訪問日期：2014年5月23日?！@實際已經(jīng)高于大學(xué)生初職工作的工資了，但北京市的居民養(yǎng)老保險卻只有幾百元。

5.繼續(xù)實施縮小地區(qū)收入差距的政策，鼓勵中、西部地區(qū)率先發(fā)展。從過去幾年發(fā)展經(jīng)驗可以看出，中、西部地區(qū)國民經(jīng)濟的增長，支持了居民可支配收入的增長，但東、中、西部地區(qū)之間的差距表明對中、西部地區(qū)的支持政策還需要繼續(xù)。

6.提升人力資本，加強中下階層勞動者的培訓(xùn)力度，擴大中下階層子女的受教育機會。培訓(xùn)可以改善勞動者自己的收入，教育可以在社會流動過程中，通過子女一代的努力，降低貧困的代際繼承率，給收入較低階層以改變自己職業(yè)地位的機遇。因為初次分配決定收入差距的基礎(chǔ)，所以，要形成橄欖型分配格局，就需要在初次分配開始之前，決定勞動者的受教育程度。

7.就業(yè)機會的公平公正，是接受過同樣人力資本的勞動者是否可以進入其所預(yù)期的階層的前提。只有理順就業(yè)體制，消除人力之外的不公正影響，才會消除就業(yè)的不公平感。在現(xiàn)代社會，如果人們是因為人力資本的差異而居于不同的收入階層，人們就會比較容易接受這些差異所帶來的負面影響。但是，如果這些差距主要來自權(quán)力或關(guān)系等因素的影響，則人們對收入差距的合法性和合理性會產(chǎn)生懷疑，并產(chǎn)生情感意義的抵觸，這就會使社會不穩(wěn)定。

[1]中共中央文獻研究室編：《十六大以來重要文獻選編》（上卷）、（中卷），〔北京〕中央文獻出版社。

[2]王海濤、譚小軍：《日本貧富差距擴大的原因及趨勢分析》，〔長春〕《現(xiàn)代日本經(jīng)濟》2008年第4期。

[3]李菁：《日本所得稅與社會保障對縮小收入差距的影響》，〔北京〕《涉外稅務(wù)》2009年第1期。

[4]李實：《理性判斷我國收入差距的變化趨勢》，光明網(wǎng)，http://www.gmw.cn/xueshu/2012-11/05/content_5582848_2. htm。

〔責(zé)任編輯：方心清〕

李培林，中國社會科學(xué)院副院長、研究員 100732

張翼，中國社會科學(xué)院社會學(xué)所副所長、研究員 100732