孫天曈

（中國政法大學刑事司法學院，北京 100088）

國企改制后董事會選舉產(chǎn)生管理人員的身份探究
——結(jié)合《刑法》第93條之規(guī)定進行探討

孫天曈

（中國政法大學刑事司法學院，北京 100088）

由于法律的不完善以及案外因素的影響，在對改制后的國有企業(yè)管理人員的貪污賄賂行為進行偵查、起訴和審判的過程中，如何判斷這些改制后的管理人員是否具備國家工作人員身份，是司法實踐中的疑難問題，在理論界也存在著廣泛的爭議。從法理上分析，只有具備合法有效的委派程序，這類人員才是合法的具有國家工作人員的身份，若程序要件或?qū)嵸|(zhì)要件某一方面存在瑕疵，都不能被認定為國家工作人員，從而不能成為貪污賄賂犯罪的主體。

國有企業(yè)改制；國家工作人員；委派；董事

“公司，這種股權(quán)制企業(yè)以其明晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、科學有效的管理方式、公平合理的利益、風險機制，成為現(xiàn)代企業(yè)最優(yōu)異的組織形式?！盵1]180在建立股份制企業(yè)過程中，出現(xiàn)了一種新的改革方向，即國家不再“獨挑大梁”，而是與民間資本一同組建企業(yè)，國家一方搖身一變成了股東。隨著改革開放的深入，國民經(jīng)濟的發(fā)展，國有控股、參股公司中的管理人員利用職務(wù)之便進行貪污賄賂犯罪（1）有不斷增長的趨勢，這也是公安司法人員不得不面臨的一個法律難題：怎樣判斷國有控股、參股公司的性質(zhì)？是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)？如何認定國有控股、參股公司中管理人員的主體身份？是國家工作人員還是非國家工作人員？本文選擇國企改制為股份公司后經(jīng)董事會選舉產(chǎn)生的管理人員（2）的身份認定作為切入點，結(jié)合《公司法》《刑法》等相關(guān)法律規(guī)定、刑法理論及司法實踐詳細論述，對《刑法》第93條的規(guī)定進行學理分析，提出自己的建議，以冀為司法工作者處理此類案件提供一定的參考。

一、三種類型的經(jīng)董事會選舉產(chǎn)生的管理人員的身份認定

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第382條、384條、385條關(guān)于貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的規(guī)定都將“國家工作人員”規(guī)定為主體要件。在對國有企業(yè)的界定問題上，根據(jù)目前的法律規(guī)定和學界主流觀點，國有企業(yè)僅指國有全資企業(yè)和國有獨資企業(yè)，這是近幾年理論界形成的一致意見。國有企業(yè)改制為股份制企業(yè)后，依據(jù)控股比例的不同，分為國有控股企業(yè)和國有參股企業(yè)，企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生了變化，原單位人員的國家工作人員的身份也隨之喪失。

因此，在此類公司中的工作人員的身份認定，就只能適用《刑法》第93條第二款的規(guī)定。《刑法》第93條對國家工作人員身份作了如下界定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論?！狈系?3條第二款規(guī)定的人員被學界稱為“準國家工作人員”，即委派型國家工作人員。此文中，筆者將關(guān)于“準國家工作人員”法律規(guī)定中的兩大要件之一的“經(jīng)委派”這一要件和“從事公務(wù)”分割開來討論，在以下的論述中，我們默認各主體已滿足“從事公務(wù)”的要件。

為了研究的方便，筆者把企業(yè)改制后又經(jīng)董事會重新選舉產(chǎn)生的管理人員分為三種類型，以下對其身份問題進行分別討論。

（一）原系出資國有企業(yè)工作人員，不能證明其被委派，董事會聘任其為管理人員

國有企業(yè)改制后，大部分國有企業(yè)職工能保留其工作，一些原來企業(yè)的管理人員也會留在管理職位上，雖然改制后管理人員的稱謂發(fā)生了相應(yīng)變化，原來的處長、科長變成了現(xiàn)在的部長、總監(jiān)，但具體的工作職責并無太大改變。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)改制后，留任的人員必須另外經(jīng)過股份公司董事會的正式任命，才能合法地獲得股份公司的管理人員資格。任命聘任程序與面向社會的招聘相同。他們并沒有經(jīng)過國有企業(yè)的明確委派，經(jīng)董事會聘任后也沒有補辦相關(guān)委派手續(xù)。

筆者認為，這些人員在股份制企業(yè)中的職位和相應(yīng)的職權(quán)來源是公司董事會的授權(quán)，而董事會成員由股東會選舉產(chǎn)生（我國部分公司董事會的部分成員由職工民主選舉產(chǎn)生），所以從根本上，其權(quán)力來源于公司股東。他們在工作中完全代表股份公司的利益，代表全體股東掌管企業(yè)事務(wù)。

《公司法》第7條第9項的規(guī)定，聘任公司高級管理人員是法律賦予公司董事會的一項重要權(quán)力。公司的法人人格意味著公司享有獨立的主體地位。根據(jù)自己的意志來任命本公司的管理人員，是公司法人屬性的自然衍生。

綜上，在沒有國有企業(yè)明確委派的情況下，公司董事會選舉任命的管理人員當然地代表股份公司利益行使自己的職權(quán)，不能認定為“準國家工作人員”。如若其利用職務(wù)之便貪污受賄，利用的權(quán)力也僅僅來源于公司和股東，與國家權(quán)力無關(guān)，僅可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪或非國家工作人員受賄罪，而不符合貪污罪和受賄罪的主體要件。

（二）原系出資國有企業(yè)工作人員，受國有企業(yè)（國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)）委派或指派，擔任股份公司股東代表、董事，以及作為股東代表的監(jiān)事

這類人員在這里主要是指中外合資經(jīng)營企業(yè)中的董事和監(jiān)事。根據(jù)《中華人民共和國合資經(jīng)營企業(yè)法》第6條第一款規(guī)定：“合營企業(yè)設(shè)董事會，其人數(shù)組成由合營各方協(xié)商，在合同、章程中確定，并由合營各方委派和撤換。董事長和副董事長由合營各方協(xié)商確定或由董事會選舉產(chǎn)生。中外合營者的一方擔任董事長的，由他方擔任副董事長?！币虼耍凑沾艘?guī)定的精神，合營各方可以在協(xié)商一致的情況下委派和任命在合資企業(yè)中代表自己的董事，他方無權(quán)干涉。在實踐中，合資經(jīng)營企業(yè)的董事長、副董事長的人選一般都是通過協(xié)議和章程約定，由出資較多的一方委派董事長，而另一方委派副董事長，很少采用選舉方式。在這種情況下，如果參與合資經(jīng)營的一方是國有企業(yè)、單位，那么其委派和任命的人員應(yīng)屬于《刑法》第93條規(guī)定的委派型國家工作人員。

另根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》的規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)有權(quán)向股份公司提出董事、監(jiān)事人選。該法第13條規(guī)定：“履行出資人職責的機構(gòu)委派的股東代表參加國有資本控股公司、國有資本參股公司召開的股東會會議、股東大會會議，應(yīng)當按照委派機構(gòu)的指示提出提案、發(fā)表意見、行使表決權(quán)，并將其履行職責的情況和結(jié)果及時報告委派機構(gòu)。”第24條規(guī)定：“履行出資人職責的機構(gòu)對擬任命或者建議任命的董事、監(jiān)事、高級管理人員的人選，應(yīng)當按照規(guī)定的條件和程序進行考察?？疾旌细竦?，按照規(guī)定的權(quán)限和程序任命或者建議任命?！笨梢?，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)委派的人員，在行政上并不隸屬于股份公司，其受國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)委派或指派，有委派書或委任狀等具有充分證明力的書面文件證明其被委派身份，在股份公司代表國家行使出資人權(quán)利，監(jiān)督股份公司中國有資產(chǎn)的運行，對國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)負責，服從國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的管理，因而其行使的是國家權(quán)力，從事的是國家公務(wù)，其身份應(yīng)是典型的“準國家工作人員”，這點毫無疑問。如果這類人員利用董事或監(jiān)事職權(quán)進行貪污受賄活動，當然構(gòu)成貪污受賄犯罪。但僅具有單純的董事資格或監(jiān)事資格的人員并不從事公司的日常經(jīng)營管理活動，這類人員缺少進行貪污受賄活動所需要的實權(quán)，因此在實踐中這類案件并不常見。

（三）原系出資國有企業(yè)的工作人員，改制后經(jīng)國有企業(yè)履行委派程序委派，又經(jīng)公司董事會決議任命為高級管理人員，頒發(fā)聘書

這種情況最復雜，在實踐中的爭議也最大。在理論界，一種觀點認為這種情況當然地屬于“準國家工作人員”的范疇，因為這類人員滿足了“國有企業(yè)委派”這一條件。持此觀點的人認為，這類人員在行政上歸委派方管理，為了委派方的利益進行工作，因此確定無疑地屬于國家工作人員。這種觀點也深刻影響著實務(wù)部門特別是檢察院的司法人員。但筆者認為此種觀點有失片頗。

當然，國有企業(yè)是一類特殊的企業(yè)，其代表人民管理運營國家財產(chǎn)，應(yīng)當努力保證國有資產(chǎn)的保值增值。因此，作為股東的國有企業(yè)應(yīng)當有權(quán)委派自己的代表到企業(yè)中參加企業(yè)管理、監(jiān)督資產(chǎn)運營，維護國家和人民利益。這項國有單位股東所特有的權(quán)力是應(yīng)該得到尊重和保護的。

但《公司法》第5條規(guī)定：“公司以其全部法人財產(chǎn)，依法自主經(jīng)營，自負盈虧?！钡?4條對有限責任公司作出規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”第92條對股份有限公司的股東做了相同的規(guī)定。股東將自己的資產(chǎn)入股公司后，資產(chǎn)變成了股權(quán)，股東的入股資產(chǎn)已經(jīng)完全歸公司所有。當然出資多的人，擁有的股權(quán)就多，但在推選董事和高級管理人員這一點上，特權(quán)并不存在。股東提出的人選，通過召開股東會或董事會的方式進行選舉，當選的人員經(jīng)過聘任手續(xù)，即變成了股份公司的管理人員，脫離了當初推舉他們的股東，而成為整個公司利益的代表者，其身份也發(fā)生了根本變化。

《公司法》第114條規(guī)定：“股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘?！边@明確表明，聘任公司經(jīng)理的權(quán)利完全屬于公司董事會，同樣可以推出公司其他高級管理人員的聘任，也只有公司董事會擁有這項職權(quán)。我們可以這樣認為，任何股東的推薦或提名或委派對最后人選的確定都沒有決定性的影響，最終的決定權(quán)被公司董事會牢牢掌握，權(quán)力來源也只有一個——董事會。由此，“被委派人員的職權(quán)來源于國有企業(yè)的委派”這種觀點是缺乏理論根據(jù)的。

從學理上講，應(yīng)該“是職責決定主體性質(zhì)，而非其身份決定主體性質(zhì)，尤其是在行為人具有多重身份的情況下，必須區(qū)分行為人行為時利用的是何種職權(quán)”[2]。如果其從事犯罪行為利用的不是國家授予的職權(quán)，則其犯罪行為侵害的法益就不在《刑法》中貪污賄賂犯罪所保護法益的范圍之內(nèi)。因此如果在犯罪時利用的是其作為公司高級管理人員的職權(quán)，不應(yīng)當認定為貪污賄賂犯罪?！霸谒痉▽嵺`中，某人的行為事實完全具備犯罪構(gòu)成，才能成立犯罪?！盵3]48而上述行為由于不具備貪污賄賂犯罪的客體要件，從而不能構(gòu)成此種犯罪。

具有經(jīng)過法定程序和符合法律規(guī)定的委派，是取得國家工作人員身份的前提條件。下面我們將著重討論“委派”二字的法學內(nèi)涵。

二、對“委派”的概念和條件的辨析

“根據(jù)我國《漢語大詞典》記載，委派有兩種含義：一是‘委托安排’，二是‘委任派遣’?！盵4]如果對《刑法》條文進行文義解釋，《刑法》中“委派”應(yīng)屬于后者。由此可知，委派應(yīng)是基于優(yōu)越于接受委派的單位的權(quán)力，對下屬單位進行的一種人事安排，是一種不需對方同意和認可的單方行為，做出即可生效。常見的委派行為一般見于上級單位或主管單位向下級單位派出領(lǐng)導人或管理人員以及母公司向子公司派遣管理人員和工作人員。

改革開放后，我國逐漸建立起現(xiàn)代企業(yè)制度，公司成為具有獨立法人資格的經(jīng)濟實體，“是一種具有法人地位的企業(yè)組織”[1]147。在企業(yè)經(jīng)營過程中，公司必須服從工商行政部門的管理，但這種管理只是涉及注冊、登記、稅務(wù)、注銷等事項，國家行政機關(guān)不能干涉公司日常的合法運營活動。《公司法》第37條規(guī)定：“有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)。”另據(jù)該法第46條的規(guī)定：“董事會對股東會負責，決定聘任或者解聘公司經(jīng)理，并根據(jù)經(jīng)理的提名，決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責人?！薄豆痉ā穼煞萦邢薰镜臋?quán)力機構(gòu)也在第99條、第109條進行了規(guī)定。此外，《公司法》第68條還規(guī)定：“國有獨資公司設(shè)立董事會。由國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門按照董事會的任期委派?！备鶕?jù)上述法條的規(guī)定，對于有限責任公司和股份有限公司的總經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)等管理人員的選任和聘用權(quán)利，只能由公司董事會享有，而只有國有獨資公司的管理人員可以由國家委派。

對于有限責任公司和股份有限公司，他們與國家機關(guān)不具有行政隸屬關(guān)系。由《公司法》可知，董事會有權(quán)委任或聘用公司管理人員，而董事會只向公司最高權(quán)力機構(gòu)——股東（大）會負責。所謂“委派”公司管理人員，于法不通。同樣，由于股東（大）會是公司的最高權(quán)力機構(gòu)，任何股東都無權(quán)代替股東大會直接行使權(quán)力，即使是控股股東，也無權(quán)直接委派管理人員。

“委派”二字雖不起眼，卻具有很深的法學內(nèi)涵，并不是僅僅一個簡單的委派書就能構(gòu)成一次成功的委派。一次委派如要達到合法和完整的程度，還必須具備以下幾個要件：第一，委派關(guān)系的隸屬性。委派并不是調(diào)動，調(diào)動后人事關(guān)系和檔案脫離原單位落入新單位。而委派后，其人事檔案仍留在委派方，被委派者仍接受委派方的人事領(lǐng)導。第二，委派主體特定性。即委派必須是委派單位經(jīng)過會議討論、選舉、表決之后，按照單位程序發(fā)出委派書或委任狀，并加蓋單位印章。某一單位領(lǐng)導的口頭委派，在無其他書面證據(jù)證明的情況下，不構(gòu)成合法有效的委派。第三，委派程序有效性。即委派方和被委派方雙方用書面形式確認同意委派行為。如果是口頭委派，則要經(jīng)被委派者、委派公司、接受委派公司提供必要的證明。第四，委派目的特定性。被委派者在新單位需從事“公務(wù)”。第五，委派內(nèi)容合法性。公司章程或協(xié)議中一般都有寫明投資各方權(quán)力范圍。如果超出約定的權(quán)限委派，則委派行為不具有合法性。

可見，委派并不是一種簡單的手續(xù)，而是一種要求嚴格的法律行為。對委派條件的嚴格限制，也有利于保障法律的明確性，防止不具有國家工作人員身份的人受到與其罪行不相適應(yīng)的重罰。

三、現(xiàn)行立法的缺陷

上文列出的幾種情況雖然經(jīng)過論證能夠得出符合法律和法理的答案，但是這僅僅是理論上的探討。在實踐中，被追訴者不具有國家工作人員身份因而不夠構(gòu)成指控罪名，幾乎是全部辯護律師在法庭上必然會提出的辯護意見。面對辯方的詰問，作為承擔舉證責任的控方來說，要達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的證明程度，需要經(jīng)過縝密的調(diào)查取證過程。只有取得證明力強的證據(jù)，才能做出讓法官信服的結(jié)論。而由于主體身份問題相對復雜，許多司法工作人員往往感到無從下手、很難判斷。面對這種局面，探尋立法的規(guī)定，是幫助檢察官和法官們打破迷霧的最重要的手段。但在此問題上，現(xiàn)行立法的規(guī)定不但不能給予其幫助，反而會加重其困惑。

《刑法》第136條第三款關(guān)于委派型國家工作人員的認定僅僅給出了“經(jīng)委派”和“從事公務(wù)”兩個相對抽象的條件?！拔伞钡母拍钍鞘裁?？“從事公務(wù)”的概念又是什么？顯然僅憑《刑法》的規(guī)定無法得出結(jié)論。這樣，就必須依靠司法解釋加以探尋。然而就已有的相關(guān)規(guī)范性文件來看，對國家工作人員身份的界定存在嚴重的混亂與矛盾，不合理的擴張解釋廣泛存在。

2003年，最高人民法院下發(fā)了《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《會議紀要》），該《會議紀要》雖沒有法律效力，但仍是各級法院在進行經(jīng)濟犯罪案件審判過程中的重要參考。其中對關(guān)于委派型國家工作人員的認定做了詳細的規(guī)定：“所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準等?！痹撘?guī)定將任命、指派、提名、批準都劃歸為委派的形式，對委派的涵義做出了擴張性解釋。

無獨有偶，最高人民法院、最高人民檢察院在2010年12月2日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》中對國家出資企業(yè)中的國家工作人員的界定做出具體規(guī)定，仍然對此問題進行了擴張性解釋：“經(jīng)國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準等，在國有控股、參股公司及其他分支機構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當認定為國家工作人員。具體的任命機構(gòu)和程序，不影響國家工作人員的認定。”

上述兩項文件均對國家工作人員的范圍做出了擴大解釋，幾乎將所有與“委派”二字相關(guān)的詞語甚至包括推薦和提名都界定在了委派的涵義之內(nèi)。筆者認為這種無限制的擴張解釋值得商榷。通過對立法目的探究可知，要想達到合法的委派，嚴密的程序和充分的有效文件是必不可少的。而上述文件對于委派的程序做出了“不影響國家工作人員的認定”這樣的規(guī)定，存在很大的隨意性。其將提名、推薦、批準都劃入委派的范圍，卻沒有規(guī)定需要什么樣的證據(jù)證明有提名、推薦和批準的存在，而在現(xiàn)實中口頭的提名、推薦和批準是大量存在的。如果根據(jù)上述規(guī)定，那么只要國有股東對該人員前往股份公司工作這一事項有表達支持或同意等任何形式的行為，不需要嚴格的程序和有充分證明力的書面文件支持，都會在司法實踐中被歸入“委派”的行列，這顯然與《刑法》要求的嚴密邏輯性格格不入，更違背了“法無明文規(guī)定不為罪”的《刑法》原則。

另外，上述兩個文件規(guī)定的內(nèi)容并不能否定作為國家重要部門法律的《公司法》的規(guī)定。提名、推薦等行為僅僅是大部分人事安排的前置程序，并無法律效力。前文已經(jīng)論述，《公司法》對任命和聘用公司管理人員規(guī)定了十分明確的法定程序，董事會只能由股東大會選舉產(chǎn)生，而聘用和任命經(jīng)理等管理人員必須經(jīng)過董事會認可。如果將提名和推薦都視為委派，法律上毫無說服力。隨著國家民主政治的發(fā)展，國家賦予有關(guān)政黨、團體或個人提名行政機關(guān)、司法機關(guān)、權(quán)力機關(guān)領(lǐng)導人選的權(quán)利，但被提名的人選必須經(jīng)嚴格的選舉和任命程序才能當選。如果提名和推薦等行為都可視為委派，那么國家的選舉制度將面臨滅頂之災，民主的基礎(chǔ)也將動搖，這是荒謬的而且可怕的。筆者認為，除了根據(jù)公司章程和協(xié)議的規(guī)定有權(quán)直接委派人員的股東之外，公司其他股東不能直接委派，但卻可以提名、建議和推薦。要想取得相應(yīng)職權(quán)，董事會的任命仍是必不可少的要素。

《刑法》的立法目的已經(jīng)從單純的懲罰犯罪擴展到社會保護和人權(quán)保障功能并重?！靶塘P權(quán)像其他國家權(quán)力一樣，必須受到限制和制約，否則就會被濫用而侵害公民的基本權(quán)利”。[3]8因此對任何刑法條文的擴張性解釋，都需慎之又慎，而不合理的擴張解釋必須被摒棄。

四、結(jié)論

立法者基于突出保護股份制企業(yè)中國有資產(chǎn)的立法本旨，為了更好地保護國家財產(chǎn)權(quán)益，保障國有經(jīng)濟的發(fā)展，將委派型國家工作人員作為國家工作人員的特殊形式在《刑法》第93條予以規(guī)定，用嚴厲的刑罰預防和懲罰這類人員損害國有財產(chǎn)利益和公職人員職務(wù)廉潔性的違法犯罪行為，這在國有經(jīng)濟占主導地位和貪污賄賂案件數(shù)量逐年攀升的當代中國是確有必要的。

但從長遠計，為了維護“法律面前人人平等”的憲法原則和“罪刑相適應(yīng)”的刑法原則，《刑法》第93條的規(guī)定應(yīng)予以修改。對私營企業(yè)、國家參股企業(yè)和國有企業(yè)，《公司法》第3條所體現(xiàn)的立法初衷，是要平等地保護經(jīng)濟生活中存在的各類企業(yè)?！缎谭ā芬矐?yīng)當遵循此立法精神，按照“法律面前人人平等”的憲法和刑法原則，對各類企業(yè)中發(fā)生的利用職務(wù)便利侵占公司財產(chǎn)、收受他人賄賂、損害公司利益的行為予以平等的定罪和量刑。

然而，立法的演進是一個循序漸進的過程，不可能一蹴而就。在筆者看來，隨著我國法治建設(shè)的不斷進步以及國家對人權(quán)保障的不斷重視，《刑法》第93條終有一天會“壽終正寢”。但在這一天到來之前，我們的法律工作者仍要遵循現(xiàn)行法的規(guī)定，將一些本質(zhì)上不是國家工作人員的公司管理人員定位為委派型國家工作人員，這也是依法治國的必然要求。而現(xiàn)行法律規(guī)定對國家工作人員的范圍有不合理擴大化的趨勢，必須引起我們的關(guān)注。因此，在當前情況下，對于企業(yè)中國家工作人員的界定必須嚴格按照法律規(guī)定進行。要確認其委派型國家工作人員身份，必須取得程序上和實體上的相關(guān)證據(jù)，形成一個完整嚴密的邏輯網(wǎng)。如果經(jīng)過調(diào)查論證對其身份問題達不到“證據(jù)確實充分”的程度，那么根據(jù)疑罪從輕從無的刑事法律原則，應(yīng)該將其認定為非國家工作人員。

我國刑事立法中為了片面保護國家利益和社會利益而忽視刑法原則的規(guī)定仍然廣泛存在。隨著社會主義法治建設(shè)進程的發(fā)展，我國刑事立法應(yīng)在遵循刑法原則和一般理論的基礎(chǔ)上，修正某些滯后于市場經(jīng)濟發(fā)展和改革開放現(xiàn)實的規(guī)定，力求使堅持刑法原則與保護國家社會利益相統(tǒng)一。

注釋

（1）即《刑法》第八章所規(guī)定的貪污賄賂一類犯罪，但出于研究的方便和突出重點的考慮，這里不包括一般主體要件的本類犯罪，如行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪等。

（2）本文所述管理人員指以經(jīng)理為代表包括副經(jīng)理、財務(wù)負責人以及上市公司的董事會秘書在內(nèi)的股份公司高級管理人員。

［1］趙旭東.商法學［M］.北京：高等教育出版社，2007.

［2］游偉，周宜俊.“受委派從事公務(wù)”的國家工作人員之界定［J］.人民檢察，2006（2）：21-23.

［3］曲新久.刑法學［M］.北京：中國政法大學出版社，2009.

［4］田幸.關(guān)于對《刑法》第九十三條的思考［J］.政治與法律，2006（3）：115-118.

（編輯申嫣平）

D915.3

A

1673-1808（2014）05-0060-05

2014-08-10

孫天曈（1991-），男，山東濰坊人，中國政法大學刑事司法學院，碩士，研究方向：刑事訴訟法學。