何亮亮

一、寬嚴(yán)相濟：懲治賄賂犯罪刑事政策的基本立場

（一）刑事政策的概念及其定位

“刑事政策”這一概念自其產(chǎn)生之初即與政治策略聯(lián)系密切，①“刑事政策”一詞起源于德國，在德文中是由“刑事”(Kriminal) 和“政治”(Politik) 組成，稱之為“Kriminal Politik”，其本意是指如何用政治策略來處理犯罪問題。參見 [法]米海伊爾·戴爾馬斯·馬蒂：《刑事政策的重要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版?？芍^國家或社會據(jù)以組織應(yīng)對犯罪的一切手段、方法或措施的總和，其外延并不僅限于刑罰及其他犯罪人處遇制度；而基于法律層面的刑事政策，系指為針對特定階段的社會形勢和犯罪態(tài)勢而確立、以預(yù)防和控制犯罪為目標(biāo)、自宏觀上指導(dǎo)與制約刑事立法、司法和執(zhí)行活動的中長期方針和策略，其重點在于功能取向?qū)用?，其制定受所處政治?jīng)濟條件的制約及社會環(huán)境和犯罪態(tài)勢的影響。②陳曉明：《施行寬嚴(yán)相濟刑事政策之隱憂》，《法學(xué)研究》2007年第5期。

由于我國正處于較為激劇的社會變革中，刑事政策往往更易呈現(xiàn)出強烈的政治性、應(yīng)時性與實用性等特質(zhì)?！白鳛楣俜揭庵镜南到y(tǒng)表達(dá)，刑事政策往往與時下的公共需求與政治需要存在密切的關(guān)聯(lián)。既有的刑法條文如果要適應(yīng)社會發(fā)展或者說與時俱進(jìn)，便不得不在解釋中考慮刑事政策的要求及走向問題?！雹蹌跂|燕：《罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀》，《中國法學(xué)》2011年第1期。因為我國在較長的歷史時期里立法技術(shù)及內(nèi)容偏于粗疏簡單，社會劇烈變遷導(dǎo)致立法經(jīng)常滯后于時代發(fā)展，刑事實體法規(guī)范往往難以有效或及時承載抗制新型犯罪和消弭社會風(fēng)險的重任，而在事實上具有非正式法律淵源效力的刑事政策不僅會對刑事立法產(chǎn)生積極的導(dǎo)向作用，而且可以更為直接有效地作用于刑事司法與執(zhí)行過程，達(dá)到遏制犯罪的效果。

（二）寬嚴(yán)相濟刑事政策在賄賂犯罪領(lǐng)域的導(dǎo)向作用

所謂寬嚴(yán)相濟刑事政策，系指針對刑事犯罪的具體情況，采取區(qū)別對待的策略，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟，罰當(dāng)其罪。寬嚴(yán)相濟刑事政策與20世紀(jì)80年代以降，世界各國刑事政策朝寬松或嚴(yán)厲方向發(fā)展的趨勢基本契合。依日本學(xué)者森下忠和加藤久雄的見解，寬松的刑事政策以刑事立法上的“除罪化”、司法上的“除刑罰化”及執(zhí)行上的“除機構(gòu)化”為表征；嚴(yán)厲的刑事政策則以刑事立法上的“入罪化”、司法上的“從重量刑”及執(zhí)行上的“隔離與長期監(jiān)禁”為特點。①鄭善印：《兩極化的刑事政策》，載《罪與刑——林山田六十歲生日祝賀論文集》，臺灣五南圖書出版公司，1998年版。前者以有效抗制犯罪、保護(hù)民眾利益與維持法秩序為主要目的，后者則以限制刑罰權(quán)發(fā)動、減輕執(zhí)法者負(fù)擔(dān)與節(jié)約刑事資源為主要目的。在寬嚴(yán)相濟刑事政策的基本定位上，目前學(xué)界多認(rèn)為系全面指導(dǎo)刑事立法、司法與執(zhí)行的基本刑事政策，既是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承和發(fā)展②馬克昌：《論寬嚴(yán)相濟刑事政策的定位》，《中國法學(xué)》2007年第4期。，被視為對片面追求重刑化的嚴(yán)打刑事政策反思與調(diào)整③吳宗憲：《解讀寬嚴(yán)相濟的刑事政策》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第1期。。

作為貫穿于刑事立法、司法和執(zhí)行全過程的基本刑事政策，寬嚴(yán)相濟的刑事政策亦應(yīng)在賄賂犯罪領(lǐng)域得到貫徹。2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第12 條就正確貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的問題予以了明確：“依照本意見辦理受賄刑事案件，要根據(jù)刑法關(guān)于受賄罪的有關(guān)規(guī)定和受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，懲處少數(shù)，教育多數(shù)。在從嚴(yán)懲處受賄犯罪的同時，對于具有自首、立功等情節(jié)的，依法從輕、減輕或者免除處罰?！睂τ谒痉C關(guān)而言，寬嚴(yán)相濟刑事政策的核心精神在于根據(jù)犯罪的具體情況實行區(qū)別對待，一方面要寬嚴(yán)并用且互濟，既要防止基于重刑主義思想的片面從嚴(yán)，也要避免基于輕刑化思想的一味從寬；另一方面則是寬嚴(yán)有據(jù)且有度，從寬或從嚴(yán)均應(yīng)依照法律規(guī)定進(jìn)行，不可任意突破罪刑法定原則。

二、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)：嚴(yán)厲懲治賄賂犯罪的客觀情勢

刑事政策追求國家和社會在宏觀及整體層面上對犯罪作出有效且合理的反應(yīng)，決策者因此在組織與選擇相應(yīng)的刑事政策時, 必須全面考量相關(guān)的約束條件與影響因素。在賄賂犯罪領(lǐng)域，需要考慮的至少應(yīng)當(dāng)包括但不限于以下方面：賄賂犯罪的發(fā)展態(tài)勢和社會危害，針對賄賂犯罪的公眾反應(yīng)與國民情感，賄賂犯罪與經(jīng)濟政治體制的交互影響，與賄賂犯罪相關(guān)的文化與亞文化，抗制賄賂犯罪的刑事法資源及容量，等等。依法從嚴(yán)懲治賄賂犯罪、保持懲治腐敗的高壓態(tài)勢，是現(xiàn)階段應(yīng)對賄賂犯罪刑事政策的一個重要面相。

（一）賄賂犯罪發(fā)展的嚴(yán)重態(tài)勢

我國政府一貫重視反腐敗工作并堅持打擊貪污賄賂和瀆職犯罪的立場，但處于轉(zhuǎn)型期的我國社會腐敗現(xiàn)象較為嚴(yán)重，賄賂犯罪形勢仍很嚴(yán)峻，近年來更是呈現(xiàn)出犯罪數(shù)量增加、涉案金額重大、涉及領(lǐng)域廣泛、犯罪手段復(fù)雜的趨勢。2008年至2010年，全國法院共審結(jié)國家工作人員職務(wù)犯罪案件79560件，生效判決人數(shù)80883 人。其中，貪污賄賂案件67494 件，生效判決人數(shù)69038 人。2011年全國法院審結(jié)貪污賄賂、瀆職犯罪案件2.7 萬件，其中一審審結(jié)貪污賄賂案件22868 件；全國檢察機關(guān)共立案偵查各類職務(wù)犯罪案件32567 件、44506 人，人數(shù)同比增加1%，其中貪污賄賂大案18464 件，涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2524 人（含廳局級198 人、省部級7 人）。①以上數(shù)據(jù)分別來源于2011年7月19日《關(guān)于人民法院懲治國家工作人員職務(wù)犯罪有關(guān)情況的新聞發(fā)布稿》，http://www.court.gov.cn/xwzx/xwfbh/twzb/201107/t20110718_140658.htm；2012年3月12日《最高人民法院工作報告》，http://www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/201204/t20120413_175925.htm；《2011年全國法院審理刑事一審案件情況統(tǒng)計表》，http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/；2012年3月11日《最高人民檢察院工作報告》，http://www.spp.gov.cn/site2006/2012-03-20/0001838388.html。訪問時間均為 2012年 8月 5日。由于賄賂犯罪具有較強的隱蔽性，大量的犯罪事實難以被及時揭露、證實，犯罪黑數(shù)極高，因此現(xiàn)實生活中普通民眾對于賄賂犯罪的嚴(yán)重性存在更為強烈的認(rèn)知與感受。

（二）抗制賄賂犯罪的強烈需求

與其他腐敗現(xiàn)象一樣，賄賂犯罪“對社會穩(wěn)定與安全造成問題和構(gòu)成嚴(yán)重威脅，破壞民主體制和價值觀、道德觀和正義并危害著可持續(xù)發(fā)展和法治”②2003年《聯(lián)合國大會58/422號決議·聯(lián)合國反腐敗公約》。。在中國的具體語境中，賄賂犯罪不僅會損害職務(wù)行為的廉潔性以及國民對于職務(wù)行為公正性的信賴，而權(quán)力尋租的泛濫更會影響市場經(jīng)濟體制的健康發(fā)展，破壞黨和國家的威信，甚至動搖政權(quán)的合法性基礎(chǔ)。事實上，在政治話語的表達(dá)中，執(zhí)政者已經(jīng)將打擊包括賄賂犯罪在內(nèi)的腐敗現(xiàn)象上升到“關(guān)系人心向背和黨的生死存亡”的高度。

從近年來最高司法機關(guān)發(fā)布的一系列司法解釋性文件的內(nèi)容來看，整體上體現(xiàn)出對包括賄賂犯罪在內(nèi)的職務(wù)犯罪從嚴(yán)懲處的立場。2006年12月28日，最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的若干意見》第6 條規(guī)定：“依法嚴(yán)肅查處貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等國家工作人員職務(wù)犯罪，加大對職務(wù)犯罪的查處力度，提高偵破率，降低漏網(wǎng)率，有效遏制震懾職務(wù)犯罪?！?010年2月8日，最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》第8 條規(guī)定：“對于國家工作人員貪污賄賂、濫用職權(quán)失職瀆職的嚴(yán)重犯罪，黑惡勢力犯罪、重大安全責(zé)任事故、制售偽劣食品藥品所涉及的國家工作人員職務(wù)犯罪，發(fā)生在社會保障、征地拆遷、災(zāi)后重建、企業(yè)改制、醫(yī)療、教育、就業(yè)等領(lǐng)域嚴(yán)重?fù)p害群眾利益、社會影響惡劣、群眾反映強烈的國家工作人員職務(wù)犯罪，發(fā)生在經(jīng)濟社會建設(shè)重點領(lǐng)域、重點行業(yè)的嚴(yán)重商業(yè)賄賂犯罪等，要依法從嚴(yán)懲處?！?/p>

三、該寬則寬：適度輕緩化策略的現(xiàn)實依據(jù)

我國在從嚴(yán)打擊賄賂犯罪同時，亦需要結(jié)合賄賂犯罪產(chǎn)生的社會文化土壤、制度安排缺陷對賄賂犯罪的影響、抗制犯罪的司法資源容量、賄賂犯罪本身的特質(zhì)及采取刑事打擊的實際效果等其他因素，從輕緩的維度，審慎考慮在刑事立法、司法和執(zhí)行過程中是否存在對某些賄賂犯罪采取策略性從寬處置的余地。

（一）傳統(tǒng)文化的寬容：“禮尚往來”觀念的合理化

刑事政策的背后有著深厚的文化底蘊與精神狀態(tài)。③李衛(wèi)紅：《“對“嚴(yán)打”的反應(yīng)”》，載于趙秉志、張軍：《中國刑法學(xué)年會文集（2003年度）第二卷：刑法實務(wù)問題研究（下冊）》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。就刑事政策的選擇而言，“離開了所處的文化背景，便無法把握犯罪發(fā)生、發(fā)展與變化的規(guī)律性，對犯罪的界定與處罰也就失去了實際意義。”④齊文遠(yuǎn)：《對商業(yè)賄賂及其控制對策的文化分析》，載于趙秉志：《和諧社會的刑事法治（下卷：商業(yè)賄賂犯罪研究）》（中國刑法學(xué)年會文集·2006年度），中國人民公安大學(xué)出版社2006年版。在社會學(xué)意義上，中國社會既非個體本位亦非團(tuán)體本位，而是關(guān)系本位，其重點并非集中于特殊的人而是交換中個人之間的關(guān)系；⑤楊念群：《禮物交換的本土精神》，《讀書》1997年第2期，第81-87頁。而在中國的傳統(tǒng)文化中，“禮物可以被視為一種符號，或一種依靠關(guān)系這一社會基礎(chǔ)傳達(dá)人情的工具”⑥閻云翔：《禮物的流動——一個中國村莊中的互惠原則與社會網(wǎng)絡(luò)》，上海人民出版社2000年版。，“禮物不是物質(zhì)的禮品，它承載著文化的規(guī)則（禮節(jié)）并牽涉到儀式”①閻云翔：《禮物的流動——一個中國村莊中的互惠原則與社會網(wǎng)絡(luò)》，上海人民出版社2000年版。?！疤腺F德，其次務(wù)施報。禮尚往來，往而不來，非禮也；來而不往，亦非禮也”，②《禮記·曲禮上》。禮物流動作為“個人身份的文化結(jié)構(gòu)”的反映，在中國人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)方面發(fā)揮著重要作用。

正是因為禮物往來在我國傳統(tǒng)文化中的重要性，賄賂行為者雙方習(xí)慣將賄賂行為禮物化以獲取道德感上的自足。現(xiàn)代社會的賄賂行為相對于傳統(tǒng)的禮物饋贈而言，前者可謂“禮的物化”，即以物化的形態(tài)來表達(dá)禮的觀念，其著眼點在于“禮”；而后者則是“物的禮化”，即以禮的外表來包裝物，其著眼點在于“物”。“禮物與賄賂之間的判然二分只存在于法律規(guī)范中，而不存在于社會實踐中?！雹劾钶x：《賄賂中的自我道德化與嵌入性腐敗——基于H 市紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)檔案的一項文本研究》，《社會》2009年第6期。由于“送禮”這一行為在長期的社會發(fā)展與文化積淀中已經(jīng)成為一種獲得道德合法性的行為規(guī)范，將違犯法律規(guī)定的賄賂行為包裝成為一種符合傳統(tǒng)習(xí)俗的禮物贈與行為，可以使行動者產(chǎn)生一種自我道德化的錯覺，亦得以將腐敗活動嵌入我國的傳統(tǒng)社會情境之中。

盡管現(xiàn)實中，民眾對于具體的賄賂犯罪事實往往表現(xiàn)出“零容忍”立場，但在文化心理上對于“送禮”行為卻又存在較高的容忍度，因而出現(xiàn)“盡管法律致力于消除實踐中的腐敗，文化卻在不同程度上容忍腐敗”④韋尼·薩德霍爾茨克、W·M·特澤爾：《解釋腐?。航?jīng)濟結(jié)構(gòu)、民主制度和貿(mào)易》，載于胡鞍鋼：《中國：挑戰(zhàn)腐敗》，浙江人民出版社2001年版。這一極具矛盾性的現(xiàn)象。一項關(guān)于歐洲國家價值體系和國民價值觀念的研究結(jié)果表明，在調(diào)查涉及的9 國之中，對貪污賄賂行為社會寬容度較高的國家，其公職人員腐敗現(xiàn)象亦較為嚴(yán)重⑤宋振國、劉長敏等：《各國廉政建設(shè)比較研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。。寬容度指數(shù)最高的法國貪腐成風(fēng)絕非偶然，1989年12月，法國國民議會以多數(shù)票通過了對涉及政治資金的賄賂舞弊行為予以集體赦免的法案，民眾甚至亦能寬容接受。⑥王玥超：《腐敗背后的文化因素——以法國為例》，《法國研究》2012年第1期。傳統(tǒng)文化中對通過禮尚往來維系人情關(guān)系行為的寬容，必然導(dǎo)致一種在相當(dāng)程度上對賄賂行為表示理解與同情的社會觀念、接受甚至縱容的社會環(huán)境，助長賄賂行為的盛行。

（二）權(quán)力支配的合意：拓展權(quán)利手段的扭曲化

在傳統(tǒng)社會中，禮物流動多表現(xiàn)為一種雙向、互惠的表達(dá)性禮物饋贈，以履行個人的倫理義務(wù)和道德責(zé)任、維系社會生活的長期秩序為主要目的。而這種傳統(tǒng)價值隨著社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟體制的變遷而發(fā)生了重要的變化，以理性計算為前提的工具性禮物饋贈逐漸成為主流，成為追求個人利益、獲取社會資源、達(dá)致功利目的的必要手段。在計劃經(jīng)濟時代，由于物質(zhì)匱乏以及國家權(quán)威對社會資源和機會的壟斷，導(dǎo)致公民為滿足物質(zhì)需要和社會流動而形成對官員的權(quán)力依附關(guān)系，禮物贈與行為往往會背離互惠原則，沿著社會地位階梯向上非對稱地單向流動；權(quán)力滲透進(jìn)關(guān)系和實踐之中，送禮成為“交換恩惠與保護(hù)”的手段，而這種非均衡的交換行為又進(jìn)一步強化了社會等級關(guān)系的分化。⑦潘澤泉：《實踐中流動的關(guān)系：一種分析視角——以〈禮物的流動：一個中國村莊中的互惠原則與社會網(wǎng)絡(luò)〉為例》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。

這種工具性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在前蘇聯(lián)、東歐社會主義國家的歷史中也曾扮演類似的重要角色。有大量文獻(xiàn)證實俄羅斯的腐敗現(xiàn)象在蘇聯(lián)時期就已成為“灰色現(xiàn)實”，在俄羅斯時代則繼續(xù)蔓延惡化。據(jù)一項2001年開展的問卷調(diào)查顯示，超過半數(shù)的俄羅斯經(jīng)濟活動活躍的居民曾實施賄賂行為，75%以上的居民承認(rèn)自己利用了以此獲得的機會，10%的受訪者經(jīng)常有目的地與公職人員建立聯(lián)系，通過賄賂為自己或熟人牟取私利。⑧[俄]A.B.科諾瓦洛娃：《俄羅斯公民日常生活中的賄賂與非正式支付》，張廣翔、鐘建平譯，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2011年第 6期。另一項2008年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，29%的俄羅斯人曾被迫行賄，從未行賄過的人中亦有44%的人準(zhǔn)備向公職人員行賄。2009年5月20日司法部長科諾瓦洛夫在國家杜馬匯報工作時坦言，25%的俄羅斯人愿意讓腐敗繼續(xù)存在下去，而相較于現(xiàn)實這一數(shù)字顯得過于保守，原因是“腐敗比法律途徑更能解決各種日常生活和生意上的問題，而且速度更快、成本更低”。①陸南泉：《俄羅斯緣何難以遏制腐敗》，《同舟共進(jìn)》2011年第1期。當(dāng)長期在權(quán)力結(jié)構(gòu)支配下受賄者與行賄者之間無論積極授意或消極順從、被動收受或主動給予，均已達(dá)致一種習(xí)慣性的合意甚至默契，賄賂行為甚至?xí)谀撤N程度上成為民眾認(rèn)同的、借以拓展自我權(quán)利空間的獨特社會規(guī)范。

（三）經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的激勵：加強市場管制的負(fù)面性

如果說國家權(quán)力在制度安排上的缺陷能夠說明賄賂行為產(chǎn)生的主要原因，而經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的過度管制則可以解釋為什么賄賂現(xiàn)象在市場化以后會高速蔓延。在經(jīng)濟市場化改革進(jìn)程中，由于國家權(quán)力為了控制市場失靈而不斷強化對市場的約束，大量的管制與壟斷為權(quán)力尋租提供了豐厚的土壤；對于處于轉(zhuǎn)型期中的國家而言，包括賄賂犯罪在內(nèi)的腐敗現(xiàn)象似乎更多地表現(xiàn)為一種經(jīng)濟發(fā)展與國家權(quán)力的平衡問題，繼續(xù)加強市場干預(yù)必然為腐敗創(chuàng)造更廣泛的機會，而弱化經(jīng)濟管制則可能面臨經(jīng)濟下滑的風(fēng)險，對于決策者而言實難擺脫如此兩難之境地。“在國家干預(yù)使經(jīng)濟過程復(fù)雜化的條件下，腐敗是處于發(fā)展進(jìn)程中的社會固有的丑惡現(xiàn)象，是一種社會交換形式”。②[俄]A.B.科諾瓦洛娃：《俄羅斯公民日常生活中的賄賂與非正式支付》，張廣翔、鐘建平譯，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2011年第 6期。有研究表明，亞洲許多國家和地區(qū)如日本、韓國、新加坡等，在經(jīng)濟高速發(fā)展階段幾乎均經(jīng)歷過一段時期的高度腐敗情況，亦即美國社會學(xué)家魏德曼（Andrew Wedeman）所稱的“東亞悖論”③李輝：《中國的腐敗問題：海外學(xué)者的觀察與思考（1980-2010）》，《廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第8期。。

近年來，我國賄賂犯罪的一個重要特點是多發(fā)于權(quán)力較為集中的部門和崗位，資金較為密集的領(lǐng)域和行業(yè)。權(quán)力相對集中且缺乏有效監(jiān)督，資本高度密集且便于謀取利益，與此相關(guān)的賄賂犯罪現(xiàn)象尤為突出。如原杭州市副市長許邁永與原蘇州市副市長姜人杰收受賄賂的行為均發(fā)生在經(jīng)濟較為發(fā)達(dá)的地區(qū)且與城市建設(shè)及土地審批等領(lǐng)域相關(guān)，索取或收受賄賂數(shù)額之大，令人觸目驚心。將賄賂盛行歸咎于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的過度市場化是有失偏頗的，相反，真正足以解釋這一現(xiàn)象的原因是市場化程度不足：計劃經(jīng)濟體制下所形成的慣性導(dǎo)致政府公共部門對經(jīng)濟管制的程度過高，大量的經(jīng)濟資源與獲利機會被壟斷與控制，自然會激勵賄賂行為的發(fā)生。經(jīng)濟活動領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)錢交易已成為潛規(guī)則和亞文化，而商業(yè)精英選擇潛規(guī)則、認(rèn)同亞文化，很可能是一種被現(xiàn)實擠壓出來的智慧，證明非市場性因素仍然是左右市場活動參與者尤其是民營企業(yè)發(fā)展的重要因素。④齊文遠(yuǎn)：《對商業(yè)賄賂及其控制對策的文化分析》，載于趙秉志：《和諧社會的刑事法治（下卷：商業(yè)賄賂犯罪研究）》（中國刑法學(xué)年會文集·2006年度），中國人民公安大學(xué)出版社2006年版。因此，如果不能減少國家干預(yù)、放松經(jīng)濟管制，發(fā)揮市場機制本身的功能并創(chuàng)造更具平等性和開放性的市場環(huán)境，必然難以有效降低權(quán)力尋租的機會和消除賄賂滋生的土壤。

（四）追訴效率的導(dǎo)向：節(jié)約司法資源的策略性

一般認(rèn)為，刑事政策的價值取向既包括維護(hù)秩序和保障自由，亦包括實現(xiàn)公正和追求效率；在制定與實施刑事政策時，既應(yīng)關(guān)注其在政策目標(biāo)上的合理性，亦應(yīng)重視其在司法實踐中的有效性。賄賂犯罪的實施過程本身就極具隱秘性，往往是由受賄人和行賄人采取一對一的當(dāng)面交易形式完成。近年來其作案手段的復(fù)雜化、隱蔽化和智能化現(xiàn)象更為突出，犯罪嫌疑人反偵查的意識與能力日益加強，其身份職務(wù)、社會地位、人情網(wǎng)絡(luò)等便利條件又足以為調(diào)查制造充分的障礙，證據(jù)現(xiàn)實存在和得以暴露的可能性較低，而在刑事訴訟法對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障越來越完善的情勢下，過于依賴突破犯罪嫌疑人獲得口供等傳統(tǒng)偵查方法和常規(guī)偵查手段的局限性愈發(fā)明顯，因此司法實踐中查辦和懲處賄賂犯罪的難度與日俱增。司法實務(wù)人員多建議應(yīng)當(dāng)鼓勵作為犯罪相關(guān)信息和證據(jù)重要來源的賄賂犯罪參與者與刑事追訴機關(guān)合作，提供案件線索、配合收集證據(jù)、查明案件事實，為偵查、起訴提供實質(zhì)性的配合，以提高揭露和證實犯罪的成功率，同時亦可能震懾或動搖其他尚未被追訴或證實犯罪的犯罪嫌疑人，發(fā)揮削弱犯罪者意志、分化犯罪共同體的作用?！跋鄬τ趩渭円蕾囎吩V機關(guān)自身能力揭露和證實犯罪并追回犯罪所得的措施來說，鼓勵涉嫌犯罪者與追訴機關(guān)合作無疑是一項有助于保證和提升刑事司法效率的重要對策?！雹倮罱鳎骸豆膭钌嫦臃缸镎吆献髋c提升刑事追訴效率——〈聯(lián)合國反腐敗公約〉第37 條的啟示》，《南京社會科學(xué)》2007年第 7期。

《聯(lián)合國反腐敗公約》第37 條規(guī)定，各締約國均應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，鼓勵參與或者曾經(jīng)參與實施根據(jù)本公約確立的犯罪的人提供有助于主管機關(guān)偵查和取證的信息，并為主管機關(guān)提供可能有助于剝奪罪犯的犯罪所得并追回這種所得的實際具體幫助；對于在根據(jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者起訴中提供實質(zhì)性配合的被告人，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮就適當(dāng)情況下減輕處罰或允許不予起訴的可能性作出規(guī)定；公約所規(guī)定的對證人、鑒定人和被害人的保護(hù)規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)變通適用于上述人員。第30條第10 項規(guī)定，締約國應(yīng)當(dāng)努力促進(jìn)被判定實施了根據(jù)公約確立的犯罪的人重新融入社會。②2003年《聯(lián)合國大會58/422號決議·聯(lián)合國反腐敗公約》。由此可見，基于賄賂犯罪本身的特質(zhì)以及打擊賄賂犯罪的實效性等方面的考量，在嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪以實現(xiàn)公正價值的同時，適度策略性的輕緩化有助于兼顧司法效率、節(jié)省司法資源，這亦是世界各國在反腐敗刑事法治過程中形成的重要經(jīng)驗和共識。

這一立法精神在我國刑事立法及相關(guān)司法解釋中亦有所體現(xiàn)。我國刑法第390 條第2 款規(guī)定“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”2013年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7 條規(guī)定“因行賄人在被追訴前主動交待行賄行為而破獲相關(guān)受賄案件的，對行賄人不適用刑法第六十八條關(guān)于立功的規(guī)定，依照刑法第三百九十條第二款的規(guī)定，可以減輕或者免除處罰?！钡? 條規(guī)定“行賄人被追訴后如實供述自己罪行的，依照刑法第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”第9 條規(guī)定，“行賄人揭發(fā)受賄人與其行賄無關(guān)的其他犯罪行為，查證屬實的，依照刑法第六十八條關(guān)于立功的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免除處罰?！?/p>

需要說明的是，基于傳統(tǒng)文化、權(quán)力結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟體制、司法效率等角度分析其對賄賂犯罪及相關(guān)刑事政策的影響，目的并非說明賄賂現(xiàn)象完全源于客觀誘因而非主觀選擇，或證成賄賂行為的合理性且從道義上開脫其罪責(zé)；事實上，客觀誘因僅為賄賂的產(chǎn)生提供了可能性，而促其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的則是行為者本身的價值抉擇。③侯小豐：《我國反腐敗的文化困境》，《浙江學(xué)刊》2011年第6期。

上述分析試圖從更廣的視野探討賄賂行為存在的原因，力求所確立的刑事政策契合現(xiàn)實和具體的語境，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，避免落入“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的片面化陷阱。犯罪行為與犯罪者本身是一定社會環(huán)境中的產(chǎn)物，如果“人們普遍的違法在相當(dāng)程度上是環(huán)境和條件使然，而嚴(yán)格規(guī)制的刑事政策將社會原因歸因于個人，實際上缺乏合理性而且難以使受罰者信服于法律?！雹荦堊谥牵骸墩撐覈D(zhuǎn)型期規(guī)制經(jīng)濟犯罪的刑事政策》，《法學(xué)》2005年第1期。反腐敗斗爭是一個長期而艱巨的過程，而懲治賄賂犯罪的刑事政策亦應(yīng)堅持寬嚴(yán)相濟、進(jìn)退有度；刻意迎合民眾訴求，建立貌似完整嚴(yán)苛的刑事規(guī)范體系（在實踐中難以有效實現(xiàn)），盲目超越社會現(xiàn)實追求全面疾厲的刑事司法效果（在現(xiàn)實中難以維持常態(tài)），恐怕只能獲得一時的喝彩，難以實現(xiàn)長久的和諧，導(dǎo)致抗制賄賂犯罪的實際底線不斷后退，損害刑法權(quán)威并摧毀民眾信心。