張利民

發(fā)生突發(fā)事件時，遭遇急難之人亟需救助。待產(chǎn)孕婦、急病患者、車禍傷者、震災(zāi)廢墟下的被壓人等，都急盼救助。我國幅員遼闊，醫(yī)療和社會急救體系不完備，對好人救助尤有需求。飛機(jī)、火車、船舶基于有限空間和節(jié)省成本，一般不配備醫(yī)護(hù)人員。風(fēng)景區(qū)、礦山、村落，位置偏僻，道路崎嶇，居民住宅雖坐落市區(qū)，但擁堵常妨礙救護(hù)人員及時到達(dá)。北京就有120急救車在不足3公里的路程上耗費40分鐘的事例。①心腦血管疾病、危險外傷、猝死等的黃金救護(hù)時間很短。及時的救助能挽救生命，減少傷殘。但最方便救助之人定會出手相救嗎？他們或顧慮重重，猶豫不決，或裝聾作傻，見死不救。佛山小悅悅遭遇車禍，7分鐘內(nèi)有18人路過，但無一人施救。在道德譴責(zé)之余，有必要冷靜思考法律的作用。行為模式的改變不能僅靠苦心勸諭，“道德風(fēng)尚的形成、鞏固和發(fā)展，要靠教育，也要靠法制”②。免責(zé)制度是法律解除阻救心魔的有力工具。

建立急難救助免責(zé)制度的必要性

(一)責(zé)任豁免是撬動冷漠頑石的重要支點

當(dāng)?shù)赖铝Σ粡男臅r，法律的介入就必不可少。對決策過程的心理分析決定了治理社會冷漠的法律處方。救助心理研究始于20世紀(jì)60年代，由凱蒂(Kitty)事件引發(fā)。年輕的酒吧女郎凱蒂在回家途中遭遇襲擊，盡管尖聲呼救，也確有38人聽到并從窗口探視，但無人幫忙，也沒人報警。在譴責(zé)浪潮中，有心理學(xué)家冷靜分析了施援的決策過程。③

心理分析揭示，施援之決策，盡管時間短暫，但也經(jīng)歷多個階段：注意到周圍有異常；意識到有救助需求；權(quán)衡施救的利弊；作出決斷。④該過程可能會比較糾結(jié)。即使意識到有救助需求，也難保一定施救，因為行為人會權(quán)衡風(fēng)險和代價：拖動傷者會造成截癱，攙扶老人會被誣為肇事者，送至醫(yī)院要奉獻(xiàn)時間。如果結(jié)論是代價過高，則會選擇消極不作為，結(jié)果就是我們所譴責(zé)的“見死不救”。

不難預(yù)測，出手相救會有三種結(jié)果：(1)施救成功，好人變恩人；(2)施救無效，雖無功，也無過；(3)施救不當(dāng)，加重傷害，好人成罪人。即使是出于好的動機(jī)，也會產(chǎn)生不好的結(jié)果。在第三種情況下，施救人很可能成為被告，最終感嘆“好人做不得！”因此，法律應(yīng)提供好人免責(zé)待遇。這是眾多國家的審慎選擇，兩大法系均有類似制度。在一個救助人擔(dān)驚受怕的社會，在一個救助時還想著“我會因此賠償嗎”的社會，好人行為很多是件奇怪的事。免責(zé)制度是法律撬動社會冷漠之石的支點，是解除妨礙救助心魔的工具。

(二)急難救助責(zé)任豁免的依據(jù)

法律賦予急難救助人責(zé)任豁免有其合理性和必要性。

1．現(xiàn)場救助措施合理的相對性支持寬容處置

責(zé)任豁免與現(xiàn)場救助措施只能相對合理的認(rèn)識緊密相連。救助人并非全能，他們只能在有限的時間內(nèi)，根據(jù)有限的資源作出判斷，并依據(jù)判斷實施救助。急難救助的險惡環(huán)境決定了救助人不易做出與客觀事實絲毫不差的結(jié)論，判斷的客觀性和準(zhǔn)確性是相對的。急難救助不同于普通救助，其特殊性在于：首先，救助人具有偶遇性。最方便救助之人，是碰巧在現(xiàn)場之人，他可能是任何人，但不一定是專家。即使碰巧救助人是專家，也不一定是對口專家。醫(yī)務(wù)人員有醫(yī)生、護(hù)士、檢驗師、麻醉師、藥劑師之分，醫(yī)生又有內(nèi)科、外科、兒科、婦產(chǎn)科等方向。不同專業(yè)的醫(yī)生各有所長，也各有局限，通常醫(yī)生不從事專擅領(lǐng)域之外的治療。但在急難情況下，無法遵循常例。在現(xiàn)場的醫(yī)生，盡管醫(yī)療知識高于常人，但不一定擅長心肺復(fù)蘇這樣的急救，對接生也可能操作甚少。

其次，現(xiàn)場救助條件簡陋。急難救助缺乏必要的儀器和人員支持，缺少幫助診斷的病史記錄。當(dāng)今醫(yī)生基本上已習(xí)慣先進(jìn)儀器，甚至有所依賴，診斷和治療也有輔助人員參與。但現(xiàn)場救助是路邊救助，缺乏便利條件。

再次，極度的緊張和焦慮也影響精準(zhǔn)判斷。時間緊，無設(shè)備，攸關(guān)生命，驚慌施救，難顧周全，判斷不及平常理性。實驗顯示，即使是優(yōu)秀醫(yī)生，如未經(jīng)額外訓(xùn)練，路邊急救的表現(xiàn)也不盡理想。⑤其結(jié)果是，失敗的幾率增高，服務(wù)品質(zhì)下降。

救助判斷的正確與否與救助背景和條件有關(guān)，簡單將判斷本身與救助人的責(zé)任掛鉤是不合適的。只要救助人盡到了責(zé)任，即使發(fā)生了差錯，也不應(yīng)輕易追究。法律對艱難背景下的救助應(yīng)展現(xiàn)寬容。

2．利益與責(zé)任之平衡呼喚傾斜保護(hù)

在救助人和被救人之關(guān)系上，責(zé)權(quán)利的平衡要求傾斜保護(hù)。救助行為的性質(zhì)，是確定救助人責(zé)任的基礎(chǔ)。在急難救助中，救助是緊急狀態(tài)下的好意施惠，是行為人單方付出而為他人謀利益。該行為的特點是行為人出于好意，具有良好動機(jī)；行為人無法律上之義務(wù)；行為能給他人帶來一定好處；行為沒有違反受惠人已知的或可推知的意愿；行為人并未從中得到任何利益。處于單方施惠關(guān)系另一端的是受救人，他無償受惠，不承擔(dān)任何責(zé)任。

對這種不以獲得報酬為目的的好人施救、單方付出，是不宜適用民法上的“等價有償”或“平等保護(hù)”原則的，而應(yīng)適用“傾斜保護(hù)”原則，因為在所涉當(dāng)事人之間并無等價交換、對等付出，在利益的天平上也是不平等的。傾斜保護(hù)是對原有不平等關(guān)系的矯正。從救助人角度看，對其施加傾斜保護(hù)，對責(zé)任作出限制，是因為其有無酬謝的付出，責(zé)任豁免是對單方付出的一種彌補(bǔ)。從被救者來看，其是救助行為的直接獲益人，已從救助人那里無償獲得了物質(zhì)和精神利益，包括獲救的生命利益和健康利益，被救人對部分索賠權(quán)的放棄，是其無償受惠的代價和對價。救助人面對損害指控時，應(yīng)能援引無報酬救助的抗辯理由。正義的核心在于尋求利益與負(fù)擔(dān)在分配上的平等，實現(xiàn)利益和負(fù)擔(dān)的公平配置。對單方付出好人行為的傾斜保護(hù)，包括責(zé)任豁免和舉證責(zé)任的傾斜分配，后者要求由受救人承擔(dān)舉證責(zé)任，在事實無法查明時，作出對救助人有利的推定。

3．調(diào)和不同利益時需優(yōu)先考慮社會公共利益

在救助當(dāng)事人(救助人和被救人)和社會的關(guān)系中，還存在著個體利益和社會利益的沖突和取舍問題。法律對社會的控制離不開對利益的調(diào)和。美國法學(xué)家龐德認(rèn)為，法的功能在于調(diào)節(jié)、調(diào)和各種錯雜和沖突的利益……以便使各種利益中大部分的或我們文化中最重要的利益得到滿足，而使其他的利益最少犧牲。⑥在協(xié)調(diào)相互沖突的利益時，必然會有利益的犧牲和讓位，有利益之間的優(yōu)先關(guān)系。法律須借助制度設(shè)計，使沖突的利益實現(xiàn)恰當(dāng)平衡，從而使社會發(fā)展達(dá)到最大程度的良性化。

急難救助責(zé)任的設(shè)定，涉及被救者的個人利益和推動社會救助的公共利益，這兩種利益之間存有沖突。賦予救助人責(zé)任豁免，肯定會有損受救人的個人利益，但不予豁免，則會損害救助的動力，傷及公共利益。利益平衡和協(xié)調(diào)需要在價值判斷的基礎(chǔ)上作出選擇，并由此轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利義務(wù)。價值理念是選擇的指針，并制約著利益衡平點的設(shè)定。

賠償訴訟只是此損彼增的零和游戲(zero-sum game)，訴訟之勝敗只是財富在個體之間轉(zhuǎn)移，不增加財富，也不會減少社會總財富的流失。但責(zé)任豁免卻不同，它能防止社會總財富的減損。通過法所固有的引導(dǎo)作用，即豁免規(guī)則所激發(fā)的救助熱情減少社會的總體損失?？梢哉f，豁免制度不只是保護(hù)善意施救人，更多的是保護(hù)社會，著眼未來。

豁免規(guī)則固然會使不當(dāng)救助的受害者不能獲得賠償，個人利益會受損，但如果不予豁免，受損失的將是整個社會。受趨利避害本能驅(qū)使，為了自保，甚至僅僅為了提高安全系數(shù)，人們會選擇消極不作為，因為不做就不會犯錯。社會趨于冷漠的代價之大，遠(yuǎn)非不當(dāng)救助受害者所獲補(bǔ)償所能彌補(bǔ)。在利益權(quán)衡的天平上，規(guī)則無疑應(yīng)倒向社會利益這一邊。責(zé)任豁免屬于典型的社會本位法律規(guī)則，是為了保護(hù)公共利益而設(shè)置的規(guī)則。法律賦予急難救助人責(zé)任豁免，是以犧牲被救人的個體利益為代價，換取重要的公共利益。正如新聞評論責(zé)任豁免涉及言論自由和個人名譽權(quán)的沖突一樣，急難救助也涉及個體利益和公共利益的競合，其選擇也一樣得以個人利益的代價維護(hù)公共利益。任何權(quán)利的行使都不能超越社會公共利益的界限，對不當(dāng)救助的民事追訴也不例外。在急難救助關(guān)系中，救助人的利益和受救助的利益也不是截然對立的，因為救助人救助的最終目的是幫助實現(xiàn)被救者的利益，而被救者利益實現(xiàn)的程度也依賴于急難救助事業(yè)的發(fā)展，依賴公共利益的實現(xiàn)。對救助人利益的保護(hù)必須限定在實現(xiàn)公共利益的必要限度內(nèi)。因此，責(zé)任豁免僅及于一般過失，對于由于故意或嚴(yán)重過失行為引起的責(zé)任，對于對被救者權(quán)利和安全的明顯漠視，還是不予豁免。該規(guī)則實際上是用一般過失的責(zé)任豁免換取救助事業(yè)的發(fā)展，并最終保護(hù)潛在受救人的利益，因為任何人都可能成為需要救助的對象。

5．在不強(qiáng)設(shè)義務(wù)的背景下，急難救助需要有效的激勵工具

法律是社會的產(chǎn)物，與社會關(guān)系極為密切。法律規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展、進(jìn)步離不開客觀的物質(zhì)世界和主觀的精神世界，法律無不反映發(fā)展著、變化著的各種社會需求。⑦考察急難救助免責(zé)制度的必要性，必須將其置于急難救助的特定社會背景。在我國，當(dāng)下的社會現(xiàn)狀尤其需要免責(zé)制度。我國目前的情況是：社會對急難救助總體表現(xiàn)冷漠；法律對無特殊關(guān)系的路人不設(shè)定救助義務(wù)。因陌生人之間無法律上的義務(wù)，所以在我國見死不救不構(gòu)成犯罪，這一點與歐陸國家做法不同。⑧學(xué)者們提出的理由是，懲罰見危不救會模糊法律和道德的應(yīng)有界限，不符合刑法的“謙抑性”原則，不施救本身沒有嚴(yán)重侵害他人的法益。⑨在我國，見死不救也不產(chǎn)生民事責(zé)任。四川崇州市的柳杰，眼見同去釣魚且拜其為“釣魚師傅”的詹翀傲跌入河中，既不呼救，也不施救，聽任其溺亡，但法院認(rèn)為該行為不引發(fā)賠償責(zé)任。⑩在沒有法律義務(wù)施壓的情況下，急難救助就只能依賴鼓勵，責(zé)任豁免正是最重要的法律鼓勵。

救助人有對責(zé)任的擔(dān)憂，急難救助的責(zé)任又無法通過事先的保險來預(yù)防，因為救助是規(guī)劃外的偶發(fā)行為，施救人不可能像律師、醫(yī)師那樣為其職業(yè)行為投保。在美國，雖然有組織的志愿者行為可以投保，但激增的保險費也使得公益組織不堪重負(fù)，為此許多組織放棄了運作。美國最終被迫頒布了《志愿者保護(hù)法》(VolunteerProtectionAct)，規(guī)定了免責(zé)待遇，提供公益的激勵?！胺鑫?jì)困、助人為樂”應(yīng)該得到鼓勵。法律不能輕易允許利己主義的訴訟損害利他主義的根基，損害社會救助的動力基礎(chǔ)。畢竟，人與人之間危難時的互相救助，是義舉，是人類社會賴以存續(xù)和健康發(fā)展的保證。

責(zé)任豁免和過失賠償都是決策天平上的重量級砝碼，規(guī)則的取舍能使道德天平頃刻發(fā)生傾斜，或倒向見危幫困一邊，展現(xiàn)良好道德，或倒向見死不救一邊，落入道德淪喪的漩渦。責(zé)任豁免的作用是讓能救之人愿救，助推其跨越出手相救的心魔。對好人追責(zé)只會造成寒蟬效應(yīng)，使社會心態(tài)趨冷。

急難救助免責(zé)之立法情況

歷史上，對救助行為，法律曾有嚴(yán)苛要求。美國法律曾要求救助人付諸“合理的小心”(reasonable care)，如有違反，則須承擔(dān)賠償責(zé)任。但這一做法已遭拋棄，隨著各地《好人法》(GoodSamaritanLaw)的通過，好人責(zé)任豁免制度已牢固確立。加利福尼亞州是其中的先鋒，早在l959年就規(guī)定了醫(yī)生的免責(zé)，以鼓勵專業(yè)人士施救。之后，這一做法為美國眾州所仿效，現(xiàn)在美國各州均規(guī)定有好人豁免的法律。

與美國一樣，加拿大的好人豁免法律也是由各省制定的。安大略省、不列顛哥倫比亞省都有自己單獨的《好人法》，阿爾伯塔省則制定有《緊急醫(yī)療救助法》(EmergencyMedicalAidAct)，新斯科舍省有《志愿者服務(wù)法》(VolunteerServicesAct)，這些法律都規(guī)定了好人豁免。如安大略省2001年的《好人法》第2條規(guī)定：“自愿而不期待支付報酬的緊急救助提供人，不因其行為疏忽或缺漏所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，但經(jīng)證明損害是由該人之重大過錯引發(fā)時除外。”魁北克省具有大陸法傳統(tǒng)，將好人免責(zé)規(guī)定在民法典中。

相對于英美的專門的《好人法》體例，大陸法系國家通常將好人豁免規(guī)則放在民法典中，在無因管理中特列“緊急無因管理”專條，降低急難情形下管理人之注意義務(wù)。德國的做法頗具代表性?！兜聡穹ǖ洹返?80條規(guī)定：“事務(wù)管理以避免可能對本人發(fā)生的急迫危險為目的的，事務(wù)管理人只須對故意和重大過失負(fù)責(zé)任。”在1971年的一個判決中，德國聯(lián)邦最高法院展示了對好人行為的支持。在該案中，有人飲酒喝醉，其同事開車送其回家，但途中不幸遭遇車禍，致使醉酒者死亡。死者遺孀對駕車人提起訴訟，但聯(lián)邦最高法院駁回了賠償請求，認(rèn)為被告是試圖保護(hù)不省人事之同事，根據(jù)《德國民法典》第680條，被告不承擔(dān)責(zé)任。我國有學(xué)者對德國急救機(jī)構(gòu)進(jìn)行了考察和訪談，發(fā)現(xiàn)在德國法院處理的急難救助案件中，法院全部判決施救者勝訴。

在法國，法官審理急難救助案件時，有權(quán)減免救助者責(zé)任。《法國民法典》有關(guān)無因管理的第1374條規(guī)定：“管理入應(yīng)當(dāng)對該事務(wù)之管理給予善良管理人應(yīng)有的注意。但是，對因管理人的過錯或懈怠引起的損害賠償，法官得視致使管理人負(fù)責(zé)管理事務(wù)的具體情形，酌情減輕之?！睂嵺`中法官傾向賦予好人行為責(zé)任豁免。在法國法院處理的一起案件中，一名男子在看馬戲表演時突然發(fā)病，現(xiàn)場沒有醫(yī)生，一名觀看演出的護(hù)士實施了搶救，但其無菌操作有缺陷，導(dǎo)致化膿。病者提起訴訟，但巴黎上訴法院駁回了對護(hù)士的索賠，認(rèn)為護(hù)士不承擔(dān)責(zé)任。其他具有大陸法傳統(tǒng)的國家和地區(qū)也有類似的法條規(guī)定。如《日本民法典》第698條、《韓國民法典》第735條、我國臺灣地區(qū)《民法典》第175條等均以“緊急無因管理”為標(biāo)題，規(guī)定了救助豁免規(guī)則。

但在我國大陸地區(qū)，尚無這樣的豁免規(guī)則。在民法典制定過程中，曾有學(xué)者建議模仿大陸法系國家，規(guī)定緊急無因管理的免責(zé)，但此建議最終未能形成法條。各省市頒布的《見義勇為條例》只是滿足于對見義勇為的表彰和獎勵，沒有涉及責(zé)任豁免問題。

好人行為責(zé)任豁免之條件

豁免的條件劃定了豁免的范圍。恰當(dāng)界定范圍十分必要，豁免范圍過窄，會打擊救助熱情；范圍過寬，又會放縱草率魯莽行為。參考既有成功實踐，我國的好人免責(zé)法律應(yīng)規(guī)范下列條件：

(一)行為人享受豁免待遇的資格

并不是所有的救助人都當(dāng)然享受豁免，豁免只能用于鼓勵無義務(wù)之人的救助。

1．施救人必須無在先義務(wù)

有在先義務(wù)(pre-existing duty)之人，他們或者因職責(zé)所在，或者因有合同要求，必須承擔(dān)救助義務(wù)。其救助是必須的，帶有強(qiáng)制性，不需要通過豁免加以激勵。許多法律明確排斥有義務(wù)之人的豁免，如美國康涅狄格州提出，豁免之救助必須“處于通常的工作或職業(yè)之外”，俄克拉荷馬州要求“之前不存在合同關(guān)系”，密歇根州規(guī)定“在突發(fā)事件發(fā)生之前不存在醫(yī)患關(guān)系”。

豁免制度之立法動因是鼓勵無義務(wù)背景的救助，如果救助本為日常工作之一部分，或者法律已經(jīng)規(guī)定了強(qiáng)制義務(wù)，則不需要責(zé)任豁免這樣的額外激勵，不需要讓受害人遭受利益之無謂犧牲。因此，在我國，下列救助因有在先義務(wù)，行為人不能享受好人豁免：(1)警察、消防隊員的救助，因為《警察法》、《消防法》規(guī)定了公共救助義務(wù)。(2)交通事故肇事者的救助，因為行為人因自身過錯而負(fù)有救助義務(wù)?！兜缆方煌ò踩ā返?0條規(guī)定，發(fā)生交通事故時，“車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員”。(3)履行合同義務(wù)的救助，如根據(jù)“受呼即往”合同，依合同前往實施的救助。(4)正常的醫(yī)療救助，如急診室的搶救、120醫(yī)生的救助。此種救助系業(yè)務(wù)內(nèi)救助，值班醫(yī)師本須隨時待命，其只是遵循例行程序而為醫(yī)療行為。醫(yī)療合同是強(qiáng)制締約合同，只要患者有求診意思，醫(yī)院就得提供服務(wù)。再說，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條還規(guī)定了醫(yī)師救死扶傷的義務(wù)，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第31條也規(guī)定了醫(yī)院的搶救義務(wù)。(5)承運人、旅館主人、商場經(jīng)營人等對顧客的救助。這些人承擔(dān)了先合同義務(wù)，例如，公交車司機(jī)對乘客負(fù)有救助義務(wù)，即使是在候車時發(fā)生意外，也應(yīng)給予幫助。廈門居民王黑定在準(zhǔn)備上車時跌倒，公交司機(jī)未予救助，廈門兩級法院均認(rèn)定司機(jī)違反先合同義務(wù)，應(yīng)對王黑定之死亡承擔(dān)責(zé)任。

美國的克萊頓訴凱利案涉及在先義務(wù)妨礙豁免。凱利是麻醉醫(yī)生，其供職的單位與醫(yī)院簽有合同，承諾提供24小時緊急服務(wù)?？巳R頓女士為孕婦，因生產(chǎn)困難，就診醫(yī)院深夜緊急召喚凱利醫(yī)生。助產(chǎn)過程中，新生兒不幸受損，克萊頓女士提起訴訟。一審法院給了凱利責(zé)任豁免，但喬治亞州上訴法院認(rèn)為，服務(wù)合同產(chǎn)生了在先義務(wù)，凱利醫(yī)生不是志愿者，不能享受好人法豁免。

2．豁免權(quán)人不限于專業(yè)人員

有關(guān)好人豁免的一個頗具爭議的問題是，是否只將豁免賦予專業(yè)人員。救護(hù)需要對人體施加措施，欠缺特殊知識和技能難以勝任。專業(yè)人員救助較為理想，一般群眾不具救護(hù)資質(zhì)，未經(jīng)專門訓(xùn)練，效果難盡人意。但如果豁免只賦予專業(yè)人員，則未免范圍過窄。在許多情況下，救助要靠非專業(yè)人士實施。如震災(zāi)發(fā)生時，能救助廢墟下被壓者的人，可能是幸免于難的鄰居?；脑貐^(qū)發(fā)生車禍時，能解救傷者的，可能是碰巧經(jīng)過的路人。法律強(qiáng)調(diào)救助的“恰當(dāng)性”，鼓勵恰當(dāng)?shù)娜藢嵤┣‘?dāng)行為，但需救的情況比較復(fù)雜，恰當(dāng)之人不限于專業(yè)人士，作為一般性規(guī)定，《好人法》應(yīng)顧及適用的廣泛性。

美國曾有規(guī)定范圍過窄而陷入適用困境的先例。加利福尼亞州的范·霍恩訴沃森案涉及非專業(yè)人員的施救。沃森所駕汽車失控，致使霍恩受傷并被困車內(nèi)，后面車輛上的托爾蒂(Torti)前去相救，將霍恩拖出汽車，結(jié)果使脊柱輕微受損演變成癱瘓。為此，霍恩起訴了沃森、托爾蒂。官司一直打到加州最高法院，法院認(rèn)為加州《健康和安全法典》中的“緊急救助”僅指醫(yī)生的救助，托爾蒂不能享受豁免。該判決引起輿論嘩然，招致嚴(yán)厲抨擊。在判決后數(shù)周，有議員就提出修法建議，迅速修訂后的法律明確將非專業(yè)人士的救助納入豁免體系。

3．熟識關(guān)系不影響豁免成立

遠(yuǎn)親不如近鄰，我國有親近之人相互幫助的良好傳統(tǒng)。但同事、鄰居、熟人等關(guān)系，雖增加救助的道德壓力，卻并不建立法律上的救助義務(wù)，因此他們之間的救助不影響豁免。國外不乏這方面的判例，如羅德里格斯訴紐約市健康和醫(yī)療公司案就涉及熟人救助。阿羅雷(Arolay)醫(yī)生和急病患者系鄰居，受病人之妻請求，前往查看，做了檢查。后來病人去世，遺孀提起訴訟。美國法院認(rèn)定醫(yī)生實施的是無義務(wù)的院外急救，有權(quán)享受豁免。

(二)救助行為的背景、現(xiàn)場要求

急難救助豁免有行為背景、地點要求，即須有急難情節(jié)，且行為是在急難現(xiàn)場而為。該要求之設(shè)立，考慮的是救助的條件。急難背景下的現(xiàn)場救助，事發(fā)突然，缺乏必要設(shè)備，比較慌亂，對粗陋條件下的救助不可苛求。突發(fā)事故危及生命，不可能坐等，需要鼓勵果斷出手。但如果情況不那么緊急，則完全沒必要匆忙行事，可以等待諸條件具備和成熟。非急難救助，本應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)、慎重，法律不應(yīng)鼓勵魯莽行事。

1．救助行為須有急難背景

享受豁免的救助行為必須在急難背景下作出，即有需要立即處理的、危及生命的緊急情況，耽誤處置會有嚴(yán)重后果。非急難背景下的幫助，雖然構(gòu)成無因管理，但不能享受急難救助的責(zé)任豁免。英美國家的《好人法》普遍設(shè)有急難背景要求，審判實務(wù)對此也有所堅持。美國的格拉格訴神經(jīng)病學(xué)合伙人案涉及急難背景條件。在該案中，因為造影診斷需要，神經(jīng)科醫(yī)生對病人進(jìn)行插管，但操作時遇到了麻煩，遂請在場的放射科醫(yī)生幫忙，操作失誤最終導(dǎo)致患者中風(fēng)。一審法院給了放射科醫(yī)生責(zé)任豁免，但喬治亞州上訴法院認(rèn)為，插管困難不危及生命，沒有緊急情況，因此不能免責(zé)。

大陸法系國家也普遍區(qū)分緊急無因管理與一般無因管理。緊急和一般之劃分，依據(jù)的是管理事務(wù)之危急程度。一般無因管理，是在無危急情況下實施的管理，緊急無因管理是在急迫危險下進(jìn)行的管理。作為一般原則，管理人在管理事務(wù)過程中，都應(yīng)秉持善良管理人的注意義務(wù)，但在實施緊急無因管理時，可以減輕注意義務(wù)。

2．行為地點須是急難現(xiàn)場

救助行為發(fā)生在急難事故現(xiàn)場時，才能享受豁免。美國有15個州的《好人法》使用了“在突發(fā)事件現(xiàn)場”，有16個州使用了“突發(fā)事故或交通事故現(xiàn)場”?，F(xiàn)場之要求，限制了豁免所適用的地理范圍，保證只將豁免給予條件簡陋的特殊救助。但對“現(xiàn)場”不可僵硬理解，應(yīng)作廣義解釋。司法判決顯示，現(xiàn)場不僅包括事故發(fā)生地，還包括傷者轉(zhuǎn)移地，從事故地轉(zhuǎn)運醫(yī)院的路途，轉(zhuǎn)運過程中的經(jīng)停地。

麥凱恩訴巴特森案涉及對現(xiàn)場的解釋。原告在建筑工地被鋼筋扎傷，其朋友聯(lián)系了住在附近的醫(yī)生，后者對傷口進(jìn)行了清洗。受傷者時隔一周后去醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)傷口嚴(yán)重感染，遂以醫(yī)療處置過失起訴醫(yī)生。他聲稱傷口清洗是在朋友家中進(jìn)行的，不在事故現(xiàn)場。蒙大拿州最高法院從寬解釋了“現(xiàn)場”，認(rèn)為盡管醫(yī)治地點已不是嚴(yán)格意義上的事故現(xiàn)場，但仍屬于現(xiàn)場救治，醫(yī)生應(yīng)享有豁免。

與現(xiàn)場有關(guān)的一個頗具爭議的問題是，豁免是否只及于院前急救，即在病員到達(dá)醫(yī)院急診室之前的救治，院內(nèi)的搶救是否為現(xiàn)場急救呢？考察發(fā)現(xiàn)，美國不同州的法律和做法并不一致。至少有11個州的法律明確規(guī)定，醫(yī)院或救護(hù)機(jī)構(gòu)內(nèi)的搶救不適用好人法。如加利福尼亞州的《健康和安全法典》規(guī)定，好人豁免不適用于政府緊急救助部門或醫(yī)院提供的救助。排除醫(yī)院內(nèi)行為豁免的主要理由是，這些地方的醫(yī)生可以正常利用醫(yī)療設(shè)備幫助診斷和治療。儀器設(shè)備的條件打破了豁免天平的平衡，讓法律保護(hù)的天平倒向了醫(yī)療差錯的受害方。有學(xué)者評論說，拒絕院內(nèi)行為的豁免是為了防止負(fù)面效果，因為豁免院內(nèi)醫(yī)生的責(zé)任會“無正當(dāng)理由降低醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量”。

斯特菲訴金案涉及醫(yī)院是否為急難現(xiàn)場。產(chǎn)婦斯特菲出現(xiàn)了產(chǎn)前陣痛，其主治醫(yī)生不在，護(hù)士找了碰巧在場的坦普爾頓(Templeton)醫(yī)生。生產(chǎn)過程出現(xiàn)了麻煩，并最終導(dǎo)致嬰兒永久受傷。印第安納州初審法院準(zhǔn)予了坦普爾頓醫(yī)生豁免，但上訴法院認(rèn)為嬰兒生產(chǎn)不是州好人法所規(guī)定的“事故”(accident)，產(chǎn)房也不是“事故現(xiàn)場”(the scene of an accident)，否決了豁免。上訴法院的出發(fā)點是謹(jǐn)守法律規(guī)定的條件，不想突破立法機(jī)構(gòu)設(shè)定的豁免限制。

但是，美國至少有6個州的法律，明確將豁免擴(kuò)展至院內(nèi)救助。在那些法律未加明確的州，好些法院的判決顯示，好人豁免對院內(nèi)救助也適用。

在這里，似乎有必要區(qū)分醫(yī)院的責(zé)任和非在崗醫(yī)生的責(zé)任。就醫(yī)院而言，其有義務(wù)作出適當(dāng)安排，保證病人能得到充分救治。但對非在崗醫(yī)生，其在緊急情況下的處置還是應(yīng)得到鼓勵，其行為應(yīng)受好人法保護(hù)。

(三)不追求報酬和主觀善意

好人法一般要求緊急救助必須善意(in good faith)而無報酬。如加州的《健康和安全法典》規(guī)定“善意行事而不求報酬的任何人，在緊急事故現(xiàn)場提供緊急救助的，不承擔(dān)由任何作為或不作為引起的民事賠償責(zé)任”。

1．救助人不能索要報酬

責(zé)任豁免以無報酬為前提。一旦救助者收取了報酬，則在救助者與被救者之間建立起了契約關(guān)系，救助就成了履行契約的義務(wù)行為。收取報酬卻享受免責(zé)，結(jié)果變成有權(quán)無責(zé)。是否索取報酬是重要分水嶺。在收費的合同關(guān)系下，行為人必須恪守合同義務(wù)，不能享受免責(zé)。只有在不收取報酬時，救助人方能享受好人法的豁免。普通法系國家的好人法普遍要求救助者不索取報酬，如美國阿肯色州的好人法規(guī)定，要享受豁免，行為人必須提供“無報酬的急難照料或幫助”(emergency care or assistance without compensation)。

報酬是額外的經(jīng)濟(jì)利益，是酬謝，損失補(bǔ)償不是報酬。對救助過程中的支出和損失，救助人可以索要，因為它們屬于補(bǔ)償。即使好人行為以利他主義為出發(fā)點，但對救助人所支出的費用或遭受的損失，由受益人作出補(bǔ)償仍是必要的。

美國的麥金太爾訴拉米雷斯案涉及無報酬的條件。一位專業(yè)醫(yī)生去探望病人，他不是診治醫(yī)院的雇員，但碰巧遇到緊急情況，就在醫(yī)院內(nèi)協(xié)助提供了救助，沒有收費。德克薩斯州最高法院準(zhǔn)予了該醫(yī)生責(zé)任豁免。

美國對報酬之排斥甚至擴(kuò)及對報酬的期待。在錢利訴霍克哈案中，北達(dá)科他州最高法院認(rèn)為，領(lǐng)薪醫(yī)生不受好人法保護(hù)，因為病人向醫(yī)院支付了服務(wù)費。在該案中，沙欣(Shahin)醫(yī)生給錢利女士做腎結(jié)石手術(shù)，出現(xiàn)了大出血，需要腎切除。由于有疤痕組織(scar tissue)，不易辨認(rèn)血管，需要他人幫助分開血管。在請求多人遭拒后，最終找到了霍克哈醫(yī)生?；艨斯?dāng)時正在休息室等著給自己的病人做手術(shù)，他沒有協(xié)助義務(wù)，不是待召醫(yī)生，也不是急救組成員，但還是提供了幫助。手術(shù)中，靜脈血管破裂，不清楚是誰的責(zé)任，霍克哈做了修復(fù)，但第二天病人去世。死者家人提起訴訟，聲稱醫(yī)生有疏忽。一審法院準(zhǔn)予霍克哈醫(yī)生豁免，但北達(dá)科他州最高法院認(rèn)為霍克哈不能享受豁免，因為他“有望獲得報酬”。醫(yī)院的收費體制是，醫(yī)院先向病人收費，再向醫(yī)生支付報酬。

此案頗具爭議，不予豁免是否符合鼓勵救人的政策目標(biāo)是值得懷疑的，因為年薪醫(yī)生不按手術(shù)數(shù)量領(lǐng)取工資，他實際上并沒有因該手術(shù)而獲得額外報酬。霍克哈如果和其他醫(yī)生一樣冷漠，反而沒有責(zé)任。法律的目的是鼓勵沒有義務(wù)之人提供救助。如果不提供豁免，在無工作安排的情況下，醫(yī)生就缺乏救助的動力。他們會面臨兩難選擇：或向同事提供幫助，面臨被訴危險；或拒絕幫助，引發(fā)不滿，招致報復(fù)。不管是哪種情況，最終受傷害的還是求醫(yī)的病人。如前所述，這里需要區(qū)分醫(yī)院責(zé)任和醫(yī)生責(zé)任。醫(yī)院有義務(wù)作出適當(dāng)安排，保證緊急救助能獲得必要的人員保障，而不在崗醫(yī)生作為自愿者的救助應(yīng)得到鼓勵和保護(hù)。

2．行為人須具有主觀上的善意

善意是主觀方面的要求，注重的是動機(jī)，而不是救助的結(jié)果。行為人的明確動機(jī)應(yīng)該是提供幫助，且確信該幫助對被救者有利。

(1)善意需要證據(jù)證明

善意這一心理狀態(tài)之認(rèn)定，不能僅憑行為人之自我標(biāo)榜，而需要證據(jù)證明，因為爭議中的當(dāng)事人通常不會提供于己不利之證詞。動機(jī)方面的片面說辭不太可靠，需要依賴主觀意圖的外在客觀表現(xiàn)。

麥克道爾訴吉利案涉及善意之證明。麥克道爾在暴風(fēng)雪天氣駕車，車子栽進(jìn)路邊的溝里。后面的第二輛車剎車不及，撞了出事車輛。吉利開的是第三輛車，他想查看究竟，結(jié)果又撞了麥克道爾所駕車輛。吉利聲稱其行為是善意，要求免責(zé)。北達(dá)科他州最高法院否決了豁免，表示行為人至少需證明：他做了有理由相信能成功的事，或者實施了有理由相信對傷者或病人有利且能成功的行為。這些要求構(gòu)成理性人標(biāo)準(zhǔn)。本案沒有證據(jù)顯示吉利的動機(jī)和心理狀態(tài)，對其行為可以作多種解讀，他可能是車子出了問題，也可能是想停下來看熱鬧，因此難以認(rèn)定善意。

(2)善意要求必要時征得同意

善意的另一要求是征詢被救者意見。在具備條件的情況下，如傷病者有意識，是能對自己行為負(fù)責(zé)的成年人，應(yīng)征求其意見。同意的要求體現(xiàn)了對個人意志的尊重，也是出于對被救者利益的保護(hù)。從情理上講，行為明顯違背被救者意愿，卻要求被救者承擔(dān)過失損害的苦果，難以讓人信服。在個人自由和權(quán)利彰顯的今天，征得同意尤為重要。當(dāng)然，發(fā)生糾紛時，應(yīng)由被救者承擔(dān)“不同意救助”的舉證責(zé)任，而不是由施救者舉證“獲得同意”，這是傾斜保護(hù)規(guī)則的要求。如被救者處于昏迷、醉酒、幻覺狀態(tài)，無意識或不能獨立決策，應(yīng)推定施救獲得了同意。

(3)善意要求救助方法有利于被救人

施救人還需要以有利于受救人之方法實施救助。我國臺灣地區(qū)《民法典》第172條規(guī)定，管理人之管理，應(yīng)依本人明示或可推知之意思，以有利于本人之方法為之。什么方法有利于本人，主要依靠施救人之主觀判斷。涉及專業(yè)醫(yī)師救助時，緊急情況下無法說明及討論，應(yīng)允許醫(yī)師自由做主。但施救人的裁量權(quán)仍須有其界限，即依照當(dāng)時的條件，考慮待救者之具體危險和施救者之能力，判斷何種方式為有利。

普通人的應(yīng)急處置不應(yīng)該超越必要限度，而不尋求專業(yè)人士的幫助。不及時轉(zhuǎn)交給專業(yè)人士會耽誤救助，對被救者造成傷害。法律不鼓勵外行過度介入，責(zé)任豁免制度只能保護(hù)急難救助，超時限的救助不受保護(hù)，救助人需為過錯承擔(dān)責(zé)任。

米勒訴麥克米利安·華納保險公司案涉及救助方法。在該案中，莉娜·米勒(Lina Mueller)在全地形車(ATV)事故中頭部受傷。斯維特利克(Switlick)夫婦是傷者男友的父母，他們照料了傷者，6個小時后才打了急救電話。醫(yī)院診斷傷者顱骨破裂，影響記憶。法院認(rèn)為斯維特利克夫婦的照料超過了必要限度，沒有及時將傷者交給醫(yī)生，其行為不受好人法保護(hù)。他們本該在最初查看了傷情之后，就立即尋求專業(yè)醫(yī)生的幫助。

免責(zé)的范圍

對好人行為傾斜保護(hù)需要把握傾斜的“度”。保護(hù)不足會傷及社會道德與公共利益，但矯枉過正也會損害個體利益，兩者均有違規(guī)則設(shè)立的初衷。

好人豁免并不為救助者提供百分之百的免責(zé)，急難救助的免責(zé)僅及于普通過失(ordinary negligence)，重大過錯(gross negligence)和故意不能享受豁免。眾多法律對此有明確規(guī)定，如我國臺灣地區(qū)《民法典》第175條規(guī)定：“管理人為免除本人之生命、身體或財產(chǎn)上之急迫危險，而為事務(wù)之管理者，對于因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負(fù)賠償之責(zé)?！薄犊笨嗣穹ǖ洹返?471條也規(guī)定：“如一人前來幫助他人，或因非自利的動機(jī)為他人利益無償處置財產(chǎn)，該人免于承擔(dān)此等處置可能引起損害之所有責(zé)任，但該損害歸因于其故意或重大過失的，不在此限?！薄肮室狻钡那闆r毋庸多論，容易引發(fā)爭議的是重大過失和普通過失之區(qū)分。在英美法上，普通過失指缺乏普通注意(ordinary care)，即一般注意。普通注意，在法律上與應(yīng)有注意(due care)、合理注意(reasonable care)、足夠注意(adequate care)和適當(dāng)注意(proper care)同義。此種注意的程度是指一個通常謹(jǐn)慎和有能力之人，在從事同樣的事務(wù)或者努力時，在相同或類似的情況下付諸的注意程度。缺乏普通注意，亦即缺乏一般人或合理謹(jǐn)慎之人在相同情況下的注意，從而具有過失。而重大過失是指缺乏最起碼的謹(jǐn)慎或注意，明顯缺乏注意。普通過失和重大過失之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是一種相對的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)個案情況確定。兩者間的區(qū)別在于程度，而不在于后果。重大過失完全不顧及安全，連最起碼的謹(jǐn)慎都沒有保持。判斷是否有重大過失時，需要考慮救助人之個體知識和能力。同樣的行為，由不同的人實施，結(jié)論可能會不同。如醫(yī)務(wù)人員隨意拖動脊柱受損者，造成截癱，或?qū)钦壅邲]有使用夾板固定，造成開放性骨折，構(gòu)成重大過失，因為這樣的錯誤明顯違反其所熟知的操作規(guī)程。但對普通人員，上述行為卻未必構(gòu)成重大過失。另一個例子是，發(fā)現(xiàn)醉酒人處于危險狀態(tài)而只提供照料，沒有送其上醫(yī)院。只有在救助人付諸了起碼的謹(jǐn)慎時，才能準(zhǔn)予豁免，法律不鼓勵魯莽行事、不計后果。

我國臺灣地區(qū)2006年的玻璃娃娃案涉及豁免范圍的認(rèn)定。臺北景文高中的學(xué)生顏旭男患有成骨不全癥(俗稱玻璃娃娃)。由于天下雨，體育課改至地下室。同學(xué)陳易靖自告奮勇，抱其下樓，因樓梯濕滑，一起滑倒，導(dǎo)致顏生顱內(nèi)出血，最終不治身亡。本案雖不涉及免除急迫危險，但好意施惠所為之管理行為，應(yīng)類推適用《民法典》第175條。一審法院認(rèn)為，陳生的行為系同學(xué)間照顧，不負(fù)賠償責(zé)任。但二審法院推翻了該結(jié)論，認(rèn)為一般常人均會注意到樓梯濕滑，陳生知道顏生系玻璃娃娃，自應(yīng)更為謹(jǐn)慎，但其欠缺注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能因其系好意即免責(zé)。該判決引發(fā)激烈反彈，被認(rèn)為扼殺人類文明的善良面，最終遭“最高法院”撤銷?！案叩确ㄔ骸痹俅巫鞒龅呐袥Q糾正了原看法，提出對未成年人之責(zé)任，“應(yīng)以同年齡、具有相當(dāng)智慧及經(jīng)驗之未成年人所具注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，以及出于熱心無償助人且攸關(guān)公共利益者之特性，應(yīng)從輕酌定”?！案叩确ㄔ骸币昧恕睹穹ǖ洹返?75條，認(rèn)為陳生之行為并無惡意和重大過失，不負(fù)賠償責(zé)任。這里，沒有注意到樓梯濕滑是普通過失還是重大過失，是能否豁免之關(guān)鍵。

結(jié) 語

在我國大陸，建立急難救助的免責(zé)制度，為好人救助提供助推力，很有必要。如果好人遭受被救者追訴，將會產(chǎn)生巨大破壞力，無情地摧毀脆弱的救助意愿。法律應(yīng)該保護(hù)奉獻(xiàn)愛心的每位社會成員，法律唯對愛心的小心呵護(hù)才能培育更多的愛心，出現(xiàn)更多的好人。

好人豁免制度符合法律規(guī)則所追求的公平、效率、和諧、正義價值，是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)，其所追求的是作為正義之最大者的社會正義。社會正義以社會利益的整體提高為根本出發(fā)點，并通過與平等保護(hù)相輔的傾斜保護(hù)得以實現(xiàn)。好人責(zé)任豁免規(guī)則的基本價值取向也包括實質(zhì)正義。但好人豁免也有主體范圍、背景、現(xiàn)場、無報酬等條件，豁免的范圍具有有限性。

①余榮華：《誰來為救護(hù)車開道》，《人民日報》2012年12月13日。

②十四屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)社會主義精神文明建設(shè)若干重要問題的決議》。

③參見[美]墨頓·亨特《心理學(xué)的故事》，李斯、王月瑞譯，海南出版社1999年版，第413～414頁。

④參見[美]R.A.巴倫、D.伯恩《社會心理學(xué)》(下冊)，黃敏兒、王飛雪等譯，華東師范大學(xué)出版社2004年版，第501頁。

⑤Coats T.J. and Davies G.,PrehospitalCareforRoadTrafficCasualties, 324 Br. Med. J. 1135,1136 (2002).

⑥[美]龐德：《通過法律的社會控制 法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第41頁。

⑦張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第217頁。

⑧大陸法系國家普遍認(rèn)為見死不救構(gòu)成犯罪，如《德國刑法》第330c條規(guī)定有“不為救助罪”。

⑨參見鄒兵、汪力《從刑事立法對“見危不救罪”再思考》，《西南師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2004年第6期；向開林《道德義務(wù)不應(yīng)成為不作為犯罪的作為義務(wù)來源》，《人民檢察》2004年第10期。

⑩(2005)崇州民初字第70號民事判決書。