孫秀林 梁海祥

社會質(zhì)量的概念與測量

為了更加全面衡量社會發(fā)展狀況，20世紀90年代中期以后，歐洲學(xué)者開始使用社會質(zhì)量(Social Quality)的概念，重新審視人類社會的發(fā)展。與傳統(tǒng)依賴經(jīng)濟標準測量生活質(zhì)量的理論與方法不同，社會質(zhì)量是以“社會”為導(dǎo)向，強調(diào)人們在團體、社區(qū)和社會中的相互依存關(guān)系，強調(diào)社會關(guān)系的質(zhì)量提升與個人發(fā)展的關(guān)系相協(xié)調(diào)，通過消解社會發(fā)展與個體發(fā)展的矛盾，達到改善社會狀況、提升個人的福利和潛力的目的。①

從概念上來說，社會質(zhì)量是一個關(guān)于人們?nèi)粘Ｉ鐣钯|(zhì)量的綜合性概念與理論，是指民眾在提升他們的福祉和個人潛能的條件下，能夠參與社區(qū)的社會、經(jīng)濟與文化生活的程度。社會質(zhì)量概念的提出，為社會發(fā)展提供了一種新視角，這一概念強調(diào)通過重新審視社會政策的基礎(chǔ)和目標，重視“社會”內(nèi)涵，強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展之間的平衡，為社會模式的可能內(nèi)涵及發(fā)展提供一種新的指導(dǎo)，為政策制定者和普通民眾提供一個理解社會變化的分析工具和評估國家政策有效性的標準。②

具體而言，社會質(zhì)量的理論概念包含四個維度：(1)社會經(jīng)濟保障(socio-economic security)，指個人獲取物質(zhì)資源和環(huán)境資源的可能性，反映了公民獲取必要的、促成其互動的物質(zhì)資源和非物質(zhì)資源等基本需求保障的機會和途徑，如收入保障、教育、健康照顧、社會服務(wù)、環(huán)境、公共衛(wèi)生、個人安全等；(2)社會凝聚(social cohesion)，指社會整合和社會團結(jié)，關(guān)注基于共享的價值和規(guī)范的社會關(guān)系，考察社區(qū)層面的、集體認可的價值基礎(chǔ)和規(guī)范，以及一個社會的社會關(guān)系在何種程度上能保有整體性和維系基本價值規(guī)范；(3)社會融入(social inclusion)，主要指公民身份和權(quán)利，考察社會的結(jié)構(gòu)和制度性因素，反映這些制度和結(jié)構(gòu)框架對公民而言是否具有可及性，人們在何種程度上可以獲得來自制度和社會關(guān)系的支持；(4)社會賦權(quán)(social empowerment)，指個人全面參與社會互動的能力，聚焦于個體的潛能(知識、技能、經(jīng)驗等)及其可以實現(xiàn)的程度，關(guān)注社會關(guān)系能在何種程度上提高個人的行動能力。③

社會質(zhì)量是作為一種標準被提出的，用以衡量公民的日常生活質(zhì)量達到社會可以接受的水平。這樣，社會質(zhì)量研究實際上就成為社會發(fā)展具體狀況的度量尺度和測量工具，社會質(zhì)量在實證層面可以通過大規(guī)模的調(diào)查來收集資料并進行統(tǒng)計分析，不但可以進行不同時段的比較，也可以同時進行不同區(qū)域的跨區(qū)域比較。所以近年來，不僅僅是歐洲學(xué)者對這一概念非常關(guān)注，包括日本、韓國、菲律賓、中國臺灣、中國香港等東亞國家和地區(qū)也開始使用這一概念進行了大量的研究，并試圖開展一種基于亞洲社會事實的社會質(zhì)量研究。④

社會質(zhì)量由一系列內(nèi)在關(guān)聯(lián)的指標構(gòu)成完整的體系，在社會質(zhì)量的四個基本維度中，每個維度下又有一系列次級維度，每個次級維度又可以操作化為一系列測量指標。在歐盟的社會質(zhì)量指標體系中，共包含了95個指標，現(xiàn)在亞洲各個國家和地區(qū)進行的社會質(zhì)量調(diào)查，基本上是遵循歐洲學(xué)者提出的社會質(zhì)量理論框架與測量指標的。但是，由于歐洲與亞洲在文化與發(fā)展路徑方面的差異，對于西方的測量指標在東亞地區(qū)的適用性，需要進行嚴格的反思與檢驗。⑤

在過去的幾年中，韓國、日本、中國臺灣等國家和地區(qū)已經(jīng)進行了社會質(zhì)量的調(diào)查以及調(diào)查指標在本土地區(qū)適用性的討論。遺憾的是，在中國，因為社會質(zhì)量的研究剛剛起步，對于測量指標的適用性缺乏必要的討論。本文使用2010年上海大學(xué)上海社會調(diào)查中心在上海地區(qū)進行的社會質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)，首先從社會質(zhì)量的第一個測量維度——社會經(jīng)濟保障來對社會質(zhì)量測量指標在中國的信度與效度做一個實證檢驗。

本文的結(jié)構(gòu)安排：首先簡單介紹本文使用的數(shù)據(jù)，然后進行一個因子分析，最后分別進行信度檢驗和效度檢驗。

社會經(jīng)濟保障的因子分析

2010年6～8月，上海大學(xué)上海社會調(diào)查中心進行了上海地區(qū)的“世博與上海社會質(zhì)量調(diào)查”。根據(jù)概率與規(guī)模成比例抽樣(PPS)的方法，在上海抽取12個區(qū)作為初級抽樣單元，在每個抽選出的初級抽樣單元(區(qū)/縣)中抽出4個村委會/居委會作為二級抽樣單元，在每個抽選出的二級單元(村委會/居委會)中抽出28個家庭作為最終抽樣單元。最終的被訪者為個人，由調(diào)查員在進入家庭之后按照生日法(即在家庭成員中抽取生日距離7月1日最近的作為被訪者)現(xiàn)場確定。最終完成1128份有效問卷。

從調(diào)查樣本情況來看，男性占49%，女性占51%；被訪者的平均年齡為44歲；已婚者占74.7%；71.7%的被訪者有孩子；79.7%的被訪者為上海戶籍；從就業(yè)情況來看，62.7%的被訪者全職就業(yè)，24.7%的被訪者是離退休狀態(tài)；個人年平均收入為37376.5元；家庭年平均收入為80252.8元。

從歐盟與東亞各國(地區(qū))的經(jīng)驗來看，對于社會經(jīng)濟保障的測量，一般從金融資源、住房與環(huán)境、健康與照顧、工作、教育等幾個方面展開，其中每個次級維度又可以細分為多個更具體的維度與測量指標。金融資源包括收入充足性、收入保障；住房與環(huán)境包括住房保障、住房條件、居住環(huán)境；健康與醫(yī)療包括健康供給保障、健康服務(wù)、就醫(yī)滿意程度、照顧服務(wù)；工作包括就業(yè)保障、工作環(huán)境；教育包括教育保障、教育質(zhì)量。二級指標下面又細分為三級指標、四級指標。

同時，因為社會質(zhì)量的測量指標有兩種類型：一種是問卷測量指標，另一種是二手資料測量指標，本文僅集中于第一種問卷測量指標的分析。因為工作與教育兩個方面的指標更多應(yīng)該從匯總數(shù)據(jù)或者二手文獻數(shù)據(jù)產(chǎn)生，所以，在本文的分析中，沒有納入這兩個社會經(jīng)濟保障的次級測量維度。

在此次調(diào)查中，對于上海市居民的社會經(jīng)濟保障方面的測量，從金融保障、住房與環(huán)境、醫(yī)療、社會保障等幾個方面，設(shè)計了四十多道題目，這些題目包含了多個具體的量表與分散的題目。

首先進行一個因子分析，考察我們調(diào)查題目所產(chǎn)生的因子與前面的理論框架是否一致。因子分析采用最大似然法進行估計，從因子分析的結(jié)果可以看出，有6個因子的特征值大于1，因此我們提取6個因子。這6個因子共解釋了92.24%的差異，說明這6個因子對于四十多道題目的代表性是非常強的。

在對因子負荷矩陣進行正交旋轉(zhuǎn)之后，可以發(fā)現(xiàn)：因子1主要包括“就診困難度：到診所的距離”、“就診困難度：預(yù)約”、“就診困難度：等候”、“就診滿意度：醫(yī)生態(tài)度”、“就診滿意度：醫(yī)生水平”、“就診滿意度：醫(yī)生醫(yī)德”、“就診滿意度：醫(yī)院環(huán)境”、“就診滿意度：醫(yī)院設(shè)備”、“就診滿意度：就醫(yī)秩序”等變量，與我們理論框架設(shè)計的“健康與醫(yī)療”的維度吻合，命名為“醫(yī)療因子”。

因子2主要包括“醫(yī)療保險”、“養(yǎng)老保險”、“失業(yè)保險”、“工傷保險”、“生育保險”、“住房公積金”等變量，與我們理論框架設(shè)計中的“社會保障”的維度吻合，命名為“社會保障因子”。

因子3主要包括“家庭收支平衡情況”、“教育費用”、“照顧費用”、“日常開銷”、“醫(yī)療費用”、“住房費用”、“人情費用”、“旅游費用”、“圖書費用”、“總支出”等變量，與理論框架設(shè)計中的“金融資源”的維度吻合，命名為“金融資源因子”。

而理論框架設(shè)計中的“居住與環(huán)境”維度，則出現(xiàn)了3個因子，進一步分析這3個因子，可以發(fā)現(xiàn)分別代表“住房穩(wěn)定性因子”、“住房條件因子”、“居住環(huán)境因子”三個不同方面的情況。住房穩(wěn)定性因子主要代表“現(xiàn)住房：是否自有住房”、“現(xiàn)住房：是否租房”、“現(xiàn)住房：搬離的可能性”等變量。住房條件因子主要包括“住房問題：缺乏室內(nèi)沖水洗手間”、“住房問題：缺乏浴缸或淋浴間”、“住房問題：居住空間太小”、“住房問題：三代人以上擠在一起”、“住房問題：產(chǎn)權(quán)不明晰”、“住房問題：建筑質(zhì)量”等變量。居住環(huán)境因子主要包括“居住小區(qū)：噪音”、“居住小區(qū)：空氣污染”、“居住小區(qū)：休閑地點或公園”、“居住小區(qū)：水質(zhì)污染”、“居住小區(qū)：犯罪/暴力行為/破壞公物”、“居住小區(qū)：街道垃圾處理情況”等變量。

這一結(jié)果說明，我們調(diào)查中所使用的調(diào)查題目與社會經(jīng)濟保障的理論框架在邏輯上是非常吻合的。唯一與理論框架略有差異的是在家庭負擔中關(guān)于“住房費用”的題目，這一題目最大的因子負載沒有在“金融保障因子”上面，而更多地體現(xiàn)在“住房穩(wěn)定性因子”方面，因此在后面的分析中，將這一題目移至“住房穩(wěn)定性”維度中。同時，因為“住房與環(huán)境”這一理論維度表現(xiàn)出非常強烈的內(nèi)部異質(zhì)性，我們在后文的分析中將之拆分為3個不同的維度：“住房穩(wěn)定性”、“住房條件”、“居住環(huán)境”。

信度與效度分析

信度主要是指測量結(jié)果的可靠性、一致性和穩(wěn)定性，即測驗結(jié)果是否反映了被測者的穩(wěn)定的、一貫性的真實特征。檢視信度的方法有很多種，包括：(1)再測法(Retest Method)，對同一群受測者，在不同的時間，前后測試兩次，求出兩次測量的相關(guān)系數(shù)，即穩(wěn)定系數(shù)(Coefficient of Stability)；(2)復(fù)本相關(guān)法(Equivalent-Forms Method)，對同一群受測者，使用2份內(nèi)容類似的測量，得到的相關(guān)系數(shù)為復(fù)本系數(shù)(Coefficient of Forms)或等值系數(shù)(Coefficient of Equivalence)；(3)折半法(Split Half Method)，將同一量表中測驗題目(項目內(nèi)容相似)，折成兩半(單數(shù)題、偶數(shù)題)，求這兩個各半測驗的相關(guān)系數(shù)得到折半信度系數(shù)(split-half coefficient)；(4)Cronbach α系數(shù)，是目前社會科學(xué)研究最常用的信度分析方法：

使用Cronbach α系數(shù)對本次調(diào)查中社會經(jīng)濟保障的各個維度進行分析，可以發(fā)現(xiàn)，金融資源的Cronbach α系數(shù)為0.7347，住房穩(wěn)定性的Cronbach α系數(shù)為0.7156，住房條件的Cronbach α系數(shù)為0.6845，居住環(huán)境的Cronbach α系數(shù)為0.8004，醫(yī)療的Cronbach α系數(shù)為0.8267，社會保障的Cronbach α系數(shù)為0.844。除去住房條件的Cronbach α系數(shù)在0.7以下之外，其他各項的Cronbach α系數(shù)都在0.7甚至0.8以上，這說明各個維度上的指標不但具有邏輯上的一致性，而且測量也是非常穩(wěn)定的。

從整個測量量表來看，社會經(jīng)濟保障測量的Cronbach α系數(shù)為0.8155。這一數(shù)值的含義是：個體在這一量表的測定得分與詢問所有可能項目的測定得分的相關(guān)系數(shù)的平方，即這一量表能獲得真分數(shù)的能力。社會經(jīng)濟保障測量的Cronbach α系數(shù)為0.8155，意味著對于“社會經(jīng)濟保障”這一概念而言，我們的問卷測量題目涉及了81.2%的內(nèi)容，僅有不到20%的內(nèi)容未曾涉及，這一數(shù)字是非常高的。

效度(Validity)即有效性，它是指測量工具或手段能夠準確測出所需測量的事物的程度，即所測量到的結(jié)果反映所想要考察內(nèi)容的程度，測量結(jié)果與要考察的內(nèi)容越吻合，則效度越高；反之，則效度越低。效度分為三種類型：內(nèi)容效度、準則效度和建構(gòu)效度。⑦

因為內(nèi)容效度(Face Validity)主要依據(jù)調(diào)查設(shè)計人員的主觀判斷，判斷測量所選擇的項目是否“看起來”符合測量的目的和要求，本文對這一效度分析不進行展開。

建構(gòu)效度(Construct Validity)是指測量結(jié)果體現(xiàn)出來的某種結(jié)構(gòu)與測值之間的對應(yīng)程度。建構(gòu)效度分析所采用的方法是因子分析，通過因子分析可以考察問卷是否能夠測量出研究者設(shè)計問卷時假設(shè)的某種結(jié)構(gòu)。⑧前面進行的因子分析可以視為建構(gòu)效度的一種分析，通過因子分析的累積解釋度反映出我們提取的6個公因子對于問卷的累積有效程度是非常高的，而且，提取的6個公因子分別與理論框架中的某一群特定變量高度關(guān)聯(lián)，這些公因子即代表了量表的基本結(jié)構(gòu)，而這樣的問卷結(jié)構(gòu)與社會經(jīng)濟保障的理論框架是非常一致的。這說明我們這次調(diào)查的建構(gòu)效度是非常高的。

準則效度(Criterion Validity)是指測量所得到的數(shù)據(jù)和一個指定的準則變量相比是否有意義。準則效度分析是根據(jù)已經(jīng)得到確定的某種理論，選擇一種指標作為準則(效標)，分析問卷測量題項與準則的聯(lián)系，若二者之間存在顯著的關(guān)聯(lián)，則認為測量有效。在實際操作中，對于準則效度的研究，最難的是選擇這樣一個“準則”。本文選取被訪者對于自己生活滿意度的回答作為“準則”，看我們問卷調(diào)查中社會經(jīng)濟保障的各個測量維度對于居民的生活滿意度是否具有顯著的解釋力。

表1 對于個人滿意度的OLS回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為標準誤；***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

在對于個人滿意度的回歸分析中，為檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，方程(1)只加入社會經(jīng)濟保障的6個分析維度變量；方程(2)加入控制變量(具體結(jié)果未顯示)，包括性別、年齡(及平方)、婚姻狀況、是否有孩子、戶籍狀況、教育水平、個人收入(及平方)、單位性質(zhì)、就業(yè)狀況，以及家庭變量包括家庭人口、家庭收入(及平方)；方程(3)加入?yún)^(qū)縣的虛擬變量(具體結(jié)果未顯示)。

從回歸結(jié)果來看，在所有3個方程中，不管是否加入其他變量，測量社會經(jīng)濟保障的6個維度，包括金融資源因子、住房穩(wěn)定性因子、住房條件因子、居住環(huán)境因子、醫(yī)療因子、社會保障因子，都是非常顯著的，說明社會經(jīng)濟保障的這幾個維度對于解釋個人滿意度是非常有作用的。

既然社會經(jīng)濟保障的6個維度，包括金融資源因子、住房穩(wěn)定性因子、住房條件因子、居住環(huán)境因子、醫(yī)療因子、社會保障因子，對于居民的生活滿意度具有顯著的解釋力，說明我們的社會經(jīng)濟保障的測量是效度很高的。

小 結(jié)

社會質(zhì)量的概念提出之后，引起了世界各國學(xué)者的重視，中國學(xué)者也開始使用這一概念進行一種基于本土化的社會質(zhì)量研究。但是，對于西方測量指標在中國的適用性，需要進行嚴格的反思與檢驗。本文使用在上海地區(qū)進行的社會質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)，對于社會質(zhì)量的第一個測量維度：社會經(jīng)濟保障，進行了實證的信度與效度分析。

因子分析的結(jié)果表明，社會經(jīng)濟保障這一概念可以分為“金融資源”、“住房穩(wěn)定性”、“住房條件”、 “居住環(huán)境”、“醫(yī)療”、“社會保障”等六個次級維度，與社會經(jīng)濟保障的理論框架在邏輯上是非常吻合的。從信度分析的結(jié)果來看，各個維度上的指標不但具有邏輯上的一致性，而且測量也是非常穩(wěn)定的。從準則效度的結(jié)果來看，社會經(jīng)濟保障的六個維度，對于居民的生活滿意度具有顯著的解釋力，說明社會經(jīng)濟保障的測量具有很高的效度。

雖然本文僅僅對社會質(zhì)量的第一個維度做了信度和效度檢驗，但實證分析的結(jié)果非常支持這一指標體系在中國情境下的測量。然而，我們需要看到的是，社會質(zhì)量的“社會經(jīng)濟保障”這一維度的測量指標，多數(shù)是非?？陀^的經(jīng)濟指標構(gòu)成，而其余三個維度，如“社會凝聚”、“社會融入”、“社會賦權(quán)”的測量指標，則由很多主觀方面的題目組成，如個人的主觀感受、主觀評價等，在這種情況下，這三個指標也應(yīng)該進行相應(yīng)的信度與效度檢驗，以驗證這一指標體系在中國地區(qū)的完整的適用性。

從學(xué)術(shù)研究的角度來看，通過比較社會質(zhì)量指標體系的不同測量指標在不同國家、不同地區(qū)之間適用性的差異，本身就是一個非常有意思的研究題目。從這種比較中，我們不僅可以發(fā)現(xiàn)不同國家、不同地區(qū)在社會質(zhì)量發(fā)展水平上的差異，更可以發(fā)現(xiàn)不同制度、不同文化背景下社會質(zhì)量實質(zhì)內(nèi)涵組成的差異。揭示這種差異，對于未來中國的和諧社會建設(shè)以及社會發(fā)展，都可能具有某些啟發(fā)作用。[本文受到上海市教育委員會科研創(chuàng)新項目“上海市新白領(lǐng)移民的社會支持網(wǎng)絡(luò)與社會信心研究”(項目號：12ZS097)、上海市浦江人才計劃“上海市新白領(lǐng)移民的社會支持網(wǎng)絡(luò)與社會信心研究”資助]

①沃爾夫?qū)へ惪说龋骸渡鐣|(zhì)量的理論化：概念的有效性》，載張海東主編《社會質(zhì)量研究：理論、方法與經(jīng)驗》，社會科學(xué)文獻出版社2011年版，第1～40頁。

②艾倫·沃克：《社會質(zhì)量取向:連接亞洲與歐洲的橋梁》，《江海學(xué)刊》2010年第4期。

③張海東：《從發(fā)展道路到社會質(zhì)量:社會發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)換》，《江海學(xué)刊》2010年第3期。

④王卓祺、馮希瑩：《治理視角下的社會質(zhì)量與社會和諧的比較分析》，《江海學(xué)刊》2010年第3期。

⑤Wang, Lih-Rong, “The social quality indicator in Asia: What is unique?”DevelopmentandSociety，2007，2, pp.297～337.

⑥Cronbach, L.J.， “Coefficient alpha and the internal structure of tests”,Psychometrika, 1951，16, pp.297～334.

⑦袁方：《社會研究方法教程》，北京大學(xué)出版社1997年版，第187～198頁。

⑧吳明隆：《問卷調(diào)查統(tǒng)計分析實務(wù)》，重慶大學(xué)出版社2010年版，第157～265頁。