谷繼建

（重慶文理學(xué)院，重慶 永川 402160）

關(guān)于經(jīng)典產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)研究的綜合評(píng)述與判斷

谷繼建

（重慶文理學(xué)院，重慶 永川 402160）

文章基于經(jīng)典產(chǎn)權(quán)制度的7大模型，對(duì)經(jīng)典產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行了全面的梳理與評(píng)述，無(wú)論是逐利動(dòng)機(jī)模型、“公地悲劇”模型、交易成本模型、產(chǎn)權(quán)界定模型、微觀產(chǎn)權(quán)模型、比較分析模型還是法經(jīng)濟(jì)分析模型，各有優(yōu)劣，且它們之間并非結(jié)論一致。該現(xiàn)狀反映了理論的中性與理論的非完美性。文章通過(guò)比較分析法，得出的結(jié)論是任何產(chǎn)權(quán)制度理論在闡釋中國(guó)問(wèn)題時(shí)都有局限性，故而建議變通使用經(jīng)典產(chǎn)權(quán)制度理論。之所以對(duì)經(jīng)典產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)研究進(jìn)行綜合評(píng)述，目的是為研究中國(guó)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度做好鋪墊，尤其是現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)研究的走向問(wèn)題，當(dāng)它似乎變得不再那么紅極一時(shí)，它的理論適應(yīng)性是否可以在中國(guó)少數(shù)民族推廣，是否能夠?yàn)橹袊?guó)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指引方向。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)；產(chǎn)權(quán)分配；產(chǎn)權(quán)制度；制度經(jīng)濟(jì)

關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度如何起源，它的演化史如何，產(chǎn)權(quán)制度的初始功能等，學(xué)者們表述各異，因?yàn)槲鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)19個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)派（含主流和非主流）在產(chǎn)權(quán)制度的論述上各有側(cè)重，或者視角不同，歸納起來(lái)，大致有7個(gè)方面的內(nèi)容，其中新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及其由它衍生的各個(gè)學(xué)派對(duì)產(chǎn)權(quán)制度理論的研究比較充分。

一、基于逐利動(dòng)機(jī)的模型

要確立產(chǎn)權(quán)制度，首要的是個(gè)體對(duì)利益的追逐，這是形成產(chǎn)權(quán)制度，確定個(gè)體利益分享的前提，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究問(wèn)題的起點(diǎn)，這也證實(shí)了漢森“無(wú)論在美國(guó)還是西歐，都存在著從個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)向社會(huì)福利為重點(diǎn)的‘公私混合經(jīng)濟(jì)’過(guò)渡”的觀點(diǎn)。18世紀(jì)后期到19世紀(jì)上半葉，這個(gè)階段被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論起源，此時(shí)對(duì)產(chǎn)權(quán)制度理論的相關(guān)觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在亞當(dāng)·斯密和重農(nóng)主義學(xué)派的相關(guān)著作中。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為“人們之間需要相互幫助，人人都一定能夠把自己消費(fèi)不了的勞動(dòng)剩余物部分，換得自己所需要的別人勞動(dòng)生產(chǎn)物的剩余部分，這就鼓勵(lì)個(gè)體傾向于某種特定業(yè)務(wù)，使他們?cè)诟髯缘臉I(yè)務(wù)上發(fā)揮天賦異稟。”“分工已經(jīng)確立，一個(gè)人勞動(dòng)的成果，便只能滿足自己欲望的一小部分，……其他的絕大部分需要用交換來(lái)解決(Adam Smith，1776)[1]。”因而，就需要產(chǎn)權(quán)制度的確立，尤其是土地所有權(quán)是經(jīng)濟(jì)繁榮的前提，對(duì)這種權(quán)利的界定就形成了產(chǎn)權(quán)制度，但亞當(dāng)·斯密時(shí)代還沒(méi)有明確表達(dá)這個(gè)觀點(diǎn)，他也沒(méi)有在產(chǎn)權(quán)制度理論上進(jìn)一步研究，但仍然被視為產(chǎn)權(quán)制度的萌芽思想。重農(nóng)主義學(xué)派明確地使用“產(chǎn)權(quán)”一詞，從產(chǎn)權(quán)制度上加以明確它的重要性，“產(chǎn)權(quán)分配的不公平，使這種現(xiàn)象（財(cái)產(chǎn)不均，筆者注）必然發(fā)生[2]。”雖然早期的重商主義也在字里行間體現(xiàn)出了產(chǎn)權(quán)制度的重要性，但并不像亞當(dāng)·斯密之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)那么明顯，尤其是20世紀(jì)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派和法經(jīng)濟(jì)學(xué)派明確地界定和研究產(chǎn)權(quán)制度理論。不過(guò)，他的判斷過(guò)于絕對(duì)，實(shí)際上人們不一定把勞動(dòng)剩余物用來(lái)交換，在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)并不落后于他所處的年代；實(shí)際過(guò)程中，勞動(dòng)剩余物經(jīng)常用來(lái)贈(zèng)予，以加強(qiáng)親戚鄰居的感情和日后的協(xié)作。

1960年科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文成為產(chǎn)權(quán)制度理論的經(jīng)典著作，也是為產(chǎn)權(quán)制度理論正名的開(kāi)端，他開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地舉例為“是允許甲方損害乙方，還是允許乙方損害甲方？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。我在文中列舉了糖果制造商的機(jī)器引起的噪聲和震動(dòng)干擾了某醫(yī)生的工作的事例。為了避免損害醫(yī)生，糖果制造商將遭受損害，……另一事例是走失的牛損壞鄰近土地里的谷物所產(chǎn)生的問(wèn)題。倘若有些牛難免要走失，那么只有以減少谷物的供給這一代價(jià)來(lái)?yè)Q取肉類供給的增加。這種選擇的實(shí)質(zhì)是顯而易見(jiàn)的：是要肉類，還是要谷物？……喬治·J·施蒂格勒教授提到的河流污染問(wèn)題。如果我們假定污染的有害后果是魚(yú)類的死亡，要決定的問(wèn)題則是：魚(yú)類損失的價(jià)值究竟大于還是小于可能污染河流的產(chǎn)品的價(jià)值”。實(shí)際上是從個(gè)體逐利的視角出發(fā)來(lái)闡釋為什么產(chǎn)權(quán)制度重要（含有如何起源的端倪），也就是說(shuō)沒(méi)有個(gè)人對(duì)利益的追求或者維護(hù)自身的利益，就沒(méi)有產(chǎn)權(quán)制度存在的必要性，正是它促使人們研究產(chǎn)權(quán)制度理論，為了更好的保護(hù)個(gè)人利益，進(jìn)而演化為社會(huì)規(guī)則和對(duì)社會(huì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。德姆賽茨[3]認(rèn)為產(chǎn)權(quán)制度是“一個(gè)人或者其他人受益或者受損的權(quán)利，即界定某人是否有權(quán)利利用自己的產(chǎn)權(quán)收獲利益或者侵害其他人的權(quán)益”，“或者說(shuō)如何利用制度對(duì)產(chǎn)權(quán)受損情況進(jìn)行補(bǔ)償”。毫無(wú)疑問(wèn)，德姆賽茨仍然是以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”作為假設(shè)的，即每個(gè)人都以自身利益最大化為追求目標(biāo)，該目標(biāo)的設(shè)置是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的基本條件，沒(méi)有這個(gè)假設(shè)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是不存在的，它就會(huì)失去根基。李·J·奧爾斯頓[4]也曾說(shuō)過(guò)產(chǎn)權(quán)界定或者劃分賦予個(gè)人對(duì)特定資產(chǎn)——比如說(shuō)土地——的權(quán)力范圍，產(chǎn)權(quán)通常包括排斥非所有者使用的權(quán)利、從資源的使用和投資中獲取租金的權(quán)利，以及將資源出賣或者轉(zhuǎn)讓他人的權(quán)利。Watts[5]“對(duì)土地或莊稼這些資源的權(quán)利與對(duì)人們的權(quán)利無(wú)法分開(kāi)，實(shí)際上是同一個(gè)形態(tài)”的說(shuō)法可以印證產(chǎn)權(quán)制度興起的根源是逐利行為的使然。

國(guó)家或者利益集團(tuán)追逐自身收益所造成的產(chǎn)權(quán)制度確立，他們往往是強(qiáng)制一方，一般通過(guò)Margaret Levi“掠奪性”的強(qiáng)制性變遷方式或者強(qiáng)制保留某種產(chǎn)權(quán)制度，使原本沒(méi)有確定的產(chǎn)權(quán)制度朝著對(duì)自身有利的方向發(fā)展，這與Stanley L.Engerman“對(duì)于一個(gè)能夠奴役其他人的統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)制度規(guī)定使其不能夠直接干涉生產(chǎn)活動(dòng)，它使更多的市場(chǎng)交易發(fā)生，也使不榨取臣民全部剩余成果的承諾更為可信”的說(shuō)法不一致，甚至存在著矛盾沖突。傾向于國(guó)家或者利益集團(tuán)利益獲取的產(chǎn)權(quán)制度總是有意無(wú)意地在干涉生產(chǎn)活動(dòng)，這種基礎(chǔ)上的承諾的可信度主要體現(xiàn)在與之關(guān)聯(lián)的政治制度上，是三權(quán)分立還是一權(quán)獨(dú)大才是問(wèn)題的關(guān)鍵，正如李·J·奧爾斯頓(1997)所說(shuō)“產(chǎn)權(quán)必然是政治”一樣，說(shuō)明了承諾不過(guò)是一種獲取利益的手段，主要看這種手段的規(guī)制因素是否可行，即確定雙方的產(chǎn)權(quán)制度在現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)行情況。西歐由封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，凡是采取開(kāi)明政策，而又注重變革的國(guó)家都采用過(guò)該類承諾模式，這其中受損或者收益最大的要數(shù)這個(gè)國(guó)家的最高統(tǒng)治者，如早期的荷蘭、葡萄牙、意大利、英國(guó)、法國(guó)等，“在我們的博弈模型中，最后一個(gè)重要角色就是國(guó)王，他將因戰(zhàn)爭(zhēng)勝利收獲新領(lǐng)地而獲益（包括隨之而來(lái)的權(quán)力和威望），也將因戰(zhàn)爭(zhēng)失敗而遭受損失（包括丟掉王位甚至喪命等，筆者注）”[6]。而Avner Greif考察的熱那亞人和馬格里布人，為了逐利發(fā)展起來(lái)的遠(yuǎn)洋貿(mào)易產(chǎn)權(quán)制度也是基于個(gè)人利益至上所逐步形成的集團(tuán)作戰(zhàn)方式，這種產(chǎn)權(quán)制度是私人產(chǎn)權(quán)和集團(tuán)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的，它能夠推動(dòng)國(guó)家相關(guān)產(chǎn)權(quán)制度的變遷，甚至形成新的國(guó)家產(chǎn)權(quán)制度，尤其是馬格里布人的誠(chéng)信公開(kāi)制度，對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的促進(jìn)作用當(dāng)時(shí)相當(dāng)明顯，這一點(diǎn)Goitein&Greif曾有過(guò)專門(mén)的研究。正如威廉姆森[7]所說(shuō)的一樣，通過(guò)合作可以獲得市場(chǎng)無(wú)法獲得的有效收益時(shí)，“私人”秩序的經(jīng)濟(jì)制度將會(huì)建立，實(shí)際上是說(shuō)一種產(chǎn)權(quán)制度的確立帶來(lái)的私人收益通過(guò)合作的方式可能要超過(guò)僅僅通過(guò)市場(chǎng)行為帶來(lái)的好處，這種產(chǎn)權(quán)制度可以調(diào)節(jié)市場(chǎng)、私人、組織之間的關(guān)系，使社會(huì)朝著多方利益最大化前進(jìn)，也正是這個(gè)原因促使產(chǎn)權(quán)制度逐漸走向社會(huì)需要的合理性。它明顯不同于非洲一些商業(yè)群體采取的非常規(guī)做法，只是依靠習(xí)慣或者自覺(jué)的行為來(lái)完成一種類似產(chǎn)權(quán)制度的“保障”，Greif列舉的11世紀(jì)前10年的突尼斯商人之間，“如果你能夠妥善地處理我的業(yè)務(wù)，那我將給你送去貨物”，這種行為也是在按照非正式制度追求自身利益，不過(guò)難以形成產(chǎn)權(quán)制度以長(zhǎng)期保障收益問(wèn)題，以至于“他們的滿紙譴責(zé)的信函送到每個(gè)人手中”以此來(lái)譴責(zé)和規(guī)制破壞產(chǎn)權(quán)制度的不良行為，雖然這也是一種基于逐利行為的權(quán)利訴求，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的持久推動(dòng)作用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到產(chǎn)權(quán)制度的要求，且?guī)?lái)諸多問(wèn)題。

二、“公地悲劇”模型

1833年William Forster Lloyd在《Two Lectures on the Checks to Population》 （《關(guān)于人口問(wèn)題研究的兩個(gè)專題》）只是模糊地感覺(jué)到涉及個(gè)人利益與公共利益的資源分配時(shí)，一定存在沖突，在該沖突下社會(huì)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置難以恰當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，所以會(huì)帶來(lái)所謂的“社會(huì)陷阱”。學(xué)者們認(rèn)為這與英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)的興起有關(guān)，主要體現(xiàn)在草地、漁業(yè)、森林、礦產(chǎn)、沼澤地等有關(guān)的“公共產(chǎn)權(quán)”。正是這些“公共產(chǎn)權(quán)”促使人人都可以進(jìn)行資源共享、肆意開(kāi)采和獲益，如同視為己有一樣把公共的、沒(méi)有進(jìn)行明確界定的收益權(quán)給自己，但問(wèn)題是隨著越來(lái)越多的人加入進(jìn)來(lái)之后，人們發(fā)現(xiàn)可以獲取收益的資源愈來(lái)愈少，在進(jìn)行開(kāi)采或者收益活動(dòng)的過(guò)程中就會(huì)產(chǎn)生很多麻煩和沖突，甚至用暴力維護(hù)收益權(quán)的占有和使用。不過(guò)，伴隨著沖突的升級(jí)和范圍的擴(kuò)大化，以及它帶來(lái)的不確定性，就促使人們思考這些“公共資源”到底屬于誰(shuí)？該怎樣界定才能保證自身的收益權(quán)得到維護(hù)，尤其是早期進(jìn)行收益活動(dòng)的一些人?；趥€(gè)人逐利行為和動(dòng)機(jī)的需求，早期人們從感性的認(rèn)知逐漸走向理性思考，然而它還是要經(jīng)過(guò)歷史的反復(fù)，這個(gè)過(guò)程持續(xù)了很久；包括西班牙王室拒絕為羊主團(tuán)優(yōu)化產(chǎn)權(quán)歸屬的制度設(shè)計(jì)、法國(guó)王室鼓勵(lì)反對(duì)排水和灌溉項(xiàng)目的訴訟等等。在人們確定自身的收益權(quán)不能得到有效保障時(shí)，他們聯(lián)合利益相關(guān)者一道發(fā)起了歐洲著名的各類革命，從英國(guó)、法國(guó)、西班牙到意大利、荷蘭、英格蘭等，表面上看是處于壓迫下的人民革命，實(shí)際上是新興資本主義萌芽對(duì)抗腐朽的封建體制，因?yàn)榉饨w制不能滿足新興資本階層對(duì)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)和對(duì)資源的攫取需求，公共地是滿足新興資本階層原始積累的重要來(lái)源，但各國(guó)王室的做法明顯違背了“基層”的意愿。所以，以反對(duì)腐朽為名，進(jìn)行了制度的顛覆性革命，目的就是為了能夠?qū)嵭幸环N新的產(chǎn)權(quán)制度，讓它為新興資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，以英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)為典型代表。新的產(chǎn)權(quán)制度歸屬問(wèn)題解決了，并傾向于新興階層的訴求，顯然損害了處于弱勢(shì)群體的農(nóng)民利益群體，這就是威廉·佛司特·洛伊所說(shuō)的個(gè)人利益與社會(huì)利益沖突的“社會(huì)陷阱”，從一種混亂走向另一種“不公平的損害”。到了1968年，英國(guó)學(xué)者加勒特·哈丁(Garret Hardin)在《科學(xué)》雜志上把這個(gè)概念加以整理和延展，并明確地稱為“公地悲劇”(The Tragedy of the Commons)；他以牧羊者收益最大化和牧場(chǎng)資源固定化為例，如果沒(méi)有產(chǎn)權(quán)制度的界定，最終會(huì)導(dǎo)致牧場(chǎng)資源的枯竭，即被稱為“公地悲劇”，“是因?yàn)槊總€(gè)當(dāng)事人都知道資源將由于過(guò)渡使用而枯竭，但每個(gè)人對(duì)阻止事態(tài)的繼續(xù)惡化都感到無(wú)能為力，而且都抱著‘及時(shí)撈一把’的心態(tài)加劇事態(tài)的惡化。公共物品因產(chǎn)權(quán)難以界定（界定產(chǎn)權(quán)的交易成本太高）而被競(jìng)爭(zhēng)性地過(guò)渡使用或侵占是必然的結(jié)果[8]?！?/p>

至于1998年美國(guó)邁克爾·阿·海勒(Michael·A·Heller)教授“反公地悲劇”理論模型，筆者倒是不同意他的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為海勒教授的“反公地悲劇”理論判斷是基于“資源未被充分利用的可能性”，其實(shí)這個(gè)論點(diǎn)不成立，原因是資源未開(kāi)發(fā)的可能性仍然可以界定為“公地悲劇”的一個(gè)特定階段，即公共地產(chǎn)權(quán)制度確定之前的一個(gè)特定階段，并不能單獨(dú)分離出來(lái)作為一種獨(dú)特的情形去研究。一般看來(lái)，所謂“反公地悲劇”中資源未被充分開(kāi)發(fā)的情形，還是與前述闡釋的一樣，人們爭(zhēng)相在公共領(lǐng)域開(kāi)采（除非有禁令等關(guān)聯(lián)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)制），直到資源處于枯竭危險(xiǎn)境地，進(jìn)而又會(huì)引起對(duì)該部分產(chǎn)權(quán)的界定，所謂“由于每個(gè)產(chǎn)權(quán)所有者都可以對(duì)相關(guān)的其他產(chǎn)權(quán)所有者使用其否決權(quán)，使得每個(gè)產(chǎn)權(quán)所有者都無(wú)法使用該產(chǎn)權(quán)，從而造成了資源閑置或者無(wú)效率的‘反公地悲劇’現(xiàn)象[9]”，既不符合“公地悲劇”的劃定條件，條件一是公共資源無(wú)明確界定誰(shuí)可以收益，條件二是爭(zhēng)相占有公共資源增加自身福利且對(duì)資源造成破壞性開(kāi)發(fā)；又不符合“公地悲劇”劃分結(jié)果，結(jié)果是私人不能占有公共資源，而“反公地悲劇”所說(shuō)的是私人產(chǎn)權(quán)一定的情況下，造成的資源浪費(fèi)，這與公地悲劇完全不是一個(gè)領(lǐng)域。所以，我們不同意海勒教授的觀點(diǎn)，他的“反公地悲劇”稱謂與“公地悲劇”稱謂不是一個(gè)層面上的問(wèn)題。詹姆斯·布坎南(James Buchanan)和他的同事永鈞(Yong Joon)在代表作品《對(duì)稱悲?。汗睾头垂亍穼ｉT(mén)論證了“公地悲劇”模型。不管這些學(xué)者們?nèi)绾螤?zhēng)論，但在本質(zhì)上可以看出一個(gè)端倪，那就是無(wú)論是“公地悲劇”還是“反公地悲劇”，其全部要義的根本起源于人們對(duì)利益的追逐所要求的一種產(chǎn)權(quán)制度確立訴求，包括對(duì)公共資源的過(guò)渡開(kāi)發(fā)和私人資源的閑置浪費(fèi)，無(wú)一不是與產(chǎn)權(quán)制度的合理性相關(guān)聯(lián)，正是各類資源需要的產(chǎn)權(quán)制度不同才會(huì)帶來(lái)不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效問(wèn)題，進(jìn)而影響了社會(huì)發(fā)展的狀態(tài)，說(shuō)到底就是產(chǎn)權(quán)制度如何確立以確保人們資源配置的優(yōu)化和利用的權(quán)利。

三、科斯的交易成本理論

為什么要建立產(chǎn)權(quán)制度呢？學(xué)界一致認(rèn)為產(chǎn)權(quán)制度理論的根基在于交易成本理論，即科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》中的核心思想，經(jīng)濟(jì)外部性如何得到有效規(guī)制和利益共享與損失分?jǐn)?，是交易成本關(guān)注的一個(gè)關(guān)鍵。當(dāng)社會(huì)產(chǎn)生外部性成本時(shí)，最先需要的是損害責(zé)任的定價(jià)制度，這個(gè)制度就是用明確的權(quán)力劃分雙方或者多方的權(quán)利、收益與賠償，謂之為產(chǎn)權(quán)制度，“‘產(chǎn)權(quán)’趨向于影響激勵(lì)和行為，這一基本思想不難被接受[10]”，它的建立與運(yùn)行在任何社會(huì)的任何狀態(tài)都是必須的。在自由市場(chǎng)這種形態(tài)出現(xiàn)之前，沒(méi)有大規(guī)模出現(xiàn)或者國(guó)家統(tǒng)一制定的產(chǎn)權(quán)制度，原因有三：一是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的產(chǎn)權(quán)制度規(guī)制范圍并不大，一般只是局限于少量的領(lǐng)域，如家庭財(cái)產(chǎn)、鄰居間土地產(chǎn)權(quán)糾紛、少量的公共資源索取沖突等，它還沒(méi)有達(dá)到大規(guī)模沖突的階段，所以統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)制度沒(méi)有建立。但是，隨著經(jīng)濟(jì)利益和某些物品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的增加，產(chǎn)權(quán)制度尤為重要，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逐步深入；二是市場(chǎng)自由經(jīng)濟(jì)之前的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，被籠統(tǒng)地歸為“國(guó)家”（指最高統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)）所有，由統(tǒng)治者和權(quán)貴所有，看不到巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，基本上是“被放棄”的，不過(guò)內(nèi)在的所有權(quán)是國(guó)家的，這也是為什么新興的資產(chǎn)階層會(huì)推動(dòng)社會(huì)大革命的原因，目的是防止國(guó)家隨意收回原本沒(méi)有明確化，而又帶來(lái)巨大收益的產(chǎn)權(quán)歸屬；三是產(chǎn)權(quán)歸屬由非正式制度（習(xí)慣法）決定，且一定是區(qū)域性、小范圍的非正式制度，依靠族群式的習(xí)慣、慣例、習(xí)俗的形態(tài)上升為正式制度，由此調(diào)節(jié)地方產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性，但并不一定是“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能都同意以下觀點(diǎn)，即當(dāng)造成損害的一方賠償所有損失，并且定價(jià)制度是正常運(yùn)行時(shí)（嚴(yán)格地說(shuō)，這意味著定價(jià)制度的運(yùn)行是不需成本的）[11]”。然而，這些少數(shù)民族的產(chǎn)權(quán)制度問(wèn)題對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)仍然不是單方面的，而是相互的，既不能斷然裁定是甲方或者乙方的責(zé)任，由甲方或者乙方支付賠償，牛主人和農(nóng)民，工廠主和漁民、周邊居民等之間都存在該類的問(wèn)題。既不是不允許損害的存在，也不是損害后一方完全補(bǔ)償另一方，而應(yīng)該從邊際成本和邊際收益來(lái)看待這一問(wèn)題，否則會(huì)使要素分配不均，造成社會(huì)生產(chǎn)的效率損失。正如“斯特奇斯訴布里奇曼”案一樣，禁止糖果生產(chǎn)商開(kāi)動(dòng)機(jī)器，對(duì)社會(huì)的糖果生產(chǎn)是一種毀滅性打擊，也會(huì)造成與糖果業(yè)有關(guān)的市場(chǎng)價(jià)格上升、社會(huì)成本增加、就業(yè)壓力增加等方面帶來(lái)的一系列問(wèn)題。如果對(duì)糖果商的行為充耳不聞，則會(huì)提高雙方?jīng)_突的社會(huì)成本，甚至抵制該糖果商的行為發(fā)生，抑或是暗中的破壞行為發(fā)生，這種發(fā)生實(shí)際上是在增加雙方的各種成本，使總的社會(huì)成本上升，最終的結(jié)果是損害了社會(huì)發(fā)展。顯然，各種產(chǎn)權(quán)制度帶來(lái)的“社會(huì)產(chǎn)值”在科斯等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中主要體現(xiàn)在物質(zhì)和服務(wù)方面（筆者研究的文獻(xiàn)綜述所得結(jié)論），我們卻覺(jué)得其中還包含了社會(huì)安定的效益、熟人社會(huì)的親情效益、血緣維系的效益等。故而，需要考慮的不僅僅是由市場(chǎng)體現(xiàn)出來(lái)的“社會(huì)產(chǎn)值”，而應(yīng)該是綜合的社會(huì)效益。無(wú)論如何，這被認(rèn)為使交易成本理論應(yīng)用于產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)典觀點(diǎn)，為產(chǎn)權(quán)制度研究開(kāi)辟了新的歷史篇章。

四、諾斯的產(chǎn)權(quán)界定模型

繼科斯產(chǎn)權(quán)制度理論面世之后，推動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度理論研究走向繁榮的學(xué)者之一就是諾斯，他以《西方世界的興起》 《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》為代表作，使產(chǎn)權(quán)制度理論是以產(chǎn)權(quán)制度的績(jī)效為具體研究對(duì)象，使科斯產(chǎn)權(quán)制度理論得以更進(jìn)一步的創(chuàng)新和發(fā)展，厲以寧在翻譯《西方世界的興起》的序中說(shuō)，它“提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于制度，一種提供適當(dāng)個(gè)人刺激的有效制度是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定因素[12]”，被評(píng)價(jià)為綜合運(yùn)用了交易成本理論、公共選擇理論和產(chǎn)權(quán)制度理論的經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)理論的高度統(tǒng)一，創(chuàng)新性十足。

雖然我們并不同意諾斯和托馬斯開(kāi)篇拋出的“西方人的富裕是一種新的和獨(dú)有的現(xiàn)象”這個(gè)結(jié)論，因?yàn)橹袊?guó)歷史長(zhǎng)河一直是世界富裕的象征和代表。他準(zhǔn)確而自信地認(rèn)定“有效的組織需要在制度上做出所有權(quán)安排以便造成一種刺激，將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會(huì)收益率的活動(dòng)[13]”，他并對(duì)技術(shù)創(chuàng)新論是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)決定因素的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，目的是引出制度的重要性，尤其是責(zé)權(quán)分明、界定清晰的產(chǎn)權(quán)制度，即“為什么有些社會(huì)具備投資和創(chuàng)新這種條件卻沒(méi)有如意的結(jié)果？”這個(gè)重大命題，進(jìn)而他列舉了海洋貿(mào)易、國(guó)際貿(mào)易和數(shù)學(xué)家的創(chuàng)新來(lái)源，海盜和海上巡邏隊(duì)此消彼長(zhǎng)的根源是制度保障，這種制度與“行賄”等非產(chǎn)權(quán)制度的成本與收益比誰(shuí)更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。最明顯地表現(xiàn)在西班牙的土地政策，產(chǎn)權(quán)制度沒(méi)有出現(xiàn)新的調(diào)整，致使舊的產(chǎn)權(quán)制度不能有效的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，“農(nóng)業(yè)效率的社會(huì)效益提高了，但私人收益并沒(méi)提高”的結(jié)果就是產(chǎn)權(quán)制度績(jī)效的停滯，至于政府是否一定按照合乎經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需求去安排產(chǎn)權(quán)制度不得而知。事實(shí)上，很多政府卻選擇了不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求去調(diào)整和設(shè)置產(chǎn)權(quán)制度，這就是為什么條件類似的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距過(guò)大的原因，即使隨著人口等因素的增加導(dǎo)致了土地等生產(chǎn)要素的收益劇增，仍然不足以推動(dòng)一些政府轉(zhuǎn)向合理產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)與變革，法國(guó)、西班牙君主財(cái)產(chǎn)權(quán)制度就是明顯的例證。話說(shuō)回來(lái)，一些開(kāi)明的或者被逼無(wú)奈的政府因勢(shì)導(dǎo)利，荷蘭與英國(guó)有意無(wú)意地采取了新的產(chǎn)權(quán)制度，導(dǎo)致商人壟斷寡頭或者新興地主階層的出現(xiàn)，卻順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，這兩個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的原因歸為“適宜所有權(quán)演進(jìn)的環(huán)境”，不管是人口增長(zhǎng)迫使國(guó)家變革還是統(tǒng)治者維系自身統(tǒng)治的需要，“人口增長(zhǎng)以及有組織的市場(chǎng)和貨幣經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張使其產(chǎn)生了封建社會(huì)的那些基本條件發(fā)生了變化”（諾斯等，1973），基于變化的產(chǎn)權(quán)制度只要能夠適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展需求，就能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改善，各國(guó)政府是基于財(cái)政需求還是社會(huì)福利，或者是適應(yīng)人們?cè)V求進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革等并不是目的一致，因而歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等眾多學(xué)科的研究結(jié)論意見(jiàn)并不一致。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，要遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，不過(guò)卻難以完全認(rèn)同諾斯的定論，因?yàn)橹袊?guó)古代漢唐盛世、元朝帝國(guó)、康乾盛世等明君們采取的革新產(chǎn)權(quán)制度的做法，既不是政治統(tǒng)治的危機(jī)，也不是出于財(cái)政權(quán)益收益的需求，而是出于政治抱負(fù)、留名青史，擁有絕對(duì)產(chǎn)權(quán)的繼承，沒(méi)有足夠的動(dòng)力去挑戰(zhàn)前輩帝王打下的江山和定下的產(chǎn)權(quán)基調(diào)，而這種基于最高統(tǒng)治者個(gè)人的激勵(lì)，諾斯先生并沒(méi)有充分論述過(guò)，當(dāng)然在其思想作品中有涉及。中國(guó)幾個(gè)著名的盛世王朝卻恰恰基于這個(gè)原因聞名世界，雖然它的持續(xù)性不一定能夠持久，是因?yàn)椤巴醴ā钡慕Y(jié)合體不能分離，王就是法，而“那些成功的國(guó)家是所有權(quán)重建的結(jié)果，西方世界上的利比里亞半島和當(dāng)代亞非拉的大部分地區(qū)的失敗，是經(jīng)濟(jì)組織無(wú)效率的結(jié)果（沒(méi)有建立適應(yīng)社會(huì)適時(shí)發(fā)展的產(chǎn)權(quán)制度，筆者注）”，即諾斯本人在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)：“制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響是無(wú)可非議的，不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異受到制度演繹方式的根本影響也是無(wú)可爭(zhēng)議的?！币簿褪钦f(shuō)，產(chǎn)權(quán)制度一定與經(jīng)濟(jì)績(jī)效有著很大的關(guān)聯(lián)，不管與產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度還是文化制度（含非正式制度）都對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效有影響，包括負(fù)面影響和正面影響，或者還有中立因素，也當(dāng)然涵蓋了個(gè)人因素，因?yàn)橹贫戎泻写罅康娜说囊蛩兀橇_納德·海納的“CD差距”帶來(lái)的制度變遷不確定性，它進(jìn)而又對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效產(chǎn)生了不確定的走向。顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要任務(wù)之一就是如何降低不確定性，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效，這就必然重視制度的研究，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中產(chǎn)權(quán)制度則至關(guān)重要。這也表達(dá)了產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效密不可分，是不是可以被看作一個(gè)事物的兩個(gè)方面呢？這有待進(jìn)一步研究。不過(guò)，產(chǎn)權(quán)制度理論之所以有存在的根基和合理性，“制度在社會(huì)中起著根本性作用”就是一個(gè)注腳，諾斯在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書(shū)的前言中已經(jīng)這么做了說(shuō)明：“制度的演進(jìn)為解決復(fù)雜交換時(shí)的合作方案創(chuàng)造一個(gè)有利的環(huán)境，它決定了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。”

五、巴澤爾的微觀產(chǎn)權(quán)理論

如果說(shuō)科斯從個(gè)體廠商與受損個(gè)體（或者團(tuán)體）研究了外部性問(wèn)題，然后引出了交易成本理論，進(jìn)而提出了產(chǎn)權(quán)制度的重要性，而諾斯則非常宏觀地從西方世界的興起，確定了制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)聯(lián)，其中的產(chǎn)權(quán)制度論證相當(dāng)具有創(chuàng)新性。但是巴澤爾的產(chǎn)權(quán)制度理論與二者明顯不同的是，他從個(gè)體的微觀角度出發(fā)，研究產(chǎn)權(quán)制度問(wèn)題，以《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》為成名作，成為產(chǎn)權(quán)制度理論分析的微觀分析代表，即他認(rèn)為一切權(quán)利分析的基本單位是個(gè)人，而所有組織行為都可以分解為個(gè)人行為的整合，這是巴澤爾的基調(diào)，正是這個(gè)基調(diào)奠定了他對(duì)產(chǎn)權(quán)制度理論分析的與眾不同，我們稱之為產(chǎn)權(quán)制度的微觀分析。至于他研究產(chǎn)權(quán)制度的根本原因是否是“產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題還從來(lái)沒(méi)有被完全界定過(guò)”還是“人們可以減少公共領(lǐng)域問(wèn)題所產(chǎn)生的損失”，到目前還不得而知，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)不會(huì)被完全界定，難道一定要研究產(chǎn)權(quán)制度嗎？為什么要選擇從微觀的視角去研究產(chǎn)權(quán)制度，都是一系列疑問(wèn)。令人興奮的是，巴澤爾先生首先從奴隸制背景下的奴隸人身自由與契約制度出發(fā)切入主題，論證產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際上是“人們對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利（包括自己的和他人的）不是永恒的，而是自身努力保護(hù)自我并防止他人企圖侵占和政府給予保護(hù)程度的函數(shù)，最重要通過(guò)警察和檢察、法庭實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”（巴澤爾，1989），讓人難以理解的是他宣稱“僅當(dāng)這個(gè)人成為資產(chǎn)的所有者，權(quán)利才能完全界定，也只有在那時(shí)，收益才能實(shí)現(xiàn)最大化”還是與他在闡釋的產(chǎn)權(quán)不能完全界定且要通過(guò)司法系統(tǒng)與私人的通力合作存在沖突，這個(gè)沖突并不影響他整體上對(duì)產(chǎn)權(quán)制度分析的微觀視角，即便他在分析個(gè)人與組織、個(gè)人與個(gè)人、組織與組織之間的產(chǎn)權(quán)束時(shí)，即被學(xué)者們認(rèn)可的產(chǎn)權(quán)制度的微觀研究，在這一點(diǎn)上，他首先修訂了瓦爾拉零交易費(fèi)用的產(chǎn)權(quán)制度模型，并聲稱“界定和再轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的合同，是產(chǎn)權(quán)方法的核心”。他認(rèn)為奈特和戈登比較早地研究產(chǎn)權(quán)制度，但相比于科斯、阿爾欽和張五常的產(chǎn)權(quán)制度作用的影響因素相比，研究力度還是不夠的，也不能夠準(zhǔn)確地為產(chǎn)權(quán)制度的微觀層面做完美注腳，也還沒(méi)有能夠完整地闡釋產(chǎn)權(quán)制度理論的體系。

巴澤爾為了建立完整的產(chǎn)權(quán)制度在微觀層面的分析框架，他從排隊(duì)等候、價(jià)格控制涉及的個(gè)人收益入手，探討了政府管制的焦點(diǎn)應(yīng)該在什么環(huán)節(jié)，是為了稀釋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，使初始潛在收入落入所謂的公共領(lǐng)域，造成資源浪費(fèi)；還是清晰界定產(chǎn)權(quán)制度的合法合理收益權(quán)，與所有者的收入最大化相一致，使管制產(chǎn)生的浪費(fèi)減到最小，這就不得不考慮需要建立什么樣的產(chǎn)權(quán)制度，而“對(duì)合同的研究是產(chǎn)權(quán)研究的核心”，包括正式合同和非正式合同，都牽涉到雙方產(chǎn)權(quán)利益的收益分配，即使各種合同的論證，說(shuō)明了在巴澤爾“各類話題”的研究都無(wú)一例外的深入到個(gè)體的微觀層面。權(quán)利結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)是用來(lái)在各個(gè)當(dāng)事人之間配置各個(gè)屬性的所有權(quán)是他對(duì)產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)濟(jì)分析的一個(gè)核心思想；只要當(dāng)事人獲得的收益超過(guò)成本，個(gè)體就會(huì)滿意這種產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)，即使是集體財(cái)產(chǎn)，也不過(guò)是“合同子集”的分解，最終毫無(wú)疑問(wèn)地落實(shí)到一個(gè)個(gè)個(gè)體頭上。因此，基于個(gè)人層面的微觀分析，巴澤爾得出結(jié)論是：不能限制個(gè)人的產(chǎn)權(quán)權(quán)利，否則就會(huì)減少個(gè)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這些約束就會(huì)產(chǎn)生有害性，“這就是說(shuō)一個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度取決于他人如何使用自己的權(quán)利”。一言以概之，產(chǎn)權(quán)制度的形成、作用與效率無(wú)一例外地可以歸結(jié)為個(gè)體因素，正是一個(gè)個(gè)個(gè)體對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的判斷中能夠認(rèn)定這個(gè)制度能讓自己的收益超過(guò)成本，所以產(chǎn)權(quán)制度才有效執(zhí)行，這是巴澤爾產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)分析的精妙之處，也是產(chǎn)權(quán)制度理論的又一大理論視角，即體現(xiàn)了微觀個(gè)體對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展貢獻(xiàn)。

六、德姆賽茨的比較分析模型

關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度如何發(fā)展起來(lái)的，如何形成和起作用，目前通行的作法是使用德姆塞茨關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度的形成論。他在產(chǎn)權(quán)制度的比較分析中，首先認(rèn)定產(chǎn)權(quán)制度一定是在交易成本為正的世界里發(fā)生，“在魯濱遜的世界里，產(chǎn)權(quán)制度不起任何作用[14]”，既然交易成本發(fā)生了，就一定要考量成本的大小以及如何降低交易成本，它的前提卻是“交易”發(fā)生，交易發(fā)生就要制度作保障，制度的起源又是由于交易推動(dòng)的結(jié)果。E.克利斯在《關(guān)于山區(qū)的狩獵區(qū)域與皮革毛衣》一文和F.G.斯配克的印第安人土地財(cái)產(chǎn)傳統(tǒng)對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的起源和作用曾有研究，明確了土地私有產(chǎn)權(quán)與皮革等商業(yè)貿(mào)易密切相關(guān)，不過(guò)他們?cè)僖矝](méi)有深入進(jìn)行研究。于是，德姆塞茨憑借著敏銳的思維持續(xù)推進(jìn)二者的研究，探索私有產(chǎn)權(quán)制度是如何確立的，動(dòng)機(jī)是什么，過(guò)程如何體現(xiàn)等一系列問(wèn)題。他開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地得出了兩個(gè)結(jié)論：一是印第安人的皮毛價(jià)值大大增加了，二是狩獵范圍明顯擴(kuò)大（德姆賽茨，1967），因此，產(chǎn)權(quán)制度就要隨著出現(xiàn)變化，其變化的方向是朝著皮革貿(mào)易要求的經(jīng)濟(jì)效益出發(fā)（但不是產(chǎn)權(quán)制度確立的充分必要條件，只是一種動(dòng)向，筆者注），“早期的皮革貿(mào)易中心與最古老的和最完整的私人狩獵區(qū)域發(fā)展具有準(zhǔn)確無(wú)誤的相關(guān)性”（德姆賽茨，1967）。同時(shí)，他詳細(xì)地舉例說(shuō)明了加拿大魁北克印第安人因?yàn)槠っじ锏呐d起是怎樣確立私有產(chǎn)權(quán)制度的，“印第安人確立私有產(chǎn)權(quán)制度的原則是，在他們所選擇的狩獵區(qū)域的樹(shù)頂上燒一個(gè)痕跡作為已經(jīng)占有的標(biāo)記，由此表明可以互不侵占……到該世紀(jì)中期，這些分配區(qū)域已相對(duì)比較穩(wěn)定了?！辈贿^(guò)，相對(duì)于西南部（美國(guó)，后來(lái)的地理版圖使這種國(guó)家概念更為明確，筆者注）印第安人的產(chǎn)權(quán)制度，加拿大魁北克印第安部落的產(chǎn)權(quán)制度更明確和有效率?；诓煌赜蚝筒煌姝h(huán)境特征，判斷他們因?yàn)橘Y源開(kāi)發(fā)的成本-收益比是否確立私有產(chǎn)權(quán)制度，認(rèn)定西部印第安部落的廣闊資源分布造成的“外部性正好不值得考慮”的狀況。這是我們無(wú)法理解的，難道區(qū)位優(yōu)勢(shì)一定會(huì)演化出私有產(chǎn)權(quán)制度嗎？如果按照這個(gè)邏輯，西南印第安部落一定也會(huì)演化出類似于魁北克的私有產(chǎn)權(quán)制度，只要它的人口、皮革需求、貿(mào)易范圍等上升到與魁北克印第安部落發(fā)展一樣的條件時(shí)，它也必然地發(fā)展出該類私有產(chǎn)權(quán)制度，那么西南部印第安部落之后的產(chǎn)權(quán)制度如何發(fā)展，他沒(méi)有持續(xù)研究，只是基于美國(guó)和加拿大印第安部落的不同例證得出了產(chǎn)權(quán)制度的確立。那么，可以認(rèn)定美國(guó)的印第安人部落早晚會(huì)確立與加拿大的印第安部落一樣的私有產(chǎn)權(quán)制度。事實(shí)上，事情并不是這么簡(jiǎn)單地發(fā)展，即便后來(lái)美國(guó)印第安部落私有產(chǎn)權(quán)制度也并沒(méi)有按照上述邏輯發(fā)展，而是走到了現(xiàn)代類似于賭博業(yè)的合作制產(chǎn)權(quán)制度模式。而以中國(guó)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的納西產(chǎn)權(quán)制度模式（特別是摩梭產(chǎn)權(quán)模式）為研究目標(biāo)，實(shí)際上已超出了德姆塞茨的“單一產(chǎn)權(quán)制度模式”，包括產(chǎn)權(quán)制度如何起源、如何發(fā)展、如何確立等，若加上茶馬古道產(chǎn)權(quán)制度模式、鏢局變遷產(chǎn)權(quán)制度模式和羈縻（土司管理制度的一種專稱）產(chǎn)權(quán)制度模式就更復(fù)雜，文章只涉及少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度模式，下文有專門(mén)論證，這里不做闡述。

七、波斯納的法經(jīng)濟(jì)分析模型

在波斯納之前的產(chǎn)權(quán)制度理論基本上被認(rèn)定為屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)界的事情，很少涉及“市場(chǎng)行為”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)是將經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用于許多看來(lái)似乎遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的活動(dòng)，如犯罪、起訴、離婚、意外事故、反種族歧視法等等。正如《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)的翻譯者蔣兆康在前言中所說(shuō)：“有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是市場(chǎng)科學(xué)，所以非市場(chǎng)行為無(wú)疑在它的領(lǐng)域之外；有人怕法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究同時(shí)給經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)招致臭名；也有人懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)工具對(duì)法律研究的可能性和有效性……但所有這些善意的批評(píng)或惡意的攻擊都沒(méi)有阻礙法律經(jīng)濟(jì)學(xué)循著它合理的軌跡長(zhǎng)足發(fā)展。”蔣老師綜合了學(xué)界對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的定位，闡釋為“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，而且主要是運(yùn)用價(jià)格理論（或稱微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)）以及福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科[15]”。自然，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析運(yùn)用了大量經(jīng)濟(jì)學(xué)分支的相關(guān)理論，其中貫穿其中的一個(gè)主題思想就是交易成本問(wèn)題，它是用來(lái)分析法律成本-收益比的關(guān)鍵，也是波斯納的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》賴以存在的理論根基，法律根據(jù)資源集做出判決時(shí)，對(duì)資源使用的各種可能進(jìn)行明確或不明確的比較和選擇，這是判決必須以最有效率地資源利用為最高原則，其中大量涉及到產(chǎn)權(quán)制度，財(cái)產(chǎn)權(quán)就是其中之一。他假設(shè)了一個(gè)社會(huì)廢除所有產(chǎn)權(quán)制度會(huì)導(dǎo)致谷物種植農(nóng)的成熟果實(shí)被鄰居收獲，而農(nóng)民則不會(huì)對(duì)土地進(jìn)行耕種。對(duì)產(chǎn)權(quán)制度（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的法律保護(hù)能夠創(chuàng)造有效率的資源激勵(lì)機(jī)制，每次產(chǎn)權(quán)制度變更都要考慮其成本問(wèn)題，這是用經(jīng)濟(jì)效益理論和交易成本理論來(lái)闡述法律問(wèn)題，顯示了波斯納使用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架闡釋法律的精神，“普通法的另一規(guī)則是，使已被發(fā)現(xiàn)的被拋棄無(wú)主財(cái)寶（貨幣和金銀） 轉(zhuǎn)歸政府所有，而非變?yōu)榘l(fā)現(xiàn)者的財(cái)產(chǎn)”（波斯納，1973），但是產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)是“資源有效率地使用的必要條件，但并非是充分條件：這種權(quán)利必須是可以轉(zhuǎn)讓的，或像法學(xué)學(xué)者說(shuō)的是可以讓渡的（可轉(zhuǎn)讓性）”。這就為法律保障的產(chǎn)權(quán)制度提供了前提，純粹概念意義的產(chǎn)權(quán)制度可以采取法學(xué)立場(chǎng)，也可以采取經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)，這要看理論的選擇性，而法學(xué)的立場(chǎng)必須結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理；否則，不能成為法經(jīng)濟(jì)學(xué)。不過(guò)它與法學(xué)還是有一些不同的地方，如他所說(shuō)的用經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)分析與法學(xué)家們關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度的思想密切相關(guān)，通過(guò)將法律權(quán)利分配給愿意購(gòu)買他的一方而得到（福利）增進(jìn)，并肯定地回答：“如果法院要鼓勵(lì)最有成效的土地使用，那么他們就無(wú)法回避對(duì)各種競(jìng)爭(zhēng)性使用的價(jià)值進(jìn)行比較”。那么，一旦做出這個(gè)結(jié)論，強(qiáng)迫因法令而得益者對(duì)損失者進(jìn)行補(bǔ)償在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究上已經(jīng)變得毫無(wú)疑義了。所以，法律在規(guī)范所有權(quán)方面起著重要的作用，這是理想化的法律對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)美妙設(shè)想?？梢院敛豢蜌獾?cái)嘌?，法律等任何制度看起?lái)無(wú)論多么美好，人們都要采取一定的費(fèi)用進(jìn)行自我保護(hù)。至于“昂貴”二字，我倒不知道怎么才算昂貴，假定一個(gè)人估量他的一種經(jīng)濟(jì)作物的產(chǎn)值為100000元（姑且不論凈收益），他花了10000元投入到各種防止偷盜者、機(jī)會(huì)主義者等預(yù)防上，算不算昂貴？如果算，那么以目前的各國(guó)通行法律看，至少在絕大多少國(guó)家，法律的“合格性”還不夠，也就是說(shuō)還沒(méi)有達(dá)到效率最大化、成本最小化；如果不算，1/10的比例關(guān)系難道不是一種經(jīng)濟(jì)損失？按照目前各國(guó)的銀行存貸款率算，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)。倘若按照一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的算法，90000元收入/10000元預(yù)防成本得出結(jié)果是可觀的話，法學(xué)家會(huì)怎么看待這個(gè)問(wèn)題呢？如果法學(xué)家也認(rèn)可這個(gè)比率，那法學(xué)家就陷入了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“陷阱”，如果不認(rèn)可，法律對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)收益應(yīng)該在何種水平線上？目前還不得而知。再假如，投入到防御性的成本是10000元，一旦發(fā)生天災(zāi)人禍，總收入比100000元要低甚至低很多，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家如何對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，又給法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了一個(gè)挑戰(zhàn)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)能不能解答這個(gè)問(wèn)題呢？矛盾的是“法律程序像市場(chǎng)過(guò)程一樣，它的施行主要有賴于為經(jīng)濟(jì)私利所驅(qū)動(dòng)的私利個(gè)體，而不是利他主義者或政府官員”（波斯納，1973），這就難以回答上述的一系列疑問(wèn)。

雖然波斯納認(rèn)為“無(wú)論是財(cái)產(chǎn)權(quán)法、契約法、商法、賠償法、不當(dāng)?shù)美?，還是刑法、親屬法、海事法，所有這些都能被鑄入用以解釋（主要地） 這些法官制定法領(lǐng)域中主要原則（包括實(shí)體的和救濟(jì)程序的）的經(jīng)濟(jì)構(gòu)架中”，很明顯經(jīng)濟(jì)分析有助于澄清普通法在本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中存有爭(zhēng)議的作用，尤其是市場(chǎng)與法律之間存在怎樣的關(guān)系呢？因?yàn)槭胤ǔ杀臼强勺兂杀?，這就為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究產(chǎn)權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)。

波斯納宣稱他關(guān)注的是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)特殊領(lǐng)域法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，分出一個(gè)獨(dú)立的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，目的就是為了開(kāi)辟一個(gè)基于大量法律知識(shí)的學(xué)說(shuō)和制度的經(jīng)濟(jì)研究（波斯納，1973），這個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的分析范式和理論解答還不夠完善，能否滿足社會(huì)的需求，只能讓我們拭目以待了。

總之，關(guān)于西方產(chǎn)權(quán)制度理論綜述目的是為了梳理西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度理論，一是為中國(guó)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的對(duì)比研究做好理論鋪墊和理論借鑒，即中國(guó)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度對(duì)比研究必須有相關(guān)的理論基礎(chǔ)，這些理論來(lái)源主要是西方產(chǎn)權(quán)制度理論貢獻(xiàn)的，即便不是照搬或者拿來(lái)主義式的應(yīng)用；二是用于分析西方產(chǎn)權(quán)制度與中國(guó)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的聯(lián)系與區(qū)別，即對(duì)比分析中國(guó)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的異同時(shí)，將西方產(chǎn)權(quán)制度的起源、社會(huì)背景、走向等與中國(guó)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度對(duì)比分析，可以實(shí)現(xiàn)中國(guó)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度對(duì)比分析的多元化，既有國(guó)內(nèi)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的對(duì)比研究，又有西方產(chǎn)權(quán)制度的比較研究，實(shí)現(xiàn)文章研究的多維視角。

[1]Adam Smith，The Wealth of Nations[J].Bantam Classics，1776，14.

[2]杜閣.關(guān)于財(cái)富的形成與分配的考察 [J].南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系譯，商務(wù)出版社，1961:24.

[3]Harold Demsetz.Toward a Theory of Property Rights[J].American Economic Review，1967(5)：347.

[4]李·J·奧爾斯頓著，張宇燕譯.巴西亞馬遜河流與暴力和土地產(chǎn)權(quán)制度的變遷 [J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.約翰·N·德勒巴克編.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿（第二輯）[M].2003：177.

[5]Watts.M.Idioms of land and labor:Producing politics and rice in Senegambia.T.Bassett，eds，IN Land in African Agrarian System [J].Unive-rsity of Wisconsin press，Madison，1993：161.

[6]Philip T.Hoffman，Jean-Laurent Rosenthal.The Political Economy of Warfare and Taxation in Early Modern Europe:Historical Lessons for Economic Development.John n.drobak [J].The Frontiers of the New Institutional Economics Cambridge:Academic Press，1997：42.

[7]Oliver·Williamson.The Economic Institutions of Capitalism[J].free press，new York，1985：5-10.

[8]陳新崗.“公地悲劇”與“反公地悲劇”理論在中國(guó)的應(yīng)用研究 [J].山東社會(huì)科學(xué)，2005(3)：75.

[9]朱宇江.“公地悲劇”與“反公地悲劇”對(duì)稱性論證述評(píng)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(5)：117.

[10]科爾曼，J.InReadings in mathematical Social Science[J].Cambridge:MIT Press，1966.

[11]科斯.社會(huì)成本問(wèn)題 [J].J.LawEeon，Oct.1960(10)：3.

[12][美]道格拉斯·諾思，羅伯特·托馬斯.西方世界的興起 [J].厲以寧等譯，華夏出版社，1999：6.

[13]Douglass C.North，Robert P.thovnas.The Rise of the Western Word A New Economic History[J].Cambridge University Press，1973：1.

[14]Harold Demsetz.Toward a Theory of Property Rights[J].The American Economic Review，1967(5)：347.

[15]蔣兆康譯，波斯納著.法律的經(jīng)濟(jì)分析 [M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：17.

（責(zé)任編輯：FZF）

About Comprehensive Review of the Research on Classical Property and Judging

GU Ji-jian
（Chongqing University of Arts and Sciences，Yongchuan Chongqing 402160，China）

The article summary 7 major models baseing on the classic property rights system and evaluates a comprehensive combing comments，whether profit motive model，"tragedy of the commons"model，transaction cost model，define property rights model，the microscopic model of property rights，comparative analysis model or method of economic analysis model，they have advantages and disadvantages and that is not consistent with the conclusion between them.The situation reflects the non-perfect neutral and theory theory.The reason of classical property right economy related research carries on the comprehensive review，the purpose is to study Chinese ethnic minorities flow property right system，property right especially is the trend of the economic research，when it seemes to become less red moment， whether it can adapt to theory of ethnic minorities in China， whether it shows the way to economic development direction for Chinese ethnic minorities property.

Property right economy；Property rights assignment；Property rights system；System of economic

F204

A

1004-292X（2014）07-0076-06

2014-03-20

2011年教育部人文社科青年基金資助項(xiàng)目（11YJCZH043）；重慶市社會(huì)規(guī)劃資助項(xiàng)目（2012QNJJ018）。

谷繼建（1980-），男，山東成武人，博士，副教授，主要從事新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化生態(tài)學(xué)研究。