趙繼珂

2008年2月，紐約愛(ài)樂(lè)樂(lè)團(tuán)訪問(wèn)朝鮮，并在東平壤大劇場(chǎng)舉行了一場(chǎng)成功的演出。作為朝鮮民主主義人民共和國(guó)建國(guó)60年來(lái)美國(guó)文化組織的首次到訪，當(dāng)時(shí)海內(nèi)外媒體都傾向于將之視為一場(chǎng)“音樂(lè)外交”，并高度評(píng)價(jià)它對(duì)提升美朝關(guān)系可能具有的重要作用。但5年之后重新回顧該事件，人們卻發(fā)現(xiàn)，喧囂之后一切仍復(fù)歸沉寂，所謂的“音樂(lè)外交”不過(guò)是一個(gè)噱頭。

不過(guò)，是否可以因?yàn)檫@樣一個(gè)獨(dú)立事件就將音樂(lè)外交的作用徹底抹殺？答案無(wú)疑是否定的。畢竟，歷史上不乏音樂(lè)外交發(fā)揮作用的例子。例如，1952年波士頓交響樂(lè)團(tuán)在巴黎就為美國(guó)贏得了比約翰·杜勒斯或德懷特·艾森豪威爾做一百場(chǎng)演講還要多的歡呼聲[Diplomatic History，Vol.36，No.1 (January 2012)，p.22，以下引用只注頁(yè)碼]；而美國(guó)之音廣播節(jié)目“美國(guó)音樂(lè)——爵士時(shí)間”(Music U.S. A.-Jazz Hour)主持人威利斯·康諾弗(Willis Conover)訪問(wèn)東歐和蘇聯(lián)更是受到明星般的對(duì)待，莫斯科出租車司機(jī)甚至可以從其特有的深沉嗓音中辨認(rèn)出他……這就是音樂(lè)外交的魅力！然而，受研究角度以及史料等因素制約，有關(guān)音樂(lè)外交的話題并沒(méi)有得到學(xué)者們的過(guò)多關(guān)注。*當(dāng)然，也有少數(shù)西方學(xué)者在論及國(guó)際間的文化交流時(shí)會(huì)部分提及音樂(lè)在其中扮演的角色，在筆者目力所及的范圍內(nèi)，只有少數(shù)幾部專著圍繞音樂(lè)外交展開(kāi)論述，相關(guān)作品包括：Penny M. Von Eschen, Satchmo Blows Up the World: Jazz Ambassadors Play the Cold War, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2004; Lisa E. Davenport, Jazz Diplomacy: Promoting America in the Cold War Era, University Press of Mississippi, 2009; Jessica C. E. Gienow-Hecht, Sound Diplomacy: Music and Emotions in Transatlantic Relations, 1850-1920, Chicago: University of Chicago Press, 2009。

2012年，由美國(guó)對(duì)外關(guān)系史學(xué)會(huì)會(huì)員、德國(guó)科隆大學(xué)(University of Cologne)教授杰西卡·吉諾-赫克特(Jessica C. E. Gienow-Hecht)等人向《外交史》雜志提議組織的一場(chǎng)題為“音樂(lè)外交：戰(zhàn)略、議程及關(guān)系”的特別論壇，卻部分地推動(dòng)了音樂(lè)外交的研究。此次特別論壇共有四位國(guó)際學(xué)者提交了專題論文，從多個(gè)角度對(duì)音樂(lè)外交進(jìn)行闡述。*“Special Forum: Musical Diplomacy: Strategies, Agendas, Relationships,” Diplomatic History, Vol. 36, No. 1 (January 2012).《外交史》雜志是美國(guó)對(duì)外關(guān)系史學(xué)會(huì)(The Society for Historians of American Foreign Relations，簡(jiǎn)稱SHAFR)主辦的旗幟性刊物。該期雜志共刊發(fā)四篇與此話題有關(guān)的專題研究文章，分別是：Jessica C. E. Gienow-Hecht, “The World is Ready to Listen: Symphony Orchestras and the Global Performance of America,” pp.17-28; Jennifer L. Campbell, “Creating Something out of Nothing: The Office of Inter-American Affairs Music Committee (1940-41) and the Inception of a Policy for Musical Diplomacy,” pp.29-40; Emily Abrams Ansari, “Shaping the Policies of Cold War Musical Diplomacy: An Epistemic Community of American Composers,” pp.41-52; Danielle Fosler-Lussier, “Music Pushed: Cultural Diplomacy, Globalization, and Imperialism,” pp.52-64, 作為總結(jié)，本期雜志還附帶刊發(fā)兩篇評(píng)論文章，分別是：Jonathan Rosenberg, “America on the World Stage: Music and Twentieth-Century U.S. Foreign Relations,” pp.65-70; Kathryn Statler, “The Sound of Musical Diplomacy,” pp.71-75。在圣地亞哥大學(xué)(University of San Diego)文化外交研究學(xué)者凱瑟琳·斯塔特勒(Kathryn C. Statler)看來(lái)，此次特別論壇是“在美國(guó)音樂(lè)外交這個(gè)新興領(lǐng)域演奏了一個(gè)開(kāi)篇序曲(opening movement)”(p.75)。

在這四篇文章中，有兩篇嘗試對(duì)美國(guó)開(kāi)展音樂(lè)外交的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究。其中，美國(guó)中密歇根大學(xué)(The Central Michigan University )從事音樂(lè)理論和音樂(lè)史研究的詹妮弗·坎貝爾(Jennifer L. Campbell)副教授嘗試對(duì)美洲事務(wù)辦公室音樂(lè)委員會(huì)(The Office of Inter-American Affairs Music Committee)進(jìn)行研究。在其看來(lái)，早在“文化冷戰(zhàn)”開(kāi)始之前的20世紀(jì)40年代初，美國(guó)就已經(jīng)嘗試開(kāi)展一些音樂(lè)外交活動(dòng)，美洲事務(wù)辦公室音樂(lè)委員會(huì)在南美開(kāi)展的系列活動(dòng)就是其中的典型代表。

在她提交的題為《從無(wú)到有，美洲事務(wù)辦公室音樂(lè)委員會(huì)(1940—41)和音樂(lè)外交政策的起始》的文章中，詳細(xì)梳理了該委員會(huì)的成立、內(nèi)部會(huì)議的召開(kāi)、交流活動(dòng)的開(kāi)展、最終結(jié)果及其影響等問(wèn)題?？藏悹枌?duì)該委員會(huì)的地位給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為受各種因素影響*在分析緣何出現(xiàn)上述狀況時(shí)，坎貝爾認(rèn)為從根本來(lái)講是由于檔案資料的存放位置導(dǎo)致了學(xué)者們對(duì)它們的漠視，大多數(shù)研究文化交流的學(xué)者都認(rèn)為有關(guān)國(guó)務(wù)院教育和文化事務(wù)局(Bureau of Educational and Cultural Affairs)的歷史檔案大多保存在阿肯色大學(xué)(University of Arkansas)歷史收藏室里。然而，實(shí)際情況卻并非如此。1950年之前的與該話題相關(guān)的檔案資料分散保存在美國(guó)多家檔案館和大學(xué)圖書館中，但鮮有學(xué)者去嘗試全面搜集與此相關(guān)的檔案資料?？梢韵胂?，美國(guó)學(xué)者搜集這些檔案資料都如此困難，這也就不難理解為何鮮見(jiàn)中國(guó)學(xué)者就此話題展開(kāi)論述。，盡管直到現(xiàn)在“美國(guó)音樂(lè)外交史和國(guó)際關(guān)系史的研究都還沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到該委員會(huì)所做的努力”，但它卻是美國(guó)開(kāi)展音樂(lè)外交的一個(gè)“奠基性范例”(p.39)。作者通過(guò)研究還發(fā)現(xiàn)，“這一時(shí)期強(qiáng)調(diào)互動(dòng)交流占據(jù)了重要分量，并且這也是早期文化外交的一個(gè)特點(diǎn)，但后來(lái)隨著項(xiàng)目的演變，該特點(diǎn)卻被改變、毀壞甚至遺忘”(p.35)。

而從事音樂(lè)史研究的加拿大西安大略大學(xué)(The University of Western Ontario)副教授艾米莉·安薩里(Emily Abrams Ansari)關(guān)注的則是冷戰(zhàn)早期(1954—1963年)美國(guó)開(kāi)展音樂(lè)外交的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)——美國(guó)國(guó)家戲劇學(xué)院*American National Theatre and Academy，簡(jiǎn)稱ANTA。下設(shè)的音樂(lè)顧問(wèn)小組(ANTA’s Music Advisory Panel)。在其撰寫的《塑造冷戰(zhàn)音樂(lè)外交政策：一個(gè)美國(guó)作曲家們的認(rèn)知共同體》一文中，作者對(duì)音樂(lè)顧問(wèn)小組的歷史活動(dòng)進(jìn)行了系列考察，認(rèn)為“從1954年到1963年間，該小組負(fù)責(zé)制定了與美國(guó)政府實(shí)施的音樂(lè)宣傳項(xiàng)目有關(guān)的幾乎所有重要決定”(p.52)，同時(shí)還“對(duì)這些項(xiàng)目的實(shí)施有重要的影響”(p.42)。

不過(guò)，安薩里對(duì)該顧問(wèn)小組選擇演出曲目的系列活動(dòng)并不是特別認(rèn)同。在其看來(lái)，這些“樂(lè)于在政府政策制定中擔(dān)當(dāng)特別影響角色”的顧問(wèn)小組成員們(p.43)，更多是“根據(jù)他們自己的品味和需求來(lái)解釋他們選擇的標(biāo)準(zhǔn)”(p.46)，并特別選取那些他們自認(rèn)為能夠“代表美國(guó)音樂(lè)特色的美國(guó)作品”(p.48)。她強(qiáng)調(diào)，由于該小組認(rèn)為應(yīng)該“只向海外輸出那些引人矚目的成就而非呈現(xiàn)美國(guó)文化的現(xiàn)實(shí)圖景”(p.45)，這使得古典音樂(lè)成了他們的首選。有意思的是，盡管研究美國(guó)音樂(lè)外交的已有專著更多是圍繞“爵士樂(lè)外交”展開(kāi)論述，但安薩里認(rèn)為受上述思想影響，爵士樂(lè)并未受到該小組的重視，他們之所以允許在海外演出少量爵士樂(lè)，更多是受美國(guó)國(guó)務(wù)院、國(guó)會(huì)和其他一些特別支持爵士樂(lè)巡回演出的人士的壓力而被迫為之。作者認(rèn)為，正是由于該小組在選擇演出曲目上過(guò)度以自我為中心，“美國(guó)政府尋求創(chuàng)立一個(gè)項(xiàng)目來(lái)為美國(guó)的對(duì)外政策利益服務(wù)，但該小組的工作人員卻將國(guó)家冷戰(zhàn)議程轉(zhuǎn)變成了為他們自己獲利”，這使其最終走向沒(méi)落(p.52)。

作為本次特別論壇的重要發(fā)起者之一，吉諾-赫克特教授提交了題為《世界準(zhǔn)備傾聽(tīng)：交響管弦樂(lè)和美國(guó)的全球表演》的論文。該文同樣部分提及了音樂(lè)顧問(wèn)小組關(guān)于演出曲目的選擇政策，不過(guò)它的真正關(guān)注點(diǎn)卻是交響樂(lè)的國(guó)際表演問(wèn)題。文章開(kāi)篇以當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重不景氣同各國(guó)仍積極進(jìn)行交響樂(lè)海外巡演這一鮮明對(duì)比提出問(wèn)題——“為什么華盛頓、加拉加斯、德黑蘭以及其他國(guó)家的政策制定者們都相信，通過(guò)對(duì)外開(kāi)展這些大多是由已經(jīng)逝去的歐洲白人創(chuàng)作的交響樂(lè)巡回演出可以緩和國(guó)際關(guān)系？”(p.18)作者自問(wèn)自答，認(rèn)為可以把實(shí)施公共外交的一些目的如繼續(xù)保持對(duì)話、進(jìn)行文化信息交流等作為解釋，但她繼而指出并沒(méi)有確切的證據(jù)可以證明這些活動(dòng)曾發(fā)揮作用，這也就使得如此簡(jiǎn)單化的回答難以讓人信服。

在留下足夠懸念之后，吉諾-赫克特提出了自己的真正解釋。她認(rèn)為，各國(guó)積極進(jìn)行對(duì)外演出主要是為了“表演國(guó)家”(performing the nation)，正是這一使命決定了“美國(guó)交響樂(lè)并非僅僅用來(lái)進(jìn)行美學(xué)表演，相反從一開(kāi)始它就是美國(guó)政治映像和政治表現(xiàn)的一個(gè)組成部分”(p.26)。為了更好地對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行闡述，作者特別選取由作曲家倫納德·伯恩斯坦(Leonard Bernstein)領(lǐng)銜的紐約愛(ài)樂(lè)交響樂(lè)團(tuán)的海外演出作為案例進(jìn)行分析。在其看來(lái)，伯恩斯坦之所以能夠成為引人矚目的美國(guó)文化使節(jié)，主要是由于“他既可以向海外觀眾展示和美國(guó)民主相兼容的高雅文化，同時(shí)還顯示出美國(guó)是合格的值得期待的國(guó)際領(lǐng)袖”(pp.23-24)。顯而易見(jiàn)，作者認(rèn)為伯恩斯坦通過(guò)其團(tuán)隊(duì)表演，實(shí)際是向國(guó)際社會(huì)展示了真實(shí)的美國(guó)印象。

與上述幾篇文章偏重研究音樂(lè)外交史的發(fā)展演進(jìn)不同，俄亥俄州立大學(xué)(The Ohio State University)音樂(lè)學(xué)院的丹尼爾·福斯勒-盧西爾(Danielle Fosler-Lussier)撰寫的《音樂(lè)推進(jìn)、音樂(lè)拉動(dòng)：文化外交、全球化和帝國(guó)主義》則更偏重于從理論層面對(duì)音樂(lè)外交進(jìn)行研究。在其看來(lái)，盡管美國(guó)官方資助文化組織海外演出的初衷是向海外展示美國(guó)文化的優(yōu)越性，并以此同蘇聯(lián)和中國(guó)開(kāi)展的類似宣傳活動(dòng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，但令這些決策者們始料不及的是，這些信息和思想的流動(dòng)卻在潛移默化之中完成了全球化的推進(jìn)過(guò)程。隨著文化表演活動(dòng)的增多和深入，吸引人們對(duì)美國(guó)的文化產(chǎn)品和意識(shí)形態(tài)觀念感興趣只是其作用發(fā)揮的一個(gè)方面，它更深遠(yuǎn)的功效則是通過(guò)擴(kuò)大雙方的人員交流以便“創(chuàng)造一種相互理解的環(huán)境”(p.60)。

福斯勒-盧西爾在文章最后提到了文化帝國(guó)主義這一話題。在其看來(lái)，并非所有與音樂(lè)外交有關(guān)的表演活動(dòng)都是大國(guó)強(qiáng)加給小國(guó)，相反，很多時(shí)候小國(guó)出于不同考慮會(huì)同意甚至自愿邀請(qǐng)大國(guó)表演團(tuán)隊(duì)到他們國(guó)家進(jìn)行演出。正因?yàn)榇耍髡邚?qiáng)調(diào)“文化外交并非是批發(fā)、單方面的文化入侵，相反它表現(xiàn)出各種相互約定的樣式”(p.63)。同時(shí)她亦據(jù)此建議，“研究文化外交的歷史學(xué)家一定不要將美國(guó)在偏遠(yuǎn)地區(qū)進(jìn)行音樂(lè)演出視為這僅僅是受其國(guó)家實(shí)力推動(dòng)，相反，應(yīng)該考慮將之納入到一個(gè)更加復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)里進(jìn)行考察，既包括巡演的音樂(lè)家同公眾的自然互動(dòng)，以及東道主國(guó)家人民多大程度上吸引音樂(lè)家前來(lái)等”(p.63)。

作為此次特別論壇的總結(jié)，紐約亨特學(xué)院(Hunter College)歷史學(xué)教授喬納森·羅森伯格(Jonathan Rosenberg)以《美國(guó)在世界舞臺(tái)：音樂(lè)和20世紀(jì)的美國(guó)對(duì)外關(guān)系》為題圍繞音樂(lè)到底有沒(méi)有政治性對(duì)這四篇文章進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)；而斯塔特勒則在《音樂(lè)外交的聲音》這篇評(píng)論文章中，充分肯定“這幾篇文章增加了人們對(duì)音樂(lè)如何在海外‘奏響’(sounded)這一問(wèn)題的興趣”(p.71)，同時(shí)建議學(xué)者們以后研究美國(guó)音樂(lè)外交時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步探明它究竟有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)美國(guó)的外交政策目標(biāo)，并且對(duì)音樂(lè)外交實(shí)施過(guò)程中的國(guó)家—私人合作關(guān)系做深入探究。

在中國(guó)國(guó)內(nèi)，音樂(lè)外交這一用語(yǔ)更多是新聞媒體在報(bào)道國(guó)家間舉辦的音樂(lè)交流活動(dòng)時(shí)使用，以此吸引讀者眼球。在筆者目力所及的范圍內(nèi)，還鮮有國(guó)內(nèi)學(xué)者如上述幾位學(xué)者這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡\(yùn)用檔案史料從歷史學(xué)或國(guó)際關(guān)系學(xué)角度對(duì)音樂(lè)外交進(jìn)行深入研究。*相關(guān)報(bào)道如：高浩榮、夏宇：《朝美“音樂(lè)外交”有何“弦外之音”？》，《新華每日電訊》2008年2月28日，第3版；楊立群：《音樂(lè)外交：“融冰”前先加加溫》，《解放日?qǐng)?bào)》2008年2月27日，第4版。但需要指出的，這些新聞報(bào)道在使用音樂(lè)外交這一詞匯時(shí)，更多是取其字面意思，對(duì)究竟何為音樂(lè)外交缺少深入分析和研究。近兩年，中國(guó)學(xué)界亦有少數(shù)幾位學(xué)者開(kāi)始關(guān)注音樂(lè)與公共外交的關(guān)系，并嘗試將之納入到國(guó)際關(guān)系或公共外交的研究之中予以探討，但現(xiàn)有的幾篇文章遠(yuǎn)不能向我們展示音樂(lè)外交的全貌。相關(guān)作品如：陳玉聃：《音樂(lè)的國(guó)際關(guān)系學(xué)：國(guó)際關(guān)系研究的一個(gè)文化視角》，《外交評(píng)論》2011年第3期；曾琳智：《音樂(lè)在公共外交中的運(yùn)用及影響探究》，《國(guó)際觀察》2013年第3期。就此而言，這幾篇文章無(wú)疑對(duì)我們深入理解何為音樂(lè)外交等問(wèn)題提供了很好的幫助作用。但深入研究本次特別論壇，不難發(fā)現(xiàn)，這幾篇文章并非完美無(wú)缺，相反，它們反映的一些問(wèn)題仍需要我們進(jìn)一步予以思考。

首先，這四篇文章都認(rèn)為音樂(lè)外交的效能發(fā)揮更多是通過(guò)直接交流來(lái)實(shí)現(xiàn)，交響樂(lè)團(tuán)的現(xiàn)場(chǎng)表演及人員的互動(dòng)交流是他們最為關(guān)注的方式。但是否可以將音樂(lè)外交的開(kāi)展渠道做如此細(xì)化的界定這仍有待商榷。畢竟，對(duì)美國(guó)對(duì)外信息文化交流活動(dòng)進(jìn)行研究時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，除進(jìn)行直接的人員交流外，美國(guó)還嘗試通過(guò)廣播、電視、電影等媒介向目標(biāo)國(guó)家開(kāi)展音樂(lè)外交并以此實(shí)現(xiàn)其國(guó)家目標(biāo)，冷戰(zhàn)時(shí)期該現(xiàn)象尤為明顯，這些媒介都積極嘗試以此幫助美國(guó)“贏得人心和思想”。如同本文開(kāi)篇所提爵士音樂(lè)節(jié)目在蘇東集團(tuán)大受歡迎那樣，這些通過(guò)媒介傳播開(kāi)展的音樂(lè)交流活動(dòng)，一定程度上緩解了因音樂(lè)顧問(wèn)小組的偏好而忽視輸出其他類型音樂(lè)作品造成的損害；同時(shí)，鑒于冷戰(zhàn)初期兩大集團(tuán)對(duì)立，直接交流難以實(shí)現(xiàn)，這就使得通過(guò)媒介特別是國(guó)際廣播開(kāi)展音樂(lè)外交顯得尤為重要。但本次論壇沒(méi)有一位學(xué)者提及這些交流方式，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺陷。

其次，作為文化外交的一個(gè)分支，音樂(lè)外交的開(kāi)展同樣是一個(gè)雙向甚至多向的交流過(guò)程。而以上四篇文章都將研究主體定位于美國(guó)，嘗試從美國(guó)音樂(lè)外交的機(jī)構(gòu)設(shè)置、政策制定以及交流活動(dòng)的實(shí)施等方面予以論述，對(duì)音樂(lè)外交開(kāi)展過(guò)程中同目標(biāo)國(guó)家的談判、以及目標(biāo)國(guó)家的回應(yīng)等問(wèn)題則鮮有提及。但是，如同美國(guó)前公共事務(wù)官員耶魯·里奇蒙德(Yale Richmond)在其著作中舉例所言，早在二戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)就提議同蘇聯(lián)進(jìn)行廣泛的文化和信息交流項(xiàng)目，但沒(méi)有成功；二戰(zhàn)后，1945年10月，美國(guó)國(guó)務(wù)院再次提議同蘇聯(lián)進(jìn)行藝術(shù)、展覽和學(xué)生交流，同時(shí)邀請(qǐng)?zhí)K聯(lián)紅軍歌唱團(tuán)到美國(guó)巡演，同樣沒(méi)有得到蘇聯(lián)的回應(yīng)*Yale Richmond, U.S.-Soviet Cultural Exchange, 1958-1986，Who Wins?, Boulder, Colo., and London: Westview Press, Inc., 1987, pp.3-4.……就此而言，同其他交流活動(dòng)相似，音樂(lè)外交不可避免亦受到冷戰(zhàn)干擾，其最終得以開(kāi)展更是經(jīng)歷了一個(gè)極為復(fù)雜漫長(zhǎng)的接觸談判過(guò)程，這有待學(xué)者們對(duì)之做進(jìn)一步的深入探討；此外，蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家亦嘗試將它們的優(yōu)秀音樂(lè)節(jié)目輸送到美國(guó)、西歐等資本主義國(guó)家進(jìn)行演出，對(duì)這些反向輸出內(nèi)容，這幾篇文章同樣沒(méi)有提及。

再次，在分析文化外交互動(dòng)交流過(guò)程中，福斯勒-盧西爾敏銳地觀察到文化外交實(shí)施過(guò)程中小國(guó)有時(shí)會(huì)自發(fā)產(chǎn)生出一些對(duì)音樂(lè)的“吸力”(pull)，并依此認(rèn)為研究音樂(lè)外交不應(yīng)僅僅關(guān)注于大國(guó)的“推力”(push)，而應(yīng)將音樂(lè)外交的全球化視作是一個(gè)互惠的過(guò)程。但筆者對(duì)其所言的這個(gè)互惠是否真的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)仍有頗多質(zhì)疑。表面看來(lái)作者上述論斷部分有其合理性，然而，考慮到進(jìn)行海外表演的高昂花費(fèi)，一些小國(guó)根本難以承受；同時(shí)，在發(fā)達(dá)國(guó)家文化資源極為豐富的前提下，即便有些許小國(guó)克服困難得以在發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行音樂(lè)表演，但它們能否吸引目標(biāo)受眾卻仍然是一個(gè)未知數(shù)。就此而言，福斯勒-盧西爾理應(yīng)對(duì)其上述論斷給出更多有說(shuō)服力的解釋。

盡管有些許缺陷，本次論壇卻仍具有極為重要的借鑒意義。對(duì)中國(guó)學(xué)界而言，它所包含的啟發(fā)意義更是遠(yuǎn)大于其內(nèi)容本身。一方面，該論壇向國(guó)內(nèi)學(xué)者展示了外交史研究的一個(gè)新領(lǐng)域，這為我們擴(kuò)大對(duì)外交史研究外延和內(nèi)涵的理解提供了可能；另一方面，該論壇向我們充分展示了外交史研究的跨學(xué)科趨向。參與本次討論的既有歷史學(xué)者，又有音樂(lè)和文化外交研究學(xué)者，可以說(shuō)，正是這種多學(xué)科的交叉研究賦予了音樂(lè)外交新的活力。有鑒于此，筆者希冀通過(guò)本文向國(guó)內(nèi)學(xué)者介紹西方學(xué)界就音樂(lè)外交研究的最新進(jìn)展，同時(shí)以音樂(lè)外交作為引玉之磚，促使國(guó)內(nèi)學(xué)者積極探尋外交史研究的新領(lǐng)域，以此推進(jìn)國(guó)內(nèi)外交史研究早日實(shí)現(xiàn)與國(guó)際同步發(fā)展。