宋鵬程，吳志國(guó)，趙 京

（1.中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司 博士后科研工作站，北京 100033；2.中國(guó)人民大學(xué) 財(cái)政金融學(xué)院博士后流動(dòng)站，北京 100872；3.北京大學(xué) 光華管理學(xué)院博士后流動(dòng)站，北京 100871；4.中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

投融資效率與投資者保護(hù)的平衡：P2P借貸平臺(tái)監(jiān)管模式研究

宋鵬程1,2，吳志國(guó)3，趙 京4

（1.中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司 博士后科研工作站，北京 100033；2.中國(guó)人民大學(xué) 財(cái)政金融學(xué)院博士后流動(dòng)站，北京 100872；3.北京大學(xué) 光華管理學(xué)院博士后流動(dòng)站，北京 100871；4.中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

P2P借貸行業(yè)在西方和我國(guó)都得到迅速發(fā)展，原因在于其提高投融資效率并將民間金融透明化。英、美等國(guó)已初步建立對(duì)該行業(yè)的監(jiān)管框架，而我國(guó)目前在此方面缺乏頂層設(shè)計(jì)。研究提出，有效率的P2P借貸監(jiān)管應(yīng)當(dāng)兼顧投融資效率和投資者保護(hù)，在維護(hù)投資者利益的同時(shí)盡量給平臺(tái)足夠的發(fā)展空間。首先，加快民間信貸和隱私保護(hù)等立法進(jìn)程刻不容緩。其次，基于國(guó)情，P2P借貸行業(yè)應(yīng)當(dāng)有央行和銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合監(jiān)管。再次，提出建立行業(yè)協(xié)會(huì)和促進(jìn)行業(yè)自律的重要性。

P2P借貸；人人貸；投資者保護(hù)；監(jiān)管模式

一、引言

P2P借貸行業(yè)是協(xié)助出借人（投資人）和借款人實(shí)現(xiàn)直接借貸的中介行業(yè)。自世界第一家網(wǎng)上P2P借貸平臺(tái)Zopa 2005年于英國(guó)成立以來(lái)，這一互聯(lián)網(wǎng)金融子行業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展。在英國(guó)，Zopa、Rate-Setter和FundingCircle形成行業(yè)三強(qiáng)。在美國(guó)，2007年成立的LendingClub成為美國(guó)乃至世界上交易規(guī)模最大的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)。截至2013年10月，該平臺(tái)已經(jīng)累計(jì)撮合貸款26.4億美元（約162億元人民幣）并實(shí)現(xiàn)盈利。其他發(fā)達(dá)國(guó)家也有成熟的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，如Zopa在意大利的分公司Smartika和澳大利亞SocietyOne。

與西方P2P借貸行業(yè)創(chuàng)立伊始就全是純粹的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同，我國(guó)目前呈現(xiàn)線上、線下平臺(tái)共存的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)[1]。其根本原因在于社會(huì)征信體系不健全，使線上平臺(tái)無(wú)法有效地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行借款人認(rèn)證與信用評(píng)估。一些平臺(tái)不得不線下經(jīng)營(yíng)以更好地實(shí)現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)控制，這就導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高，不利于盈利。線上運(yùn)營(yíng)雖然成本低，但面臨著信用評(píng)估困難和違約率高的問(wèn)題，盈利能力也堪憂。我國(guó)P2P借貸行業(yè)起步早，發(fā)展迅速。據(jù)《中國(guó)P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書2013》介紹，P2P借貸機(jī)構(gòu)已經(jīng)由2009年的9家增長(zhǎng)到了2013年第一季度的132家。這些機(jī)構(gòu)的交易量也逐年上升。根據(jù)在132家機(jī)構(gòu)中選取的21家活躍度較高的平臺(tái)的交易狀況，2008年這些機(jī)構(gòu)的交易量小于1000萬(wàn)元，2011年達(dá)到10.03億元，而2012年已經(jīng)達(dá)到104.13億元，交易筆數(shù)也由2011年的5.79萬(wàn)筆增加到2012年的21.14萬(wàn)筆。

西方政府對(duì)P2P借貸平臺(tái)經(jīng)歷了由不了解到鼓勵(lì)發(fā)展兩個(gè)階段，英國(guó)政府甚至在Zopa上投入資金，支持中小企業(yè)發(fā)展。雖然其監(jiān)管框架仍在搭建之中，還不成熟，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)、借貸平臺(tái)、律師和學(xué)界已經(jīng)在積極推進(jìn)。目前我國(guó)對(duì)該行業(yè)的監(jiān)管缺乏頂層設(shè)計(jì)，但從上海、江蘇和山東等地看，地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)P2P借貸服務(wù)表現(xiàn)出一定的熱情。在此背景下，對(duì)該行業(yè)的監(jiān)管模式進(jìn)行研究顯得尤為必要。

二、P2P借貸服務(wù)帶來(lái)投融資效率的改善

P2P借貸平臺(tái)之所以被市場(chǎng)和政府迅速接受并發(fā)展迅猛，根本原因在于其借力互聯(lián)網(wǎng)彌補(bǔ)傳統(tǒng)金融市場(chǎng)的空缺，提高借貸雙方的投融資效率。也因此，它是對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)銀行的有效補(bǔ)充，不構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)，有巨大的行業(yè)發(fā)展空間。

（一）P2P借貸平臺(tái)為借貸雙方提供更優(yōu)利率

商業(yè)銀行為主的傳統(tǒng)貸款機(jī)構(gòu)以實(shí)體方式運(yùn)營(yíng)，營(yíng)銷、信用評(píng)估等依賴于實(shí)體網(wǎng)點(diǎn)，運(yùn)營(yíng)成本高。西方網(wǎng)上P2P借貸平臺(tái)通過(guò)兩方面的創(chuàng)新降低運(yùn)營(yíng)成本。第一，依靠互聯(lián)網(wǎng)調(diào)取借款人信用信息，并開發(fā)電子化信用評(píng)估工具，極大地縮減了信用評(píng)估成本。第二，平臺(tái)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)撮合借貸雙方，不建實(shí)體店。運(yùn)營(yíng)成本的降低使得與傳統(tǒng)借貸相比，出借人和借款人通過(guò)平臺(tái)分別能享受到更高的收益率和更低的貸款利率。以美國(guó)為例，LendingClub將出借人的收益從商業(yè)銀行（定期存款）的2.2%提高到9%以上，同時(shí)將借款人的成本從信用卡的年18%以上降低到13%左右①參見(jiàn)https://kb.lendingclub.com//index.php?View=entry&EntryID=86。訪問(wèn)日期2013年9月30日。?？梢哉f(shuō)，這一商業(yè)模式實(shí)現(xiàn)了同時(shí)增進(jìn)借方和貸方效用的帕累托改進(jìn)。但由于社會(huì)征信體系不成熟，該行業(yè)在我國(guó)并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化，部分平臺(tái)仍然線下經(jīng)營(yíng)，并將額外運(yùn)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁到借款人身上。借款人在部分線下平臺(tái)的總借款成本甚至超過(guò)基準(zhǔn)利率四倍，達(dá)到高利貸的水平[2]。當(dāng)然，出借人在線上和線下平臺(tái)都可以獲得較高的收益率。我國(guó)P2P借貸平臺(tái)可以提供平均10%的年化回報(bào)率，而一年期銀行理財(cái)約為4%～6%，定期存款與國(guó)債則僅為3.5%～4%[3]。

（二）P2P借貸平臺(tái)服務(wù)是被傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)忽視（underbanked）的群體

我國(guó)注冊(cè)的企業(yè)中，99.3%為小微企業(yè)。它們貢獻(xiàn)了國(guó)民生產(chǎn)總值（GDP）的55.6%、國(guó)家稅收的46.2%以及就業(yè)機(jī)會(huì)的75%，但只有13.4%通過(guò)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)融資，66%面臨融資問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，資本市場(chǎng)、商業(yè)銀行、私募基金和風(fēng)險(xiǎn)資本對(duì)大多數(shù)小微企業(yè)都不友好②高科技創(chuàng)新型小企業(yè)可以通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)資本來(lái)融資，但普通中小企業(yè)難以吸引風(fēng)險(xiǎn)資本。。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，無(wú)抵押貸款亦難度較大。另外，小微企業(yè)和個(gè)人如果通過(guò)民間借貸融資，通常要忍受畸高利率的盤剝，徒增還款壓力。

作為小微金融的創(chuàng)新，P2P借貸平臺(tái)提供了快捷、低利率的融資方式。一方面，平臺(tái)貸款周期短③對(duì)于線上平臺(tái)，貸款從申請(qǐng)到發(fā)放的周期短則幾分鐘，長(zhǎng)不超過(guò)七天。線下平臺(tái)的貸款周期也很短，一般為三到五天。，小微企業(yè)或個(gè)體戶能夠迅速獲得貸款，解決資金周轉(zhuǎn)的緊急需要。另一方面，社會(huì)各階層、各領(lǐng)域，特別是信譽(yù)良好但資產(chǎn)微薄的個(gè)人也被納入借款人范圍，實(shí)現(xiàn)小額、臨時(shí)性資金需求有了新途徑[4]。從投資角度講，傳統(tǒng)投資機(jī)構(gòu)往往將低凈值人士避之門外。雖然購(gòu)買銀行理財(cái)產(chǎn)品或公募基金一般不設(shè)投資門檻，但高收益的投資產(chǎn)品，如私募基金和信托，都對(duì)起步投資額有一定限制，如當(dāng)前我國(guó)信托集合理財(cái)產(chǎn)品的最低認(rèn)購(gòu)金額平均為300萬(wàn)元。但P2P借貸平臺(tái)門檻低，幾千元甚至幾百元的資金提供者都可以成為投資者[5]?？梢哉f(shuō)P2P借貸是實(shí)現(xiàn)普惠金融的一條有效途徑。

三、P2P借貸行業(yè)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)

P2P借貸模式是一把雙刃劍，在改進(jìn)投融資效率的同時(shí)也內(nèi)生了各種風(fēng)險(xiǎn)。2011年9月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，顯示了監(jiān)管部門對(duì)該行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的憂慮。當(dāng)然，實(shí)踐中出現(xiàn)的不良事件大多源于業(yè)務(wù)模式的不成熟，而不是該行業(yè)本身。

（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范引起的風(fēng)險(xiǎn)/欺詐行為。

1.平臺(tái)非法融資風(fēng)險(xiǎn)

目前我國(guó)刑法規(guī)定了四種非法集資類犯罪，其中與P2P借貸機(jī)構(gòu)相關(guān)的是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪①另兩種非法集資類犯罪是欺詐發(fā)行股票、債券罪和擅自發(fā)行股票、債券罪。。西方P2P借貸服務(wù)中，借貸行為是直接在借貸雙方之間發(fā)生的，平臺(tái)不參與交易。這在我國(guó)發(fā)生兩種異化：一是某些平臺(tái)獲得出借人授權(quán)，替其與借款人簽訂貸款合同；二是某些平臺(tái)先將自有資金貸出，再將貸款打包并以財(cái)富管理產(chǎn)品的方式出售給投資人。這兩類金融服務(wù)行為都沒(méi)有得到明確的法律界定，有非法吸收公眾存款罪的嫌疑。我國(guó)P2P借貸行業(yè)中已經(jīng)出現(xiàn)了平臺(tái)所有人攜款逃跑的集資詐騙罪行為，如2011年的貝爾創(chuàng)投欺詐事件以及2012年的淘金貸欺詐事件。這來(lái)源于飽受詬病的某些平臺(tái)自有資金和出借人資金不分離現(xiàn)象。

2.平臺(tái)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)

2012年初，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“眾貸網(wǎng)”上線未滿月便宣告破產(chǎn)，引起我們對(duì)平臺(tái)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的警覺(jué)。一般來(lái)說(shuō)，平臺(tái)破產(chǎn)主要有以下幾個(gè)原因：一是缺乏客戶（出借人或借款人），二是大量出借人停止投資撤回資金引起平臺(tái)流動(dòng)性短缺，三是壞賬率高，四是平臺(tái)對(duì)貸款提供擔(dān)保卻因?yàn)樽杂少Y金少而不堪重負(fù)。

3.平臺(tái)泄露用戶信息

對(duì)借貸雙方進(jìn)行保護(hù)的另一個(gè)關(guān)注點(diǎn)是平臺(tái)泄露用戶信息。信息泄露可能由平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)不過(guò)關(guān)引起，也可能是平臺(tái)為牟利蓄意而為。

4.平臺(tái)對(duì)出借人（投資人）區(qū)別對(duì)待

對(duì)出借人進(jìn)行保護(hù)，還應(yīng)保證其受到平臺(tái)的公平對(duì)待。若平臺(tái)利用自有資金充當(dāng)出借人角色，則可能會(huì)將優(yōu)質(zhì)借款人優(yōu)先納入自己的資產(chǎn)中，違背公平對(duì)待投資者原則。另外，平臺(tái)也可能將優(yōu)質(zhì)貸款項(xiàng)目預(yù)留給高資產(chǎn)投資人，損害小投資人的利益。

（二）借貸者的欺詐行為

我國(guó)社會(huì)征信體系不健全，給部分借款人偽造各類憑證、信息欺騙P2P借貸平臺(tái)以可乘之機(jī)。常見(jiàn)的方式有利用虛假身份或盜用他人身份貸款，編造虛假收入、資產(chǎn)證明（小微企業(yè)甚至還可能在財(cái)務(wù)報(bào)表上作假）和虛構(gòu)貸款用途（貸款濫用）等。以虛假身份和信用信息欺騙P2P借貸平臺(tái)，一是危害出借人利益，二是對(duì)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，引起客戶流失并導(dǎo)致提供擔(dān)保的平臺(tái)不堪重負(fù)。借款人濫用貸款則有可能使貸款流入高風(fēng)險(xiǎn)或限制性行業(yè)，甚至非法行為，引發(fā)違約或給出借人帶來(lái)更大的麻煩。

由上述分析我們可以看出，P2P借貸行業(yè)中出現(xiàn)的各種危害出借人利益的現(xiàn)象均由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范或借款人欺詐造成。平臺(tái)非法融資或者破產(chǎn)，都可能導(dǎo)致出借人本息無(wú)還。平臺(tái)泄露用戶信息或區(qū)別對(duì)待出借人，也是對(duì)出借人利益的損害。事實(shí)上，借款人通過(guò)偽造信息進(jìn)行欺詐并侵害出借人利益，除了社會(huì)征信體系不健全以外，平臺(tái)在信用評(píng)估方面工作失當(dāng)也是重要原因?？梢?jiàn)，在目前我國(guó)金融體系中，保護(hù)P2P借貸平臺(tái)上的出借人權(quán)益并防范各類風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵在規(guī)范平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，加強(qiáng)其信用評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)控制和內(nèi)部控制能力。

（三）無(wú)法消除或不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)P2P借貸行業(yè)中出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)和類似風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象多有著述，但存在一定的誤判，其中普遍的問(wèn)題是沒(méi)有把正常的信用風(fēng)險(xiǎn)（違約風(fēng)險(xiǎn)）和各種欺詐行為導(dǎo)致的違約區(qū)別對(duì)待。有些文獻(xiàn)還夸大了某些風(fēng)險(xiǎn)的危害程度。另外，不同平臺(tái)間的套利是正常的市場(chǎng)行為，卻被有些文獻(xiàn)當(dāng)做行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看待。

1.固有信用風(fēng)險(xiǎn)不可避免

所謂信用風(fēng)險(xiǎn)是指借款人無(wú)法按時(shí)償還貸款甚至違約的風(fēng)險(xiǎn)。在P2P借貸平臺(tái)規(guī)范運(yùn)營(yíng)的前提下，信用風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法通過(guò)監(jiān)管消除的。首先，是否利用閑置資金進(jìn)行投資，取決于投資者的個(gè)人意愿。投資者參與借貸行為本身，即意味著其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、收益的認(rèn)識(shí)和接納。借貸有風(fēng)險(xiǎn)，即使是有形時(shí)空中發(fā)生的熟人間借貸，也存在借錢不還或違約使用借款的現(xiàn)象[6]。當(dāng)然，P2P借貸服務(wù)是新生事物，投資人，尤其是資產(chǎn)凈值低的草根一族應(yīng)該在對(duì)這一業(yè)務(wù)模式充分了解之后才進(jìn)行投資。

2.影響宏觀調(diào)控的風(fēng)險(xiǎn)不宜過(guò)分夸大

P2P借貸行為可能導(dǎo)致宏觀調(diào)控效果打折，這一擔(dān)憂言過(guò)其實(shí)。一方面，P2P借貸目前的交易規(guī)模難以影響貨幣政策（貨幣供應(yīng)量）。另一方面，P2P借貸的主要借款人為個(gè)人或小微企業(yè)，往往缺乏向“兩高一?！钡认拗菩孕袠I(yè)投放資金的實(shí)力。事實(shí)上，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)僅僅對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)做了提示，并沒(méi)有出臺(tái)任何應(yīng)對(duì)措施，反映出監(jiān)管部門并無(wú)特別擔(dān)心。

3.洗錢的可能性存在，但風(fēng)險(xiǎn)較小

P2P借貸給不法分子洗錢提供了新的可能。來(lái)源非法的資金可以被不法人員通過(guò)平臺(tái)貸出，并以收回貸款的形式洗白[7]。這不僅僅是中國(guó)特有的問(wèn)題。事實(shí)上，西方P2P網(wǎng)貸平臺(tái)均沒(méi)有對(duì)出借人的資金來(lái)源進(jìn)行限制，也沒(méi)有設(shè)置反洗錢機(jī)制，這與貸款為小微貸款的特點(diǎn)是一致的。

4.用戶通過(guò)不同平臺(tái)進(jìn)行套利是市場(chǎng)行為

目前，我國(guó)P2P借貸平臺(tái)數(shù)目眾多，所提供的利率各不相同。當(dāng)一個(gè)平臺(tái)的貸款利率小于另一個(gè)平臺(tái)的投資收益率時(shí)，用戶可以先通過(guò)前者貸款獲得資金再通過(guò)后者放款，獲得利差收益。現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為這種套利不規(guī)范，需要規(guī)避。事實(shí)上，套利是給定制度框架下的合理市場(chǎng)行為，有利于促進(jìn)市場(chǎng)利率的形成，并給P2P平臺(tái)確定有效利率提供激勵(lì)，不應(yīng)被視作違規(guī)行為。

四、英、美等國(guó)的P2P借貸行業(yè)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)

P2P借貸發(fā)源于英國(guó)，在美國(guó)的交易規(guī)模最大，各平臺(tái)也擁有強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，因此這兩國(guó)對(duì)于如何監(jiān)管這一行業(yè)討論最多。英、美兩國(guó)同屬普通法法系，但對(duì)這一行業(yè)的法律界定和監(jiān)管方式截然不同，這也為我國(guó)的監(jiān)管研究提供了廣泛素材。

（一）英國(guó)的立法與監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)

早在Zopa建立之初，便通過(guò)和監(jiān)管部門的討論確定P2P借貸不屬FSA（Financial Services Authority，即金融服務(wù)監(jiān)管局）監(jiān)管。FSA的職責(zé)雖然是監(jiān)管英國(guó)金融服務(wù)業(yè)，但對(duì)P2P借貸行業(yè)的監(jiān)管并不在其職責(zé)范圍之內(nèi)①英國(guó)金融服務(wù)局的監(jiān)管職責(zé)由2000年修訂的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法案》確定。作為2000年之后才出現(xiàn)的P2P借貸行業(yè)，其明顯不受該法案約束。。當(dāng)然，作為英國(guó)金融業(yè)最頂端的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，F(xiàn)SA還是保持對(duì)P2P借貸行業(yè)的緊密觀察。另外，Zopa雖然不是傳統(tǒng)的貸款機(jī)構(gòu)，但擁有貸款牌照（credit license）。由于貸款牌照由OFT（Office of Fair Trading，即公平貿(mào)易局）頒發(fā)②英國(guó)1974年的《消費(fèi)者信貸法案》規(guī)定貸款牌照由OFT頒發(fā)。，Zopa便順其自然地由其監(jiān)管。2014年后，OFT將改組為FCA（FinancialConductAuthority，即金融市場(chǎng)行為監(jiān)管局），P2P借貸行業(yè)也會(huì)改由FCA監(jiān)管。OFT的職責(zé)是“讓市場(chǎng)為消費(fèi)者良好地運(yùn)行”，也就是保護(hù)金融市場(chǎng)上消費(fèi)者的利益。在P2P借貸行業(yè)中，OFT的職責(zé)便是保護(hù)投資人的利益不受侵害。事實(shí)上，OFT并沒(méi)有對(duì)該行業(yè)監(jiān)管的成文條例，但我們根據(jù)OFT工作所依據(jù)的指導(dǎo)意見(jiàn)便可窺見(jiàn)其監(jiān)管重點(diǎn)有三個(gè)③這體現(xiàn)在OFT第854號(hào)指導(dǎo)意見(jiàn)《不公平關(guān)系》、第16號(hào)指導(dǎo)意見(jiàn)《信貸廣告》以及第1378號(hào)指導(dǎo)意見(jiàn)《誤導(dǎo)性或其他不合宜商標(biāo)名》等。：一是保證出借人被P2P借貸平臺(tái)平等對(duì)待；二是嚴(yán)格規(guī)范平臺(tái)的宣傳；三是確保出借人獲得盡可能多的信息。

可見(jiàn)，英國(guó)監(jiān)管部門對(duì)P2P借貸行業(yè)的監(jiān)管并不涉及上文提到的平臺(tái)非法融資、破產(chǎn)、泄露用戶信息等風(fēng)險(xiǎn)以及借款人的欺詐行為。上述不規(guī)范現(xiàn)象的避免是通過(guò)行業(yè)自律來(lái)實(shí)現(xiàn)的。行業(yè)自律體現(xiàn)在兩方面的努力：一是Zopa、RateSetter和FundingCircle于2011年建立了P2PFinance Association（即P2P金融協(xié)會(huì)）作為自律組織，規(guī)范業(yè)務(wù)模式和內(nèi)控機(jī)制；二是它們都加入了英國(guó)最大的反欺詐協(xié)會(huì)④該協(xié)會(huì)為CIFAS（Credit Industry Fraud Avoidance Service，即信貸業(yè)防欺詐服務(wù)協(xié)會(huì)）。，從而能夠更及時(shí)地發(fā)現(xiàn)可能進(jìn)行欺詐行為的借款人。從英國(guó)的監(jiān)管實(shí)踐可以看出，其注重寬松的非審慎型監(jiān)管⑤“非審慎監(jiān)管”并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。一般認(rèn)為，它是比商業(yè)銀行監(jiān)管更寬松的監(jiān)管方式。，只對(duì)投資者保護(hù)提供頂層設(shè)計(jì)，將行業(yè)演化進(jìn)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題交給企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)自己解決。事實(shí)上，英國(guó)政府顯示了對(duì)P2P借貸行業(yè)的巨大支持，比如據(jù)英國(guó)《每日電報(bào)》，自2012年12月起，英國(guó)政府將逐步在上述兩個(gè)平臺(tái)發(fā)放貸款1億英鎊⑥參見(jiàn)http://www.telegraph.co.uk/finance/yourbusiness/9738081/Zopa-and-Funding-Circle-win-share-of-public-money.html。訪問(wèn)日期2013年9月30日。（約合人民幣9.8億元）。這種監(jiān)管方式，不僅監(jiān)管成本低，而且平臺(tái)應(yīng)對(duì)監(jiān)管所需付出的運(yùn)營(yíng)成本也低，為提高借貸雙方的投融資效率提供了足夠空間。另外，由于英國(guó)現(xiàn)行法制體系有較為健全的投資者保護(hù)設(shè)計(jì)，可以說(shuō)英國(guó)監(jiān)管模式完美地體現(xiàn)了投融資效率與投資者保護(hù)的平衡。

（二）美國(guó)的立法與監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)

根據(jù)美國(guó)1933年《證券法》、1934年《證券交易法》及Howey檢驗(yàn)⑦Howey檢驗(yàn)以四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某權(quán)證是否為投資合同：（1）以獲得利潤(rùn)為目的；（2）投入資金；（3）用于共同的事業(yè)；（4）利潤(rùn)主要來(lái)自他人的努力。這一檢驗(yàn)起源于1946年美國(guó)SECv.W.J.Howey Co.一案。，P2P借貸平臺(tái)上借款人向多個(gè)非定向出借人的貸款被認(rèn)定為“投資合同”，因此借款人通過(guò)平臺(tái)貸款是證券發(fā)行行為，而平臺(tái)則被界定為證券發(fā)行的承銷商并接受美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）監(jiān)管。2008年末，Prosper便因?yàn)闆](méi)有在SEC注冊(cè)而被叫停，直到2009年4月才恢復(fù)營(yíng)業(yè)?，F(xiàn)在的Prosper和LendingClub在撮合貸款方面，需要先公開發(fā)行不記名借款權(quán)證（notes）并將其在SEC備案。借貸雙方達(dá)成貸款意向后，權(quán)證生效。出借人其實(shí)是以購(gòu)買權(quán)證的方式向借款人貸款[8]。SEC的登記費(fèi)用為400萬(wàn)美元，而且平臺(tái)還要定期向其遞交報(bào)表，所以平臺(tái)應(yīng)對(duì)監(jiān)管的成本高昂①目前LendingClub和Prosper等美國(guó)P2P借貸平臺(tái)正在游說(shuō)國(guó)會(huì)和SEC，想獲得能夠降低運(yùn)營(yíng)成本的某些豁免，如不被認(rèn)定為經(jīng)紀(jì)商或投資顧問(wèn)。詳見(jiàn)Bradford（2011）的討論。。這不但影響投融資效率，還易產(chǎn)生壟斷。由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，平臺(tái)越大，越有吸引力，越易壟斷。為降低應(yīng)對(duì)監(jiān)管的高成本，Prosper已經(jīng)在游說(shuō)國(guó)會(huì)，想模仿英國(guó)，將P2P借貸行業(yè)置于CFPB的監(jiān)管體系中[9]。

同英國(guó)一樣，美國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)P2P借貸中的投資者保護(hù)也有著良好的頂層設(shè)計(jì)，比如《公允信貸報(bào)告法》要求對(duì)借貸雙方隱私的保護(hù)，《多德—弗蘭克法案》保障投資人受到公平對(duì)待，《JOBS法案》強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)投資者的教育。更有大量州法律也強(qiáng)調(diào)保護(hù)平臺(tái)用戶的利益和隱私。在監(jiān)管執(zhí)行方面，美國(guó)設(shè)立有CFPB（Consumer Finance Protection Bureau，即消費(fèi)者金融保護(hù)局）。

五、我國(guó)P2P借貸行業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)狀

個(gè)人借貸在我國(guó)歷來(lái)受到法律的允許。出借人與借款人通過(guò)P2P借貸平臺(tái)簽訂的借貸合同屬民間借貸，因此根據(jù)1991年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》受法律保護(hù)②當(dāng)然，利率超過(guò)基準(zhǔn)利率四倍，合同由欺詐、脅迫等手段簽訂或出借人明知借款人為非法活動(dòng)而借款等情形不受法律保護(hù)。。但當(dāng)前我國(guó)P2P借貸平臺(tái)缺乏法律地位，也缺乏監(jiān)管主體[10]。平臺(tái)提供的服務(wù)屬于居間服務(wù)。雖然《合同法》第二十三章“居間合同”第四百二十六條中關(guān)于“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬”的表述賦予平臺(tái)收取服務(wù)費(fèi)的合法性，但這種居間服務(wù)是否是特殊的金融居間服務(wù)，法律上尚未明確。P2P借貸合同涉及投資關(guān)系，與贈(zèng)與合同或一般的買賣合同不同。這種投資關(guān)系比合同關(guān)系更復(fù)雜，且消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的訴求更為突出。法律地位的缺失給P2P借貸行業(yè)帶來(lái)極大的額外經(jīng)營(yíng)成本和不確定性。以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為例，美國(guó)的平臺(tái)能獲得多輪大額的風(fēng)險(xiǎn)資本投資，但中國(guó)的類似企業(yè)卻很少獲得創(chuàng)業(yè)資本支持，其中一個(gè)重要原因便是政策前景不明朗，創(chuàng)業(yè)資本不敢貿(mào)然進(jìn)入。

目前我國(guó)P2P借貸平臺(tái)根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》在工商管理部門登記并按《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》及《互聯(lián)網(wǎng)站管理工作細(xì)則》的規(guī)定在通信管理部門備案，但上述兩個(gè)部門并非金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，缺乏防控金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和金融欺詐的能力?！耙恍腥龝?huì)”中，也只有銀監(jiān)會(huì)明確對(duì)P2P借貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)表過(guò)態(tài)度③詳見(jiàn)2011年9月銀監(jiān)會(huì)辦公廳《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》。。

六、對(duì)我國(guó)P2P借貸行業(yè)監(jiān)管的建議

我國(guó)發(fā)改委于2012年發(fā)布《金融業(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》，提出引導(dǎo)和規(guī)范民間金融健康發(fā)展，完善法律法規(guī)等制度框架。國(guó)務(wù)院也提出“草根金融需要草根經(jīng)濟(jì)來(lái)辦”，確定了民間資本進(jìn)入民間金融市場(chǎng)的指導(dǎo)思想。西方監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了逐步理解和接受P2P借貸行業(yè)的過(guò)程，我國(guó)政府也發(fā)出了改善該行業(yè)監(jiān)管環(huán)境的信號(hào)。事實(shí)上，P2P借貸平臺(tái)有利于民間借貸的監(jiān)管。傳統(tǒng)意義上的民間借貸，其經(jīng)營(yíng)具有隱匿性，逃避監(jiān)管是與生俱來(lái)的傾向，因此金融監(jiān)管根本無(wú)法有效實(shí)施。P2P借貸平臺(tái)一方面每筆借貸都會(huì)產(chǎn)生電子憑證供監(jiān)管者查閱，另一方面每一次資金流動(dòng)都會(huì)在銀行或第三方支付機(jī)構(gòu)記錄在案，這種記錄讓“潛水”的民間金融大白于天下。另外，P2P借貸為民間閑置資金找到合法出口，為需要資金周轉(zhuǎn)的個(gè)人和小微企業(yè)提供了信息透明的融資入口，有利于讓原本高炒作性和高投機(jī)性的民間金融變得平和。

（一）監(jiān)管原則

由英、美監(jiān)管的實(shí)踐，我們提出對(duì)P2P借貸行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管應(yīng)當(dāng)遵循投融資效率與投資者保護(hù)平衡的原則。一方面，過(guò)度追求投融資效率可能引致過(guò)松監(jiān)管。雖然監(jiān)管成本低，但不利于對(duì)投資者的保護(hù)。我國(guó)目前監(jiān)管主體缺失便是過(guò)松監(jiān)管的極端例子。另一方面，過(guò)度保護(hù)投資者，則監(jiān)管成本高并會(huì)被轉(zhuǎn)嫁給平臺(tái)，提高平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本，從而影響投融資效率，這是美國(guó)監(jiān)管模式的教訓(xùn)。事實(shí)上，過(guò)度保護(hù)投資者也是對(duì)投資者利益的損害。

（二）加快信貸立法并確定部際聯(lián)合監(jiān)管制度

P2P借貸在我國(guó)并沒(méi)有良好的法制環(huán)境，這不僅體現(xiàn)在其缺乏法律地位上，更在于《放貸人條例》和《隱私法》等的缺失上。正如花盆中長(zhǎng)不出參天大樹，培育P2P借貸行業(yè)要先從改善其外圍環(huán)境入手，這就要求加快民間信貸和投資人保護(hù)方面的立法。

對(duì)于P2P借貸行業(yè)的監(jiān)管主體，我們提出部際監(jiān)管，即央行和銀監(jiān)會(huì)設(shè)立協(xié)同機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)管。首先，影響投融資效率的不僅僅是平臺(tái)運(yùn)行不規(guī)范或借款人欺詐，更根本的原因是不成熟的社會(huì)征信體系。這一體系的健全需要在央行領(lǐng)導(dǎo)下完成。其次，P2P借貸的正常運(yùn)行也受到第三方支付機(jī)構(gòu)漏洞的影響。央行應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，并提供第三方支付機(jī)構(gòu)與P2P借貸平臺(tái)合作的指導(dǎo)意見(jiàn)。再次，P2P借貸也牽扯到洗錢問(wèn)題，而中國(guó)反洗錢監(jiān)控中心也隸屬于央行。最后，作為監(jiān)管信貸業(yè)務(wù)的主要政府部門，銀監(jiān)會(huì)由于其資源和天然優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然要成為監(jiān)管主體的一部分。

（三）非審慎監(jiān)管

我們認(rèn)為，為避免監(jiān)管成本過(guò)高并給予P2P借貸行業(yè)提高投融資效率的空間，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)實(shí)行非審慎監(jiān)管，只設(shè)立行業(yè)基本門檻并出具基本的指導(dǎo)意見(jiàn)或禁止性規(guī)定，而將大量約束平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的工作交給行業(yè)自律組織。

1.行業(yè)門檻

監(jiān)管部門設(shè)置的基本行業(yè)門檻，應(yīng)當(dāng)能確保P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在認(rèn)證、審核、信用評(píng)估、貸后管理及債務(wù)追索、信息技術(shù)與安全、企業(yè)內(nèi)部控制和企業(yè)破產(chǎn)備案等方面滿足一定要求。

2.禁止性規(guī)定

對(duì)于可能嚴(yán)重?fù)p害投資者利益或金融市場(chǎng)安全的行為，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)出具禁止性規(guī)定，而P2P借貸平臺(tái)則可以在禁規(guī)之外自由發(fā)展。主要的禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括：（1）禁止平臺(tái)對(duì)借貸雙方直接簽訂合同這一撮合模式進(jìn)行異化，甚至異化為非法融資的金融機(jī)構(gòu)；（2）禁止出借人賬戶資金進(jìn)入平臺(tái)自有賬戶；（3）禁止平臺(tái)過(guò)度擔(dān)保；（4）禁止投資者的投資額超過(guò)其收入或資產(chǎn)的某一比例[11]；（5）禁止資金來(lái)源不明的投資者成為平臺(tái)出借人。當(dāng)然，監(jiān)管部門不宜對(duì)禁止性規(guī)定進(jìn)行過(guò)分解釋。比如禁止平臺(tái)過(guò)度擔(dān)保問(wèn)題，并不意味著平臺(tái)不可以為借款人進(jìn)行擔(dān)保，只要平臺(tái)所有者的撮合業(yè)務(wù)和擔(dān)保業(yè)務(wù)之間有防火墻即可。

3.行業(yè)自律

英國(guó)式行業(yè)自律在規(guī)范P2P借貸平臺(tái)行為和節(jié)約監(jiān)管成本方面起著積極作用，在中國(guó)也會(huì)發(fā)揮相應(yīng)的作用。

第一，行業(yè)自律應(yīng)該體現(xiàn)在規(guī)范P2P借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)上。行業(yè)協(xié)會(huì)比監(jiān)管部門更了解平臺(tái)運(yùn)作，因此更適合對(duì)具體業(yè)務(wù)模式進(jìn)行約束。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)安全和內(nèi)控、風(fēng)控指標(biāo)體系，促進(jìn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的形成。協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)約束各平臺(tái)的宣傳和信息披露行為。比如，對(duì)不實(shí)宣傳應(yīng)該予以曝光等處罰，對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)指標(biāo)的計(jì)算提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，目前我國(guó)P2P借貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)指標(biāo)計(jì)算方面異常混亂，違約率這一關(guān)鍵指標(biāo)就有總體違約率、當(dāng)前違約率、同期違約率和應(yīng)收違約率等多種算法。這嚴(yán)重影響出借人對(duì)平臺(tái)的選擇，侵犯投資人的知情權(quán)。

第二，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該起到促進(jìn)P2P借貸平臺(tái)發(fā)展的作用。我們認(rèn)為其關(guān)鍵是建立行業(yè)信息中心。2012年3月，溫州成立了民間借貸登記服務(wù)公司，從事借貸信息的登記、資訊、發(fā)布和融資中介等業(yè)務(wù)。P2P借貸行業(yè)協(xié)會(huì)可以成立類似組織。信息中心可以為各平臺(tái)設(shè)定的利率提供更高的透明度，促進(jìn)有效利率的形成，也可以作為信貸合同登記中心，在發(fā)生貸款糾紛時(shí)提供法律依據(jù)，更可以作為出借人信用記錄共享中心成為社會(huì)征信體系的重要組成部分。

[1]張正平，胡夏露.網(wǎng)絡(luò)人人貸：國(guó)際發(fā)展與中國(guó)實(shí)踐[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，28（2）：87-94.

[2]沈鳳池.面向小微企業(yè)的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)信貸平臺(tái)的規(guī)范化管理[J].北方經(jīng)濟(jì)，2012，（10）：108-109.

[3]郭忠金，李海霞.P2P網(wǎng)上借貸信用機(jī)制研究——以拍拍貸為例[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2013，（5）：90-92.

[4]李愛(ài)君.民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防范法律制度研究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（31）：24-36.

[5]王怡.論網(wǎng)絡(luò)信貸的風(fēng)險(xiǎn)類別及其監(jiān)管策略[J].常州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，14（4）：30-34.

[6]黃震，何璇.P2P網(wǎng)絡(luò)信貸平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范[J].金融電子化，2013，（2）：56-59.

[7]苗曉宇.網(wǎng)絡(luò)P2P信貸風(fēng)險(xiǎn)與防范[J].甘肅金融，2012，（2）：21-23.

[8]Bradford C Steven． Crowdfunding and the Federal Securities Laws[J]．Columbia Business Law Review，2012(1)：1-150.

[9]王朋月，李鈞.美國(guó)人人貸平臺(tái)發(fā)展：歷史、現(xiàn)狀與展望[J].金融監(jiān)管研究，2013，（19）：26-39.

[10]朱琳.對(duì)人人貸公司法律性質(zhì)的分類研究[J].金融法苑，2012，（85）：188-201.

[11]施俊.美國(guó)P2P平臺(tái)如何做風(fēng)控[J].新經(jīng)濟(jì)，2013，（8）：15.

（責(zé)任編輯：張艷峰）

ract:P2P lending achieved significantdevelopmentboth in thewestern world and in China due to the improvement in investment and financing efficiency that and the transparency of private lending it bringsabout.The UK and the UShaveestablished basic regulatory framework for this industry,butChina is lack in a top level design in this respect.We propose that to efficiently regulate P2P lending in China theremustbe a balance between investment/financing efficiency and investor protection.Firstly, it’s imperative to speed up legislation on private credit businesses and privacy protection.Secondly, China should have a regulatory body co-established by PBC and CBRC.Finally,we support the role of an industry association and the importanceof industry self-discipline.

ords:P2P lending;peer-to-peer lender;investor protection;regulationmode

1003-4625（2014）01-0033-06

F832.48

A

2013-11-03

宋鵬程（1986-），男，江蘇連云港人，香港大學(xué)金融學(xué)博士，現(xiàn)為中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司博士后科研工作站暨中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院博士后流動(dòng)站博士后，研究方向：公司金融學(xué)與互聯(lián)網(wǎng)金融；吳志國(guó)（1982-），男，安徽蕪湖人，香港大學(xué)金融學(xué)博士，現(xiàn)為北京大學(xué)光華管理學(xué)院博士后流動(dòng)站博士后，研究方向：公司金融學(xué)與互聯(lián)網(wǎng)金融；趙京（1983-），男，河南新鄉(xiāng)人，中國(guó)人民大學(xué)管理學(xué)博士，現(xiàn)為中國(guó)人民大學(xué)心理學(xué)系辦公室主任，研究方向：信息資源產(chǎn)業(yè)。

注：作者感謝上海點(diǎn)融網(wǎng)、北京樂(lè)源多融公司、香港Demyst.Data公司和澳大利亞SocietyOne公司接受面談訪問(wèn)。