劉小龍 郭培貴
長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)術(shù)界流行著明朝于崇禎四年始行武舉殿試的說(shuō)法①。對(duì)此,筆者曾提出質(zhì)疑,指出崇禎四年“并沒(méi)有在兵部主持的武會(huì)試之上,再專門組織一次由皇帝親自主持的考試”,只是從會(huì)試卷中選“墨卷二十卷進(jìn)呈,候皇上親定名次”而已。因此,這種在當(dāng)時(shí)雖被稱作“武科廷試”的做法與文科舉的殿試“仍有一定差距”,故《明史·選舉志》所言“武舉殿試自此始”并不準(zhǔn)確?!?〕令人遺憾的是,這一認(rèn)識(shí)并未引起學(xué)界的應(yīng)有重視,崇禎四年始行武舉殿試說(shuō)迄今仍被許多學(xué)者所采用②。為此,筆者擬在已有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,對(duì)其做出更加全面的考證,以達(dá)到進(jìn)一步澄清史實(shí)的目的。不當(dāng)之處,祈請(qǐng)學(xué)界同仁批評(píng)指正。
在明代重文輕武的社會(huì)風(fēng)氣下,武舉不僅開(kāi)設(shè)很晚③,而且開(kāi)設(shè)后又長(zhǎng)期只有鄉(xiāng)試、會(huì)試,而無(wú)殿試。為提高武舉地位,自成化開(kāi)始就不斷有人奏請(qǐng)開(kāi)設(shè)武舉殿試,但俱未果,以下分期述之。
對(duì)此,《明憲宗實(shí)錄》有如下記載:
成化十四年五月己卯,兵部尚書(shū)余子俊等議上《武舉科條》。時(shí)太監(jiān)汪直用事,欲以建白為名,然素不知書(shū),附之者多為作奏草。至是,吳綬為撰草奏,請(qǐng)武舉設(shè)科,鄉(xiāng)試、會(huì)試、殿試,欲悉如進(jìn)士恩例。得旨:兵部即集議以聞。于是,子俊會(huì)英國(guó)公張懋等文武大臣暨科道官議之,眾皆心知其不可,亦不敢違,遂議上《科條》。大略欲選武臣嫡子就儒學(xué)讀書(shū)、習(xí)射;鄉(xiāng)試以九月,會(huì)試以三月,初場(chǎng)試射,二場(chǎng)試論、判語(yǔ),三場(chǎng)試策;殿試以四月一日,賜武舉及第出身有差,恩榮次第,錄名勒碑,亦如進(jìn)士科制。初令會(huì)議時(shí),學(xué)士萬(wàn)安竊計(jì)曰:“汪直所言,出吳綬建白,可聽(tīng)而不可行,然沮之必有禍,何也?武舉選材,其號(hào)則美,非不可也!宜有以處之?!奔白嗌?,內(nèi)批:武舉重事,未易即行,令兵部移文天下,教養(yǎng)數(shù)年,俟有成效,巡按提舉等官具奏,起送處之?!?〕
由上引史料可知,汪直奏請(qǐng)開(kāi)設(shè)包括殿試在內(nèi)的武舉無(wú)疑被婉拒了。對(duì)此,《罪惟錄》也載閣臣萬(wàn)安等認(rèn)為此“議發(fā)自內(nèi)臣,不光,且與祖制二”〔3〕,又礙于汪直的權(quán)勢(shì),不敢直接否定,于是“票擬待數(shù)年教養(yǎng)后舉行”,巧妙地?cái)R置了此事。
弘治十五年(1502)八月,南京戶部右侍郎鄭紀(jì)再次疏請(qǐng)開(kāi)設(shè)武舉殿試,并提出以下具體方案:
武舉會(huì)試取中“上、中”二等,請(qǐng)于內(nèi)院設(shè)教場(chǎng),圣駕臨御幄,文武大臣分侍,先試以弓馬,次及陣勢(shì),拔三人為一甲,即令襲其祖父官爵,二甲、三甲者為冠帶舍人,給以應(yīng)得俸糧,分各邊隨總兵官聽(tīng)用,一歲更一邊,諸邊歷遍又經(jīng)戰(zhàn)一二次,保送襲職,則人人自?shī)^將,材不必舉薦而可得矣!〔4〕
弘治帝將此疏下發(fā)兵部討論,結(jié)果,兵部以武舉“已有舉行之典,亦足激勵(lì)人心,不必輕易”為由,否定了鄭紀(jì)的建議?!?〕此后,正德三年(1508)兵部進(jìn)呈的《武舉條格》、正德十三年(1518)兵部尚書(shū)王瓊進(jìn)呈的《武舉條格》以及記事止于萬(wàn)歷十五年(1587)的《明會(huì)典·武舉》和大約成書(shū)于萬(wàn)歷三十一年(1603)的《續(xù)文獻(xiàn)通考》所收《武舉鄉(xiāng)試條格》和《武舉會(huì)試條格》,都沒(méi)有武舉殿試的任何記載〔6〕,說(shuō)明迄萬(wàn)歷間明廷未行武舉殿試。
明熹宗時(shí)期,明廷軍事危機(jī)日益嚴(yán)重,為吸引更多能人志士參與武舉,群臣中提高武舉地位、開(kāi)設(shè)武殿試的呼聲再次高漲,奏請(qǐng)者見(jiàn)于記載的有兩次:
一是天啟二年(1622)吏科給事中甄淑奏請(qǐng)“武科照文科,一例殿試,以辯真才”〔7〕。此次奏請(qǐng)是否被統(tǒng)治者采納,史書(shū)除了“章下所司”四字之外再無(wú)記載;從此后仍有官員奏請(qǐng)開(kāi)設(shè)武殿試看,可知甄淑的建議并沒(méi)有被采納。
二是天啟五年,御史石三畏再次奏請(qǐng)武舉“創(chuàng)廷試”。天啟帝將其下發(fā)至兵部討論,兵部認(rèn)為武舉“創(chuàng)舉廷試”雖有“鼓舞將材”的作用,但“武科重在弓馬而兼取其策論,原與文科不同,若比例廷試,則習(xí)記問(wèn)而疏弓馬者得以爭(zhēng)先,似于設(shè)武科選將材之真意未協(xié);況祖制武科不廷試,應(yīng)遵往例為便”。天啟帝“是之”?!?〕增武舉殿試的奏請(qǐng)?jiān)俅卧饩堋?/p>
崇禎四年始開(kāi)武舉殿試說(shuō)長(zhǎng)期流行于學(xué)術(shù)界,欲知該說(shuō)是否符合史實(shí),必須首先全面占有與此說(shuō)相關(guān)的可信史料并對(duì)其進(jìn)行審慎、客觀的梳理和分析,才可能得出正確結(jié)論。在現(xiàn)存史籍中,對(duì)該事記載最為詳實(shí)、可靠的莫過(guò)于清初明史館為纂修《明史》而輯錄成的《崇禎長(zhǎng)編》一書(shū)④,茲將其中所載崇禎三年(1630)官員奏請(qǐng)武舉改革、兵部覆奏及崇禎帝的諭旨、次年奏準(zhǔn)《武科廷試之式》及其實(shí)施情況的相關(guān)史料俱引如下:
(崇禎三年)七月,河南參政潘曾纮疏奏“武科之設(shè),專欲得智謀勇力之士,以遏寇亂,非欲其藻飾太平也!……然文士之售于南宮者,天子臨軒策之、傳臚、釋褐,名為進(jìn)士。武士即得冠,其儕偶未嘗得一望見(jiàn)清光。臣以為武科前列數(shù)人,陛下不妨引見(jiàn),差次之,以生其始進(jìn)之色。〔9〕
(崇禎三年)十一月,兵部尚書(shū)梁承棟等覆奏“祖制武科無(wú)殿試之典,編稽往事,亦惟宋崇寧中一舉行,而未載其法。今當(dāng)于會(huì)試時(shí)照舊法嚴(yán)取而甲乙之,傳臚之日,取前三名引見(jiàn),賞賜略如文士,則不必廷試,右武作人之意見(jiàn)矣”。帝從之,仍命將試卷前二十名注明“才勇技藝”進(jìn)呈、引見(jiàn),侯親定傳臚。其儀制、賞格開(kāi)列并呈?!?0〕
(崇禎四年)八月,兵部上《武科廷試之式》:擬以墨卷二十卷進(jìn)呈,候上親定名次,即常朝日,兵部堂上官引見(jiàn)傳臚,自一名至五名俱唱名外,其余隨班行禮。首名賞戰(zhàn)袍、鸞帶、銅盔、皂靴等物,余各賞鈔有差。〔11〕
(崇禎四年)十一月丁丑,武舉傳臚,帝升殿。甲申望,帝升殿,武狀元王來(lái)聘等謝恩。〔12〕
從上引史料,我們至少可以得出以下四點(diǎn)認(rèn)識(shí):
第一,崇禎三年,河南參政潘曾纮為提高武舉地位,比照文科舉殿試,向崇禎帝提出了“武科前列數(shù)人,陛下不妨引見(jiàn),差次之”的建議,委婉表達(dá)了請(qǐng)求開(kāi)設(shè)武殿試的意愿。
第二,對(duì)于潘曾纮的建議,兵部尚書(shū)梁承棟等認(rèn)為因“祖制武科無(wú)殿試之典”,故當(dāng)下武舉也“不必廷試”(“廷試”即“殿試”的別稱)。 崇禎帝“從之”。 也即無(wú)論主管武舉的兵部長(zhǎng)官,還是崇禎皇帝,都認(rèn)為沒(méi)有必要在武舉會(huì)試之上再增加一級(jí)由皇帝親自主持的武舉考試——武殿試或稱武廷試。
第三,崇禎四年,兵部采納潘曾纮的部分建議,奏準(zhǔn)對(duì)傳統(tǒng)武會(huì)試進(jìn)行如下改革,即在會(huì)試之后,將墨卷前二十名注明“才勇技藝”進(jìn)呈,“候上親定名次;即常朝日,兵部堂上官引見(jiàn)傳臚,自一名至五名俱唱名外,其余隨班行禮;首名賞戰(zhàn)袍、鸞帶、銅盔、皂靴等物,余各賞鈔有差”;第一名等中式者謝恩。并把這一改革稱作《武舉廷試之式》。
第四,崇禎四年武舉確實(shí)按照《武舉廷試之式》的規(guī)定實(shí)施。
由上可知,明廷在崇禎四年制定并實(shí)施的武舉改革中,確實(shí)沒(méi)有在武會(huì)試之上再增加一級(jí)由皇帝親自主持的武殿試。對(duì)此,時(shí)人筆記和明朝遺民史家的記載也提供了充分的證據(jù)。如崇禎四年進(jìn)士楊士聰(1597—1648)在其成書(shū)于“崇禎癸未之十二月,距明之亡僅百馀日”〔13〕的《玉堂薈記》中,對(duì)崇禎四年武舉有如下記載:“初議臚傳武榜,謂殿廷不便于騎射,若止令對(duì)策,則與文試無(wú)異,故仍取原卷進(jìn)呈。然自古臨軒策士,未有不與試而仍用原卷者也。此制終屬遷就,非確議也?!薄?4〕在此,楊士聰不僅明確肯定崇禎四年武舉皇帝“不與試”,也即未舉行殿試,而且指出其對(duì)武會(huì)試的改革——“取原卷進(jìn)呈”——也是“終屬遷就,非確議也”。另外,明末清初著名史學(xué)家談遷(1594—1657)、査繼佐(1601—1676)、張岱(1597—1679),分別著有明代通史著作《國(guó)榷》、《罪惟錄》、《石匱書(shū)》,三書(shū)自問(wèn)世以來(lái),皆被公認(rèn)為具有很高史料價(jià)值,但對(duì)“崇禎開(kāi)武舉殿試”卻皆無(wú)只字記載〔15〕,也說(shuō)明此事并不存在。
這里就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題:既然崇禎時(shí)未開(kāi)設(shè)武殿試或武廷試,那為什么主管武舉的最高衙門——兵部——還偏要把僅對(duì)傳統(tǒng)武會(huì)試進(jìn)行的改革稱作“武舉廷試之式”,并且還得到崇禎帝的默許呢?筆者認(rèn)為其因主要有以下兩點(diǎn):
首先,上述改革確實(shí)使武會(huì)試具有了殿試或廷試的某些因素。崇禎四年制定并實(shí)行的武會(huì)試改革,不僅增加了由皇帝欽定中式者前二十名的內(nèi)容,而且還引入文科舉中只有殿試后才有的“傳臚”和對(duì)中式者“給賞”等儀節(jié),這就使傳統(tǒng)的武會(huì)試兼有了殿試或廷試的一些因素。因此,稱其為“武舉廷試之式”并非完全空穴來(lái)風(fēng),而是也有一定道理。
其次,由于現(xiàn)實(shí)需要,兵部有意夸大其事,而崇禎帝也體會(huì)到這種必要,遂予默許。所謂“現(xiàn)實(shí)需要”應(yīng)主要有二:一是隨著明朝內(nèi)憂外患的加劇,亟需提高武舉的地位,因此,將該年武會(huì)試改革說(shuō)成是“武舉廷試之式”,顯然對(duì)提高武舉地位具有直接作用。二是增設(shè)武殿試是自成化以來(lái)許多有識(shí)之士的長(zhǎng)久期盼,現(xiàn)在將具有殿試因素的武會(huì)試改革說(shuō)成是“武舉廷試之式”,顯然也是對(duì)呼吁增設(shè)武殿試者的一種回應(yīng),同時(shí)也隱約地向天下宣布今后再也不必奏請(qǐng)此事,因?yàn)槌⒁延小拔渑e廷試之式”。
可惜的是,清人在編纂《明史》時(shí),并未細(xì)考上述史實(shí),就遽下斷語(yǔ)“武舉殿試自此(崇禎四年)始”;后人不察,遂使謬誤流傳,以至于今。
通過(guò)以上考證,可知明朝武舉始終未開(kāi)殿試,崇禎四年只是對(duì)武會(huì)試確認(rèn)前二十名中式者名次的方法進(jìn)行改革并增加“傳臚”、“給賞”的儀節(jié)而已;流行于今的明朝有武殿試且始行于崇禎四年的說(shuō)法是沒(méi)有史實(shí)依據(jù)的。因而,糾正這一訛誤就成為筆者寫(xiě)作本文的主要目的,但與此同時(shí),筆者也加深了以下認(rèn)識(shí),這就是在學(xué)習(xí)和研究歷史的過(guò)程中,我們既要重視歷史事件當(dāng)事人的說(shuō)法,但又不能一味地輕信,因?yàn)槠渌圆⒉灰欢ǘ际菤v史事實(shí)。本文所揭示的崇禎君臣未行武舉殿試而又自稱是《武舉廷試之式》的史實(shí)就是這方面的顯例。無(wú)獨(dú)有偶,類似的情況還有很多,僅以明代科舉為例,如明太祖朱元璋在吳元年(1367年)曾詔天下三年之后“設(shè)文、武科取士”〔16〕,但三年后(洪武三年,1370年)開(kāi)設(shè)的科舉卻僅有文科,而沒(méi)有武科;且在洪武二十年禮部奏請(qǐng)開(kāi)設(shè)武舉時(shí),明太祖還出爾反爾地指責(zé)禮部“是析文、武為二途,自輕天下無(wú)全才”!⑤〔17〕如果我們只信明太祖吳元年之詔,而不考察此后的實(shí)際,就一定會(huì)誤認(rèn)為明代早在洪武三年就開(kāi)設(shè)了武舉。又如,洪武三年五月,明太祖在向全國(guó)頒布的“設(shè)科取士詔”中明確宣布:“使中外文臣皆由科舉而選,非科舉者,毋得與官?!薄?8〕但事實(shí)上,他不僅在洪武六年至十六年間取消了科舉,而且在其在位期間選官來(lái)源之廣泛還超過(guò)了明代任何一個(gè)歷史時(shí)期。因此,考察任何一個(gè)歷史問(wèn)題,都必須對(duì)相關(guān)史料進(jìn)行全面的梳理和考辨,溯其源流、明其演變,才可能獲得盡可能接近真實(shí)的歷史認(rèn)識(shí)。
注釋:
①在明清史籍中,此說(shuō)以張廷玉《明史·選舉志》的影響最大,迄今仍廣為流行,如趙廣華《明朝武舉探略》(《許昌師專學(xué)報(bào)》,1991年第1期)、陳茂同《中國(guó)歷代選官制度》(上海:華東師范大學(xué)出版社,1997年)、李建軍《明代武舉制度述略》(《南開(kāi)學(xué)報(bào)》,1997年第3期)、許有根《武舉制度史略》(蘇州:蘇州大學(xué)出版社,1997年)、周致元《明代武舉研究》(《文史》,2000年第3輯)、張信德:《明朝的典章制度》(長(zhǎng)春:吉林文史出版社,2001年)等。
②如晁中辰 《明代武舉制度考論》(《文化學(xué)刊》,2007年第5期)、王凱旋《明代武舉考論》(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》,2008年第11期)、張祥明《明代武舉新論》(《齊魯學(xué)刊》,2011年第3期);周興濤 《宋明武舉比較研究》(《西昌學(xué)院學(xué)報(bào)》,2011年第4期)等。
③明代武舉開(kāi)科的時(shí)間,學(xué)界存在爭(zhēng)議,筆者采信“武舉,天順偶一行之,弘治十七年始制度化”說(shuō),參見(jiàn)晁中辰《明代武舉制度考論》(《文化學(xué)刊》,2007年第5期)。
④著名明史及明史文獻(xiàn)研究專家黃彰健先生指出該書(shū)是由明史館臣“輯錄崇禎時(shí)奏疏、邸報(bào)”而成(《明清史研究叢稿》,臺(tái)灣:商務(wù)印書(shū)館,1977年,第309頁(yè)),充分肯定該書(shū)史料來(lái)源的可靠性。
⑤參見(jiàn)《明太祖實(shí)錄》卷183的記載:“洪武二十年秋七月丁酉,禮部奏請(qǐng)如前代故事,立武學(xué)、用武舉,上曰……建武學(xué)、用武舉,是析文、武為二途,自輕天下無(wú)全才矣!三代之上,古之學(xué)者,文武兼?zhèn)?,故措之于用,無(wú)所不宜。豈謂文、武異科,各求專習(xí)者乎! ”(第2759頁(yè))。
〔1〕郭培貴.明史選舉志考論〔M〕.北京:中華書(shū)局,2006:262.
〔2〕〔明〕劉吉.明憲宗實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北:臺(tái)灣“中研院”歷史語(yǔ)言研究所,1962:3208.
〔3〕〔清〕査繼佐.罪惟錄(卷18)選舉志·武舉附〔M〕.濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2000:903.
〔4〕〔5〕〔明〕李東陽(yáng).明孝宗實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北:臺(tái)灣“中研院”歷史語(yǔ)言研究所,1962:3502.
〔6〕〔明〕費(fèi)宏.明武宗實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北:臺(tái)灣“中研院”歷史語(yǔ)言研究所,1962:829—831、3215—3219;〔明〕申時(shí)行.明會(huì)典(卷135)武舉(第791冊(cè))〔M〕.續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海:上海古籍出版社,2003:381—384;〔明〕王圻.續(xù)文獻(xiàn)通考(卷47)武舉(第185冊(cè))〔M〕.四庫(kù)存目叢書(shū).濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1997:717—719.
〔7〕〔8〕〔明〕溫體仁.明熹宗實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北:臺(tái)灣“中研院”歷史語(yǔ)言研究所,1962:1323、2944—2945.
〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕崇禎長(zhǎng)編〔M〕.臺(tái)北:臺(tái)灣“中研院”歷史 語(yǔ) 言 研 究 所 ,1962:2203—2205、2398-2399、2892、3009、3027.
〔13〕〔清〕永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目〔M〕.北京:中華書(shū)局,1965:1224.
〔14〕〔清〕楊士聰.玉堂薈記(第1175冊(cè))〔M〕.續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海:上海古籍出版社,2003:204.
〔15〕〔清〕談遷.國(guó)榷〔M〕.北京:中華書(shū)局,1958:5551—5580;〔清〕査繼佐.罪惟錄(卷18)選舉志·武科舉附〔M〕.濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2000:902—905;〔清〕張岱.石匱書(shū)(卷27)科目志(第318冊(cè))〔M〕.續(xù)修四庫(kù)全書(shū),上海:上海古籍出版社,2003:438—439.
〔16〕〔17〕〔18〕〔明〕胡廣.明太祖實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北:臺(tái)灣“中研院”歷史語(yǔ)言研究所,1962:322-323、2759、1020.