吳瑞

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

聯(lián)合偵查的由來與立法比較：以歐洲法為重點考察對象
——兼論聯(lián)合偵查組織體的地位、性質(zhì)與構(gòu)成

吳瑞

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

聯(lián)合偵查是在各種初級偵查合作方式基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種綜合性、深層次的高級形式，涉及國際法、《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等，現(xiàn)有的研究大多集中在國際《刑法》范疇，并從打擊跨國犯罪的視角進行探討，卻忽視了偵查程序作為刑事訴訟一個階段的本質(zhì)屬性。以歐洲法為對象，對聯(lián)合偵查的發(fā)生過程和現(xiàn)實立法進行梳理和比較，并論證聯(lián)合偵查組織體的相關(guān)問題。

國際偵查合作；聯(lián)合偵查；立法比較；組織體

聯(lián)合偵查（Joint Investigation）是在當(dāng)代跨國犯罪和國際犯罪日漸猖獗，刑事司法職權(quán)的國家界限與犯罪活動的全球性、國際化之間的深層矛盾日益突出的宏觀背景下發(fā)展起來的一種新型國際偵查合作形式。［1］這一現(xiàn)象的出現(xiàn)對于涉外刑事訴訟而言是一個嶄新的事物，既無較為系統(tǒng)、全面的理論研究，也缺乏能啟示、形成規(guī)則的代表性案例，存在較大范圍的空白，對其發(fā)生過程以及相關(guān)立法進行橫向研究具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

一、聯(lián)合偵查的萌芽：從比盧荷實踐到坦佩雷會議

現(xiàn)代意義的聯(lián)合偵查制度首先在歷史文化背景相通、政治司法制度相近的歐洲次級區(qū)域萌芽，1962年比利時、荷蘭和盧森堡三國締結(jié)的《關(guān)于引渡和刑事互助條約》為聯(lián)合偵查進行了立法準備，1965年3月31日以上三國締結(jié)的《關(guān)于實現(xiàn)比利時、荷蘭和盧森堡經(jīng)濟聯(lián)盟宗旨以及行政、司法合作公約》真正確立了聯(lián)合偵查的法律制度?！氨缺R荷實際上已授權(quán)負責(zé)執(zhí)行警務(wù)的官員對案件可進行聯(lián)合偵查”，［2］為此1965年公約設(shè)定了兩條基本規(guī)則：第一，允許外國官員參與在本國進行的偵查活動，由此形成的偵查報告與單獨由本國官員制作的偵查報告具有同等效力；第二，明確了外國官員對案件材料的調(diào)閱權(quán)和復(fù)制權(quán)，并且允許作為訴訟證據(jù)使用。比盧荷聯(lián)盟有關(guān)聯(lián)合偵查的實踐具有重大意義，不僅構(gòu)建了這一制度創(chuàng)新的模式雛形，還“對國家主權(quán)觀念構(gòu)成重大挑戰(zhàn)”，［3］畢竟境外行使刑事司法職權(quán)是與傳統(tǒng)國際法中的國家主權(quán)原則格格不入的。

比盧荷次級區(qū)域的聯(lián)合偵查實踐是較為成功的，為更大范圍內(nèi)推廣這一新型合作形式提供了法律基礎(chǔ)和借鑒樣本，事實上連1992年為締結(jié)歐盟而簽署的《歐洲聯(lián)盟條約》（即《馬斯特里赫特條約》）也對聯(lián)合偵查給予了適當(dāng)?shù)年P(guān)注。該條約第6部分規(guī)定了歐盟刑事警務(wù)與司法合作的基本原則，其中第30條第2款第（a）項要求歐洲刑警組織（Europol）促進、支持、鼓勵由成員國主管當(dāng)局負責(zé)的特定偵查行動的協(xié)調(diào)與執(zhí)行，包括全力支持由歐洲刑警組織代表組成的聯(lián)合小組（joint teams）所實施的行動。1999年10月在芬蘭的坦佩雷召開的歐盟首腦會議使聯(lián)合偵查得到進一步發(fā)展，“那次會議向著聯(lián)合偵查小組 （joint investigative teams）實施的可能性邁出了第一步”，［4］會議紀要第43條要求作為打擊販毒、販賣人口以及恐怖主義犯罪的首要步驟應(yīng)毫不遲疑地建立聯(lián)合偵查小組（JIT）。

二、歐盟委員會和歐洲理事會關(guān)于聯(lián)合偵查的公約

由于坦佩雷會議的推動，聯(lián)合偵查在2000年的《歐盟成員國間刑事司法協(xié)助公約》第一次得以較為系統(tǒng)地規(guī)制，該公約第13條專門針對聯(lián)合偵查做出了詳細規(guī)定：第一，明確了聯(lián)合偵查小組應(yīng)就特定目的而由兩個或兩個以上的成員國主管當(dāng)局通過相互協(xié)議而建立，特別是在某一成員國所開展（涉及和其他成員國相關(guān)的）困難、苛刻的偵查活動以及必須由其他成員國予以協(xié)作的兩種情形應(yīng)當(dāng)建立聯(lián)合偵查小組；第二，擬定了聯(lián)合偵查小組運作的基本原則，組長（leader）應(yīng)由偵查活動所在國主管機關(guān)代表充任，并依其國內(nèi)法在其職權(quán)范圍內(nèi)行事，組員（members）應(yīng)在組長的領(lǐng)導(dǎo)下依本國法及協(xié)議建立聯(lián)合偵查小組的條件執(zhí)行任務(wù)，偵查活動所在國負責(zé)聯(lián)合偵查小組必要的組織性安排；第三，將來自偵查活動所在國之外的其他組員定義為 “輔助組員”（seconded members），保障了輔助組員在開展偵查活動時的在場權(quán)，輔助組員也可以在偵查活動所在國和派遣國批準的前提下接受組長委托執(zhí)行特定偵查任務(wù)；第四，強調(diào)了輔助組員的作用，即聯(lián)合偵查小組可以通過輔助組員向其派遣國請求實施某些偵查措施，輔助組員也可以依其本國法在其職權(quán)范圍內(nèi)直接向聯(lián)合偵查小組提供相關(guān)信息；第五，嚴格限制了通過聯(lián)合偵查所獲取信息的用途，同時為針對公共安全緊急而嚴重的威脅做出了例外規(guī)定；第六，規(guī)定了有關(guān)官員的刑事責(zé)任，即輔助組員涉嫌刑事犯罪或成為刑事犯罪的受害人時應(yīng)被視為偵查活動所在國本國官員進行處置；第七，規(guī)定了有關(guān)官員的民事責(zé)任，對于輔助組員在偵查活動所在國所造成的損害由派遣國依偵查活動所在國法律負責(zé)，以及與此有關(guān)的賠償（make good）與追償（reimburse）程序?！稓W盟成員國間刑事司法協(xié)助公約》締結(jié)半年后，歐盟委員會批準了該公約的解釋報告，對公約條文逐條進行解釋，其中對聯(lián)合偵查的解釋并不少于公約的正式條文。因為解釋報告是針對實際問題并結(jié)合合作經(jīng)驗而形成，所以對聯(lián)合偵查具有重要的規(guī)范性意義：第一，重申了建立聯(lián)合偵查小組的特定目的是在一個或多個成員國內(nèi)執(zhí)行刑事偵查，大部分小組成員可能是執(zhí)法官員，也列舉了在很多案件中包括檢察官、法官和其他人；第二，規(guī)定了聯(lián)合偵查小組的人員構(gòu)成以及小組領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的可變更性，即偵查活動在多國境內(nèi)開展時小組領(lǐng)導(dǎo)權(quán)可以為特定目的而發(fā)生變化；第三，針對組長可以由特殊原因（particular reasons）并依偵查活動所在國法律禁止輔助組員參與執(zhí)行偵察任務(wù)的情形，明確了“特殊原因”的含義不受限制，也列舉了對性犯罪尤其是受害人是兒童取證的情形即屬此類；第四，高度評價了公約中第7款有關(guān)輔助組員要求其國內(nèi)當(dāng)局采取聯(lián)合偵查小組所要求的措施，因為這樣免除了通過正常程序向該成員國提出請求的繁復(fù)手續(xù)；第五，將聯(lián)合偵查小組中組員和輔助組員之外的成員定位于支援或顧問（in a supportive or advisory）職能，除非成員國間協(xié)議許可，此類授權(quán)人員不得行使組員或輔助組員的職能。

2000年的《歐盟成員國間刑事司法協(xié)助公約》及其解釋報告意義重大，不僅僅在歐洲范圍內(nèi)將聯(lián)合偵查上升為國際偵查合作的一種單獨形式，更為重要的是建立了一套較為完整、系統(tǒng)的規(guī)則，為其后的包括歐洲范圍之外的立法和實踐提供了示范。聯(lián)合偵查的獨立意義逐漸被立法者和執(zhí)法者所認識，最終歐盟于2002年6月13日通過了《歐盟委員會關(guān)于聯(lián)合偵查小組的框架性協(xié)議》，單獨對聯(lián)合偵查進行了進一步的規(guī)制。2002年框架性協(xié)議僅具有形式上的意義，這份僅有5個條款的規(guī)范性文件沒有提供任何實質(zhì)性意義的內(nèi)容，第1條完全復(fù)制了2000年的《公約》第13條的內(nèi)容，第2條和第3條分別將2000年的《公約》第15條刑事責(zé)任及第16條民事責(zé)任的條文刪減了與控制下交付和秘密偵查有關(guān)的關(guān)聯(lián)性詞語，剩下兩條是框架性協(xié)議本身的生效條款?？蚣苄詤f(xié)議除了具有將聯(lián)合偵查單列的意義外，對于立法或?qū)嵺`的價值則更多地體現(xiàn)在其引言中所傳達的歐盟委員會對于聯(lián)合偵查的積極立場，如允許Europol（歐洲刑警組織）、OLAF（歐洲反詐騙署）以及非成員國特別是美國執(zhí)法機關(guān)的代表加入聯(lián)合偵查小組中。

歐洲地區(qū)畢竟存在著兩套法律系統(tǒng)，事實上歐洲理事會也及時跟進了聯(lián)合偵查，這集中表現(xiàn)在2001年的《歐洲刑事司法協(xié)助公約第二附加議定書》中。2001年的《議定書》仍然是以2000年的《歐盟成員國間刑事司法協(xié)助公約》為藍本的，除了若干詞語表述如將the Member State改換為the Party之外，沒有其他實質(zhì)性的貢獻，連該議定書的解釋報告關(guān)于本條的第1款就坦承“第20條幾乎是全部復(fù)制歐盟公約的第13條”，唯一的變動就是在第22條有關(guān)官員的民事責(zé)任中附加了第5款關(guān)于締約方不同意的限制性條款（proviso）的適用。2001年的《議定書》的進展反而體現(xiàn)在歐洲理事會對其制作的解釋報告中：第一，直接表明了聯(lián)合偵查的價值，即經(jīng)驗顯示相關(guān)國家的參與對某一國家針對跨國犯罪（an offence with a cross-border dimension）特別是有組織犯罪而開展的偵查非常有益；第二，指明了《議定書》第20條的宗旨，即解決當(dāng)前建立JIT（聯(lián)合偵查小組，下同）的一大障礙——缺乏建立與運作JIT的專門框架；第三，直接將輔助組員與組員同列在組長指揮機制的條文之下，顯示了《議定書》起草者提高輔助組員地位的用意；第四，對禁止輔助組員參與執(zhí)行偵查任務(wù)的特殊原因進一步完善，強調(diào)此類決定不應(yīng)僅僅建立在輔助組員是外國人的事實之上，在特定案件中操作性原因（operational reasons）可以形成這類決定的基礎(chǔ)；第五，對某些程序性事項給予了進一步細化，繼續(xù)強調(diào)了其他國家以及組織如Interpol（歐洲警察組織）或Europol（歐洲刑警組織）所提供適當(dāng)人選對于偵查的額外協(xié)助和專家意見作用。

三、聯(lián)合偵查的發(fā)展：聯(lián)合國公約的相關(guān)條款

應(yīng)當(dāng)承認，聯(lián)合國系統(tǒng)在聯(lián)合偵查的問題上也并非毫無作為，1988年的《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》第9條“其他形式的合作和培訓(xùn)”第1款（c）項就允許在適當(dāng)?shù)陌讣胁⒃诓贿`背其國內(nèi)法的前提下，建立聯(lián)合小組（joint teams），執(zhí)行該款規(guī)定，并原則性地規(guī)定了參加聯(lián)合小組的任何締約國官員均應(yīng)按擬在其領(lǐng)土上進行執(zhí)法活動的締約國有關(guān)當(dāng)局的授權(quán)行事，在所有這些情況下所涉締約國應(yīng)確保充分尊重擬在其領(lǐng)土上進行執(zhí)法活動的締約國的主權(quán)。2000年的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第19條“聯(lián)合調(diào)查”要求締約國應(yīng)考慮締結(jié)雙邊或多邊協(xié)定或安排以便有關(guān)主管當(dāng)局可就涉及一國或多國刑事偵查、起訴或?qū)徟谐绦蚴掠傻氖乱私⒙?lián)合調(diào)查機構(gòu)，如無這類協(xié)定或安排則可在個案基礎(chǔ)上商定進行這類聯(lián)合調(diào)查。2003年的《聯(lián)合國反腐敗公約》第49條的內(nèi)容與2000年的《公約》第19條一字不差，但聯(lián)合國公布的中文版正式文本將2000年的《公約》英文版中的Joint investigations對應(yīng)為聯(lián)合調(diào)查而非聯(lián)合偵查，2003年的《公約》第49條卻被對應(yīng)為聯(lián)合偵查，兩者英文版的表述完全一致，因此可以推斷聯(lián)合國系統(tǒng)的Joint investigations仍指聯(lián)合偵查。應(yīng)當(dāng)承認，聯(lián)合國公約對于聯(lián)合偵查的規(guī)制非?；\統(tǒng)甚至略顯簡陋，沒有任何具有可操作性的實體性或程序性條款，同時對聯(lián)合偵查的性質(zhì)認識并不清晰，“認為它既可適用于司法協(xié)助，也可適用于具有行政合作特點的執(zhí)法合作”。［5］

四、雙邊條約中的聯(lián)合偵查

作為國際偵查合作的新型工具，聯(lián)合偵查已經(jīng)開始出現(xiàn)在近年的雙邊條約或協(xié)定中，當(dāng)前最具代表性的當(dāng)屬2003年歐盟與美國締結(jié)的刑事司法互助協(xié)定。歐美協(xié)定強化了主管當(dāng)局的協(xié)議作用，要求將JIT的組成、持續(xù)期間、位置、組織結(jié)構(gòu)、職能、目的以及成員的準入條件等運作程序事項（procedures under which the team is to operate）都通過協(xié)議解決。歐美協(xié)定最大的閃光點落于第5條第3款，該款強調(diào)了各方主管當(dāng)局組建和運作JIT的直接聯(lián)系（communicate directly）機制，除非異常復(fù)雜、超越范圍以及其他被認為需要中央?yún)f(xié)調(diào)的情形都應(yīng)由各方主管當(dāng)局直接聯(lián)系。直接聯(lián)系機制體現(xiàn)了聯(lián)合偵查合作形式的高效、便捷的特點，也是其具有強勁生命力的根本所在。自1987年我國開始對外締結(jié)司法協(xié)助雙邊條約或協(xié)定，迄今已締結(jié)了110多項這類國際法律文件，盡管沒有出現(xiàn)“聯(lián)合偵查”的直接表述，但在立法上從不排斥這種高級合作形式的運用，實踐中也和其他國家成功地實施了一些合作項目。值得注意的是，2003年的中塔（吉克斯坦）《關(guān)于打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義的合作協(xié)定》第13條第（3）項規(guī)定締約雙方主管部門應(yīng)締約一方請求，可以就特定案件（涉及《上海公約》第1條第1款所指行為的案件）進行共同偵查或協(xié)助偵查；2006年的中土（庫曼斯坦）《關(guān)于打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義的合作協(xié)定》第13條第（3）項也有同樣的規(guī)定，并進一步明確了“經(jīng)另一方同意，請求方可以派遣工作組到另一方境內(nèi)協(xié)助調(diào)查”。這兩處的“共同偵查”就是指國際上通指的聯(lián)合偵查，只不過表述存在差異而已。

五、聯(lián)合偵查組織體的地位、性質(zhì)與構(gòu)成

通過上述對聯(lián)合偵查立法的比較考察，我們可以發(fā)現(xiàn)不但聯(lián)合偵查肇始于歐洲地區(qū)，而且歐洲法對于聯(lián)合偵查的規(guī)制是最為系統(tǒng)和完備的，這主要得益于歐洲國家相通相近的歷史文化背景和政治司法制度，事實上歐盟也把廣泛開展這一合作確定為實現(xiàn)其刑事司法一體化的重要措施之一。聯(lián)合偵查畢竟是一個嶄新的領(lǐng)域，涉及國際法、《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等，現(xiàn)有的研究大多集中在國際《刑法》范疇，并從打擊跨國犯罪的視角進行探討，因此當(dāng)前急需在刑事訴訟法學(xué)的視野中對聯(lián)合偵查組織體開展基本的理論分析。

筆者認為，聯(lián)合偵查組織體是指為具體執(zhí)行聯(lián)合偵查任務(wù)而經(jīng)參與合作各方協(xié)議組建的實體機構(gòu)，其代表形式就是JIT，由于其簡易高效的特點得到了廣泛適用，在歐洲地區(qū)將JIT“為主體的雙邊或多邊合作”作為一種“替代措施”［6］來彌補Europol（歐洲刑警組織）功能的不足。顯然聯(lián)合偵查組織體不具有國際法上的地位，因為它根本不是一個可以永續(xù)存在的組織體，而且該組織體存在的目的和權(quán)力不能獨立于組建國，聯(lián)合偵查組織體的外籍成員根本不享有普通國際法上的外交豁免權(quán)，事實上對于因外籍成員產(chǎn)生的刑事或民事責(zé)任都要通過偵查活動所在國法律解決。聯(lián)合偵查組織體具有以下特征：1.約定性。每一個聯(lián)合偵查組織體都是基于個案基礎(chǔ)而由參與合作各方協(xié)議建立的，所有法律條文都是針對組建和運作的規(guī)則而非特定案件的。2.臨時性。聯(lián)合偵查組織體的存續(xù)期間也是協(xié)議確定的有限期間，盡管在某些情況下可以延續(xù)，但偵查合作的目的決定了特定案件一旦偵查結(jié)束，該組織體就失去了其繼續(xù)存在的基礎(chǔ)和理由。3.目的性。目的性即任務(wù)性，表明聯(lián)合偵查組織體是為完成特定案件的偵查合作任務(wù)而建立，絕對不得為其他目的而改為他用，防止其發(fā)生異化。由此，可以明確聯(lián)合偵查組織體的性質(zhì)是為完成特定跨國犯罪或國際犯罪案件聯(lián)合偵查而由相關(guān)國家（地區(qū)）約定建立的臨時性執(zhí)行機構(gòu)。聯(lián)合偵查組織體的構(gòu)成也較為復(fù)雜：1.成員來源的多元化。聯(lián)合偵查組織體本身就是一個執(zhí)行機構(gòu)，除了構(gòu)成主體部分的偵查機關(guān)人員外，“公共安全機關(guān)、稅務(wù)稽查機關(guān)、經(jīng)濟或金融監(jiān)管機關(guān)等執(zhí)法機構(gòu)”［7］的人員都可以成為組織體的正式成員，正如一個國內(nèi)偵查機關(guān)不必百分之百是偵查員一樣，相當(dāng)數(shù)量的非偵查人員在組織體內(nèi)發(fā)揮著專業(yè)咨詢、技術(shù)支援的作用。2.聯(lián)合偵查組織體負責(zé)人的指揮權(quán)。負責(zé)人一般由偵查活動所在國指定代表擔(dān)任，具體指揮權(quán)限由參與聯(lián)合偵查各方協(xié)議確定，因為聯(lián)合偵查可以輾轉(zhuǎn)在不同國家境內(nèi)開展，所以負責(zé)人也要相應(yīng)地變更。應(yīng)當(dāng)明確，負責(zé)人的指揮權(quán)乃是執(zhí)行層面上的指揮權(quán)，決策層面需要各方協(xié)議后做出決定。3.正式外籍成員的視同化。如前所述，正式外籍成員在執(zhí)行任務(wù)時應(yīng)被視同為偵查活動所在國的偵查人員，并享有和履行由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，他們在聯(lián)合偵查組織體中發(fā)揮的也是實質(zhì)上的協(xié)助和咨詢作用，其根本目的是保障偵查工作的順利進行以及調(diào)查取證和查緝嫌疑人的實效。

［1］蔣秀蘭，吳瑞.刑事訴訟法學(xué)視野下的聯(lián)合偵查［J］.云南警官學(xué)院學(xué)報，2011，（6）.

［2］趙永琛.國際刑事司法協(xié)助研究［M］.北京：中國檢察出版社，1997.

［3］何家弘.刑事司法大趨勢——以歐盟刑事司法一體化為視角［M］.北京：中國檢察出版社，2005.

［4］See Conny Rijken.Joint Investigation Team：principles，practice，and problems.Lessons learnt from the first efforts to establish a JIT［J］.Utrecht Law Review，2006，（2）.

［5］黃風(fēng).國際刑事司法協(xié)助制度的若干新發(fā)展［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007，（6）.

［6］劉為軍.歐盟警務(wù)一體化的現(xiàn)狀、制約因素與發(fā)展趨勢［J］.歐洲研究，2004，（6）.

［7］黃風(fēng).國際刑事司法合作的規(guī)則與實踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

（責(zé)任編輯：劉 旸）

D997.9

A

1671-0541（2014）05-0082-04

2014-06-27

吳瑞（1975-），男，安徽合肥人，中國人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)博士。