潘 爽

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

縱觀世界各國(guó)自訴制度的發(fā)展，如美、法、日等由公訴占據(jù)壟斷地位、奉行國(guó)家追訴原則的國(guó)家有之，如德國(guó)采用公訴為主、自訴為輔的二元制起訴模式的國(guó)家亦有之。而保留了自訴制度的國(guó)家也對(duì)自訴案件的范圍、程序規(guī)定了很多限制。國(guó)家追訴主義成為各國(guó)刑事訴訟發(fā)展的主導(dǎo)趨勢(shì)，公民的自訴權(quán)日漸式微。與各國(guó)限縮自訴權(quán)限的趨勢(shì)相反，我國(guó)在1996年、2012年兩度修改 《刑事訴訟法》后強(qiáng)化了自訴制度的設(shè)置。筆者擬就我國(guó)自訴制度的現(xiàn)狀和相關(guān)問題進(jìn)行分析。

一、我國(guó)自訴制度的演變

西周是我國(guó)歷史上第一個(gè)通過司法機(jī)關(guān)、運(yùn)用訴訟程序解決糾紛的朝代，但其沒有明確的公訴與自訴之分。一般情況下，無論刑事或民事案件，當(dāng)事人可以口頭或書狀形式告訴，只要當(dāng)事人告發(fā)，訴訟即告開始。當(dāng)時(shí)的國(guó)家雖擁有對(duì)沖突的解決權(quán)，但在啟動(dòng)訴訟程序的階段處于比較消極的地位，個(gè)人卻擁有對(duì)犯罪的廣泛的追訴權(quán)?？v觀各國(guó)奴隸制時(shí)期的刑事訴訟制度，幾乎完全由私人提起訴訟，這種現(xiàn)象有其特定歷史原因:其一，容易引發(fā)大規(guī)模騷亂和社會(huì)動(dòng)蕩并缺乏科學(xué)性的同態(tài)復(fù)仇方式開始為國(guó)家所禁止，訴訟的出現(xiàn)使復(fù)仇模式由私下報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛橄蛑辛⒉门姓叩膰?guó)家機(jī)關(guān)提出控告；其二，處于人類文明初期的奴隸制社會(huì)的社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單，糾紛較少，大多數(shù)犯罪發(fā)生在個(gè)人之間，統(tǒng)治者沒有將犯罪與國(guó)家統(tǒng)治秩序、階級(jí)利益緊密聯(lián)系在一起，所以對(duì)犯罪的控訴只是個(gè)人的“私權(quán)”。

我國(guó)進(jìn)入逐步高度集權(quán)化統(tǒng)治的封建制階段后，封建統(tǒng)治階級(jí)越來越重視對(duì)犯罪的主動(dòng)追究和嚴(yán)懲。官吏依職責(zé)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟并懲治犯罪的 “官糾舉”制度愈趨發(fā)展并完善，至清代時(shí)相關(guān)立法已相當(dāng)完備。此時(shí)的被害人及其他個(gè)人、團(tuán)體的 “控告權(quán)”范圍與奴隸社會(huì)相比已逐漸縮小，受限頗多。這是因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)更深入地認(rèn)識(shí)到了犯罪威脅政權(quán)統(tǒng)治的本質(zhì)，而生產(chǎn)力的發(fā)展也為國(guó)家主動(dòng)追訴犯罪提供了物質(zhì)保障，不斷完善的監(jiān)察御史類司法機(jī)構(gòu)也比私人更具追訴犯罪的優(yōu)勢(shì)。

我國(guó)現(xiàn)行的司法體制發(fā)軔于建國(guó)前的革命根據(jù)地時(shí)期。在土地革命時(shí)期，各根據(jù)地就基本確立了對(duì)犯罪采取國(guó)家追訴為主、私訴為輔的模式。［1］181-182新中國(guó)成立后直至1979年以前，我國(guó)一直無系統(tǒng)的 《刑事訴訟法》典，自訴制度也主要是沿襲根據(jù)地時(shí)期的。1979年 《刑事訴訟法》確立了以公訴為主、自訴為輔的犯罪追訴機(jī)制，從而構(gòu)建了我國(guó)刑事自訴制度的基本框架。1996年修改后的《刑事訴訟法》對(duì)自訴案件的范圍、審理程序等作出了規(guī)定，使自訴制度更具有可操作性和實(shí)用性。2012年新修訂的 《刑事訴訟法》明確了自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)以及自訴案件的審限。由此形成了我國(guó)現(xiàn)行的包括 “告訴才處理的案件”“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”和 “被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”三類案件的自訴制度。

由自訴制度的演變過程可以看出，公訴逐漸占據(jù)主體地位這一趨勢(shì)有其歷史必然性。犯罪的本質(zhì)決定了統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)其自身統(tǒng)治和國(guó)家、社會(huì)穩(wěn)定，必然發(fā)動(dòng)國(guó)家公權(quán)力懲罰犯罪。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不斷提升的生產(chǎn)力水平為國(guó)家機(jī)器的產(chǎn)生、壯大提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，這使得國(guó)家比個(gè)人更具有追訴犯罪的優(yōu)勢(shì)，國(guó)家可以更有效地調(diào)查案件事實(shí)，查明真相，同時(shí)國(guó)家代表被害人和社會(huì)公共利益參加訴訟，更符合刑事訴訟對(duì)公正性的追求。［1］169-171

二、我國(guó)自訴制度存在的問題

（一）自訴案件的范圍、界限問題

1.“告訴才處理”案件

對(duì)于告訴才處理這類自訴案件，2012年 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 “高法解釋”）規(guī)定 “嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的侮辱、誹謗罪作為自訴案件例外情形是為了保障國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)秩序，但立法和司法均未對(duì) “嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”做出列舉或說明。刑法采用設(shè)置犯罪危害程度及預(yù)期法定刑的方式界定 “告訴才處理”案件與公訴案件的界限不利于公訴與自訴案件之間的區(qū)分。例如，法院審理公訴案件后認(rèn)為該案屬于“告訴才處理”的案件，此時(shí)法院如果直接變更罪名作出判決，在目前的程序安排下，就是將錯(cuò)就錯(cuò)的 “錯(cuò)訴錯(cuò)判”，容忍了檢察機(jī)關(guān)無效起訴的重大瑕疵。［2］此時(shí)，即使檢察院撤回起訴或者法院終止審理，仍然浪費(fèi)了已在前期準(zhǔn)備階段消耗的大量司法資源。國(guó)家與被害人也都將因程序回轉(zhuǎn)承受更多訴累。

而在侵占案件中，有時(shí)難以找到 《刑法》第二百七十條規(guī)定的 “他人的遺忘物或埋藏物”的物主，即具體的受害人無法確定，又何來被害人自訴？同時(shí)，依據(jù) 《民法通則》第79條 “所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。”受害人系國(guó)家，若由有權(quán)利受領(lǐng)該財(cái)務(wù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)起訴于法無據(jù)，但若由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家起訴又改變案件性質(zhì)，此時(shí)便出現(xiàn)兩難局面。

2.被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件

就被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件這類自訴案件而言，以故意傷害案件為例，我國(guó)在2013年之前沒有出臺(tái)統(tǒng)一嚴(yán)密的輕傷害鑒定標(biāo)準(zhǔn)，隨著刑法、《刑事訴訟法》的修改與實(shí)踐中案件情況的復(fù)雜化、多樣化，20世紀(jì)90年代出臺(tái)的 《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn) （試行）》和 《人體輕微傷的鑒定》已經(jīng)不能適應(yīng)偵查機(jī)關(guān)等部門辦案需要。由于通常是公安機(jī)關(guān)先到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理并鑒定傷害等級(jí)從而確定是否屬于自訴案件范圍，當(dāng)出現(xiàn)被害人損傷程度難以確定、輕重級(jí)別兩可的情形時(shí)，被害人即使行使自訴權(quán)，但仍會(huì)有發(fā)生公安機(jī)關(guān)與法院互相推諉的可能，一方面公安機(jī)關(guān)認(rèn)為屬于自訴案件，不積極調(diào)查處理，另一方面法院也可能以被害人證據(jù)不足為由拒絕受理。法律的規(guī)定不明造成公安司法機(jī)關(guān)之間互相 “扯皮”，浪費(fèi)了有限的司法資源。即使2014年開始施行最新的 《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，也難以保證類似公檢法之間 “踢皮球”現(xiàn)象不會(huì)出現(xiàn)。

而對(duì)于涉及家庭倫理的重婚罪、遺棄罪，若被害人無能力或不愿起訴，加害人就可以逍遙法外，本身就屬于弱勢(shì)群體的被害人難以得到法律的保護(hù)。

此外，“高法解釋”第一條第 （二）項(xiàng)中 “屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”規(guī)定過于泛泛，賦予公民針對(duì)煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪和破壞軍婚罪、搶奪罪等犯罪行為的自訴權(quán)經(jīng)實(shí)踐證明并不合理，此時(shí)若被害人放棄自訴、控告，公檢機(jī)關(guān)是否應(yīng)在發(fā)現(xiàn)案件可能發(fā)生或認(rèn)為犯罪行為對(duì)社會(huì)影響較大而主動(dòng)偵查、起訴？實(shí)踐中有 “主動(dòng)介入”和 “消極干預(yù)”兩種截然不同的做法?！缎淌略V訟法》規(guī)定第二種自訴案件的本意是將一部分被害人有能力去追訴、本屬于公訴范圍的案件交由被害人自己處理，卻出現(xiàn)了可能導(dǎo)致多方互相推諉責(zé)任、違背立法本意的現(xiàn)象。

3.“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件

《刑事訴訟法》對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴案件的規(guī)定存在自相矛盾之處。其中第一百七十六條規(guī)定:被害人對(duì)不起訴決定不服的，可以向上一級(jí)檢察院申訴；對(duì)維持不起訴決定不服的，可以向人民法院起訴；被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向法院起訴。而第二百零肆條第 （三）項(xiàng)規(guī)定 “被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”屬于自訴案件。二者存在著明顯的沖突:第一百七十六條對(duì)案件性質(zhì)沒有限定，只著重強(qiáng)調(diào)被害人對(duì)于檢察院做出不起訴決定的案件可以提起自訴；而根據(jù)第二百零肆條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，被害人對(duì)于符合該項(xiàng)規(guī)定的均可提起自訴，但不包括檢察院自偵的貪污賄賂犯罪等。兩個(gè)對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍規(guī)定明顯不一致的法律條文導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)這樣的局面:不同法院對(duì)于同一性質(zhì)案件依據(jù)不同條文而做出不同判決。該類自訴案件范圍的法律規(guī)定尚且自相矛盾，實(shí)踐中案情復(fù)雜多變、實(shí)務(wù)工作人員水平參差不齊加之很多被害人法律知識(shí)不足，就更使立法對(duì)第三類自訴案件的劃分顯得意義不大。

（二）自訴人取證、舉證難問題

首先，2012年 《刑事訴訟法》首次明確了自訴案件的舉證責(zé)任在于被害人。但法律在規(guī)定自訴人負(fù)舉證責(zé)任時(shí)卻忽略了賦予其相應(yīng)權(quán)利?！缎淌略V訟法》并未明確賦予自訴人以調(diào)查取證權(quán)，僅僅規(guī)定自訴人享有申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。所以，有時(shí)即使案情簡(jiǎn)單，但因知情人不愿提供證言，自訴人就無法取得證據(jù)以提起訴訟。

其次，對(duì)于審判的啟動(dòng)，依據(jù)2012年最高法解釋第二百五十九條至二百六十四條，自訴案件須經(jīng)過實(shí)體性審查方能立案。而在實(shí)踐中，自訴人難以有效制約法官的立案審查，這一過程又缺乏監(jiān)督，因此，法官有時(shí)會(huì)用審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)來 “高標(biāo)準(zhǔn)”要求用于立案的證據(jù)材料，這樣盡管防止了被害人濫訴，卻也在無形中提高了自訴難度，不利于被害人權(quán)益保護(hù)。

同時(shí)，《刑事訴訟法》第二百零五條 “（一）犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判”更將自訴案件開庭審理的證明標(biāo)準(zhǔn)提高，而六部委 《關(guān)于實(shí)施 〈刑事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》第二十五條則規(guī)定 “人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有案卷材料、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，不得以上述材料不充足為由而不開庭審判。”承擔(dān)著比檢察機(jī)關(guān)要求更高的證明責(zé)任卻取證權(quán)利匱乏，被害人面對(duì)這樣的困境，即使有自訴權(quán)也無從行使，于是轉(zhuǎn)而尋求上訪、告狀等非訴訟方法以維權(quán)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)結(jié)果與提高司法效率、節(jié)約司法資源的立法意圖背道而馳。第二百零五條規(guī)定似乎還意味著在開庭審理前審判者已經(jīng)內(nèi)心確信被告人有罪才開庭審理，這樣難免有違 《刑事訴訟法》“未經(jīng)依法判決，不得確定有罪”的原則。

再次，《刑事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定:“人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院?！痹摋l沒有要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送全部案件材料，也沒有規(guī)定自訴人及其代理人享有閱卷權(quán)，這也就無形中阻斷了自訴人在法院立案后獲得有利于自己證據(jù)的途徑。尤其是對(duì)于公訴轉(zhuǎn)自訴的自訴案件，有時(shí)公檢機(jī)關(guān)不予追究就是因?yàn)樽C據(jù)不足。當(dāng)被害人決定自訴時(shí)，須承擔(dān)比檢察機(jī)關(guān)更高的實(shí)體證明責(zé)任方能說服法官立案并開庭審理，但依照法律規(guī)定，檢察院是在法院立案受理之后才移送案卷。于是，被害人處于得不到公權(quán)力機(jī)關(guān)的相關(guān)資源支持、無權(quán)閱卷、缺少偵查手段又無法律依據(jù)要求強(qiáng)制取證的困境中。立案階段尚且困難重重，更不用說自訴人在審判階段為了成功指控犯罪所面臨的證明難度了。

最后，即使偵查機(jī)關(guān)將偵查取得的證據(jù)移交給自訴人以供其提起訴訟，進(jìn)入訴訟程序的 “偵查證據(jù)”又該如何被定性呢？2012年 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十三條 “對(duì)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人可以向人民法院起訴；被害人要求公安機(jī)關(guān)處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法受理?！北砻鞴矙C(jī)關(guān)傾向于將第二類自訴案件作為公訴案件處理，主動(dòng)偵查。但法律沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)可以輔助自訴人調(diào)查取證并將證據(jù)用于自訴案件審判中，于法無據(jù)進(jìn)行偵查取得的證據(jù)是否具有可采性又成疑問。

當(dāng)面對(duì) “高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求”的立案標(biāo)準(zhǔn)，無權(quán)利、無手段的自訴人面對(duì)法律賦予的自訴權(quán)該何去何從？缺少現(xiàn)實(shí)保障、被架空的自訴權(quán)完全成了無從兌現(xiàn)的 “空頭支票”。

（三）自訴案件可能給當(dāng)事人造成更大的精神傷害

首先，有相當(dāng)部分的自訴案件屬于家庭成員或鄉(xiāng)鄰間的犯罪案件。一旦對(duì)簿公堂，訴訟各方都極有可能不顧親情、鄉(xiāng)情而盡力爭(zhēng)勝，訴訟過程中訴訟各方感情的傷害無法避免。判決結(jié)果無論如何，對(duì)判決不滿意的一方當(dāng)事人在懷疑司法公正的同時(shí)通常會(huì)更加仇恨對(duì)方當(dāng)事人。［3］這樣的訴訟不利于社會(huì)關(guān)系的和諧，也給當(dāng)事人帶來了除犯罪行為造成的損害以外的精神、情感傷害。我國(guó)傳統(tǒng)司法理念和社會(huì)觀念是厭訴的，認(rèn)為公堂對(duì)質(zhì)極端地破壞社會(huì)和諧，不利于維護(hù)社會(huì)群體關(guān)系穩(wěn)定。但現(xiàn)有自訴制度對(duì)案件范圍的規(guī)定容易激化社會(huì)矛盾，破壞親屬、朋友、鄰里等親密關(guān)系的維系。

其次，現(xiàn)有自訴制度可能造成自訴人 “二次被害”。強(qiáng)奸案等案件中不想再提案情的被害人在偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行案件調(diào)查時(shí)還要被迫重提被害經(jīng)過，甚至還可能面對(duì)冷漠的司法工作人員與不合理的司法程序設(shè)置。自訴人以受害者的身份出現(xiàn)在公眾面前，被揭傷疤于眾目睽睽之下，這樣的訴訟可能在使自訴人承受名譽(yù)受損的同時(shí)，給其帶來更大的精神、心理上的傷害。

通過以上對(duì)我國(guó)自訴制度弊端分析，不禁讓人質(zhì)疑該制度存在的必要性。筆者曾就自訴案件受理數(shù)量及結(jié)案方式在河北省秦皇島市及北京市朝陽區(qū)進(jìn)行調(diào)查。2007-2012年，秦皇島市各基層人民法院受理自訴案件共150件，其中故意傷害案119件、侵占案11件、侮辱誹謗案4件、重婚案15件、遺棄案1件。結(jié)案方式以撤訴為主，撤訴結(jié)案96件，判決結(jié)案只有31件。同一時(shí)間段，北京市朝陽區(qū)人民法院受理的幾十起自訴案件中，故意傷害、侵占和重婚案件占了自訴案件總數(shù)的80%，以撤訴結(jié)案的案件占了總數(shù)的近一半。實(shí)踐表明，法院受理的自訴案件呈現(xiàn)數(shù)量少、案由比較集中、涉及罪名較少的特點(diǎn)。當(dāng)事人在自訴之后往往傾向于撤訴，其中很重要的原因是證據(jù)不足，舉證困難。由此可見，我國(guó)自訴制度無論從理論還是實(shí)踐上都走到了無法轉(zhuǎn)圜的境地。

三、對(duì)自訴制度廢除后的構(gòu)想

當(dāng)一個(gè)存在諸多弊端與局限性的制度已經(jīng)逐漸背離了實(shí)踐需要，其最初的立法意圖不能得到實(shí)現(xiàn)，此時(shí)抱殘守缺不是立法者理性的選擇。只有適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展要求的理論才能真正起到指導(dǎo)實(shí)踐的作用。我國(guó)的自訴制度應(yīng)該向逐步限縮至最后廢除的方向發(fā)展，筆者就廢除自訴后的制度進(jìn)行了構(gòu)想。

（一）設(shè)立 “親告罪”的訴訟啟動(dòng)模式

日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事司法制度均采納了 “親告罪”這一概念，即沒有被害人控告時(shí)檢控機(jī)關(guān)不得起訴的罪名。例如，在日本，除了如誹謗、侮辱等犯罪以外，為了使被害人避免因違反其意愿的起訴而可能引起的第二次傷害或?qū)ζ鋫€(gè)人隱私構(gòu)成侵害，有些如簡(jiǎn)單的強(qiáng)奸及猥褻等性犯罪也都被規(guī)定為親告罪。對(duì)于除了由配偶或具有血親、同居關(guān)系的人以外親屬實(shí)施的盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪，根據(jù)犯罪人與被害人之間的家庭關(guān)系必須保護(hù)的原則，也被規(guī)定為親告罪。此外，過失引起的傷害以及故意損害他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，由于犯罪性質(zhì)比較輕微也被列入了親告罪，即對(duì)該犯罪的處置權(quán)是留給被害人的。［4］我國(guó)在廢除自訴制度之后仍可將原有部分自訴案件種類規(guī)定為 “被害人及其法定代理人、近親屬向公安司法機(jī)關(guān)控告時(shí)，公安、檢察機(jī)關(guān)才能對(duì)該案進(jìn)行偵查、提起公訴?！钡荒芑\統(tǒng)地規(guī)定 《刑法》第幾章的罪名屬于 “親告罪”，如第二類自訴案件中的 “刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”的規(guī)定即缺少合理性，破壞選舉罪、非法剝奪公民宗教信仰罪、民族歧視罪等涉及侵犯公民基本權(quán)利的案件以及強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、敲詐勒索罪等一系列惡性案件均不宜列入其中。具體罪名規(guī)定還需要立法者在結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情的基礎(chǔ)上加以確定。

（二）設(shè)立強(qiáng)制起訴制度

公訴轉(zhuǎn)自訴案件的存在一直飽受詬病，既容易促使公安司法機(jī)關(guān)互相推諉，消極處理案件，更使得被害人為了追訴犯罪不得不承擔(dān)起難以完成的證明責(zé)任，同時(shí)也有違國(guó)家追訴原則。我國(guó)在設(shè)計(jì)公訴轉(zhuǎn)自訴之初，曾經(jīng)借鑒過德、日的強(qiáng)制起訴制度，在廢除自訴制度后建立強(qiáng)制起訴制度，并不突兀。這一制度可以監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的消極不起訴行為，與原公訴轉(zhuǎn)自訴的方式相比，也可以防止被害人濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源。進(jìn)行立法設(shè)計(jì)時(shí)，首先可以允許被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定申請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院復(fù)核，上一級(jí)人民檢察院維持不起訴決定時(shí)，被害人如果不服，可以向原作出不起訴決定的檢察院的同級(jí)人民法院申請(qǐng)司法審查。法院認(rèn)為其申請(qǐng)成立的，裁定檢察院提起公訴；認(rèn)為其申請(qǐng)不成立的，駁回其申請(qǐng)。［5］以法院的司法裁決作為這一制度的最后一環(huán)，可以更有效地約束檢察機(jī)關(guān)的不作為，防止被害人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督不力，不認(rèn)可不起訴決定結(jié)果，同時(shí)也強(qiáng)化了被害人的能動(dòng)作用，使其不僅僅是被動(dòng)接受公權(quán)力機(jī)關(guān)決定的角色，可以更有效地維護(hù)其訴訟主體地位。在設(shè)計(jì)該制度時(shí)應(yīng)注意，法院作出要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴裁定的法律效力應(yīng)具有一定強(qiáng)制性，只有強(qiáng)化司法審查的強(qiáng)制性效力才能使其真正發(fā)揮作用。

（三）以刑事和解方式結(jié)案作為制度保障

《刑事訴訟法》在1996年修改時(shí)就明確了自訴人可以在宣判前與被告人自行和解或撤訴。2012年修法保留了這一規(guī)定。同時(shí)，2012年 《刑事訴訟法》還新增了 “當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，表明立法者對(duì)刑事和解的重視與肯定。

我國(guó)公檢機(jī)關(guān)于2001年之后開始的對(duì)公訴案件刑事和解初步探索的范圍限制在輕傷害案件，隨著對(duì)輕傷害案件刑事和解效果良好的實(shí)踐進(jìn)展，未成年人犯罪案件、過失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪案件也被列入公訴案件刑事和解的適用范圍，案件類型也增加了交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。［6］16經(jīng)過司法實(shí)踐充分準(zhǔn)備，2012年 《刑事訴訟法》修改將刑事和解單列一章加以確立，在吸收了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上又有所突破。其中第一款第一項(xiàng) “因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”的范圍與自訴案件種類規(guī)定有一定的重合，而且刑事和解制度的建立本身就是參考、結(jié)合自訴案件自訴人和解、檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴裁量權(quán)以及刑事訴訟中一些非刑罰措施的適用經(jīng)驗(yàn)而來。自訴制度的最重要價(jià)值就是為了保障被害人權(quán)利，給予其控訴犯罪的權(quán)利是為了使其在刑事訴訟中占有主動(dòng)地位，此外自訴制度的價(jià)值也在于能提高效率，節(jié)約訴訟成本。但正如上文所述，我國(guó)現(xiàn)有自訴制度不但不能實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值甚至還會(huì)帶來反作用。

單純從保護(hù)被害人的角度講，刑事和解可以更有效地保障被害人的訴訟主體地位。相對(duì)于傳統(tǒng)的司法模式而言，和解協(xié)議的達(dá)成過程使被害人獲得了真正的程序主導(dǎo)者地位。司法機(jī)關(guān)完全尊重雙方達(dá)成的和解協(xié)議，并以此為根據(jù)，做出非刑事化的處理或者采取較為輕緩的刑事處理，因此被害人的意見成為左右訴訟最終結(jié)局的關(guān)鍵因素。刑事和解制度還為被害人精神創(chuàng)傷的治療以及重新回歸社會(huì)提供了可能性。［6］26-27被害人與加害人、司法工作人員面對(duì)面的交流為被害人表達(dá)個(gè)人意愿、陳述所承受痛苦、化被動(dòng)接受為有效參與訴訟過程提供了新的機(jī)會(huì)。自訴制度廢除后，應(yīng)將原有自訴案件種類歸入公訴案件，保留被害人對(duì)這幾類案件提出和解的權(quán)利，但要剔除沒有明確被害人、案件可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響或存在損害國(guó)家利益的風(fēng)險(xiǎn)的案件，如可能沒有具體受害人的侵占罪。原有自訴制度的和解沒有協(xié)調(diào)人參與，即使法官充當(dāng)協(xié)調(diào)人，也沒有具體對(duì)法官主持自訴和解進(jìn)行規(guī)定的法律條文可以參考適用。將自訴案件并入到公訴案件后，有權(quán)主持和解的主體擴(kuò)大到了公、檢、法三機(jī)關(guān)，立法者應(yīng)在現(xiàn)有 《刑事訴訟法》及司法解釋的基礎(chǔ)上增加具體和解程序、公安司法機(jī)關(guān)參與和解的司法操作規(guī)范以及被告人的相應(yīng)義務(wù)。

除上述三點(diǎn)設(shè)想外，還建議在廢除自訴制度后應(yīng)完善相關(guān)配套制度，如法律援助制度、預(yù)審制度、和解過程的社會(huì)監(jiān)督、聽證制度等。

綜上，鑒于自訴制度的種種缺陷，建議我國(guó)應(yīng)該向逐步限縮至最后廢除該制度的方向發(fā)展，并對(duì)廢除自訴后的刑事訴訟制度進(jìn)行重新設(shè)置，修法的主要出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是對(duì)被害人權(quán)利的維護(hù)以及刑事訴訟對(duì)公正、效率的價(jià)值追求。上述觀點(diǎn)固然存在不成熟與片面之處，僅希望以此文為我國(guó)刑事司法的法治化進(jìn)程盡一己之力。

［1］吳衛(wèi)軍.刑事司法的理念與制度 ［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2004:181-182.

［2］徐陽.我國(guó)公訴與自訴的協(xié)調(diào)機(jī)制探析 ［J］.政法論壇，2010（3）:181.

［3］宋高初.我國(guó)刑事自訴負(fù)效益分析下 ［J］.法學(xué)評(píng)論，2005（6）:72.

［4］太田達(dá)也.刑事被害人救助與刑事被害人權(quán)利在亞洲地區(qū)的發(fā)展進(jìn)程 ［J］.武小鳳，譯.環(huán)球法律評(píng)論，2009（3）:156-157.

［5］潘金貴.公訴制度改革研究:理念重塑與制度重構(gòu) ［J］.北京:中國(guó)檢察出版社，2008:180.

［6］陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起 ［J］.中國(guó)法學(xué)，2006（5）:26-27.