竺洪波

（華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241）

一

關(guān)于《水滸傳》的結(jié)構(gòu)，有一個認識的過程。

最早對此問題作明確評論的是現(xiàn)代作家茅盾，他認為《水滸傳》的結(jié)構(gòu)“不是有機的結(jié)構(gòu)”，其中單個人物的故事很精彩，很嚴密，但猶如分散的珍珠，沒有作“有機的貫穿”（參見茅盾《談〈水滸〉的人物和結(jié)構(gòu)》）。這個觀點一是看到宋元時期民間藝人說“水滸”故事零散性、獨立性元素在《水滸傳》中的存在，二是似乎受到魯迅評《儒林外史》結(jié)構(gòu)的影響（魯迅論《儒林外史》的結(jié)構(gòu)：“雖云長篇，頗同短制”，“集諸碎錦，合為帖子”）。對此，李希凡批評說：“否認《水滸》的長篇結(jié)構(gòu)，就等于否認《水滸》是一部長篇小說?！边@話切中要害。但他也只是泛泛而論，認為《水滸傳》“形象地反映了現(xiàn)實規(guī)律性的特點”，“絕不是簡單數(shù)量的綴合”，而并沒有說明《水滸傳》究竟是一種什么樣的“有機結(jié)構(gòu)”（參見李希凡《〈水滸〉的作者與〈水滸〉的長篇結(jié)構(gòu)》）。

現(xiàn)在一般認為《水滸傳》是一種鏈式結(jié)構(gòu)，它一環(huán)扣一環(huán)，粗環(huán)扣細環(huán)，前一故事的結(jié)尾正是后一故事的開始，滾動演進。如以金評《水滸》為參考，由高俅引出王進，由王進引出史進，由史進引出魯達，由魯達引出林沖，由林沖引出楊志，由楊志引出晁蓋（生辰綱），由晁蓋引出宋江，由宋江引出武松……依次類推，直至蒼龍入海，“眾虎同心歸水泊”，首尾相銜成鏈［1］?！版準浇Y(jié)構(gòu)”的提出，不僅符合《水滸傳》的文本實際，而且與《西游記》“蚯蚓結(jié)構(gòu)”一起從理論上豐富了中國古典小說的結(jié)構(gòu)形態(tài)。鄭振鐸最早把《西游記》的結(jié)構(gòu)命名為“蚯蚓式結(jié)構(gòu)”，即是說：《西游記》的組織實是像一條蚯蚓似的，每節(jié)皆可獨立，即使斫去其一節(jié)一環(huán)，仍可以生存（參見鄭振鐸《〈西游記〉的演化》）。過去通常把中國古典小說的結(jié)構(gòu)分為縱式、橫式、縱橫式三種，“鏈式結(jié)構(gòu)”和“蚯蚓結(jié)構(gòu)”的提出，顯然突破、豐富了這一結(jié)構(gòu)分類。

二

借助西方結(jié)構(gòu)主義文論，還可以進一步考察《水滸傳》的深層結(jié)構(gòu)。

結(jié)構(gòu)主義認為，文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)具有表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)二元組合的“恒定模式”，表層結(jié)構(gòu)可被直接觀察，深層結(jié)構(gòu)是指隱含于表層結(jié)構(gòu)背后的事物內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系，只有通過某種思維模式才可探知［2］。顯然，鏈式結(jié)構(gòu)只是《水滸傳》的表層結(jié)構(gòu)，其實質(zhì)和功能是對眾多“水滸”故事的組合方式，在其背后必然還存在一個“通過某種思維模式才可探知”的深層結(jié)構(gòu)。

《水滸傳》的深層結(jié)構(gòu)由“水滸”故事的固有邏輯所決定，但卻是通過金圣嘆的評改才得以凸顯。金圣嘆把舊本（包括容與堂刻本和袁無涯刻本《忠義水滸全傳》）原有的《引首》和第一回合并為《楔子》，以后第二回作第一回，依次類推至第七十一回，砍去“梁山泊全伙受招安”以后全部文字，再另寫“盧俊義驚惡夢”一節(jié)（半回）作結(jié)，遂成今通行本七十回本金批《水滸傳》。金本之風(fēng)行天下，自有諸多原因，而其深層結(jié)構(gòu)的精致、嚴密和新穎，無疑是最重要的原因。（關(guān)于金本的風(fēng)行，鄭振鐸《〈水滸傳〉的演化》指出：金批《水滸傳》“打倒了、湮沒了一切流行于明代的繁本、簡本、一百回本、一百二十回本……使世間不知有《水滸傳》全書者幾三百年”。）

這個深層結(jié)構(gòu)由一明一暗兩條線索交織而成：一條是洪信釋放一百單八個魔君出世，到被神人稽（嵇）康（影張叔夜字）全部處死。另一條是宋仁宗禳災(zāi)成功后在位四十二年宴駕，經(jīng)英宗、神宗、哲宗三朝，“天下太平，四方無事”，到盧俊義夢見“太平牌額”。梁山一百八人聚義即是其中隱含的“表層結(jié)構(gòu)背后的事物內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系”，其實質(zhì)是：其一，梁山起義系“亂自上生”，具有歷史必然性；其二，金圣嘆不容許梁山英雄受招安回歸朝廷，最后必須全部處死。

這就說明，《水滸傳》的深層結(jié)構(gòu)具有先驗假設(shè)性，它同時是一個先驗結(jié)構(gòu)。

三

何謂先驗性的結(jié)構(gòu)呢？即在文本的故事展開之前，作者已經(jīng)在最初部分（通常就是楔子、引首）對故事做出整體性預(yù)設(shè)，所有的故事單元都在一個既定的框架之內(nèi)展開，并遵循其內(nèi)在邏輯，向預(yù)設(shè)的結(jié)局發(fā)展。所以，在一開始閱讀的時候，我們會首先得到一個信息，這個信息關(guān)乎后續(xù)情節(jié)的展開，幫助我們建立起指向最終答案的某種預(yù)期。

據(jù)此我們來分析《水滸傳》的結(jié)構(gòu)模式。金圣嘆這樣評論“楔子”：

楔子者，以物出物之謂也。以瘟疫為楔，楔出祈禳；以祈禳為楔，楔出天師；以天師為楔，楔出洪信；以洪信為楔，楔出游山；以游山為楔，楔出開碣；以開碣為楔，楔出三十六天罡、七十二地煞，此所謂正楔也。中間又以康節(jié)、希夷二先生楔出劫運定數(shù)，以武德皇帝、包拯、狄青楔出星辰名字，以山中一虎一蛇楔出陳達、楊春，以洪信矯情傲色楔出高俅、蔡京，以道童猥獕難認直楔出第七十回皇甫相馬作結(jié)尾，此所謂奇楔也。

楔子敘宋仁宗嘉祐三年“瘟疫盛行”，“東京城里軍民死亡大半”，參知政事范仲淹奏請漢張?zhí)鞄熍R朝祈禳瘟災(zāi)，天子欽差太尉洪信前往江西信州龍虎山謁請漢天師張真人。洪信不以天下蒼生為念，缺乏“誠心”，一路懈怠，與真人失之交臂，既而又自恃欽差權(quán)勢，私闖龍虎山禁地“伏魔之殿”，放出被歷代祖師鎮(zhèn)鎖之一百單八個魔君。自此，妖魔肆虐，國無寧日，“宛子城中藏虎豹，蓼兒洼內(nèi)聚蛟龍”。金圣嘆在此點評道：“楔者，以物出物之謂。此篇因請?zhí)鞄?，誤開石碣，所謂楔也。俗本不知，誤入正書，失之遠矣?！甭?lián)系小說中的描寫，龍虎山真人曾苦諫洪信：“此殿內(nèi)鎮(zhèn)鎖著三十六員天罡星，七十二座地煞星，共是一百單八個魔君在里面。上立石碣，鑿著龍章鳳篆姓名，鎮(zhèn)住在此。若還放他出世，必惱下方生靈?！焙樾沤议_石板后，“只見那道黑氣，從穴里滾將起來，掀塌了半個殿角。那道黑氣，直沖到半天里，空中散作百十道金光，望四面八方去了”。由此可知，這樣一節(jié)變故，一百單八個魔君走脫下界也必然會引起一場轟轟烈烈的梁山大聚義?！昂樘菊`走妖魔”確是整部小說“以物出物”之所謂，其中特別提到鎮(zhèn)魔所用的“石碣”正是貫穿全篇結(jié)構(gòu)的靈魂之眼，形象的說法便是“洪信從今釀禍胎”。

先驗結(jié)構(gòu)的預(yù)設(shè)，必須緊扣作品主題，以深刻的理性思維、思想認識為基礎(chǔ)，那就是金圣嘆對社會現(xiàn)實和梁山聚義的認識：“亂自上生”、官逼民反的社會性主題。當然，囿于時代的局限，金圣嘆還不可能清晰地來表達這一認識，而是圍繞石碣、高俅等具體意象的藝術(shù)象征意義來印證其先驗結(jié)構(gòu)的主觀預(yù)設(shè)。

“石碣”在《水滸傳》的關(guān)鍵環(huán)節(jié)三次出現(xiàn)。其一是在楔子中，“石碣”被洪信強行揭開，于是走了一百八道妖魔。第二次出現(xiàn)在第十四回“七星聚義”故事中，晁蓋、吳用最初密謀劫取生辰綱的地點名曰“石碣村”，在濟州梁山泊邊。第三次“石碣”的出現(xiàn)是第七十回“忠義堂石碣受天文”，一百單八將正喜慶聚義，公孫勝作法奏聞天帝之時，天眼開而從天滾下一塊石碣，“正面兩側(cè)，各有天書文字”，經(jīng)過識者辨認，原來“前面有天書三十六行，皆是天罡星；背后也有天書七十二行，皆是地煞星”。作品對石碣的三次描寫相互關(guān)聯(lián)，層層推進，共同指向上述“造反有理”的社會性主題。

金圣嘆非常重視“石碣”的象征意義。在第一處石碣文下，金圣嘆注夾批曰：“一部大書七十回，以石碣起，以石碣止，奇絕?！痹诘诙幨傥闹?，以回評形式進一步指出《水滸傳》的結(jié)構(gòu)邏輯：“《水滸》之始也，始于石碣。《水滸》之終也，終于石碣。石碣之為言一定之數(shù)，固也。然前乎此者之石碣，蓋托始之例也。若《水滸》之一百八人，則自有其始也。一百八人自有其始，則又宣何所始？其必始于石碣矣。故讀阮氏三雄，而至石碣村字，則知一百八人之入水滸，斷自此始也?！痹诘谌问倩啬肯拢鹗@提了出總結(jié)性意見：

一部書七十回，可謂大鋪排；此一回，可謂大結(jié)束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無絲毫未了之憾……蓋始之以石碣，終之以石碣者，是此書大開闔；為事則有七十回，為人則有一百單八者，是此書大眼節(jié)?！垡话侔巳擞谒?，而其書以終，不可以訓(xùn)矣。忽然幻出盧俊義一夢，意蓋引張叔夜收討之一案，以為卒篇也。嗚呼！古之君子，未有不小心恭慎而后其書得傳者也。吾觀水滸洋洋數(shù)十萬言，而必以體拿下太平四字終之，其意可以見矣。后世乃復(fù)削去此節(jié)，盛夸招安，務(wù)令罪歸朝廷而功歸強盜，甚且至于裒然以忠義二字而冠其端，抑何其好犯上作亂，至于如是之甚也哉！

查舊本《水滸全傳》，“石碣”兩字本作“石碑”，金圣嘆為了使其“石碣邏輯”順理成章而改成“石碣”，其凸顯先驗結(jié)構(gòu)的意圖由此可見一斑。

高俅是梁山英雄的對立面，代表社會邪惡勢力。楔子以后第一回，又徑寫高俅發(fā)跡，這也是其先驗結(jié)構(gòu)規(guī)定的。金圣嘆評道：“一部大書七十回，將寫一百八人也，乃開書未寫一百八人，而先寫高俅者，蓋不寫高俅，便寫一百八人，則是亂自下生也；不寫一百八人，先寫高俅，則是亂自上作也?！边@一評論提綱挈領(lǐng)，深中肯綮?！爸粸橐鹿跓o義俠，遂令草澤見奇雄”，再一次有力地強化了“亂自上出”、“官逼民反”的主題。

四

現(xiàn)在，《水滸傳》的這種結(jié)構(gòu)意向得到了西方文論的進一步印證。先驗結(jié)構(gòu)的概念接近于敘事學(xué)上的“預(yù)敘”?，F(xiàn)代敘事學(xué)的代表人物熱奈特認為，“預(yù)序”的功能是主動打破作品的故事時序與敘事時序，運用獨特的“逆時序”敘事方式來重組原生態(tài)的故事時間，建立新的敘事時序，其特征是將后來發(fā)生的事作預(yù)先提示，“預(yù)言將要發(fā)生的事”。這一敘事策略不失為現(xiàn)代小說藝術(shù)的敘事創(chuàng)新，在19世紀西方小說中還“明顯地較為罕見”［3］，但在中國古代小說中，尤其是在長篇章回小說中，“預(yù)序”的使用卻已極為普遍。金圣嘆、毛宗崗等評點家關(guān)于伏筆、照應(yīng)、大開闔、大收束等敘事經(jīng)驗的總結(jié)與之遙相呼應(yīng)；而《水滸傳》先驗結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，有著更深刻的實踐范式意義和理論內(nèi)涵，與敘事學(xué)所關(guān)注的“預(yù)敘”有異曲同工之妙。也可以說，它既是我國古代小說藝術(shù)的一個成功經(jīng)驗，也是對現(xiàn)代小說理論的一大貢獻。

值得指出的是，《水滸傳》的作者（包括金圣嘆）并沒有把先驗結(jié)構(gòu)真正“進行到底”。因為按照先驗結(jié)構(gòu)的預(yù)設(shè)性，如以“石碣”的象征線索而論，理應(yīng)讓“一百單八道妖魔”重歸伏魔寶殿，可惜無論是金本七十回還是容本一百回、袁本一百二十回《水滸傳》都似乎沒有意識到這一點。兩本《水滸全傳》以“宋江神聚蓼兒洼”收束，金本則是一百八人“悉數(shù)遭擒，一齊處斬”，僅以“太平牌額”與楔子中的“天下太平，四方無事”接榫眸合。

倒是在后來的續(xù)書《后水滸傳》中，宋江、盧俊義等托生楊幺、王摩，重樹義旗，在洞庭湖起事，朝廷派岳家軍進兵征剿君山，“消劫功成尊武穆”，楊幺等不愿與愛國將領(lǐng)為敵作戰(zhàn)，遂化為黑氣，還三十六天罡本來面目重歸龍虎山伏魔寶殿而去——如與《水滸傳》相接，就構(gòu)成了一個完整的先驗性深層結(jié)構(gòu)。還有，在曹雪芹的《紅樓夢》中，主人公賈寶玉由大荒山無稽崖青埂峰化生，經(jīng)歷人世，最后看破紅塵，重回大荒山無稽崖青埂峰，以石頭矗立千載，是為《石頭記》云。不知其是與《水滸傳》暗合，抑或是曹雪芹轉(zhuǎn)益多師，以施耐庵為楷模。這已是另外的話題，此處不再贅述。

［1］ 徐君慧．中國小說史［M］．南寧：廣西教育出版社，1991．

［2］ 朱立元．當代西方文藝理論［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，1997．

［3］ 趙一凡，張中載，李德恩．西方文論關(guān)鍵詞［M］．北京：外語教學(xué)與研究出版社，2006．