高 尚

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

黨的十八大報告明確提出了“司法公信力不斷提高”這一新目標，它“不僅是法治國家建設(shè)的題中之義，也是司法改革諸多主題中的核心命題，更是公正司法的首要基礎(chǔ)”[1]。通常認為，司法公信力是一種信用和信賴，“從受眾心理角度分析，司法公信力是社會組織、民眾對司法行為的一種主觀評價或價值判斷，它是司法行為所產(chǎn)生的信譽和形象在社會組織和民眾中所形成的一種心理反映”；“是司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任交往與相互評價”[2]。盡管這種解構(gòu)具有一定的解釋力，但問題在于：一方面，這種解釋無法體現(xiàn)出司法公信力背后的歷史維度，無法動態(tài)地理解司法公信力如何建立，并會如何削弱；另一方面也使得司法公信力這一概念因過分抽象以至無法獲得量化和具體的理解，進而無從獲得切實可行的解決方案。筆者認為，借用經(jīng)濟領(lǐng)域中收支的概念，通過信用積累和消耗這一動態(tài)視角來分析我國司法公信力，有助于更有效地探尋到司法公信力弱化的原因并提出相應(yīng)的解決對策。有鑒于此，筆者將以司法公信力的儲蓄和損耗為理論工具，將我國三十余年來發(fā)生的重大案件作為主要研究對象，并輔之以對美國辛普森等案的說明，力圖證明：司法公信力的重建將是一個動態(tài)、漫長的過程；但是，司法公信力是可儲蓄的，其總額與每一位法官、每一個司法判決息息相關(guān)，法官階層乃至整個法律共同體要對重建司法公信力的努力保有信心；與此同時，法律共同體也要通過一些重大案件的公正審理和積極的輿論宣傳，通過與社會公眾進行互動，獲得理解和認可，從而抓住重建司法公信力的良好時機。

一、熱點案件直接關(guān)系著司法公信力的儲蓄與損耗

司法公信力是指司法權(quán)憑借自身的信用而獲得公眾信任的程度，它是一種具有信用與信任雙重維度，既能引起普遍服從，又能引起普遍尊重的公眾性力量。[3]司法公信力的實質(zhì)被學(xué)者解釋為是一種法律人與普通人、特別是法官與普通當事人的一種“法民關(guān)系”，這種“法民關(guān)系”指的就是普通官民與法律職業(yè)、普通人與法律人之間的信任關(guān)系，尤其是法官與當事人之間的信任關(guān)系[4]。因而這種關(guān)系會受信用的“時間差序性”和“重復(fù)博弈”等特征影響。這種特征決定了司法公信力的建立有賴于長時間的積累，與此同時，這種積累也會因為一些破壞性因素而有所減損，這就是本文所說的“司法公信力的儲蓄與損耗”視角。

司法公信的實質(zhì)是司法與公眾之間動態(tài)、均衡的信任交往與相互評價。促進社會公眾建立起對司法的信任需要經(jīng)歷一個較為漫長的過程。事實上，絕大多數(shù)社會公眾并不直接參與司法生活，這就使得我國司法實踐的可接近性、親民性和便民性仍不理想[5]，由于社會公眾能近距離接觸司法過程、司法實體的機會和可能性較小，其對司法的認識多來自于對某些社會熱點案件的了解，從這個意義上講，探究司法公信力絕不可能繞開社會發(fā)展中具有重大社會影響的熱點案件。

司法公信力作為一種信用資本，可以將其因變量（“總額”）視為由自變量（每一具體案件對司法公信力提高或減損的“額度”）乘以案件數(shù)量決定。因變量與自變量成正比，其中，當自變量是熱點案件時，其對司法公信力影響的額度數(shù)倍于普通案件。具體而言，當法官裁判案件時，法官乃至整個法院的良好社會形象和對爭端的公正裁決會在當事人心中以及社會上形成良好的口碑和信用，這種信用可以“儲蓄”起來，并且數(shù)額越大對司法公信力的提升貢獻越大；反之，將會對司法公信力“蓄水池”進行消耗。其中，在社會上具有重大影響的案件能否得到公正、妥當?shù)奶幚?，對司法公信力的影響要遠大于普通案件中的信用積累。而且，司法公開作為未來司法改革的必然趨勢，通過微博公布審判過程、將裁判文書在網(wǎng)絡(luò)上公布等措施，都使得司法過程會受到媒體和公眾越來越多的關(guān)注，這也是我們研究司法公信力時要著重探討熱點案件的原因所在。

司法公信力的積累依賴社會認同，而熱點案件以及媒體的報道在其中扮演著極為重要的角色，“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”。[6]而不公的判斷經(jīng)過媒體的曝光、發(fā)酵，則會對司法公信力的根基造成根本的動搖。我國媒體正通過其對社會輿論強大的滲透力，扮演著“為天地立良心,為生民而請命”的角色，成為影響司法審判的一種重要力量?！斑@種行為表現(xiàn)在民間就是找‘焦點訪談’、‘媒體曝光’正成為一種強勢話語”[7]。一定程度上講，引導(dǎo)與左右公眾對案件的心理預(yù)期是媒體的訴求之一，媒體才從而展現(xiàn)其“無冕之王”“第四種權(quán)力”。[8]

二、熱點案件對美國司法公信力儲蓄與損耗的影響

（一）美國司法公信力之“儲蓄”

美國的司法體制和法治樣態(tài)廣受追捧，成為包括中國在內(nèi)的許多國家在法治國家建設(shè)進程中的重要參考。然而即便是像美國這樣擁有較高司法滿意度的國家，其司法公信力的積累也不是自然形成的，它同樣需要長期積累。在某種程度上，美國的司法公信力之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“高存儲”自然是與美國建國時期的頂層設(shè)計以及長期以來形成的法治傳統(tǒng)密不可分的，在此作者提及三個方面：首先，三權(quán)分立體制下的司法權(quán)獨立，法官依據(jù)判例造法等特色，使得美國法官實際上并不僅僅扮演“仲裁者”的角色，而是在實際生活中積極主動地參與到社會生活中去，這就使得現(xiàn)代美國法院扮演的絕非是當年“既無錢也無劍”的被動角色。美國司法系統(tǒng)掌握著實實在在的權(quán)力以及與此相伴隨的權(quán)威，是公眾對司法權(quán)的確信和崇拜的根本原因，正是這種確信和崇拜推動著司法信任的形成；其次，一套完整的法治體系依賴以律師、媒體為媒介的司法與公眾的互動，當然這種互動雖然經(jīng)常在個案中構(gòu)成對司法裁判的影響，但是在現(xiàn)有社會組織和運作中，來自于媒體的監(jiān)督和律師行業(yè)作為對法院的對抗力量，二者是對司法權(quán)的監(jiān)督和限制，從而避免司法腐敗，這兩種力量作為民意表達的一個有效的通道或者出口，確保民意能夠有效地釋放，這也要求媒體和律師行業(yè)必須是能夠自治而非官方的；再者，以美國聯(lián)邦最高法院大法官為代表的美國法官職業(yè)群體的高素質(zhì)和職業(yè)倫理，以及長久以來在社會秩序、社會生活中充當?shù)闹匾巧沟梅ü訇犖樵诿癖娭袚碛蟹浅Ａ己玫牡匚缓托蜗螅瑸樗痉ü帕Φ膬π畹於藞詫嵉幕A(chǔ)，從而形成了在美國社會發(fā)展過程中數(shù)個“高儲蓄、低損耗”的時期。

（二）“辛普森案”對美國司法公信力的“損耗”

美國法治進程中的高儲蓄率決定了其司法具有很高的公信力，但是這種公信力也會受到熱點爭議案件的負面影響而被嚴重消耗，而且這種損耗甚至可能是致命的。譬如“辛普森案”和“布什訴戈爾案”，雖然都被從程序正義為視角而為國內(nèi)部分學(xué)者解讀為西方法治的經(jīng)典案例，但不可否認的是案件的判決結(jié)果因與絕大多數(shù)民眾的心理預(yù)期相對立，在美國本土卻被看作是對司法公信的一種損耗。

“辛普森案”發(fā)生在1994年，辛普森（O.J.Simp?son）被指控在1994年犯下兩宗謀殺罪，受害人為其前妻妮克爾·布朗·辛普森及其好友羅納德·高曼。該案件的刑事審判因證據(jù)存有漏洞，在經(jīng)歷近一年零四個月的訴訟周期后，1995年10月3日，辛普森被宣告無罪。根據(jù)當時的報道，宣判當天美國民眾沸騰了，有人形容“美國被一顆原子彈擊中了”。“那一刻，整個世界似乎靜止不動了”。判決公布前幾個小時，美國總統(tǒng)克林頓聽取國家安全報告，以防可能的暴動發(fā)生、洛杉磯警察全面戒備、用電量激增、紐約股市交易量萎縮了百分之四十，可以說是“美國商業(yè)史上最沒有生產(chǎn)力的半個小時”。一些新聞媒體甚至認為，辛普森變成了表征美國刑事審判制度弊端的顯著象征，而且透露這個國家的問題所在[9]；“辛普森被宣告無罪意味著美國法律的破產(chǎn)”，是美國社會危機的大曝光。辛普森的辯護律師德肖維茨更是極端地描述了當時輿論一邊倒的景象：“世上沒有一個法官會認為辛普森是無辜的”[10]。

辛普森案引發(fā)了民眾對判決公正性的質(zhì)疑以及對美國引以為驕傲的刑事訴訟制度的深刻反思：絕大多數(shù)美國民眾——尤其是白人——都深信辛普森殺害了布朗和高曼。根據(jù)《華盛頓郵報》所進行的民調(diào)，70%的美國白人認為辛普森有罪，63%的民眾認為陪審團的判決是處于偏見，有失公允。就全國民眾來說，60%的人認為辛普森有罪，56%的民眾不贊同判決結(jié)果，還有51%的民眾認為陪審團偏袒辛普森。[9]57辛普森案暴露出來的這種對抗制訴訟模式的危害更是被突出而集中地討論，比如當事人主義訴訟所得到的往往不是實體真實，而是“法庭真實”；當事人主義缺乏效率且大大提高了訴訟成本以及當事人主義易于使法律在金錢之下傾斜[11]，等等。雖然直到現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界仍有很多學(xué)者力挺辛普森無辜或認為在辛普森的權(quán)利面前，事實真相可以讓位于程序正義，為美國訴訟制度搖旗吶喊，但不可否認的是，美國辛普森案以及后來的布什訴戈爾案都對美國法治社會多年以來積累的司法公信力造成了消耗。

（三）“布什訴戈爾案”對美國司法公信力的“損耗”

2000年美國總統(tǒng)選舉中，候選人喬治·布什與阿爾伯特·戈爾就選票計算的方式存在爭議，將案件訴至美國聯(lián)邦最高法院，而判決結(jié)果直接影響了美國總統(tǒng)的人選。此案中聯(lián)邦最高法院對布什訴戈爾案的裁決被美國民眾普遍地理解為政治考量多于法律推理。五位保守的法官，盡管知道自己的判決無法以法律根據(jù)來加以辯護，但他們?nèi)杂⒂碌刈龀隽伺袥Q，而不惜犧牲他們作為法學(xué)家的聲譽：像人們有時說的那樣，“為了我們其余的人，他們‘領(lǐng)受了一枚子彈’?！钡桥姓邊s認為，聯(lián)邦最高法院的裁決其實是一種夾雜了太多政治和社會因素考量的政治行為，而已遠非傳統(tǒng)意義的據(jù)法裁量。德沃金等人認為布什訴戈爾一案對美國憲政體制的沖擊成為了“反多數(shù)難題”的新課題，也使得司法權(quán)的正當性和合憲性受到了嚴重質(zhì)疑。不僅如此，德沃金在內(nèi)的很多人甚至認為波斯納的所謂“聯(lián)邦最高法院幫我們避免了一場危機”是一種謬論，事實上聯(lián)邦最高法院在避免危機之前極大地加重了危機。德沃金甚至揶揄道：如果說最高法院為我們吞下了子彈，那這一槍也是它（自己）開的。[12]盡管當事者表示服從聯(lián)邦最高法院的判決，社會大眾也對此次判決表示支持或理解。但是這種支持和理解是建立在對司法公信力的支取基礎(chǔ)上的，正是因為美國法治進程中樹立起的堅實的對司法的信任，才使得美國在世紀之交的權(quán)力更迭中平穩(wěn)過渡。

（四）艱難的補救

在上述對司法公信力的透支背后，我們不禁要問，難道美國民眾真的能夠接受以“程序正義”為理由而犧牲實體公正嗎？事實上，我們看到在辛普森案結(jié)束之后，美國社會仍然采取了一系列可以稱之為“策略”上的做法來補救這種損耗。

一方面，陪審團在后來的民事審判中判決辛普森有罪并且處以高額賠償金。而且作為辯護律師之一的德肖維茨教授專門寫書來向公眾解釋何謂“優(yōu)勢證據(jù)原則”和“證據(jù)排除法則”，以及為什么民事訴訟中能夠允許較低標準的證明。德肖維茨教授甚至舉了一個非常能夠引起共鳴的例子，比如“如果有位女士要應(yīng)征保姆工作，她提出了判決書證明她之前在一件虐待幼兒的案件中，被陪審團一致地認為無罪釋放。但是雇主仍然不會雇用她，因為任何人都不愿就小孩的保姆冒任何風險”[9]29。除此之外，德肖維茨教授還出面解釋“雙方都想贏，這就是當事人主義”以及警察為什么會做偽證，從而實現(xiàn)對美國司法制度的解釋以及捍衛(wèi)；巧合的是，2007年9月，辛普森在內(nèi)華達州的拉斯維加斯被逮捕，被指控犯有持槍搶劫和綁架等多項重罪。此次他被判有罪，并判處33年監(jiān)禁，9年內(nèi)不得保釋。辛普森現(xiàn)在內(nèi)華達州的洛夫洛克懲教中心服刑，這才為辛普森案劃上了最終的句號。

三、我國司法公信力損耗的成因及止損路徑

（一）我國司法公信力損耗的成因

我國恢復(fù)法制建設(shè)三十余年，社會主義法治體制體系已初步建立，但法制體系的建立與司法公信力的建成并不同步。傳統(tǒng)思維對司法的工具屬性定位、法官隊伍整體素質(zhì)不高、部分地區(qū)司法腐敗、權(quán)力尋租現(xiàn)象嚴重等問題頻發(fā)，都使得我國民間長久以來對司法的公正性懷有疑問。在這種情況下，熱點案件的大量報道容易引導(dǎo)甚至左右民眾對司法的看法，甚至對我國司法公信力產(chǎn)生根本的影響。在21世紀的頭十年中發(fā)生的社會熱點案件包括：孫志剛案（2003年）、劉涌案（2002年）、鄧玉嬌案（2009年）、佘祥林案（2005年）、許霆案（2006年）、李莊案（2009年）、彭宇案（2006年）、藥家鑫案（2010年）、吳英案（2012年）等。這些案件有些涉及到制度設(shè)計，如孫志剛案；有些表現(xiàn)為因偵查能力、審查能力差以及法庭對證據(jù)標準的把握不準確而造成的冤假錯案，如佘祥林、鄧玉嬌案；有些反映出了因司法裁量的巨大任意性或者司法受政治因素影響而造成司法不公，如劉涌、許霆以及吳英案等。這些熱點案件在社會上造成了惡劣影響，預(yù)支甚至透支了公眾對司法系統(tǒng)的信任，成為我國在建設(shè)法治國家進程中的不良記錄。在此期間我們也發(fā)現(xiàn)，社會和民眾在談及我國法治建設(shè)成就和我國當前法治環(huán)境時幾乎無法回避上述熱點案件，上述案件獲得巨大曝光度，其中自然有新聞報道“獵奇”的緣故，但也證明了熱點案件對司法公信力的巨大影響力。

以劉涌案為例：劉涌以集團為依托采用暴力、威脅等手段斂財，“以商養(yǎng)黑”，稱霸一方，先后致死致傷42人，其中死亡一人，重傷16人。遼寧省鐵嶺市一審以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪判處劉涌死刑立即執(zhí)行，二審中遼寧省高級人民法院判定劉涌“論罪應(yīng)當判處死刑，但鑒于其犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)情節(jié)和對社會的危害程度以及本案的具體情況，對其可不立即執(zhí)行”，二審法院認為“不能從根本上排除公安機關(guān)在偵查過程中存在刑訊逼供的情況”，因此改判劉涌死刑，緩期兩年執(zhí)行。劉涌由死刑改判死緩引起的主要是民眾對法律公信力的質(zhì)疑。甚至有人喊出“劉涌不死,天理難容”；劉涌由死緩改判為死刑引起的更多的是法律人對中國法治的失望，“認為我國根本就沒有程序正義可言，司法根本不是獨立的，司法沒有權(quán)威，司法政治化”[13]。劉涌案二審判決在社會各界引起廣泛反響，未能獲得公眾的認同，最終為最高人民法院撤銷。劉涌案的審判反映出我國司法制度在建立和發(fā)展過程中依然存在亟需解決的問題，諸如司法體制不夠完善，司法審判容易受到媒體報道的影響，判決不注重說理。這些因素直接影響到社會公眾對司法判決的認同。除此之外，司法腐敗、司法不公、判決書水平低下，社會矛盾劇烈也是造成我國司法公信力損耗的原因。

（二）“止損”：通過熱點案件重塑司法公信力

十八屆三中全會要求充分領(lǐng)會“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的深刻涵義，全面認識踐行司法為民、加強公正司法、提高司法公信力對于樹立人民法院良好形象，維護司法權(quán)威，保障憲法法律有效實施，推進依法治國，建設(shè)法治中國的重大現(xiàn)實意義。[14]切實提高司法公信力，不僅要全面推行司法公開、司法公平，更要有重點地處理好每一起具有重大社會影響力的熱點案件，因為這些案件直接關(guān)乎人們對司法的信仰。

“由于個案裁判兼具解決特定糾紛與指明行為標準的雙重功能，而每個人都存在成為類似案件當事人的可能，所以當今的社會公眾越來越多地關(guān)注案件裁判。這種身臨其境、感同身受的自我代入，使他們有意愿針對司法判決發(fā)表意見。”[15]在認識到熱點案件對司法公信力的巨大影響力后，法院在處理社會重大案件時變得更為審慎，而且因勢利導(dǎo)，努力運用司法公信力的積極面向，將新聞監(jiān)督作為司法公開的橋梁[16]。在2013年的重大案件中，關(guān)于薄熙來案的審理，公訴部門和法院均做了充分的準備，并借助微博和新聞作為即時傳播媒介向社會公眾全程公開庭審過程，很好地避免了因司法神秘主義而可能造成的對案件審理的猜疑和誤讀。通過新形式的司法公開，也充分保障了被告人的辯護等各項正當權(quán)利，并向全世界展現(xiàn)了我國作為社會主義法治國家堅定貫徹“法律面前人人平等”理念的決心。而在審理李天一等人強奸案時，新聞媒體作出及時和準確的跟蹤報道，以及當事人雙方的充分辯論使公眾了解庭審的過程以及案件的爭點，并且法官通過公正公開地裁判以及判決書的充分說理消除了公眾對于案件可能遭到不正當操縱的疑慮。除薄熙來案和李天一案以外，在各大網(wǎng)站盤點的2013年熱點案件中，“大興摔死女童案”、“復(fù)旦大學(xué)寢室投毒案”、長春“3.4盜車殺嬰案”、“吉星鵬殺妻案”、“女孩送孕婦回家被殺案”、“寧夏7口滅門案”、“首都機場7.20爆炸案”、“廈門公交縱火案”、“岳陽學(xué)童遇害案”等都因受到媒體和社會的廣泛關(guān)注而被頻繁提及。與此前曝光度頗高的司法案件不同，2013年的熱點案件均屬于社會影響極其惡劣的刑事案件，并且這些案件受到高效率和公正的審理和裁決。由于這些案件對社會造成的巨大危害以及與人類本性相違背，更容易在民眾之間激發(fā)起對受害者的同情、對犯罪嫌疑人的不滿以及對自身生存安全的不安，從而引發(fā)共鳴，使得社會將對公正的期望重新轉(zhuǎn)向司法機關(guān)，民眾希望能夠通過法律對犯罪的制裁還原社會正義，修復(fù)和重構(gòu)對法治的信仰。這個過程更容易促成公眾對司法的認同，從而形成“法民關(guān)系”的一種良性互動，實現(xiàn)司法公信的儲蓄。

刑事案件的頻繁曝光折射出社會轉(zhuǎn)型時期國家和人民忍受的種種陣痛，但是刑事案件的公平公開處理而帶來的司法公信力的提高也提示我們，熱點案件的不公處理會造成人們對司法的質(zhì)疑，損害司法公信力；而熱點案件的公平、公正、公開審理和裁決也會重樹人們對司法和法律的信任，重構(gòu)司法公信力。司法公信力的建設(shè)是一個“積跬步而致千里”的過程，不可能一蹴而就，需要幾代法律人的不懈努力才能實現(xiàn)并最終鞏固下來，任何“畢其功于一役”的想法都是不切實際的。薄熙來、李天一等人作為現(xiàn)行社會體制中的特殊身份者，盡管在開庭前人們對于法院能否對他們真正做到公正、公開判決心有疑慮，但是通過公開的庭審過程和公正的居中裁斷，公眾對于“法律不會庇佑權(quán)貴”有了一個相對肯定的印象。從儲蓄的角度來看，這就為人民法院審慎處理好社會熱點案件，一點一滴“積蓄”司法公信力開始了良好而必要的努力。

從“儲蓄”視角解讀司法公信力，能夠幫助我們動態(tài)地把握當前司法公信力弱化的成因，能動地而非僅僅邏輯地為我國提升司法公信力提供建議和參考。同時，在實現(xiàn)司法公信力的“儲蓄”這一過程中，“儲蓄”視角能夠引導(dǎo)法官群體審慎、負責地對待每一個案件，用“多儲蓄，少消耗”的思路激發(fā)法官珍視自己的職業(yè)榮譽，切實做到“讓人民在每一個案件中都感受到公正”。與此同時，熱點案件對司法公信力的巨大影響要求法官群體、司法機關(guān)乃至整個社會都要慎重對待熱點案件，把握和利用社會重大案件的獨有特點，通過對案件公平、公正、公開的裁斷，真正通過司法公信力的“儲蓄和積累”實現(xiàn)司法公信力的提升和司法權(quán)威的樹立。當然，我們清楚地認識到，司法公信力的重建將是一個漫長甚至?xí)须A段性反復(fù)的動態(tài)過程，但是只要堅持相信司法公信力作為社會信用具有“可儲蓄性”，法官階層乃至整個法律共同體就能夠?qū)λ痉ü帕Φ闹亟ㄊ冀K保有信心并且不斷地努力下去。

[1]凌斌.公正司法的公信基礎(chǔ)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013(6):36-46.

[2]關(guān)玫.司法公信力初論——概念、類型與特征[J].法制與社會發(fā)展，2005(4):134-141.

[3]最高人民法院編寫組.人民法院審判理念讀本[M].北京：人民法院出版社，2011:162.

[4]凌斌.當代中國法治實踐中的“法民關(guān)系”[J].中國社會科學(xué)，2013(1):151-167.

[5]四川省高級人民法院課題組.人民法院司法公信力調(diào)查報告[J].法律適用，2007(4):38-41.

[6]培根.培根論說文集[M].水天同，譯.北京：商務(wù)印書館，1983:193.

[7]賀衛(wèi)方.具體法治[M].北京：法律出版社，2002:65.

[8]楊高峰.從劉涌案看司法判決的社會公眾認同[J].學(xué)術(shù)研究，2004(10):75-78.

[9]亞倫·德肖維茨.合理的懷疑——從辛普森案批判美國司法體系[M].高忠義，侯荷婷，譯.北京：法律出版社，2010：1.

[10]王達人，曾粵興.正義的訴求——美國辛普森案和中國杜培武案的比較[M].北京：法律出版社，1993：2.

[11]龍宗智.從辛普森案審判看對抗制訴訟形式[J].環(huán)球大觀，1996(1):58-60.

[12]羅納德·德沃金.身披法袍的正義[M].周林剛，翟志勇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：113.

[13]丁校波.從劉涌案看社會主義法治理念的重要性[J].當代法學(xué)，2008(5):48-52.

[14]最高人民法院.關(guān)于切實踐行司法為民,大力加強公正司法,不斷提高司法公信力的若干意見[EB/OL].（2013-10-28）[2014-04-15]http://legal.China.com.cn/2013-10/28/con?tent.30426034.htm.

[15]張純輝.司法判決書可接受性的修辭研究[M].北京：法律出版社，2012:72.

[16]胡錦光,張光宏,王鍇.司法公信力的理論與實務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2011:71.