■陳 彬

“如果職業(yè)教育階段和其它高等教育階段學(xué)分可以互認(rèn)，會(huì)給很多人才提供更多的機(jī)會(huì)。”這是不久前，天津大學(xué)校長李家俊在接受媒體采訪時(shí)做的一番表態(tài)。由此，很多人開始關(guān)注職業(yè)教育和高等教育之間的學(xué)分互認(rèn)問題。某社會(huì)調(diào)查中心在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有超過一半的受訪者贊成這一觀點(diǎn)?；蛟S是此種觀點(diǎn)太過新奇，當(dāng)人們紛紛把關(guān)注點(diǎn)投到職業(yè)教育和高等教育如何“聯(lián)姻”的話題上時(shí)，另一個(gè)老生常談的話題卻有些被忽略了——也正是這次調(diào)查中顯示，對于普通高校間的學(xué)分互認(rèn)，同樣有高達(dá)42.6%的受訪者表示不滿意。因此，在討論職業(yè)教育與普通高等教育“聯(lián)姻”話題之前，似乎有必要討論一下，即使是在普通高校內(nèi)部，學(xué)分互認(rèn)有多難？

開不下去的選修課

所謂高校學(xué)分互認(rèn)，是指學(xué)生除學(xué)習(xí)原來學(xué)校課程之外，還可學(xué)習(xí)其它院校相關(guān)課程，所得學(xué)分可轉(zhuǎn)換為本校學(xué)分并被承認(rèn)的一種模式。該模式起源于國外，在國內(nèi)出現(xiàn)時(shí)間相對較短，但發(fā)展卻十分迅速，在短時(shí)間內(nèi)便出現(xiàn)了諸如上海市東北片普通高校合作辦學(xué)協(xié)作組、北京高?！皩W(xué)院路共同體”等不同的學(xué)分互認(rèn)模式。

近兩年，這股學(xué)分互認(rèn)風(fēng)潮變得愈加強(qiáng)烈。如在2013年，媒體便傳出上海5所名校研究生學(xué)分互認(rèn)、遼寧省醞釀學(xué)分互認(rèn)試點(diǎn)、廣東省擬建“學(xué)分銀行”、云南省計(jì)劃建立大學(xué)聯(lián)盟等一系列與學(xué)分互認(rèn)有關(guān)的新聞。調(diào)查統(tǒng)計(jì)，截至2013年底，在全國31個(gè)省市區(qū)中，已有至少19個(gè)省市實(shí)現(xiàn)了省內(nèi)部分高校間的“課程互選、學(xué)分互認(rèn)”。一時(shí)間，似乎學(xué)生在不同高校間選課已經(jīng)變得十分通暢。

只是，在一片欣欣向榮的背后，某些高校間的學(xué)分互認(rèn)似乎并沒有得到學(xué)生們太多的贊許。2003年，廣東省曾先后在兩個(gè)大學(xué)圈推廣“課程互選、學(xué)分互認(rèn)”，但截至2011年底，廣州大學(xué)城參加選課的學(xué)生不足3000人，僅占在校學(xué)生人數(shù)的2%。對于不參與跨校選課的原因，有學(xué)生直言“沒必要”。

廣東省所遇到的尷尬并不是獨(dú)有的。就在同處南方的浙江省，杭州市下沙高教園區(qū)曾在幾年前推出校際互修輔修專業(yè)，一開始還很是吸引學(xué)生眼球，但時(shí)間稍長，很多課程便因?yàn)閳?bào)名人數(shù)太少而取消，即使是冠以“校際”之名的互修課，絕大部分還是本校學(xué)生在選。某位高校教師的話很是直白：“校際課程名不副實(shí)，這在很多地方屬于常態(tài)，很多校際課程最終都不太能開下去?！比欢?，開不下去的選修課，問題出在哪兒呢？

“天災(zāi)”與“人禍”

在上文提到的那次調(diào)查中，受訪者對高校學(xué)分互認(rèn)存在的問題認(rèn)同度最高的是“存在學(xué)校層次限制”，有51.6%的受訪者對此表示贊同，其次是“互認(rèn)地域有限”和“未形成完善的學(xué)分互認(rèn)機(jī)制”。

趙振是國內(nèi)某普通高校教務(wù)處的一名工作人員。對于所謂“存在學(xué)校層次限制”，他說：“我們所在的聯(lián)盟只有一所重點(diǎn)高校，這所學(xué)校開設(shè)的課程其他學(xué)校學(xué)生搶不著，而我們的課程對學(xué)生又沒有什么吸引力，這樣的‘聯(lián)盟’能有什么用呢？”

事實(shí)上，在國內(nèi)眾多建立學(xué)分互認(rèn)關(guān)系的高校中，這種類似于“大帶小”的合作模式并不在少數(shù)。比如在上文提到的上海市東北片普通高校合作辦學(xué)協(xié)作組中，復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)處于“鶴立雞群”的地位，其它高校很難在影響力上與其競爭。當(dāng)然，學(xué)校整體的影響力并不能代表某門單獨(dú)課程的影響力，只要課程特色鮮明，同樣能引起學(xué)生注意。但遺憾的是，這方面很多高校似乎同樣欠缺“功力”。趙振說：“其實(shí)很多大學(xué)都有自己的相對優(yōu)勢學(xué)科，如果能把一些優(yōu)勢性的內(nèi)容拿出來，還是很能吸引學(xué)生的，但一些學(xué)校卻出于各種考慮，不太愿意‘亮家底’，有些即使開設(shè)了這類課程，但在授課教師方面，也會(huì)選擇經(jīng)驗(yàn)不足的年輕教師?！?/p>

如果說“學(xué)校層次限制”是由于學(xué)校本身的客觀條件所限，尚屬于“天災(zāi)”的話，對于自身特色挖掘不夠乃至于根本不挖掘，則無疑屬于“人禍”了。此外，制約學(xué)生選擇高校互選課程的因素還包括異校上課的不便利性、不同學(xué)校科目設(shè)置的雷同性等。很多學(xué)校對于外校學(xué)生修本校學(xué)分需要另行繳費(fèi)的規(guī)定，也是阻礙學(xué)生邁進(jìn)異校課堂的重要因素。

決定成敗的政策細(xì)節(jié)

近年來，武漢大學(xué)國學(xué)院副院長于亭所在的國學(xué)院，與臺(tái)灣一些高校開展了不少合作授課的項(xiàng)目。他說：“我們的學(xué)生可以到臺(tái)灣高校針對一些課程研修學(xué)分，臺(tái)灣學(xué)生也可以來我們這兒。”這樣的項(xiàng)目對學(xué)生開闊視野、體味不同課堂文化無疑具有很好的作用，但在實(shí)際操作過程中，于亭也感到了困惑。

“舉個(gè)最簡單例子，同樣一門課程，在武大被定為2個(gè)學(xué)分，但在臺(tái)灣高校則可能定為3學(xué)分，大陸學(xué)生在臺(tái)灣修完后，該如何計(jì)算他的學(xué)分量？”于亭說，針對這一問題，他也曾向?qū)W校層面反映過，但至今沒有得到很好地解決。雖然問題沒有解決，但于亭還是比較理解學(xué)校的難處：“對于一所學(xué)生數(shù)萬的學(xué)校來說，這類的事情實(shí)在屬于細(xì)枝末節(jié)。但如果在政策層面上有些自由度的話，問題或許能夠得到更好地解決。”

事實(shí)上，對于目前學(xué)生跨校選修學(xué)分所遇到的困局，很多原因都可以歸結(jié)到政策的不完善。如在接受媒體采訪時(shí)，某位負(fù)責(zé)長三角地區(qū)高校學(xué)分互認(rèn)工作的教師便坦言，學(xué)分互認(rèn)的學(xué)校不僅要對接受學(xué)生做出管理、教學(xué)計(jì)劃等一系列安排，還要確保他們的安全，這些額外的工作并沒有額外的經(jīng)費(fèi)支撐。北京“學(xué)院路共同體”高校的某位老師表示，目前各高校對于本校的課程開設(shè)情況以及學(xué)生的選課情況缺乏規(guī)劃，而這同樣是政策問題。

對此，趙振表示，將目前學(xué)分互認(rèn)難題的根源全部歸結(jié)為制度缺陷，自然有些武斷。但至少在現(xiàn)階段，政策的缺失，尤其是一些政策細(xì)節(jié)的缺失的確是事實(shí)?！爱?dāng)幾所學(xué)校決定要開展相關(guān)實(shí)踐時(shí)，真的需要坐下來好好商量一下，不能意氣用事，畢竟細(xì)節(jié)決定成敗?！?/p>