[美]柯爾斯登 R. 斯莫倫斯基(著)；張平華 曹相見(譯)

(美國(guó)亞歷桑那大學(xué)，亞歷桑那 85254；煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院， 山東煙臺(tái) 264005；山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，山東泰安 271018)

死者的權(quán)利

[美]柯爾斯登 R. 斯莫倫斯基(著)；張平華 曹相見(譯)

(美國(guó)亞歷桑那大學(xué)，亞歷桑那 85254；煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院， 山東煙臺(tái) 264005；山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，山東泰安 271018)

通說認(rèn)為死者不享有權(quán)利，有利于死者的法律規(guī)則被簡(jiǎn)單地解釋為控制、激勵(lì)和制裁生者的行為。然而立法與司法對(duì)“權(quán)利”用語的堅(jiān)持，不僅表明生者尊重死者的內(nèi)在期待，亦引導(dǎo)了身后權(quán)利法律規(guī)則的發(fā)展。在身后權(quán)利的創(chuàng)設(shè)中，尊嚴(yán)和自主扮演了重要角色。不過，身后權(quán)利并非毫無限制，而是受到不可能性、重要性、時(shí)間點(diǎn)以及生者與死者利益沖突的制約。此外，賦予身后權(quán)利也必須考慮如何行使的問題。

權(quán)利主體；身后權(quán)利；死者尊嚴(yán)；自主原則

一、引言

許多法律規(guī)則告訴我們，死者不享有權(quán)利。通常，死者無法結(jié)婚、*在法國(guó)，身后婚姻得到官方認(rèn)可。Craig S. Smith, Paris Journal: A Love That Transcends Death Is Blessed by the State, N.Y. TIMES, at A4 (2004)(不過，配偶并不享有繼承死者財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，身后婚禮不過是使死者的孩子得以合法化，成為法國(guó)法上死者的繼承人罷了)。離婚或者進(jìn)行選舉；對(duì)死者的書面誹謗或口頭誹謗，遺囑執(zhí)行人無法提起侵權(quán)之訴；醫(yī)療隱私權(quán)受死亡侵蝕，家屬得以獲得死者醫(yī)療敏感信息。另外，諸多法律制度又花很大力氣來保護(hù)死者的權(quán)利。大部分遺囑處分、安葬要求以及器官捐獻(xiàn)均可生效，哪怕其與生者的優(yōu)先權(quán)相悖。遺囑中毀滅財(cái)產(chǎn)的處分也可受到尊重，盡管這可能不利于生者。現(xiàn)在，部分州法承認(rèn)了身后公開權(quán)；新近的判例法還表明，身后自主生育權(quán)也可以存在。

為何法律賦予死者這些權(quán)利而不是其他權(quán)利？許多保護(hù)死者的法律規(guī)則可能被簡(jiǎn)單地解釋為旨在控制生者的行為。然而，此種解釋有失妥當(dāng)，因?yàn)樽鳛橐环N文化規(guī)則，即便死者的意志與其相悖，生者也天生希望死者的遺愿受到尊重。值得注意的是，法院和立法機(jī)關(guān)經(jīng)常使用“權(quán)利”的字眼創(chuàng)設(shè)保護(hù)死者利益的法律規(guī)則。尊重死者的意愿并不僅僅基于利己主義。假使創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則的目的，只是最終控制生者的行為，那么使用“權(quán)利”用語就毫無必要。本文認(rèn)為，關(guān)于死者的法律規(guī)則廣泛地存在于實(shí)踐層面，而旨在保護(hù)尊嚴(yán)及尊重死者意愿等的文化準(zhǔn)則是創(chuàng)設(shè)這些法律規(guī)則的動(dòng)力機(jī)制，后者尚待獲得更廣泛的認(rèn)可。按照權(quán)利的利益理論，無法作出抉擇的人(例如心智不全者和嬰兒)也可成為權(quán)利主體。雖然死者不能作出選擇，仍不妨礙其成為權(quán)利主體。死亡并不必然消滅所有的利益(例如希望自己子孫延續(xù)的利益以及名譽(yù)上的利益)，它也無法終結(jié)所有的法律權(quán)利。當(dāng)法律規(guī)則保護(hù)這些利益時(shí)，事實(shí)上即賦予死者可對(duì)抗生者的權(quán)利。盡管如此，只有部分利益能在死后繼續(xù)存在，能受法律保護(hù)的則更少。如果立法者能夠如我們所期待的那樣對(duì)待死者的尊嚴(yán)，承認(rèn)死者享有身后權(quán)利，我們的制度將賦予死者明顯的道德意義。法律盡力尊重死者的遺愿并保護(hù)其利益， 也是當(dāng)前社會(huì)傾向于貫徹自主原則的結(jié)果。例如，在決定如何處理遺體或遺產(chǎn)時(shí)，法院通常會(huì)遵從死者的意愿。自主原則存在法律上的限制，而法律實(shí)務(wù)也時(shí)常為其準(zhǔn)確界限爭(zhēng)論不休。對(duì)死者貫徹自主原則比對(duì)生者所受限制更多。究其原因，一是任何生者都很難清晰地表達(dá)其內(nèi)心意愿，二是作出選擇和改變意愿的能力隨著死亡而喪失。本文對(duì)身后自主和身后法律權(quán)利的邊界進(jìn)行了初步界定，通過考察各種不同情形提出了一系列原則，旨在促進(jìn)法律人對(duì)死者利益現(xiàn)有及應(yīng)有的法律應(yīng)對(duì)方式的進(jìn)一步思考。

本文首先考察“權(quán)利”的定義，探討何謂享有利益，以及法律上的權(quán)利主體之意蘊(yùn)，并著重探討何種類型的權(quán)利可被準(zhǔn)確地界定為身后權(quán)利。接下來主張，盡管控制甚至懲罰生者的意愿可以解釋許多法律規(guī)則，但對(duì)尊嚴(yán)和自主的關(guān)注在身后法律權(quán)利的創(chuàng)設(shè)中扮演了重要角色?？疾煜嚓P(guān)案例和法規(guī)，我們發(fā)現(xiàn)下列因素在決定是否存在身后權(quán)利及其范圍上發(fā)揮了重要作用：不可能性、權(quán)利的重要性、時(shí)間限制、生者與死者的利益沖突，而身后權(quán)利能否被實(shí)施也將決定設(shè)定這種權(quán)利的價(jià)值。在死者遺愿未清晰地記載于書面文件時(shí)，法律制度倚賴代理人去執(zhí)行死者的意志。而在沒有代理人的時(shí)候，法院有時(shí)候運(yùn)用最佳利益標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)施死者的法律權(quán)利。最后，本文斷定當(dāng)前的法律正趨向于賦予死者更多權(quán)利，對(duì)照變化著的社會(huì)規(guī)范和對(duì)死亡的理解，這一趨勢(shì)是完全可接受的。值此身后法律權(quán)利問題愈演愈烈之際，本文試圖圍繞是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)身后法律權(quán)利為中心，為法官、立法者和法學(xué)家提供一個(gè)理論出發(fā)點(diǎn)。

二、權(quán)利定義與研究框架

只要我們采納權(quán)利的利益論，則死者亦能成為權(quán)利主體。

(一)法律權(quán)利定義與法律權(quán)利主體

如何為“權(quán)利”下一個(gè)準(zhǔn)確而通用的定義，長(zhǎng)期困惑著法學(xué)家和哲學(xué)家。早期學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利與義務(wù)互相對(duì)應(yīng)，假使A享有對(duì)B的債權(quán)，B即負(fù)有向A清償?shù)牧x務(wù)。晚近更多學(xué)者質(zhì)疑權(quán)利義務(wù)的相互對(duì)應(yīng)本質(zhì)，并開始在寬泛意義上用體系化的方式對(duì)權(quán)利進(jìn)行類型劃分。*也有學(xué)者對(duì)道德權(quán)利和法律權(quán)利進(jìn)行區(qū)分，詳見Toml. Beauchamp & Leroywalters, Contemporary Issues In Bioethics, 30-31 (2003).就如何確定法律權(quán)利主體的問題，有學(xué)者提出了意志論和利益論等學(xué)說。不過，仍未形成一個(gè)通用的權(quán)利定義。因此法律人通常在廣義上使用“權(quán)利”來描述法律關(guān)系，例如基于合同要求提供服務(wù)的權(quán)利，自由評(píng)論政治而不受政府干預(yù)的權(quán)利，對(duì)即將溺亡的人見死不救的權(quán)利，或者死后處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。然而上述“權(quán)利”的含義大為不同。為克服這一難題，1900年代初，韋斯利·霍菲爾德(Wesley Hohfeld)把“權(quán)利”細(xì)分為請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力以及豁免權(quán)。*Wesley Newcomb Hohfeld, Fundametal Legal Conceptions As Applied In Judicial Reasoning And Other Legal Essays, 36 (Walter Wheeler Cook ed., 1919).依據(jù)該理論，我享有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，則意味著我有一項(xiàng)對(duì)抗你的權(quán)利，而你則有一項(xiàng)相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)我主張的義務(wù)，無論是積極義務(wù)，還是消極義務(wù)。請(qǐng)求權(quán)是嚴(yán)格意義上的權(quán)利，且通常伴有相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。特權(quán)(我們今天稱之為自由)則是對(duì)他人請(qǐng)求權(quán)的豁免。假使我享有在公園安坐的特權(quán)，你就不享有對(duì)抗我的有效請(qǐng)求權(quán)，我也沒有責(zé)任或義務(wù)對(duì)我在公園的安坐予以克制。至于權(quán)力，其意味著主體可以利用自己的行為改變某人的法律關(guān)系。例如，我可以把我的汽車遺贈(zèng)給你，因此使你承擔(dān)責(zé)任。不過，豁免權(quán)可對(duì)抗權(quán)力，一方享有豁免權(quán)意味著權(quán)力人無法改變其法律關(guān)系。*Id. at 60.霍菲爾德的權(quán)利概念具有廣泛影響力，*Richard E. Flathman, Concepts In Social & Political Philosophy, 436 (1973).然其分析框架仍存在缺陷。且不論現(xiàn)實(shí)中許多法律關(guān)系是請(qǐng)求權(quán)、義務(wù)、權(quán)力以及豁免權(quán)的集合，而非那么單純。更重要的是，霍菲爾德通常把法律關(guān)系視作生者之間的關(guān)系，而未探討死者、后代、樹木、動(dòng)物以及其他事物可能享有權(quán)利的情形。亦即，他未能討論權(quán)利主體的構(gòu)成要件。

立足于哲學(xué)的學(xué)者采取了與霍菲爾德不同的進(jìn)路。他們高度關(guān)注何人能成為權(quán)利主體以及何種權(quán)利無需限定為人。例如，意志論主張法律權(quán)利僅存在于有知覺并能作出抉擇的人身上。*詳見Matthew H. Kramer, Do Animals and Dead People Have Legal Rights?, 14 Can. J. L. & Jurisprudence 29 (2001).“權(quán)利的本質(zhì)在于，主體得以規(guī)范地對(duì)他人作出有意義的選擇?！?Id. at 29.由于死者無法作出有意義的選擇，缺少形成利益的能力，因而無法成為權(quán)利主體。*Id. at 29; See also, Ernest Partridge, Posthumous Interests and Posthumous Respect, 91 ETHICS 243, 249 (1981).人死之后，剩下的只有尸體，類似于巖石等無生命物。法律不應(yīng)該也無法把權(quán)利主體擴(kuò)及無生命物。*See Jessica Berg, Of Elephants and Embryos: A Proposed Framework for Legal Personhood, 59 HASTINGS L. J. 369, 370 (2007).承認(rèn)身后權(quán)利的法律只針對(duì)能作出選擇和形成利益的生者。它們并非尊重死者而使之享有身份上的商業(yè)利益，而是激勵(lì)生者創(chuàng)造具有經(jīng)濟(jì)利益的身份，并保護(hù)死者后代的財(cái)產(chǎn)利益。*M.C. Mirow & Bruce A. McGovern, An Obituary of the Federal Estate Tax, 43 ARIZ. L. REV. 625 (2001).依此而論，所謂賦予死者權(quán)利的法律規(guī)則實(shí)際上是控制生者行為的規(guī)范。

利益論者則認(rèn)為：一個(gè)無法作出意思表示或選擇的人也能成為法律權(quán)利主體，因?yàn)樗麄內(nèi)匀幌碛欣?。樹木、?dòng)物、未出生的后代以及死者均能成為法律權(quán)利主體。喬爾·費(fèi)恩伯格(Joel Feinberg)主張，人死之后仍然存在可增益或侵害的利益。亞里士多德說：“死者也被認(rèn)為存在善惡……”*Aristotle, Nicomachean Ethics, Cambridge Univ. Press, 16-17 (Roger Crisp ed., 2000).生者通過遺囑在死后設(shè)立慈善機(jī)構(gòu)、捐獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)、規(guī)定中意的墓碑或紀(jì)念碑，其目的通常是藉此提升或維持自己的死后名譽(yù)。在設(shè)立遺囑或進(jìn)行相關(guān)處分時(shí)，生者意識(shí)到，他的名譽(yù)將在死后繼續(xù)存在，死亡無法消滅他的全部利益。這些利益將為遺囑人死后最終發(fā)生的事所增強(qiáng)或損害。假使死者創(chuàng)立慈善事業(yè)的遺囑得以遵守，就可能有益于其名譽(yù)；一旦遺囑未被遵守，則增強(qiáng)死者名譽(yù)的利益就會(huì)受損。再如，某人死后，其鄰居散布謠言予以誹謗。這會(huì)損害死者的名譽(yù)，無論他是否因評(píng)論而變得情緒低沉。*See e.g., Joel Feinberg, Harm and Self-Interest, in Rights, Justice, And The Bounds Of Liberty: Essays In Social Philosophy 45, 65 (1980).有人會(huì)說，在此死者的名譽(yù)固然受到了損害，但死者并未受傷害，因他無法知悉該信息。然而，損害并不以實(shí)際發(fā)生或受害人知情為必要。例如，侵入他人的土地時(shí)，土地所有人可能一無所知，*See Id.但后者的利益無疑受到了損害。*Id. at 65-66.據(jù)此，與有知覺的生者一樣，死者可以在道德上成為權(quán)利主體。*Id. at 47.對(duì)此，最好的做法是通過“把死亡后的余留利益歸為個(gè)體生存的軌跡之內(nèi)，強(qiáng)調(diào)死者對(duì)他人以及身后事件的持續(xù)影響，這種影響尤其存在于認(rèn)識(shí)或了解他的人中，表現(xiàn)在其遺產(chǎn)處分的實(shí)現(xiàn)與否上?！?Id. at 47.或許，這就是為什么法院高度關(guān)注、尊重死者遺愿的原因，尤其是那些關(guān)于道德的遺愿，通常具有極長(zhǎng)的有效期間。*Frances H. Foster, Individualized Justice in Disputes over Dead Bodies, 61 VanderbiltlL. REV. 1351, 1388-93 (2008).當(dāng)然，這并不必然意味著所有的利益會(huì)在死后繼續(xù)存在。那些不因身后事件增益或損害的利益將隨自然人的死亡而消失。*Id.因此，死后繼續(xù)存在的利益似乎取決于是否存在于在世的朋友、親人或書面記錄的記憶中。死后無法為人所知的利益不能受到法律的保護(hù)。死后利益的繼續(xù)存在不以上升為身后法律權(quán)利為條件。*See supra note 6, at 29.至于何種死后利益應(yīng)上升為法律權(quán)利，利益論者并未給出任何回答。

(二)時(shí)間時(shí)點(diǎn)問題

死者權(quán)利產(chǎn)生于生存期間、死亡之時(shí)或死亡之后？何時(shí)獲得權(quán)利與死者權(quán)利之結(jié)構(gòu)息息相關(guān)。例如，在主體生存期間獲得死后繼續(xù)存在的訴權(quán)不是真正的身后權(quán)利，主體死亡之后獲得的訴權(quán)才是身后權(quán)利。雖然許多科學(xué)工作者認(rèn)為死亡需要一個(gè)過程，但法律卻盡力把死亡定義為轉(zhuǎn)瞬即逝的一刻。自死亡時(shí)起，死者的法律地位即被改變。界定死亡時(shí)點(diǎn)對(duì)于決定死者何時(shí)(死亡之前、之時(shí)或者之后)獲得權(quán)利，也同樣重要。很明顯，人死之后獲得的權(quán)利，屬于身后權(quán)利。不僅如此，所有死后認(rèn)可的權(quán)利，無論它們何時(shí)產(chǎn)生，均可被認(rèn)為是身后權(quán)利。權(quán)利產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)不會(huì)影響權(quán)利在死后應(yīng)受尊重的事實(shí)，而僅僅改變權(quán)利的構(gòu)造。例如，某人死亡前，因憲法權(quán)利(言論自由)被侵犯而提起訴訟，法院會(huì)支持原告的訴求，承認(rèn)這一憲法權(quán)利。如果原告在訴訟過程中死亡，請(qǐng)求權(quán)由代理人繼續(xù)行使，法院則會(huì)說，原告享有一項(xiàng)死后繼續(xù)存在的憲法權(quán)利。

(三)死者只是作為受益人存在

身后權(quán)利的最后一個(gè)問題是，如何區(qū)分死者享有身后權(quán)利和只有受益人身份的情形。在涉及死者的案例中，權(quán)利主體可能包含死者、遺產(chǎn)、繼承人、公眾以及近親屬。有時(shí)候，死者之外的其他人可能成為權(quán)利主體，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)有利于死者。于此種情形下，很容易誤認(rèn)為法律賦予了死者身后權(quán)利，然而，此時(shí)死者不過是第三方受益人罷了。例如，不法致死請(qǐng)求權(quán)似乎是賦予死者的權(quán)利，但在大部分情況下，死者的近親屬才是真正的權(quán)利主體。因此，當(dāng)死者利益表現(xiàn)為繼承人的報(bào)酬或者福利時(shí)，繼承人可因此而受益，而死者則無法恰當(dāng)?shù)乇环Q為權(quán)利主體，因?yàn)榫葷?jì)權(quán)利屬于其近親屬。至于具體權(quán)利主體，可落實(shí)于具有起訴資格的人、救濟(jì)歸屬人以及法院公布的人身上。

三、尊嚴(yán)和自主推動(dòng)了身后權(quán)利的承認(rèn)

為何某些身后權(quán)利被認(rèn)可而其他權(quán)利則被否認(rèn)？法律在死者權(quán)利的處理上似乎矛盾重重。假使我們只是把死者權(quán)利視為對(duì)生者行為的控制方式，其中的矛盾將迎刃而解。不過，這種解釋并不充分。眾多案例及相應(yīng)的法規(guī)表明，死者可被賦予實(shí)質(zhì)性的法律權(quán)利。利益論者主張，只要享有利益即可成為權(quán)利主體。某些利益能在死后繼續(xù)存在，就能被法律承認(rèn)為身后權(quán)利。死者也能夠享有權(quán)利。本文贊成這一觀點(diǎn)。此外，人有一種尊重死者并賦予其尊嚴(yán)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。此種動(dòng)機(jī)似乎并非出于希望自己意志死后受到尊重的自我考慮，而表現(xiàn)為對(duì)死者的真誠(chéng)尊重。作為此種內(nèi)在動(dòng)機(jī)的外在表現(xiàn)，法院有時(shí)賦予死者身后權(quán)利。這便是法院和立法機(jī)關(guān)在其判決書和立法中堅(jiān)持使用“權(quán)利”一詞的原因。然而，身后權(quán)利并非沒有限制，死者自主權(quán)也存在特定邊界。通常，在賦予(死者)權(quán)利的場(chǎng)合，自主原則在判決中扮演了關(guān)鍵角色。當(dāng)法院承認(rèn)死者的某項(xiàng)自主權(quán)時(shí)，也就把一項(xiàng)身后利益承認(rèn)為權(quán)利。但法律究竟賦予何種身后權(quán)利并非無所顧忌，而存在一系列判斷因素，它們依次是：不可能性、權(quán)利的重要性、權(quán)利時(shí)間點(diǎn)以及生者與死者之間的利益沖突。

(一)不可能性

不可能性是決定是否賦予死者身后權(quán)利的首要限定因素。即便法院希望承認(rèn)死者的自主權(quán)，如果死者無法在死后實(shí)現(xiàn)某些行為，則會(huì)妨礙特定身后權(quán)利的認(rèn)可。不可能性的概念源于合同法，涉及合同的履行不能。在此情形下，法院會(huì)免除債務(wù)人的責(zé)任，因?yàn)槌兄Z無法實(shí)現(xiàn)。死亡具有永恒性，通常更易導(dǎo)致不可能性。特別是在生前訂立的人身服務(wù)合同中，合同義務(wù)通常在死后被解除。但不可能性的影響又不限于合同。例如，死者無法行使某些憲法權(quán)利(像結(jié)婚的權(quán)利、選舉權(quán)和被選舉權(quán))，這些權(quán)利也將隨著人的死亡而終止。當(dāng)然，在特定情況下，不可能性的問題可以運(yùn)用成熟的代理人制度予以解決。就合同而言，不可能性通常出現(xiàn)在生前訂約、死后生效的情形。生前訂約指生者有能力締結(jié)死后約束其繼承人(使其獲得利益或不利益)的合同。大部分生前合同在締約人生命期間即已履行完畢，但仍有一些合同延續(xù)到簽約人的生命周期之外。有時(shí)候，此種結(jié)果乃有意為之，例如一些死后付款或履行的合同也被認(rèn)為是有效的。*C.T. Foster, Annotation, Provision for Post-Mortem Payment or Performance as Affecting Instruments Character and Validity as a Contract, 1 A.L.R.2d, 1178 (1948).同樣，使締約人的意志死后得以實(shí)現(xiàn)的合同也是如此。*See 57 Am. Jur. 148, Wills, §§ 166 et. seq. See also United States v. Stevens, 302 U.S. 623 (1938).在此情形下，如同尊重生者的締約自由一樣，法律尊重死后產(chǎn)生特定效果的合同。在其他情形中，死者的自主權(quán)受到更多限制。具備人身依附性的合同在義務(wù)人死后即無條件終止，因?yàn)楹贤康囊褵o法實(shí)現(xiàn)。*Richarda. Lord, Williston On Contracts § 77:72 (2004).典型例子就是涉及工藝的人身合同。例如某人雇傭藝術(shù)家創(chuàng)作一幅風(fēng)景畫，在繪畫完成之前藝術(shù)家死了，債權(quán)人即無法提起履行之訴。*Id. at 77:72.這是因?yàn)椋撼嗽撍囆g(shù)家之外，他人不能恰當(dāng)?shù)赝瓿稍摴ぷ?，而該藝術(shù)家之所以受雇，是基于其獨(dú)特的秉賦與風(fēng)格。當(dāng)然，如果債權(quán)人死亡，則不能免除其支付報(bào)酬的義務(wù)，*Id. at77:76.因?yàn)檫z產(chǎn)可實(shí)現(xiàn)身后協(xié)議目的。實(shí)際上，一個(gè)支付金錢的簡(jiǎn)單承諾通常在承諾人死后繼續(xù)存在，遺囑執(zhí)行人須支付約定數(shù)額的金錢。這也符合自主原則。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)具有代理執(zhí)行的功能，法律既希望尊重死者的意愿，也希望保護(hù)生者的利益?？疾焐坝喖s的情形，不難得出這個(gè)結(jié)論：死者不僅可享有法律權(quán)利，同時(shí)也存在霍菲爾德意義上的法律義務(wù)。

還有一些源自憲法案例的不可能性例子。一般而言，憲法權(quán)利是個(gè)人享有的最重要的權(quán)利。有鑒于此，它可能在人死后繼續(xù)存在。然而，并非所有的憲法權(quán)利均在死后得到認(rèn)可，因?yàn)檫@些權(quán)利(例如選舉權(quán)和結(jié)婚的權(quán)利)在死后無法實(shí)現(xiàn)。人死后為終止其選舉權(quán)須從已登記的投票人名單中刪除其名字。選舉權(quán)要求投票者必須具備最低限度的認(rèn)知機(jī)能。缺乏此種認(rèn)知機(jī)能，人就無法在候選人之間進(jìn)行選擇，形成填寫選票的意圖。即便死者生前作出投票選擇，而生者亦希望死者享有投票權(quán)，死者也無法到選舉中心投票，因而身后選舉權(quán)具有不可能性。然而，即便如此，仍有可能從理論上假定死者享有選舉權(quán)。從理論上看，一個(gè)人可以留下表明死后投票支持共和黨的遺囑。遺產(chǎn)執(zhí)行人將依據(jù)遺囑指示，每年為共和黨人的競(jìng)選投票。只要該規(guī)定沒有違反禁止永久持有的規(guī)則，那么使該規(guī)定無效的唯一原因，就只能是死者沒有選舉權(quán)的潛在規(guī)則。不過，此種潛在規(guī)則有何必要？答案可能如杰斐遜(Jefferson)所言，我們不希望死者支配或者明顯地影響生者的生活。然而，假使法律尊重死者的其他生前選擇，那么法院也應(yīng)同樣尊重死者的投票權(quán)。另一種答案可能是：環(huán)境隨時(shí)間的推移而變化，死者卻無從經(jīng)歷這些變化。這些可能的政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)變化有可能影響死者的投票選擇(假使死者仍然活著的話)，但因人死后無從變更選擇，因此其真實(shí)意圖就不得而知。雖然如此，假如死者為自己挑選一個(gè)忠實(shí)的代理人(例如一個(gè)志趣相同的共和黨人)代替自己投票，并留下關(guān)于其政治傾向的詳細(xì)指示，我們可能會(huì)認(rèn)為，代為作出政治決定的執(zhí)行人將會(huì)考慮到環(huán)境的變化以適當(dāng)實(shí)現(xiàn)死者遺愿。其實(shí)，對(duì)于身后投票權(quán)，法律最為關(guān)心的問題是：由于死者無需在其所作決定的后果下生活，因此其生前決定可能會(huì)被曲解，而對(duì)生者造成嚴(yán)重不利后果。如后所述，在死者遺愿與生者意愿沖突之時(shí)，法律更愿意對(duì)死者的自主權(quán)施加限制并趨于嚴(yán)格。值得探討的是：假如某人在選舉前夕死亡，而選票在幾周前已寄出，該選票是否算數(shù)？為避免可能的行政爭(zhēng)議，明智的做法是假定其投票具有偶然性，承認(rèn)死者的選舉權(quán)。其實(shí)，從法律所關(guān)注的死者與生者的利益沖突的角度看，這種承認(rèn)并無多大問題。因?yàn)閮H有極少的投票可能被歸入此范圍，其對(duì)生者影響甚微。由于投票之時(shí)他(她)尚在世，我們也無須擔(dān)心其意愿被歪曲。

再看結(jié)婚權(quán)。美國(guó)公民享有選擇與誰結(jié)婚的憲法權(quán)利，*See Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967).但結(jié)婚權(quán)并未擴(kuò)展至死者。*See supra note 1, at 44.由于完成立誓是步入法律婚姻的必要步驟，如某人去世則會(huì)因身體不能而無法完成立誓。如果某人于締結(jié)婚姻之時(shí)被認(rèn)定為心智不全，則該婚姻可撤銷。*See Moss v. Davis, 794 A.2d 1288 (Del. Fam. Ct. 2001); In re Estate of Acker, 20 Fiduc.Rep.2d 358 (Pa. Ct. Com. Pl. 2000) .與選舉權(quán)明顯不同的是，雖然人死后結(jié)婚權(quán)和婚姻本身終止，法律權(quán)利的主體部分及其所伴隨的義務(wù)亦一同消亡，但死亡并不消滅所有的法律利益和婚姻義務(wù)，婚姻中的某些特權(quán)繼續(xù)存在。例如，有的配偶在另一方死亡兩年后繼續(xù)繳納共同稅務(wù)，獲取婚姻持續(xù)的稅收利益。*See Internal Revenue Service, Publication 559: Survivors, Executors & Administrators at 8, available at http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p559.pdf.如果主要收入來源方死亡，喪偶方可繼續(xù)領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助金。*Jan. Understanding the Benefits, Social Security Administration Publication No. 05-10024, ICN 454930 at 16 (2009).死亡也可導(dǎo)致遺產(chǎn)完全轉(zhuǎn)移給喪偶方，且后者無須支付遺產(chǎn)稅。*IRS, Estate and Gift Taxes at http://www.irs.gov/businesses/small/article/0,,id=98968,00.html.順便指出，上述措施往往也與死者的意愿不謀而合，特別是在死者期望通過將所有財(cái)產(chǎn)留給配偶以逃避納稅義務(wù)之時(shí)。

結(jié)婚權(quán)和選舉權(quán)都可因不可能性而在主體死后消失，而某些婚姻利益于死后可繼續(xù)存在。此種差別對(duì)待的原因，蓋在于結(jié)婚權(quán)與選舉權(quán)存在不同的結(jié)果?；橐鲋贫瘸袚?dān)了部分國(guó)家功能。它創(chuàng)設(shè)了家庭，形成了家庭成員自食其力的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)：男性作為家庭支柱為妻子和子女提供經(jīng)濟(jì)保障。這種家庭結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家甚為有利，可以分擔(dān)國(guó)家照顧沒有父母的孩子等義務(wù)。一旦婚姻關(guān)系因死亡而終止、婚姻利益完全消失，國(guó)家不得不對(duì)幸存者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)保障，由此增加國(guó)家的負(fù)擔(dān)。為此，國(guó)家制定法律使某些婚姻利益在配偶一方死亡后繼續(xù)存在，或者對(duì)死者的部分遺產(chǎn)設(shè)定義務(wù)，防止喪偶方享受不到任何經(jīng)濟(jì)利益。而之所以不對(duì)選舉利益作同等對(duì)待，是因?yàn)槌姓J(rèn)身后選舉權(quán)會(huì)對(duì)生者造成消極影響，增加國(guó)家負(fù)擔(dān)。

(二)權(quán)利的重要性

第二個(gè)因素則是權(quán)利的重要性，即某項(xiàng)權(quán)利比其他權(quán)利在法律上更為重要。例如，身體自由比禁止非法侵入的權(quán)利要重要得多。權(quán)利的重要性可能因人或勢(shì)而不同，但仍存在具有廣泛共識(shí)的基本權(quán)利位階。社會(huì)通過民主制度匯集了個(gè)人意志，法律也應(yīng)反映不斷變化的社會(huì)價(jià)值。更重要的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于相對(duì)不重要的權(quán)利獲得保護(hù)，這無論對(duì)生者還是死者均無疑議。正因?yàn)槿绱?，法律?yōu)先保護(hù)某些憲法權(quán)利，承認(rèn)其身后權(quán)利地位。言論自由和生育自主即為適例。

言論自由是我們耳熟能詳、明文創(chuàng)立的憲法權(quán)利。在一些案例中，主體在世時(shí)言論自由受到侵犯，而在死亡之前提起了訴訟。*聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：禁止匿名分發(fā)競(jìng)選傳單的州法院侵犯了第1修正案賦予Mrs. McIntyre的言論自由。See McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 U.S. 335 (1995).法院并未在原告死亡以后以訴訟請(qǐng)求具有人身專屬性為由終止訴訟，也不會(huì)宣布遺產(chǎn)執(zhí)行人缺乏訴訟資格。相反，法院會(huì)繼續(xù)審理這些案件。如若死者無法繼續(xù)享有言論自由，為何法院會(huì)繼續(xù)審理？意志論者會(huì)認(rèn)為，這是因?yàn)榘讣龅膯栴}對(duì)生者十分重要。言論自由案件不僅侵犯了特定人的權(quán)利，也侵犯了社會(huì)賴以存在的憲法原則。權(quán)利人死亡并不意味著社會(huì)也無權(quán)捍衛(wèi)該權(quán)利。然而，這種觀點(diǎn)似是而非。原告死亡后，如果其留下的言論自由案件可因被告侵害社會(huì)利益或憲法原則而延續(xù)，那么我們完全可以讓政府代表公眾提起憲法訴愿。但是，法院卻允許死者的遺囑執(zhí)行人主張這些權(quán)利。也有法院說，言論自由案件之所以死后亦應(yīng)受審理是基于案件的重要性，但受保護(hù)的權(quán)利屬于原告?zhèn)€人而非社會(huì)。*Id. at 340.遺囑執(zhí)行人只是單獨(dú)地代表死者的利益，而不是任何其他利益。*Id.實(shí)務(wù)中，法院通常簡(jiǎn)單地以遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)代理人的名字取代死者的名字，而不給出相應(yīng)解釋。*See e.g., Royer v. City of Oak Grove, 374 F.3d 685 (8th Cir. 2004).遺囑執(zhí)行人是否有權(quán)行使權(quán)利？遺產(chǎn)代理人是否希望訴訟持續(xù)？遺產(chǎn)代理人是否被迫繼續(xù)訴訟？結(jié)論都不甚明了。明智之舉是假定大部分遺產(chǎn)代理人都愿意使訴訟繼續(xù)進(jìn)行，其原因或是為其在訴訟中的個(gè)人利益(例如前者是后者的配偶)，或是遺產(chǎn)上存在執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)其委托責(zé)任而必須追求的某些經(jīng)濟(jì)利益。

再看憲法上的生育自主權(quán)。作為美國(guó)聯(lián)邦憲法賦予公民的權(quán)利，它通常包含生育權(quán)、購(gòu)買和使用避孕措施的權(quán)利以及墮胎權(quán)。*Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles And Policies (1997).近年來，生育技術(shù)之進(jìn)步使身后生殖成為現(xiàn)實(shí)。最常見的兩類案件是使用冷凍精子生育后代以及利用腦死亡婦女生產(chǎn)嬰兒。使用冷凍精子進(jìn)行身后繁殖的案件限于下列兩種類型：圍繞冷凍精子的潛在使用發(fā)生爭(zhēng)議；圍繞行使身后權(quán)利的結(jié)果即所出生的孩子的利益存在爭(zhēng)議。無論何種案件，法院均肯認(rèn)為死者就其精子如何使用存在自主生育利益。*See Woodward v. Comm. Of Soc. Security, 760 N.E.2d 257 (Mass. 2002).身后權(quán)利僅在死者就其身后生育事項(xiàng)，存在明確意圖時(shí)才存在。*Hecht v. Superior Court, 20 Cal.Rptr.2d 275 (Cal. Ct. App. 1993).一旦死者明確要求其精子于其死后用于孕育孩子，即便其近親屬反對(duì)，他的妻子也可行使這項(xiàng)權(quán)利。*Id.同時(shí)，僅在死去的父親具有明確身后生育意圖的情況下，行使身后權(quán)利所出生的孩子才被承認(rèn)為合法繼承人。*See supra note 53, at 552.假使死者未要求就其精子做特殊處理，則死者的精子甚至胚胎只能被損毀。

在冷凍精子案中，審判實(shí)務(wù)高度重視死者的意圖，在Hecht v. Superior Court案中，法院謂：“從死者明確表達(dá)的意思中可見，他留下這瓶精子的目的只有一個(gè)，就是與他的妻子生育孩子，而不是與任何其他的特定女人或無名女性。他只想他的精子與妻子的卵子結(jié)合，而不是與任何其他基因配子繁殖后代。Hecht不能贈(zèng)與、出賣，或者以其他方式處理死者的精子。她，也只有她，有權(quán)使用它。如果法律要尊重死者明確表達(dá)的意圖……死者與其選擇的婦女生育的權(quán)利，不能讓某些合同第三人(包括他選擇的受贈(zèng)人訂立和簽署的合同)所替代。他的‘憲法權(quán)利’必須受到‘精心呵護(hù)’。當(dāng)然，其所選擇的受贈(zèng)人可以選擇是否與死者的精子結(jié)合并受孕，但她不能出賣或者通過合同方式把死者的‘基本權(quán)利’轉(zhuǎn)讓給他人。”*Hecht v. Superior Court, 59 Cal.Rptr.2d 222, 226 (Cal. Ct. App. 1996).

不過，生育意圖并不總是確定無疑地得到記載。假設(shè)一個(gè)男子得了癌癥，他的妻子在他接受化療之前把精子儲(chǔ)存在了精子庫(kù)，在治療過程中他死了。一年以后，他的妻子想要懷孕，于是去精子庫(kù)取回其精子。但精子庫(kù)丟失了死者意圖的證明文件，后者可證明他的精子將在其死后得以使用，而又沒有其他可證明其意圖的書面文件。此時(shí)，死者妻子就將與死者前妻的孩子，就精子如何處理的問題產(chǎn)生糾紛。法院可如此判決：死者與妻子去精子庫(kù)的行為，即明確表達(dá)了與她生育的意圖。可見，法院一方面高度關(guān)注死者的意圖；另一方面也創(chuàng)設(shè)了一個(gè)嚴(yán)格的缺席規(guī)則，即在沒有任何證據(jù)證明死者意圖的情況下，法院不得不求助于最佳利益準(zhǔn)則。*通常意義上，只要醫(yī)生感覺治療是合理的，法院就會(huì)支持維持病人生命的主張。

自主生育權(quán)同樣存在于母體腦死亡案件中。在此情形下，(醫(yī)院)通常利用生命維持手段使懷孕的腦死亡婦女“活著”，直到胎兒大到足以與母體分離。*See Associated Press, “Woman on Life Support Gives Birth” at http://www.cnn.com/2005/HEALTH /08/02/brain.dead.pregnancy.ap/.因此，人雖然已經(jīng)死了，但在機(jī)器的幫助下仍然保有心肺功能。通常，此類案件并不導(dǎo)致嚴(yán)重的倫理和法律問題，因?yàn)閶D女往往(生前)已表明愿意付出一切身體、精神或金錢代價(jià)保證孩子出生。盡管如此，仍不排除某些婦女事先提出了拒絕生命維持的特別要求。此時(shí)，法院必須在尊重具備完全行為能力的成年人的生前指令與盡力挽救胎兒之間作出抉擇。許多州法基于《臨終患者統(tǒng)一權(quán)利法案III》或《醫(yī)療健康決議統(tǒng)一法案》規(guī)定，在婦女自愿懷孕的情況下，其生前提出的拒絕生命維持的要求無效。*See e.g., Natural Death Act, KAN. STAT. ANN. § 65-28,103 (2004); Oklahoma Rights of the Terminally Ill or Persistently Unconscious Act, OKLA. STAT. ANN. Tit. 63, § 3101.4 (West 2005); and Tex. Health & Safety Code Ann. § 166.033 (West 2005).這些法規(guī)之所以不顧孕婦的生前指令，是因?yàn)榉杉俣ㄔ袐D通常會(huì)希望通過生命維持手段保持“存活”，而她通過生前指令表達(dá)的不接受生命維持的意圖就被忽略了。

問題是，既然Hecht案及Woodward案表明意圖在身后生育案件中至關(guān)重要，法律何以在母體腦死亡情形中傾向于推定意圖，而在冷凍精子案件中嚴(yán)格拘泥于死者意圖呢？自主原則可以解釋這一現(xiàn)象。*性別歧視是對(duì)這一區(qū)別的另一解釋。在母體腦死亡案中，實(shí)際情況以孕婦生前想象不到的方式發(fā)生了徹底轉(zhuǎn)變，法律已不能拘泥于死者的意圖而不得不采用替代方式，運(yùn)用自主原則以支持假使她預(yù)見到這些特殊情況時(shí)“她所希望的結(jié)果”。而在冷凍精子案件中，現(xiàn)實(shí)情形并未發(fā)生重大變化，法院只須關(guān)注男子明確表達(dá)的意圖。兩類案件雖然結(jié)果不同，但本質(zhì)上均適用了自主原則。由上可見，法院假定死者具有自主性。當(dāng)法院質(zhì)疑死者的自主決定時(shí)，法院創(chuàng)設(shè)了限定死者真實(shí)意圖的方式。之所以法律限制孕婦的自主性，因其不喜歡孕婦意圖所導(dǎo)致的結(jié)果。當(dāng)然，法律也可能不贊同一個(gè)在世婦女的自主性。不過，與限制死者的自主性相比，限制前者的合理性證明顯然更加困難。對(duì)此，范伯格(Feinberg)指出，人在世還是死亡將在很大程度上決定損害的嚴(yán)重性。死者名譽(yù)被詆毀時(shí)，不會(huì)產(chǎn)生與生者一樣的困窘和煩惱。當(dāng)然，對(duì)家庭成員的損害以及經(jīng)濟(jì)上的損失并不會(huì)因存活與否而有本質(zhì)不同。*See e.g., supra note 20, at 45,65-48.換言之，比起在世時(shí)所享有的利益，死后繼續(xù)存在的名譽(yù)利益，乃是相對(duì)較弱的利益。例如侵害商人名譽(yù)利益的情形，如侵害發(fā)生于死前，對(duì)名譽(yù)的傷害可能使其陷入窘境，令其憤怒，傷害他的家庭和名譽(yù)，造成經(jīng)濟(jì)損失。如侵害發(fā)生于死后，則不會(huì)使其遭受尷尬、感到憤怒，對(duì)他的損害相對(duì)減少。一般而言，利益的重要性在死后會(huì)發(fā)生瞬間減損。有時(shí)候，死后利益的減少，足以妨礙法律承認(rèn)一項(xiàng)特定的身后權(quán)利。

權(quán)利的人身屬性越強(qiáng)(例如情感上的不幸或損害)，死后利益減損的幅度就越大，甚至?xí)S死者的死亡而消失。此為拉丁法諺“對(duì)人訴訟因權(quán)利人的死亡而消滅”*Actio Personalis moritur cum persona.的理論基礎(chǔ)。其實(shí)，利益價(jià)值的實(shí)質(zhì)部分已隨死者而消亡，賠償財(cái)產(chǎn)或者制裁財(cái)產(chǎn)顯得并不重要。不過，近年來，隨著世界范圍內(nèi)(特別是在西方)醫(yī)療衛(wèi)生條件之改善，社會(huì)對(duì)死亡的看法發(fā)生了變化，上述原則隨之也漸趨緩和。在西部移民時(shí)代，美國(guó)人把死亡當(dāng)成司空見慣的事情，訴訟請(qǐng)求隨當(dāng)事人的死亡而消亡就情有可原。而今，人人害怕死亡，承認(rèn)身后權(quán)利就成為緩和權(quán)利隨主體死亡而消滅的手段。此外，死者權(quán)利之承認(rèn)也與技術(shù)進(jìn)步相關(guān)。鐵路的推廣帶來關(guān)于意外死亡的法令之實(shí)施，該法令在很大程度上承認(rèn)了死者的救濟(jì)權(quán)。*T. A. Smedley, Wrongful Death- Bases of the Common Law Rules, 13 VAND. L. REV. 605 (1960).收音機(jī)和電視的發(fā)明在1953-1954年*J. Thomas Mccarthy, The Rights Of Publicity And Privacy §1:4 (2d. ed. 2005).催生了公開權(quán)，并最終在20世紀(jì)70年代中期推動(dòng)身后公開權(quán)的創(chuàng)設(shè)。*Id. at § 9:5.20世紀(jì)70-90年代，輔助生育技術(shù)的進(jìn)步則推動(dòng)司法判決承認(rèn)了自主生育的身后權(quán)利。*人工受精已發(fā)展了一百余年，配子存儲(chǔ)、體外受精以及其他生育技術(shù)的進(jìn)步，導(dǎo)致父母一方死亡后生育孩子的現(xiàn)象日益普及。

作為一項(xiàng)司法原則，普通法并不允許隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)死后繼續(xù)存在。*Restatement (Second) Of Torts § 652I (1965).因此權(quán)利人死后，已產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦隨之消亡?，F(xiàn)在人們開始認(rèn)可因誹謗產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的可繼承性，允許遺囑執(zhí)行人對(duì)之前喪失的利益行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。不過，與不法致死的訴因不同，死者行使這些權(quán)利的能力往往不被認(rèn)可。需要指出的是，傳統(tǒng)法上的公開權(quán)(“每個(gè)人與生俱來的控制其身份商業(yè)利用的權(quán)利”*Supra note 65, at §1:3.)隨人的死亡而死亡?，F(xiàn)在，部分州法打破傳統(tǒng)創(chuàng)設(shè)了身后公開權(quán)。*See Montgomery v. Montgomery, 60 S.W.3d 524, 527 -528 (Ky 2001). See also William A. Drennan, Will, Trusts, Schadenfreude, and the Wild, Wacky Right of Publicity: Exploring the Enforceability of Dead-Hand Restrictions, 58 ARK. L. REV. 43, Exh. II (2005).惟其存續(xù)期間從十年到一百年不等，有的州法甚至允許身后公開權(quán)永遠(yuǎn)存在。*Id.本文認(rèn)為，死者公開權(quán)應(yīng)有特定期限，但如何設(shè)定一個(gè)合理期限絕非易事。傳統(tǒng)法也不支持誹謗死者*Dan B. Dobbs, The Law Of Torts 1120, 1139-40 (West 2000).的訴訟?！捌胀ǚㄉ喜⒉淮嬖谝豁?xiàng)針對(duì)誹謗死者行為的訴訟權(quán)利。對(duì)死者的誹謗通常不會(huì)導(dǎo)致受誹謗者近親屬的普通法訴權(quán)。不過，有判決認(rèn)為：假如書面誹謗人主觀上意識(shí)到死者與其親屬的關(guān)系，所用文句亦涉及死者親屬或者具有傷害死者親屬的意圖，則死者父母或近親屬可提起訴訟?！?Am.Jur.2d Libel and Slander §356.然而，法律有時(shí)候承認(rèn)遺囑執(zhí)行人在死者肖像被盜用(而非傳播關(guān)于他們的可怕流言)時(shí)，代表死者發(fā)動(dòng)訴訟。上述區(qū)別著實(shí)令人費(fèi)解。對(duì)肖像的保護(hù)與對(duì)名譽(yù)的保護(hù)，似乎應(yīng)具有同等重要性。有些學(xué)者推測(cè)，這或許是因?yàn)榉ㄔ喊压_權(quán)當(dāng)作財(cái)產(chǎn)權(quán)來對(duì)待。*See supra note 65, at § 9:5.果真如此，公開權(quán)規(guī)則的要害是其涉及潛在的商業(yè)價(jià)值，可使超級(jí)明星的肖像與其歌曲具有同等價(jià)值。但是，依據(jù)權(quán)利的重要性原則，超級(jí)明星的名譽(yù)與其肖像利用亦應(yīng)有同等價(jià)值。*假使超級(jí)明星的形象在死后受到詆毀，則其肖像和歌曲的商業(yè)價(jià)值會(huì)減少。從理論上看，財(cái)產(chǎn)無法恢復(fù)誹謗陳述所帶來的經(jīng)濟(jì)損失。法律也應(yīng)該支持誹謗死者的訴訟。

(三)時(shí)間

時(shí)間的經(jīng)過可能是法院考量死者權(quán)利時(shí)最為關(guān)注的因素。死亡時(shí)間越長(zhǎng)，死者利益越容易消逝，死者權(quán)利受延伸保護(hù)的可能性就越渺茫。*生者的利益可隨時(shí)間經(jīng)過而增進(jìn)或減損。以希望子孫繁榮昌盛的利益和希望成為強(qiáng)者的利益為例，當(dāng)人尚未成年時(shí)，希望子孫繁榮昌盛的利益可能很小，因?yàn)樗形从凶优?。不過，希望比同學(xué)更出色的利益則可能很強(qiáng)。但是，在孩子出世之后，希望子孫繁榮昌盛的利益會(huì)越來越強(qiáng)，而好勝心則日益變小。誠(chéng)然，死者的利益絕不會(huì)因時(shí)間的累積而增長(zhǎng)。因?yàn)槔嬉S時(shí)間推移而增長(zhǎng)，主體就必須有自覺意識(shí)。缺少此種認(rèn)知能力，利益只能保持原狀或者減少。*也許鉆牛角尖的人會(huì)認(rèn)為，只要死者的利益上存在新的事實(shí)，或者發(fā)生了重要的社會(huì)變化，死者的利益可能會(huì)隨時(shí)間的推移而增加。例如1960年代死亡的環(huán)境保護(hù)論專家的利益在今天可能增加，因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)論在當(dāng)前越來越流行。然而，這種觀點(diǎn)并不正確。因?yàn)榇龠M(jìn)環(huán)境論專家利益實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益可能在過去的四十年中增加了，但同時(shí)期內(nèi)死者對(duì)環(huán)境的貢獻(xiàn)并未增加。此外，死者與生者的聯(lián)系亦隨時(shí)間的流逝而趨于淡化。盡管書面指示、遺囑、書籍、合同等載體可蘊(yùn)藏著生者對(duì)死者的記憶。但記憶可能褪色，朋友和家人終將死去，與死者曾有的緊密關(guān)聯(lián)亦將稀薄如氣。這不僅是哲學(xué)過問的事，法律亦應(yīng)循此原則。值得重申的是，既承認(rèn)身后公開權(quán)又限制其期間的立法實(shí)踐表明法律確實(shí)應(yīng)為身后權(quán)利設(shè)置時(shí)間限度。

(四)生者與死者的利益沖突

最后一個(gè)也是最容易混淆的因素，就是生者和死者的利益沖突。法院在決定身后權(quán)利時(shí)盡管不予明言卻往往必須在兩者之間進(jìn)行平衡。平衡的結(jié)果并不一定有利于保護(hù)死者利益。例如，在一個(gè)案例中，某人希望死后拆毀其房子，而鄰居不認(rèn)可該拆毀權(quán)，因?yàn)榇伺e將使后者的房屋暴露于開放地段。*Eyerman v. Mercantile Trust Co., N.A., 524 S.W.2d 210 (Mo. Ct. App. 1975).法院未支持死者處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，轉(zhuǎn)而承認(rèn)在世鄰居的權(quán)利。*Id.此種否認(rèn)死者身后權(quán)利的判決獲得了廣泛的贊賞。*其他情況則非如此。See Lior Jacob Strahilevitz, The Right to Destroy, 114 YALE L. J. 781 (2005).而在家庭成員因無法接受親人死后被切割而阻止其捐獻(xiàn)器官的案件中，*Leonard H. Bucklin, Woe Unto Those Who Request Consent: Ethical and Legal Considerations in Rejecting a Deceased’s Anatomical Gift Because There is No Consent by the Survivors, 78 N.D. L. REV. 323, 339 (2002).如讓死者利益屈從于生者的意愿就會(huì)荒誕不經(jīng)。在發(fā)生利益沖突時(shí)，利用自主原則可以尊重死者的愿望并簡(jiǎn)明地解決問題，但自主原則可能與他人利益或社會(huì)利益相抵觸，問題是：社會(huì)利益何時(shí)強(qiáng)大到足以超越死者的自主權(quán)(即便他們不會(huì)強(qiáng)大到超越生者的自主權(quán))？下文試以遺囑權(quán)力、身后醫(yī)療隱私和生前訂約的限制為例，予以分析解答。

生者與死者的矛盾常見于信托和遺產(chǎn)處分領(lǐng)域。而在此情形下，法律往往會(huì)對(duì)遺囑權(quán)力加以限制。死者遺囑與生者意志之所以會(huì)發(fā)生沖突，主要是因?yàn)樗勒哌z囑對(duì)在世的受益人施加了某種限制或者負(fù)擔(dān)，從而使部分家庭成員認(rèn)為遺產(chǎn)分配不合理。多年來，法院秉持這一理念：“個(gè)人據(jù)其喜好處分財(cái)產(chǎn)乃一項(xiàng)神圣權(quán)利。即便在外人看來此種財(cái)產(chǎn)處分有多么不平等或不公平，或者對(duì)本應(yīng)多分遺產(chǎn)的一些或所有人一文不給?！?6 Am. Jur., Pof 2d 95.可見，法律原則上并不關(guān)心遺囑人對(duì)其資產(chǎn)的分配是否公平。在遺囑繼承中，除了在世的配偶，通常其他任何親戚都不會(huì)享有分得遺產(chǎn)的法定權(quán)利。*In re Estate of Heller, 233 Iowa 1356, 11 NW2d 586. See also, Rees, American Wills Statutes, 46 VA L REV 856; Bordwell, The Statute Law of Wills, 14 IOWA L REV 172.遺囑人可以通過有效遺囑的方式，將其所有財(cái)產(chǎn)處分給他人，排除其子女分享遺產(chǎn)的權(quán)利。*Am. Jur., Pof. 2d 95.遺囑人也可以隨意使一個(gè)孩子獲得比另一個(gè)孩子更多的財(cái)產(chǎn)份額。 有時(shí)候，死者對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移就子女的婚姻設(shè)定某些特殊的宗教或種族條件。而法院基于“偏見乃是個(gè)人自由體現(xiàn)”*Estate of Keffalas, 233 A.2d 248, 250 (Pa. 1967); See also Taylor v. Rapp, 124 S.E.2d 271 (Ga. 1962).的原則，多支持這些對(duì)婚姻的限制。在Estate of Keffalas案中，死者要求三個(gè)大齡未婚兒子的結(jié)婚對(duì)象均應(yīng)具有“純正希臘血統(tǒng)以及正統(tǒng)希臘宗教”。*Id. at 248.這就使死者自由遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利與其兒子選擇結(jié)婚對(duì)象的權(quán)利發(fā)生沖突。即便結(jié)婚權(quán)利是一項(xiàng)憲法權(quán)利，法院并未把附條件遺贈(zèng)視為對(duì)生者憲法權(quán)利的限制，而認(rèn)為只要遺贈(zèng)沒有導(dǎo)致離婚，死者的權(quán)利就應(yīng)高于在世子女的權(quán)利。*Shapira v. Union Nat. Bank, 315 N.E.2d 825, 827-28 (Ohio Com.Pl. 1974).附宗教要求的遺產(chǎn)分配也通常有效，*In Re Laning’s Estate, 339 A.2d 520 (Pa. 1975).例如遺囑設(shè)置的繼承條件為受益人須保留家族之姓，*National Bank of Commerce v. Greenberg, 258 S.W.2d 765 (Tenn. 1953).或者以特殊方式輪換家族之姓，禁止吸煙或飲酒，*Holmes v. Conn. Trust & Safe Deposit Co., 103 A. 640 (Conn. 1918).以上表明：雖然生者與死者的意志沖突有時(shí)會(huì)導(dǎo)致身后權(quán)利的抑制，但法院也通常尊重死者的遺愿。在此，自主權(quán)占據(jù)了支配地位。僅在承認(rèn)身后權(quán)利會(huì)使生者遭受重大不公或者產(chǎn)生過于浪費(fèi)的結(jié)果時(shí)，法院才會(huì)限制死者的自主權(quán)。例如，有的法律對(duì)遺囑人臨終前損毀價(jià)值不菲的藝術(shù)品、手稿以及財(cái)產(chǎn)的權(quán)力進(jìn)行了限制。*See supra note 84, at 781.有的法律基于公共政策規(guī)定遺囑人摧毀財(cái)產(chǎn)的行為無效。*Supra note 79, at 210.在這些案件中，特定國(guó)家利益高于死者的自主權(quán)利。當(dāng)然，也有法院基于死者很少有破壞性愿望，或者死者自主權(quán)缺乏有利后果，*Id. at 210,215.而限制死者自主權(quán)。

醫(yī)療秘密是死者權(quán)利與生者權(quán)利沖突的另一領(lǐng)域。與生者享有的隱私保護(hù)相比，死后存在的醫(yī)療秘密要狹窄的多。有的法院認(rèn)為，人們享有保持醫(yī)療信息隱私的憲法權(quán)利。*See e.g., Doe v. City of New York, 15 F.3d 264 (2d Cir. 1994).無論對(duì)生者還是死者，州法與聯(lián)邦法無一例外地限制披露患者的醫(yī)療信息。1996年的《健康保險(xiǎn)流通與責(zé)任法案》(HIPAA)對(duì)個(gè)人醫(yī)療信息的使用與擴(kuò)散規(guī)定了一系列聯(lián)邦準(zhǔn)則。*The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996, 42 U.S.C. § 201 et. seq. (1997) and 45 C.F.R.§§ 160, 162 & 164.僅在州法對(duì)個(gè)人醫(yī)療信息提供更有利保護(hù)之時(shí)，才可不適用該法。僅在基于合法目的需要，他人方可接觸到在世的完全民事行為能力病人的醫(yī)療信息。即便是配偶，也不得隨意查閱另一方的醫(yī)療信息。醫(yī)生有恪守醫(yī)療信息秘密的法定義務(wù)，違反此種義務(wù)將承擔(dān)聯(lián)邦法和州法上的雙重責(zé)任。不過，大部分州取消了醫(yī)生通知處于感染風(fēng)險(xiǎn)中的人某人患有艾滋病的責(zé)任。*See 410 ILL. COMP. STAT. 305/9.人死之后，上述規(guī)則大為緩和。通常，近親屬或者遺產(chǎn)代理人有權(quán)接觸死者的全部醫(yī)療信息。因?yàn)镠IPAA缺乏相應(yīng)規(guī)則，對(duì)接觸或披露死者醫(yī)療信息的限制多存在于州法層面。*See Jessica Berg, Grave Secrets: Legal and Ethical Analysis of Postmortem Confidentiality, 34 CONN. L. REV. 81, 86 (Fall 2001).州法通常對(duì)患者的一些重要記錄(例如出生、婚姻以及死亡*ARIZ. REV. STAT. § 36-324(A) (2004).證明)限制復(fù)印。*CDC, Where to Write For Vital Records, http://www.cdc.gov/nchs/w2w.htm.常見的立法理由是擔(dān)心盜用身份以及侵害隱私。對(duì)盜用身份的防范表面看支持了身后權(quán)利，但此種努力可以為那些為避免盜用身份行為而侵害死者隱私的措施所減損。例如，某些州制定了允許匹配出生證明和死亡證明的法規(guī)。*See, e.g., Conn. Gen. Stat. § 19a-44 (2004).依據(jù)這些法規(guī)，死亡證與出生證相匹配即表明了“死者”的身份，藉此可防范詐騙。然而，假如州法僅為了防范盜用身份，在允許死亡證和出生證相匹配的同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致證書上的醫(yī)療信息公諸于眾。因此，很少有州支持上述做法，因?yàn)橹莘ㄈ匀黄谕３轴t(yī)療信息的隱私性。各州對(duì)隱私(包含死者醫(yī)療隱私)的特別關(guān)注，才是其限制披露重要記錄的原因。大部分死亡證明列出了死亡的主因和次因。大部分州限制這些信息死后被披露，至少在某特殊時(shí)期內(nèi)如此。為了平衡身后醫(yī)療隱私保護(hù)、減少身份盜用與公共健康、人口和宗譜信息等公共利益的沖突，州法會(huì)規(guī)定在特定情況下允許死亡記錄上的特定信息公開化。例如，絕大部分州允許聯(lián)邦政府從中收集數(shù)據(jù)。*See e.g., ALA. CODE 1975 § 22-9A-22(a)(4) (2004); D.C. CODE ANN.. § 7-220 (2005) and MD. CODE ANN. § 4-220 (2005).大部分州允許死者的直系后代獲得死亡證明復(fù)印件以證明血緣關(guān)系。*West Virginia Birth and Death Certificates. at http://www.wvdhhr.org/bph/oehp/hsc/vr/birtcert.htm.少數(shù)州希望這些記錄得到更廣泛應(yīng)用(例如向宗譜研究者開放)，因此在死者死亡特定期間后，允許死亡證明公開化。*See e.g., FLA. STAT. ANN. § 382.025(2)(b) (2005).也有的州制作了兩種死亡證明，包含醫(yī)療死亡原因的證明僅對(duì)取得特殊授權(quán)的個(gè)人開放，而另一個(gè)“清理”過的死亡證明則可為公眾隨時(shí)查閱。*See e.g., http://www.cdc.gov/nchs/howto/w2w/florida.htm (Florida).以上保護(hù)死后醫(yī)療隱私的諸種方案均試圖緩和生者與死者的利益緊張關(guān)系。但方法上的多樣性又表明對(duì)身后權(quán)利重要性的認(rèn)識(shí)存在巨大分歧。

如前所述，某些生前訂約之所以死后不被尊重，是因?yàn)楹贤康牟痪哂锌赡苄浴２贿^，當(dāng)存在可能性時(shí)，生前訂約也未必有效，因?yàn)榉ㄔ翰坏貌豢剂可吲c死者潛在的利益沖突。通常，生前合同可有效限制繼承人或近親屬對(duì)死者的傷害或死亡提起訴訟的能力，例如關(guān)于糾紛仲裁的協(xié)議、*See Herbert v. Kaiser Found. Hosps., 169 Cal.App.3d 718 (Cal. App. 1985).關(guān)于糾紛解決的協(xié)議、*See e.g., Estate of Hull v. Union Pac. R.R. Co., 141 S.W.3d 356, 360 (Ark. 2004).自甘風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議等。*See Turner v. Walker County, 408 S.E.2d 818 (Ga. App. 1991); Coates v. Newhall Land & Farming, Inc., 191 Cal.App.3d 1 (Cal. App. 1987).然而，大部分死后有效的合同對(duì)遺產(chǎn)施加了相當(dāng)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。*與之相對(duì)應(yīng)的情況包含死者的人壽保險(xiǎn)合同。這些合同事實(shí)上賦予死者限制生者的權(quán)力。而這種權(quán)力很可能與繼承人的期望相左。在此情況下，法律不得不平衡死者的意愿、受允諾人意愿以及與之相左的繼承人的意愿，進(jìn)而作出有利于受允諾人和死者的判決。意志論者也許會(huì)宣稱，法律之所以這樣運(yùn)作，是因?yàn)樗Ｍ藗冏杂傻鼐喗Y(jié)合同，而無需承擔(dān)他方死亡的風(fēng)險(xiǎn)，避免在世一方部分履行了合同卻得不到任何價(jià)金。即便如此，承認(rèn)死者的合同權(quán)利與義務(wù)將更有利于保護(hù)當(dāng)事人免受損害。我們可以把受允諾人死后合同應(yīng)繼續(xù)履行視為合同的標(biāo)準(zhǔn)條款，藉此避免死亡導(dǎo)致合同效力之終止。如此一來，所有合同可被當(dāng)作旨在發(fā)生死后效力的生前合同來實(shí)施！比起意志論，身后權(quán)利的尊嚴(yán)理論更為高明，它貫徹了自主原則的重要性，尊重死者遺愿(即便不利于生者)，尊重死者繼續(xù)作出有效自主決定的能力。當(dāng)此種利益得到認(rèn)可，遺產(chǎn)也可享有請(qǐng)求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力以及豁免權(quán)時(shí)，身后權(quán)利便得到承認(rèn)。

(五)身后權(quán)利行使中的委托代理問題

賦予死者身后權(quán)利會(huì)導(dǎo)致權(quán)利行使問題。生者的權(quán)利通常得以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闄?quán)利人可對(duì)侵權(quán)行為說不。假使你拒絕我基于合同的付款要求，通常我只要雇傭律師將你告上法庭即可實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)。不過，死者不具備行使身后權(quán)利的身體能力，法律要認(rèn)可身后權(quán)利就必須同時(shí)建立權(quán)利行使制度，明確權(quán)利行使人。這主要包括兩種人：死者的代位人和代理人。通常情形下，死者的代位人是死者選定的遺囑執(zhí)行人；例外的時(shí)候，也可能由法院、受益人或近親屬選定的死者親友。從理論上看，他們都可以是死者的最佳代言人。因?yàn)樗勒咧赃x定特定遺產(chǎn)管理人，可能是信任后者的判斷技巧和能力；而近親屬、朋友則最有可能了解死者的真實(shí)意愿。*See Allen E Buchanan & Dan W. Brock, Deciding For Others: The Ethics Of Surrogate Decision Making, 136-139 (1989).如果遺囑中未明確指定獨(dú)立的執(zhí)行人，死者的愿望很有可能與法定繼承人的利益一致，后者可以成為死者的代位人。因繼承人可從遺產(chǎn)中獲得經(jīng)濟(jì)收益，也最愿意捍衛(wèi)死者權(quán)利。然而，遺囑執(zhí)行人和繼承人難以成為完美的代位人。研究表明，醫(yī)療健康的決策代位人并不必然是病人的合適代言者。*See, e.g., Daniel P. Sulmasy, et. al, The Accuracy of Substituted Judgments in Patients with Terminal Diagnoses, 128 Ann. Intern. Med. 621 (1998); J. Suhl, et al., Myth of Substituted Judgment: Surrogate Decision Making Regarding Life Support is Unreliable, 154 ARCH. INTERN. MED. 90 (1994).在病人處于疾病晚期，并可能成為無行為能力人時(shí)，代位人(無論是配偶、子女還是其他家庭成員)僅在66%的情況下可正確探知病人意愿。*Id.在此情形下，親屬不愿探討終結(jié)生命的決定，甚至也不想討論遺產(chǎn)計(jì)劃。即便存在書面指導(dǎo)文件，親屬探知病人意愿的正確率亦未見提升。因?yàn)楫?dāng)代位人沉浸在巨大的悲慟中時(shí)，他們通常專注于自己的意愿(例如，想方設(shè)法讓親人活著)而不是病人的意愿(例如，不愿依賴呼吸機(jī)活著)。當(dāng)中存在利益上的沖突。

從委托代理的角度分析身后權(quán)利的行使也會(huì)出現(xiàn)問題。除了跟代位人一樣會(huì)存在潛在的利益沖突外，更大的麻煩是：法律原則上創(chuàng)設(shè)了一種不存在委托人的委托關(guān)系。即便存在委托指示也將缺乏委托人的監(jiān)管，代理人在需要獲得進(jìn)一步解釋或指令時(shí)將遁地?zé)o門。在此情況下，代理人可能濫用委托人的指示。而在死者未立遺囑或由法庭指定執(zhí)行人的情況下，委托代理更是困難重重。法院認(rèn)識(shí)到了委托代理和決策代位的局限性，并限制遺囑執(zhí)行人代表遺囑人締結(jié)合同的能力。遺囑執(zhí)行人可以締結(jié)火葬或土葬的合同，但不能締結(jié)其他死后合同。例如，要約在桌子上而承諾人突然死亡，遺囑執(zhí)行人通常不得接受要約。*See supra note 34, at § 77:68 (2004).不過，一旦要約指向的合同為承諾人及其繼承人接受，則執(zhí)行人可以接受要約。*Id. at 77:71.要約通常只對(duì)生者作出，死亡原則上終止接受要約的權(quán)力，僅在少數(shù)情況下存在例外。例如，A私下就其汽車向B報(bào)價(jià)2000美元，B告訴了鄰居N，這當(dāng)然不意味著N能接受報(bào)價(jià)并成立有效合同。*在百貨公司公開標(biāo)價(jià)的要約則為例外。對(duì)A而言，N不過是個(gè)陌生人，A從未向N發(fā)出要約，N針對(duì)A的汽車所做的意思表示可以成為新要約而非承諾。同樣，假如A就其汽車向B發(fā)出2000美元的要約而B不幸死亡，B的遺囑執(zhí)行人不能替B承諾。要約的相對(duì)人應(yīng)是特定的，改變了當(dāng)事人就改變了要約，如同拒絕了原要約。當(dāng)然，設(shè)立這些規(guī)則也許有實(shí)際的理由：可能B的遺產(chǎn)受E支配，而后者不為A所熟悉。法律不想強(qiáng)迫A與陌生人交易；可能A和B存在特殊的關(guān)系，A發(fā)出要約系期望特定交易行為或向B示好；可能B的名聲導(dǎo)致A發(fā)出了要約；可能遺囑執(zhí)行人的法律身份或者設(shè)定于遺囑執(zhí)行人或受益人上的特定要求，使交易復(fù)雜化。然而，假如遺囑執(zhí)行人只是簡(jiǎn)單地按死者的意愿行事，則似乎應(yīng)當(dāng)具備接受A報(bào)價(jià)的能力。從理論上看，死者會(huì)留下某些身后事務(wù)應(yīng)如何處理的指示，遺囑執(zhí)行人有遵守這些指示的義務(wù)。即便情形并非如此，遺囑執(zhí)行人可能對(duì)B的交易、信譽(yù)及商業(yè)策略十分熟悉，因此他希望以B在世時(shí)的方式繼續(xù)處理B的事務(wù)。如此則任何對(duì)與陌生人交易的擔(dān)憂都是不必要的，特別是當(dāng)合同標(biāo)的為貨物而非服務(wù)時(shí)尤為如此。此外，假如我們認(rèn)為B的遺囑執(zhí)行人亦是最佳代理人，則B的死亡及其遺囑執(zhí)行人對(duì)A的要約的承諾，并非對(duì)合同當(dāng)事人的變更，不應(yīng)發(fā)揮拒絕原要約的功能。

四、結(jié)論

把身后權(quán)利簡(jiǎn)單地解釋為控制生者行為的理論，忽視了人類尊重死者的內(nèi)在期待。法律中常見“權(quán)利”語言的使用，從中我們可以理解尊嚴(yán)和自主對(duì)身后權(quán)利賦予的意義，后者對(duì)身后權(quán)利的演進(jìn)亦十分重要。不過，自主和尊嚴(yán)并非毫無限制。身后權(quán)利的確定至少應(yīng)受四個(gè)原則的引導(dǎo)：不可能性、權(quán)利重要性、時(shí)間限制以及生者與死者的利益沖突。社會(huì)的改變與技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)某些身后權(quán)利的可接受度不斷地進(jìn)行塑造或再塑造工作。盡管當(dāng)前的趨勢(shì)是賦予死者更多權(quán)利，但是否賦予身后權(quán)利通常涉及生者和死者利益的沖突，其在時(shí)間因素、權(quán)利的基本屬性以及不可能性等的共同作用下形成了一種獨(dú)一無二、動(dòng)態(tài)交錯(cuò)的衡平活動(dòng)。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Rights of the Dead

Author&unit:Kirsten Rabe Smolensky (University of Arizona James E. Rogers College of Law，Arizona 85254，America)

Translator: ZHANG Pinghua，CAO Xiangjian (Law School, Yantai University, Yantai Shandong 264005，China；Law Department，Shandong Agricultural University，Taian Shandong 271018，China)

Common theory hold that the dead do not have rights. And the legal rules favoring the dead be explained simply as an attempt to control, incentivize, punish and empower the actions of the living. However the consistent using of “rights” language by lawyers not only demonstrates the innate desire among the living to honor the wishes of the dead, but also guide the development of legal rules about posthumons rights.When posthumons rights are granted the dignity and the autonomy plays an important part. However, there are limits to the setting of the posthumous rights. The fectors are impossibility, the right’s importance, time limits on rights, and conflicts of interest between the living and the dead. Moreover, we should think the ways to realize the posthumous rights.

right holder; posthumous rights;dignities of the dead; autonomy principle

2013-12-13

本譯文系山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目《侵權(quán)法的憲法基礎(chǔ)》(08JD0003)和山東農(nóng)業(yè)大學(xué)青年創(chuàng)新基金科技項(xiàng)目《人格權(quán)的理論追問及其立法技術(shù)研究》(13SQJ867)的階段性成果。

[美]柯爾斯登 R. 斯莫倫斯基，美國(guó)亞利桑那大學(xué)詹姆斯·羅格法學(xué)院副教授，賓夕法尼亞大學(xué)文學(xué)學(xué)士，芝加哥大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士。原文載《霍夫斯特拉法律評(píng)論》2009年第37卷，第763-803頁(Kirsten Rabe Smolensky,Rights of the Dead,37 HOF STRAL.REV.763(2009)),譯文對(duì)摘要、腳注做了一定刪改。文章翻譯與轉(zhuǎn)載獲得《霍夫特拉法律評(píng)論》委員會(huì)(Hofstra Law Review Association)許可。

譯者簡(jiǎn)介： 張平華(1974-)，男，山東棲霞人，法學(xué)博士，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授、院長(zhǎng)，主要研究方向：侵權(quán)法、人格權(quán)法； 曹相見(1985-)，男，湖南汝城人，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教師、煙臺(tái)大學(xué)中歐侵權(quán)法研究院研究員，主要研究方向：人格權(quán)法。

D913

A

1009-8003(2014)01-0026-12