●柴慧婕

股東表決權(quán)的行使原則及例外分析

●柴慧婕

各國關(guān)于股東表決權(quán)制度有著不同的立法例，但是普遍都將一股一表決權(quán)原則、資本多數(shù)決原則作為公司股東表決權(quán)行使的基本原則。文章對股東表決權(quán)行使的基本原則以及股東表決權(quán)行使基本原則的例外進(jìn)行了分析。

股東表決權(quán) 行使基本原則 例外

一、股東表決權(quán)行使的基本原則

各國關(guān)于股東表決權(quán)制度有著不同的立法例，但是普遍都將一股一表決權(quán)原則、資本多數(shù)決原則作為公司股東表決權(quán)行使的基本原則。

1.一股一表決權(quán)原則。一股一表決權(quán)原則是股東表決權(quán)行使的基本原則，即股東的每一股份都被平等的賦予了一個表決權(quán)，不因人因時而異。股東出席股東大會，所持每一股份所代表的表決權(quán)和表決力是平等的，依其持有的股份數(shù)享有與其股份數(shù)相同的表決權(quán)。該原則是股份平等原則在股東表決權(quán)領(lǐng)域的延伸，從而實現(xiàn)了股東表決權(quán)的平等，避免有可能出現(xiàn)的會損害股東表決力與其在公司中的投資、收益、風(fēng)險和損失之間的正比例關(guān)系。因此，為實現(xiàn)股份平等原則，便于計算，即產(chǎn)生了一股一表決權(quán)原則。我國《公司法》第104條規(guī)定了我國股份有限公司中，股東所持有的每一股份享有有一表決權(quán)。

其實，公司最早采用的是一人一票表決制，該制度強(qiáng)調(diào)表決權(quán)行使時股東人數(shù)上的平等，而一股一表決權(quán)注重投資數(shù)額上的平等。隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司規(guī)模越來越大，股份公司的資合性顯著特征，使得股份公司股東的投票表決權(quán)只能是一股一票，這符合投資與風(fēng)險的正比例關(guān)系，從而實現(xiàn)資本平等。

2.資本多數(shù)決原則。資本多數(shù)決原則是各國現(xiàn)行公司法上的一項基本原則，是指股東大會依持有多數(shù)股份的股東之意思而作出決議的原則。根據(jù)該原則，股東所具有的表決力與其持有的股份數(shù)成對應(yīng)關(guān)系，既股東所持有的股份越多，享有的表決權(quán)也就越多，表決力越大。法律將股東大會中多數(shù)派股東的意思視為公司之意思，股東大會決議必須由出席股東大會的代表表決權(quán)多數(shù)的股東通過方為有效。①

資本多數(shù)決原則其實最早由大陸法系確立。為了保護(hù)承擔(dān)了較多出資義務(wù)與風(fēng)險的大股東利益，1908年，德國的萊比錫法院在西貝爾尼亞案件中確認(rèn)了以下規(guī)則，即不管是否給少數(shù)股股東權(quán)利造成了侵害，大股東表決形成的決議都是合法有效的，都對公司及少數(shù)股股東產(chǎn)生約束力。②

一股一表決權(quán)原則與資本多數(shù)決定原則兩者的關(guān)系是：如果說一股一表決權(quán)是計算表決權(quán)的基礎(chǔ)，那么資本多數(shù)決則是決定股權(quán)的原則，貫徹一股一表決原則的必然結(jié)果是導(dǎo)致資本多數(shù)決原則。資本多數(shù)決原則自產(chǎn)生以來，將股東的投資數(shù)額、對公司的控制要求、收益性請求及風(fēng)險承擔(dān)有機(jī)地結(jié)合起來，提高了股東投資及參與公司決策等事務(wù)的積極性；同時，資本多數(shù)決原則還保證了股東大會決議的高效率、高質(zhì)量地做出，保障了公司的正常高效運營，有力地推動了公司的民主發(fā)展。

但是資本多數(shù)決原則有其弊端，因為其容易引起大股東對公司的控制，進(jìn)而形成對廣大中小股東的侵害，造成股東實質(zhì)上不平等的后果。的確，我們除了看到資本多數(shù)決原則的積極作用，還要考慮到其弊端。資本多數(shù)決原則若要發(fā)揮其積極作用是存在一定的前提條件的，在公司全體股東的利益存在一致性的時候，其可以保證公司高效運營，維護(hù)全體股東利益。但是若公司大股東與中小股東的利益存在沖突，大股東就可能濫用表決權(quán)，從而利用資本多數(shù)決的原則侵犯中小股東的利益。

二、股東表決權(quán)行使基本原則的例外

各國為解決資本多數(shù)決原則被不當(dāng)使用造成的不公正現(xiàn)象，紛紛采取了一系列方法對該原則進(jìn)行限制，通過對股東表決權(quán)行使基本原則的修正，可以平衡大股東和廣大中小股東在表決權(quán)數(shù)量上的懸殊，實現(xiàn)股東大會決議的民主性。

1.理論基礎(chǔ)。各國大都對股東表決權(quán)行使基本原則的例外進(jìn)行了規(guī)定。對此，德國適用民法的善良風(fēng)俗原則，后來又利用權(quán)利濫用理論，限制處于支配地位的股東濫用表決權(quán)。美國法則設(shè)立了處于支配地位的股東對少數(shù)股東的忠實義務(wù)，以此限制支配股東的表決權(quán)。在這些理論的基礎(chǔ)上，形成了對支配股東表決權(quán)限制的各種制度，從而實現(xiàn)公司運營的效率、平等、公正價值。

第一，效率價值的實現(xiàn)。對支配股東表決權(quán)限制可保持公司高效率、低成本運轉(zhuǎn)。公司是以營利為目的的，最終目的是使股東收益最大化?？扑苟ɡ韺灰壮杀竞蜋?quán)力配置做了解釋：即如果市場交易成本為零，不管權(quán)利初始安排如何，當(dāng)事人之間的談判都會導(dǎo)致這些財富最大化的安排，此時產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計是不影響資源配置的；在交易成本不為零的情況下，不同的權(quán)利配置界定會帶來不同的資源配置，所以產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置是優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)。③在現(xiàn)實中，公司運營成本無處不在，此時公司制度中具體制度的界定，就會導(dǎo)致成本不同。股東表決權(quán)行使的例外就是對公司的全部股東的表決權(quán)進(jìn)行合理配置，從而實現(xiàn)公司高速運轉(zhuǎn)。

第二，平等、公正價值的實現(xiàn)。股東表決權(quán)行使基本原則的例外可以實現(xiàn)股東之間的實質(zhì)平等。股東表決權(quán)的行使不僅是要實現(xiàn)股東權(quán)，而且還要平等地保護(hù)所有股東的利益。形式平等要求法律平等的適用于任何人，不應(yīng)該有區(qū)別，然而其不考慮主體之間的差別就會導(dǎo)致不正義；而實質(zhì)平等側(cè)重于制度內(nèi)容本身的公正。因此，表決權(quán)行使基本原則表面上看起來是平等對待每一個人的，但由于持股數(shù)量的差別，與決議事項的利害關(guān)系不同，若再適用同一規(guī)則就會造成實質(zhì)的不平等。

在公司中，中小股東的利益保護(hù)非常重要，保護(hù)中小股東權(quán)益是公司民主性質(zhì)的必然要求和邏輯延伸，中小股東利益的法律保護(hù)的設(shè)置是補救公司民主機(jī)制的重要手段，它是社會權(quán)利本位思想和經(jīng)濟(jì)民主原則的自然體現(xiàn)。股東大會上，一股一權(quán)原則和資本多數(shù)決的表決權(quán)原則充分體現(xiàn)了股份民主，但是，完全按照股份比例確定的經(jīng)濟(jì)民主會導(dǎo)致大股東左右股東大會，從而損害中小股東利益，有違平等保護(hù)股東權(quán)的初衷。因此，公司立法需要對表決權(quán)行使基本原則進(jìn)行修正來實現(xiàn)股東間的實質(zhì)平等。我國學(xué)者劉俊海將股東平等原則解釋為：公司在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中，股東間應(yīng)按股東所持有的股份性質(zhì)和數(shù)額來實行平等的待遇，股東間不能實行不合理、不平等的待遇。④這種看法認(rèn)為除了股份平等外，股東平等原則還應(yīng)該包含有股東之間保持實質(zhì)性公正待遇的內(nèi)容。這種觀點顯然更具有說服力。股東平等原則不僅考慮了股份的平等，還考慮到股東的人格平等，該原則可以防止資本多數(shù)決原則的濫用。人格平等原則，即主體資格平等原則，包括主體資格平等，主體地位平等和主體平等地受法律保護(hù)。中小股東雖然持有較少比例的股份，但其既然是公司的股東，以自己的財產(chǎn)購買了股份，其合法權(quán)益就不允許控制股東剝奪，不受大股東的欺詐、排擠，大股東濫用控制權(quán)時，都享受同等的法律保護(hù)。⑤

2.股東表決權(quán)行使的例外。為實現(xiàn)公司高效率、低成本運轉(zhuǎn)，實現(xiàn)全體股東權(quán)利平等受保護(hù)的目標(biāo)，大多國家、地區(qū)都對股東表決權(quán)行使進(jìn)行了限制，主要有以下幾方面：

（1）無表決權(quán)股份。無表決權(quán)股是指在公司章程中，對股東應(yīng)有的表決權(quán)予以剝奪或限制，但一般賦予無表決權(quán)股股東以分配盈余的優(yōu)先權(quán)為對價，或給予優(yōu)厚的股息。⑥投資股東關(guān)心的是股利，對其最有吸引力的是能得到投資回報；投機(jī)股東只關(guān)心股票價格的漲跌，希望在短期內(nèi)高價格轉(zhuǎn)售股票，是短期獲取高額利潤的投機(jī)行為；這兩種股東的共同點是其對公司經(jīng)營并不感興趣，更不關(guān)心能否行使表決權(quán)。經(jīng)營股東則既關(guān)心股利，又關(guān)心公司的經(jīng)營狀況。所以各國一般采取對其表決權(quán)進(jìn)行限制，但賦予其股東分配盈余的優(yōu)先權(quán)利。

發(fā)行無表決權(quán)股有著積極的作用，它可使各類股東各得其所，實現(xiàn)各自的權(quán)利：首先，可以使經(jīng)營股東用較少的出資達(dá)到控制公司經(jīng)營的目的，使投資股東和投機(jī)股東獲得豐厚利潤；其次，可以作為增加資金的有效手段，公司通過發(fā)行無表決權(quán)股，來激勵那些投資股東和投機(jī)股東投資公司，公司可以此籌集資金。

但無表決權(quán)股在特定的情況下是可以轉(zhuǎn)化為普通股的。在無表決權(quán)股東不能夠依照章程優(yōu)先獲得股利的情況下，再限制其表決權(quán)不符合權(quán)利和義務(wù)之對等原則，因而一些國家在法律中對此進(jìn)行了規(guī)定，如德國《股份法》第141條(4)規(guī)定，優(yōu)先利益已被廢止的，股票給予表決權(quán)。我國現(xiàn)行公司法并沒有對無表決權(quán)股作出明文規(guī)定，但實際中已經(jīng)存在該制度，因此，建議我國《公司法》能夠明確規(guī)定補充規(guī)定“允許公司發(fā)行無表決權(quán)的優(yōu)先股”，用以順應(yīng)實踐中的需要，并且還要借鑒德國對無表決權(quán)股股東的保護(hù)，在無表決權(quán)股股東優(yōu)先利益沒有得到實現(xiàn)的情況下，給予其表決權(quán)。

（2）多重表決權(quán)股份。多重表決權(quán)是指一股享有多個表決權(quán)的股份，因此也稱其為超級表決權(quán)。該表決權(quán)起源于德國，一戰(zhàn)后，其采用了本國人持有的股份一股享有多個表決權(quán)的做法。該制度是當(dāng)時德國為抵制外國資本的入侵，維護(hù)本國股東利益的需要，在這種制度下能夠達(dá)到德國出資者以較少的出資，就能控制公司的目的。

現(xiàn)在各國對該制度做法不一，如日本一般不允許存在多重表決權(quán)，德國《股份法》第12條第二款規(guī)定，不準(zhǔn)許賦予超級表決權(quán)。但英國、法國則允許多重表決權(quán)的存在，只是具體的最高限額不同。如英國1985年《公司準(zhǔn)則表格A》第54條規(guī)定，公司章程家可設(shè)立永久性的多重表決權(quán)股，也可規(guī)定特定股東就特定事項享有多重表決權(quán)。⑦法國《公司法》第175條規(guī)定，“允許章程或者股東大會作出決議分配雙重表決權(quán)”。我國現(xiàn)行《公司法》不允許多重表決權(quán)股份的存在。本文認(rèn)為，這種立法規(guī)定是符合我國實際情況的，以免公司代表大股東利益的董事削弱普通股的表決權(quán)，達(dá)到對公司的長期控制。但是我們也應(yīng)看到該制度存在的價值，其在緊急情況下可以維護(hù)公司和股東的利益，所以我國可以參照國外立法，結(jié)合實際情況例外的允許多重表決權(quán)股份的存在。

（3）對多數(shù)股股東表決權(quán)限制。多數(shù)股股東持有公司較多的股份，能夠控制股份公司決策，他們經(jīng)常會濫用其權(quán)力侵害中小股東的利益，如有關(guān)聯(lián)交易下的利益轉(zhuǎn)移，有大股東在公司利潤分配中濫用控股權(quán)，有大股東操縱上市公司業(yè)績，有任意罷免或者阻撓少數(shù)股東擔(dān)任高級管理人員等行為。因此，為維護(hù)股東的實質(zhì)平等，防止多數(shù)股股東操縱股東大會，一些國家采取了直接由法律或章程規(guī)定對多數(shù)股股東表決權(quán)限制的做法，保護(hù)中小股東者的利益。各國主要有兩種做法，一是采用對超過一定比例的股份折合計算表決權(quán)的方法，超過部分的表決權(quán)不再是一股一權(quán)，而是多股一權(quán)；二是直接規(guī)定表決權(quán)行使的上限。前者如，1882年的《意大利商法典》第157條就規(guī)定，公司股東若持有100股以內(nèi)的股份，每5股有一表決權(quán)，超過100股的股份，每20股有一表決權(quán)。后者如，1989年的美國賓夕法尼亞州修正其公司法，就規(guī)定了一個股東持有表決權(quán)的上限，即不論該公司股東持有多少股份，其最多享有20%的表決權(quán)。我國臺灣地區(qū)也有對多數(shù)股股東表決權(quán)限制的規(guī)定，其《公司法》第179條規(guī)定，特殊股東除外，若一般股東持有的股份超過已發(fā)行股份總數(shù)的3%時，就應(yīng)在章程中限制其表決權(quán)，防止股東會的決議受大股東操縱。對多數(shù)股股東表決權(quán)限制的做法可以有效防止大股東操縱股東大會，是以形式上的不平等換取了實質(zhì)上的股東平等。因此，本文認(rèn)為應(yīng)該由我國《公司法》規(guī)定對多數(shù)股股東表決權(quán)加以限制的制度，建議借鑒我國臺灣地區(qū)做法，除特別股東以外，如果一般股東持有已發(fā)行股份總數(shù)的3%以上者，應(yīng)對其表決權(quán)加以限制，以防止大股東操縱股東會的表決。⑧

（4）表決權(quán)回避制度。表決權(quán)回避制度是指與股東大會決議事項有特別利害關(guān)系的有表決權(quán)的股東，存在有害于公司利益的行為之時，該股東不允許以其所持有的股份為由參與該議案表決，也不得作為其他股東的代理人或委托其他代理人代為行使表決權(quán)的制度，因此又稱表決權(quán)排除制度。⑨為了對公司權(quán)力的分配達(dá)到實質(zhì)的公平，日本、德國等國家關(guān)于表決權(quán)回避問題上，都有較詳細(xì)、成熟的立法。這些主要有公司所持自身股份的表決權(quán)回避制度、相互持股的表決權(quán)回避制度、特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)回避制度三種。

第一，公司所持自身股份的表決權(quán)回避。實踐中，公司會由于減少注冊資本、權(quán)利的概括繼受等事由而取得自己的股份。對公司或其從屬公司所持的自身股份，許多國家的公司法將其作為股份表決權(quán)受限制的法定條件之一。因為公司在特殊情況下持有自己的這部分股份大都掌握在公司董事等這些實際操作人手中，單靠道德的約束，沒有法律對其權(quán)利的限制，就會產(chǎn)生一定的風(fēng)險。我國《公司法》第104條對公司持有自己股份的表決權(quán)回避規(guī)定為，“股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權(quán)，但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。”我國《公司法》雖然對此有規(guī)定，但是還須明確“他人也不得代理公司行使公司所持自己股份的表決權(quán)”。因為若不對此進(jìn)行明確，很可能導(dǎo)致在實踐中對這一條款的規(guī)避。

第二，相互持股的表決權(quán)回避。相互持股現(xiàn)象是指由于各種不同的目的，導(dǎo)致兩個以上的公司互相持有對方發(fā)行的股份，形成企業(yè)法人之間互相持股的現(xiàn)象，該現(xiàn)象也稱交叉持股。⑩相互持股在西方發(fā)達(dá)國家是早有的現(xiàn)象，有其積極作用，如有利于企業(yè)間形成戰(zhàn)略同盟以促進(jìn)合作，降低風(fēng)險，實現(xiàn)企業(yè)多元化經(jīng)營；增強(qiáng)企業(yè)市場競爭力；有利于對抗集團(tuán)外企業(yè)的惡意收購行為，穩(wěn)定相互持股公司之間的聯(lián)盟關(guān)系等。（11）但是其弊端非常明顯，相互交叉持股限制了資本的合理流動，易于形成壟斷；最為顯著的是公司的經(jīng)營者可以借虛增部分股權(quán)來相互控制公司股東會，從而排除了公司監(jiān)控機(jī)制，使公司之間的分權(quán)和監(jiān)督機(jī)制落空。因此，從公司高效、公正運轉(zhuǎn)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)規(guī)則對其進(jìn)行規(guī)制。

第三，特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)回避。有特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)回避是指對股東大會的決議有特別利害關(guān)系者不得行使表決權(quán)，以避免由于股東個人利益與公司利益相沖突而導(dǎo)致的投票權(quán)濫用。其依據(jù)在于，行使表決權(quán)的目的是要實現(xiàn)公司及股東的權(quán)益，有利害關(guān)系的股東此時若行使表決權(quán)，難免會以個人利益為重，不利于公司及其他股東權(quán)益的保護(hù)，損害表決權(quán)的共益性。對有特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)進(jìn)行排除的目的是預(yù)防股東為私益而濫用表決權(quán)，維持決議的公正性。（12）《德國股份公司法》第136條規(guī)定，如果待表決的是關(guān)于對一股東是否應(yīng)當(dāng)被減免責(zé)任、或者解除其債務(wù)約束、或者公司是否應(yīng)當(dāng)對其提出一項賠償要求的事項，那么其不得為自己或他人行使表決權(quán)?！稓W盟第5號公司法指令》對表決權(quán)回避制加以高度重視，規(guī)定，凡解除股東的責(zé)任，公司對股東行使的權(quán)利，免除股東對公司所負(fù)義務(wù)，批準(zhǔn)股東與公司間訂立的協(xié)議，該股東及其代理人均不得行使屬于自己的或第三人的股份表決權(quán)?！俄n國商法》第368條也規(guī)定了對股東大會的決議有特別利害關(guān)系的股東不能對該議案進(jìn)行表決。

我國《公司法》關(guān)于特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)回避制度僅在第16條有較明確的規(guī)定，即對股東表決權(quán)在特定擔(dān)保事項上的排除，除此外其他相關(guān)條文都是很概括的禁止性規(guī)定。另外，《公司法》第21條將現(xiàn)實中的復(fù)雜情況簡單局限于關(guān)聯(lián)交易，適用范圍太概括，沒有為我們指明哪些具體的情況下應(yīng)該回避表決權(quán)。

我國《公司法》對特別利害關(guān)系股東表決權(quán)回避制度規(guī)定存在缺失，亟待完善。在我國上市公司大股東強(qiáng)勢的情況下，大股東在與自己利益沖突的表決中，會以自己的利益為重，損害股東大會表決的公正。我國應(yīng)該借鑒《德國股份公司法》和《歐盟第5號公司法指令》的立法方法，針對與利害關(guān)系股東利益很密切，并且該利害關(guān)系股東很可能對公司、其他股東利益造成損害的事項，將其列舉出來，作為股東表決權(quán)須要回避的事項。除了現(xiàn)行《公司法》第16條規(guī)定的特定擔(dān)保事項上股東表決權(quán)的回避外，可以采用概括式和列舉式結(jié)合的方式，采用分類方法，對以下幾種情形明確規(guī)定股東及其代理人不得行使表決權(quán)。如：在決議免除其自己的責(zé)任時；在決議免除某一股東的義務(wù)時；如果股東大會決定，公司應(yīng)該對相關(guān)的股東提起司法或者非司法請求時；批準(zhǔn)公司與該股東之間訂立協(xié)議時；公司可以對一股東行使權(quán)利的情形下；對于如果股東是董事、監(jiān)事，股東大會決議董事、監(jiān)事報酬事項的時候；以及其他與股東存在利害關(guān)系的情形。

注釋：

①趙旭東主編.公司法學(xué).高等教育出版社，2003年版，第338頁

②甘培忠.論公司控制股東的法律地位及權(quán)力制衡.北大法律信息網(wǎng)，http://www.fsou. com/redirect/index.asp?url=http://law.

chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp? db=art&gid=335577005，2007年3月25日

③來源于百度搜索，http://blog.163. com/axi-hk/blog/static/12485

080120097185183291/

④劉俊海.股東權(quán)法律保護(hù)概論.人民法院出版社，1995年版，第47頁

⑤趙旭東.新公司法制度設(shè)計.法律出版社，2005年版，第182頁

⑥羅培新.股東會決議制度——公司法中的“程序正義”（二）.金融法苑，2001（8）

⑦PeterG.Xuereb,TheRightsof Shareholders,P80

⑧吳新平，高旭晨.臺灣公司法.中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1991年版，第77頁

⑨吳越.企業(yè)集團(tuán)法研究.法律出版社，2001年版，第141-142頁

⑩趙旭東.新公司法制度設(shè)計.法律出版社，2005年版，第93頁

（11）譚少銀.論公司相互持股及其法律規(guī)制.載于www.cnki.net中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，第19頁。轉(zhuǎn)引自趙旭東.新公司法制度設(shè)計.法律出版社，2005年版，第96頁

（12）[韓]李哲松.韓國公司法，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第371頁

[1]布萊恩R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)論和運作，林華偉，魏昊譯.法律出版社，2000

[2]梅慎.實現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運作論.中國法制出版社，2001

[3]柯芳枝.公司法論.三民書局，1991

[4]寧金成.公司治理結(jié)構(gòu)：控制經(jīng)營者理論與制度研究.法律出版社，2007

[5]徐強(qiáng)勝，王少禹.公司法原理精要與實務(wù)指南.人民法院出版社，2008

[6]梁上上.論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭奪為中心展開.法律出版社，2005

[7]張愛麗.論股東會議的法定人數(shù).經(jīng)濟(jì)論壇，2004（12）

[8]閆芳芳.股份公司股東大會出席法定數(shù)研究.山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報，2007（4）

[9]王勇.股東表決權(quán)制度研究.南都學(xué)壇，2009年第29卷（1）

（責(zé)編：若佳）

DF411.91

A

1004-4914（2014）11-081-03

柴慧婕，武漢大學(xué)法律碩士，河南警察學(xué)院法律系講師，研究方向：民商法學(xué) 河南鄭州 450000）