賈英鵬

（河南省唐河縣人民醫(yī)院，河南 唐河 473400）

股骨粗隆間骨折髓外固定與髓內(nèi)固定的治療效果比較

賈英鵬

（河南省唐河縣人民醫(yī)院，河南 唐河 473400）

目的比較髓外與髓內(nèi)固定系統(tǒng)治療股骨粗隆間骨折的臨床療效差異。方法選取我院48例股骨粗隆間骨折患者，隨機(jī)均分為DHS組和PFNA組。比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間、優(yōu)良率和并發(fā)癥發(fā)生率的差異。結(jié)果PFNA組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和骨折愈合時(shí)間均顯著少于DHS組（P＜0.05）；兩組優(yōu)良率比較無顯著差異（P＞0.05）；PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于DHS組（P＜0.05）。結(jié)論髓外和髓內(nèi)固定系統(tǒng)治療股骨粗隆間骨折均療效滿意，與DHS比較，PFNA系統(tǒng)手術(shù)時(shí)間短，術(shù)中失血量少，術(shù)后并發(fā)癥少，恢復(fù)快。

髓外固定；髓內(nèi)固定；股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折指股骨頸基底到小粗隆水平以上的骨折，多為摔跤致股骨粗隆直接撞擊或間接扭轉(zhuǎn)導(dǎo)致[1]。本研究以我院48例股骨粗隆間骨折患者為研究對(duì)象，旨在比較髓外固定系統(tǒng)與髓內(nèi)固定系統(tǒng)治療股骨粗隆間骨折的臨床療效差異?，F(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下。

1 材料與方法

1.1 一般材料：選取我院2011年1月至2013年9月收治的48例股骨粗隆間骨折患者，均經(jīng)臨床和X線檢查確診為股骨粗隆間骨折，隨機(jī)均分為DHS組和PFNA組。DHS組男15例，女9例，年齡29～85歲，平均（55.28±5.47）歲；致傷原因：車禍傷7例，跌倒11例，高處墜落4例，其他2例。觀察組男16例，女8例，年齡30～84歲，平均（55.29± 5.62）歲；致傷原因：車禍傷6例，跌倒12例，高處墜落3例，其他3例。兩組患者在基本資料、病情和致傷原因等方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：兩組患者均給予患肢皮膚牽引制動(dòng)，完善各項(xiàng)術(shù)前檢查，腰硬聯(lián)合麻醉后取仰臥位。DHS組：C型臂X線機(jī)確定導(dǎo)針進(jìn)入點(diǎn)，進(jìn)針深度到股骨頭軟骨下5～10 mm，作長約5 cm的連續(xù)切口，擰入滑動(dòng)加壓螺釘，安裝套筒金屬板，在遠(yuǎn)端固定2枚螺釘，核實(shí)內(nèi)同定位置和骨折復(fù)位情況后，沖洗創(chuàng)口逐層縫合，放置引流管；PFNA組：于股骨大粗隆頂點(diǎn)向上作長約5 cm直切口，置入導(dǎo)針，股骨粗隆間擴(kuò)髓后置入PFNA主釘，鉆入導(dǎo)針，打入螺旋刀片，完成抗旋轉(zhuǎn)鎖定，后在遠(yuǎn)端固定l枚螺釘，其余同DHS組。

1.3 髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[2]：優(yōu)：髖關(guān)節(jié)活動(dòng)度＞正常75%，生活自理能力完全恢復(fù)；良：髖關(guān)節(jié)活動(dòng)度＞正常50%，輕微疼痛，不影響工作及生活；中：髖關(guān)節(jié)活動(dòng)度＜正常50%，活動(dòng)時(shí)疼痛明顯，影響工作及生活；差：髖關(guān)節(jié)活動(dòng)明顯受限，重度疼痛，內(nèi)固定失敗。

1.4 觀察指標(biāo)：比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間、優(yōu)良率和并發(fā)癥發(fā)生率的差異。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：本研究采用SPSS17.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，計(jì)量資料用t檢驗(yàn)，定性資料比較用卡方檢驗(yàn)，設(shè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)P＜0.05時(shí)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組手術(shù)觀察指標(biāo)比較：PFNA組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和骨折愈合時(shí)間均顯著少于DHS組（P＜0.05），并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于DHS組（P＜0.05）。具體見表1。

2.2 兩組患者優(yōu)良率比較：PFNA組優(yōu)良率為91.7%，與DHS組的87.5%比較無顯著差異（P＞0.05）。具體見表2。

3 討 論

臨床治療股骨粗隆間骨折的目的主要為固定并穩(wěn)定骨折部位，為早期恢復(fù)性鍛煉提供條件，并盡量縮短臥床期間，預(yù)防各類并發(fā)癥的發(fā)生。研究表明，股骨粗隆間骨折患者及早手術(shù)治療，盡量控制手術(shù)創(chuàng)傷，防止各種術(shù)后并發(fā)癥至關(guān)重要[3]。

表1 兩組患者手術(shù)觀察指標(biāo)比較

表2 兩組患者優(yōu)良率比較[n（%）]

股骨粗隆間骨折內(nèi)固定的種類較多，常規(guī)可分為髓外固定系統(tǒng)與髓內(nèi)固定系統(tǒng)兩種。以動(dòng)力髖螺釘（DHS）為代表的髓外固定系統(tǒng)較適用于穩(wěn)定性骨折，以股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）為代表的髓內(nèi)固定系統(tǒng)較適用于嚴(yán)重的粉碎性不穩(wěn)定骨折，其生物力學(xué)特性較符合生物負(fù)重力線，可分擔(dān)股骨內(nèi)側(cè)大部分負(fù)荷，且力臂內(nèi)移能明顯減低釘棒結(jié)合處的壓力及張力，有助于骨折的盡快愈合，尤其適用于骨折疏松患者[4]。本研究結(jié)果顯示，PFNA組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和骨折愈合時(shí)間均顯著少于DHS組（P＜0.05），PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于DHS組（P＜0.05），兩組優(yōu)良率比較無顯著差異（P＞0.05）。提示PFNA系統(tǒng)治療股骨粗隆間骨折創(chuàng)傷小，手術(shù)時(shí)間短，術(shù)中失血量少，優(yōu)于DHS系統(tǒng)。

綜上所述，髓外及髓內(nèi)固定系統(tǒng)治療股骨粗隆間骨折療效均較好，相比之下，髓內(nèi)固定系統(tǒng)創(chuàng)傷小，能更好地控制并發(fā)癥，值得臨床廣泛推廣使用。

[1] 鄭紅根,唐昊,張秋林.兩種不同內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的比較研究[J].中國矯形外科雜志,2009,17(6):407-410.

[2] 周旭東,何禮.老年股骨粗隆間骨折髓內(nèi)與髓外固定療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2010,8(2):731-732.

[3] 聶水生,鐘向陽,林坤波,等.股骨粗隆間骨折不同手術(shù)方式療效比較[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2010,16(2):214-214.

[4] 吳博,李明超.髓外固定系統(tǒng)與髓內(nèi)固定系統(tǒng)治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào),2013,19(9):1271-1273.

R683.42

B

1671-8194（2014）16-0232-01