任愿達(dá)

摘 要：李錫鶴教授在《民法原理論稿（第二版）》一書中關(guān)涉法人意志及本質(zhì)的研討，所提“共同意志”的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為由“合力意志”或“協(xié)同意志”表述更為確切。同時(shí)，鑒于法人（公司）自身意志與自然人（股東）意志的割裂，書中由“法人人格否認(rèn)”現(xiàn)象推導(dǎo)的連帶責(zé)任亦有待商榷。從此兩點(diǎn)看李教授的法人觀念，一者具有形式邏輯的周密性，為讀者提供了一種民法哲學(xué)研究的思維進(jìn)路，再者可能囿于形式邏輯的前提與局限，仍有待進(jìn)一步更新。

關(guān)鍵詞：共同意志；法人人格否認(rèn)；形式邏輯

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）35-0096-02

一、“共同意志”抑或“合力意志”

李教授在《民法原理論稿（第二版）》（法律出版社2012年版）的第十章“民事主體（二）——法人”第七節(jié)“主體之一元性”中提出：“意志是準(zhǔn)備達(dá)到某一目的的意識(shí)，任何單一意志不能由復(fù)數(shù)意志構(gòu)成……嚴(yán)格地說，所謂擬制一個(gè)意志，并非將共同意志視為單一意志，而是根據(jù)共同意志，將一個(gè)與共同意志內(nèi)容相同的意志作為擬制主體的意志?！惫P者認(rèn)為，此處所提“共同意志”的說法欠妥。筆者先以公司對(duì)外提供擔(dān)保為例。

如上圖所示，甲乙丙三股東對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的意見相左，無法形成一致意見。通常情況下，甲股東可以絕對(duì)持股優(yōu)勢(shì)使得最終表決為反對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保。此例中，甲乙丙三股東的意志明顯不是“相同意志”，如若定義為“共同意志”（就公司對(duì)外擔(dān)保事宜而言），未嘗不可，但已略顯牽強(qiáng)。筆者以甲乙丙三股東再舉一例，公司大股東甲意圖侵害乙丙兩股東的利益，決定限制分紅。

如上圖所示，此時(shí)甲與乙丙的意志不僅不同，而且全然相反，“共同意志”在此情勢(shì)下體現(xiàn)出不周延。筆者贊同李教授的觀點(diǎn)，即法人既然有自己的行為能力，便有自己的意志；法人既為主體而非主體之集合，便只有一個(gè)意志。但法人既為擬制主體，其意志的產(chǎn)生在現(xiàn)實(shí)中往往不是基于同質(zhì)的A1，A2，A3……派生出A，而是由A、B、C角力后，呈現(xiàn)出一個(gè)合力的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，除卻字面含義，也正是由于出資人（成立公司后或?yàn)楣蓶|）不可能始終同步，而不斷增長的物質(zhì)文化需求催逼著規(guī)模生產(chǎn)與投資出現(xiàn)，附設(shè)有限責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義才得以體現(xiàn)。以私法的視角觀察，每個(gè)股東不應(yīng)為別人衍生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)所有責(zé)任。倘若所有股東全然“同舟共濟(jì)”，法人反倒成了籌措這些股東的手段，擬制為“人”的意義頓時(shí)黯然，畢竟此時(shí)突破有限責(zé)任是對(duì)實(shí)質(zhì)公平的表彰——對(duì)債權(quán)人的真正保護(hù)。附設(shè)有限責(zé)任的一個(gè)考量基點(diǎn)是風(fēng)險(xiǎn)聚合而非疊加。

綜上，筆者認(rèn)為，“共同意志”的說法略欠妥當(dāng)，不妨考慮以“合力意志”或“協(xié)同意志”替之。

二、“法人人格否認(rèn)”觸發(fā)的連帶責(zé)任

該書第十章“民事主體（二）——法人”第九節(jié)“關(guān)于‘法人人格否認(rèn)”中提出：“民事關(guān)系當(dāng)事人法律地位平等，法人之行為后果應(yīng)歸法人。但法人是擬制主體，以自然人意志為自己意志。為法人提供意志之自然人，如利用法人名義，侵害他人權(quán)利，應(yīng)視為意志提供人與法人的共同侵害行為，意志提供人和法人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任……”筆者認(rèn)為，上述推導(dǎo)欠妥。

李教授在第七節(jié)中提出，擬制一個(gè)意志，并非將共同意志視為單一意志，而是根據(jù)共同意志，將一個(gè)與共同意志內(nèi)容相同的意志作為擬制主體的意志。第九節(jié)里所述“法人是擬制主體，以自然人意志為自己意志”對(duì)照之下，或有瑕疵。為便于討論，筆者將“自然人意志”簡易化為單數(shù)意志，（如“法人代表意志”），不贅述復(fù)數(shù)意志，省卻復(fù)數(shù)意志不盡相同情勢(shì)下意志調(diào)和的先過程?！耙浴瓰椤钡恼f法在此處有所歧異，應(yīng)當(dāng)理解為在自然人本有意志之外，另有一個(gè)意志（即法人意志）歸屬于法人，不存在自然人意志外化為法人意志抑或法人意志內(nèi)化為自然人意志的情勢(shì)。

筆者贊同李教授突出強(qiáng)調(diào)主體一元性的論點(diǎn)，進(jìn)一步針對(duì)法人而言，體現(xiàn)為法人（公司）自身意志與自然人（股東）意志的割裂。正因如此，“法人人格否認(rèn)”制度有其理論意義與實(shí)踐意義。從形式層面上而言，侵犯法人（公司）債權(quán)人或其他利益相關(guān)方的主體乃是法人，所有行為乃是法人所為，均由法人意志驅(qū)使，難以成立“連帶責(zé)任”之說。如若認(rèn)為此時(shí)欠缺法人意志，行為無效，即從根源上將法人的責(zé)任主體地位有所否定，此時(shí)僅自然人（股東）承擔(dān)違法責(zé)任，接受法律苛責(zé)，也不成立“連帶責(zé)任”。從實(shí)質(zhì)層面而言，也應(yīng)由自然人（股東）承擔(dān)責(zé)任，在此不贅述。李教授所提共同侵權(quán)若要成立，即至少要符合“兩人或兩人以上合意（合謀）”的要件。李教授此處所提“為法人提供意志之自然人，如利用法人名義”中的“名義”非法律概念，有待澄清。如若理解為“名稱”這一非生理屬性，法人為該自然人（股東）的工具，與刑法上“教唆”的無刑事責(zé)任能力人相類，是否具有應(yīng)然的責(zé)任主體資格有待商榷，但已無法契合“合謀”要件。如若理解為“意志”、“行為”，則按照李教授“一個(gè)意志無法支配另一意志”的觀點(diǎn)，也無法成立。綜上，筆者認(rèn)為，“連帶責(zé)任”的說法略欠妥當(dāng)，有待進(jìn)一步理論探討。

三、從主體一元性到法人溯源

該書第十章“民事主體（二）——法人”第一節(jié)“法人之起源”對(duì)法人溯源所涉篇幅較少。結(jié)合李教授的觀點(diǎn)，“法人的意志是擬制的，這一意志的載體也是擬制的，這一意志的存在形式也是擬制的”。法人溯源的過程，在李教授書中更多是“名稱”溯源的過程，而非實(shí)體溯源的過程。從古羅馬、古希臘到中世紀(jì)的歐洲，再至如今的美國，法人的概念是在演變中發(fā)展、發(fā)展中演變的。法人本質(zhì)的界定如若離開對(duì)法人實(shí)體的觀察，則會(huì)略顯偏頗。李教授從主體一元性推導(dǎo)法人本質(zhì)的結(jié)論：法人就是一個(gè)意志疊加一個(gè)名稱。其更多地關(guān)注于剝離與包含自然人的關(guān)聯(lián)之處。

如上圖所示，對(duì)于公民A而言，自其出生，法律即賦予其人格，從法律層面而言，可曰自然人A。另一方面，若干公民可以設(shè)立公司，符合法定要求，完成行政手續(xù)（在中國需要），即可成立公司。此時(shí)，法律將其擬制為法人，一者可以簡化內(nèi)外關(guān)系（通過合同和契約僅以厘清相關(guān)法律關(guān)系），同時(shí)簡化交易與訴訟主體的數(shù)量至一個(gè)。于此而言，賦予人格和擬制法人，歸根結(jié)底而言均為法律表彰法律意義的措施。從抽象層面觀察，法律本身與物理存在的區(qū)分并無直接聯(lián)系，法律可以賦予一個(gè)物理存在（一個(gè)公民）以法律地位和意義，同樣可以將若干個(gè)物理存在加以“集合”、“打包”，通過分層，形成股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。

李教授通過極致的抽象與剝離，固然可以給讀者提供一種民法哲學(xué)上的研究法人的思維進(jìn)路，但與生活實(shí)踐的差距卻也顯而易見。讀者可以藉此廓清公司（法人）作為“殼”的內(nèi)在機(jī)理，但是于交易與訴訟而言，“法人”概念虛無的傾向是不利于司法實(shí)踐的?！胺ㄈ恕备拍钐摕o的傾向似乎對(duì)應(yīng)了法人自身無法應(yīng)訴、由公司責(zé)任人取而代之的情勢(shì)，但是忽略了公司有限責(zé)任的體現(xiàn)——最終仍是法人的財(cái)產(chǎn)接受了科處。

僅以公司為例，公司的發(fā)端依照西方觀點(diǎn)，便是濫觴于壟斷利潤、抗避風(fēng)險(xiǎn)的需要。設(shè)立公司之初衷在于建立一個(gè)實(shí)體對(duì)于王權(quán)應(yīng)允的特許加以“資源最大化”的利用，同時(shí)也契合了若干權(quán)力集約成為“權(quán)力束”的訴求。而公司即為法人，則法人若要周延公司這一對(duì)象，便不可太過極端抽象。

李教授的推導(dǎo)淵源于其邏輯起點(diǎn)——資源稀缺性。筆者對(duì)此觀點(diǎn)表示贊同?？傮w來說，筆者與李教授的分歧在于，之后逐步嵌入的小前提不同。李教授的觀點(diǎn)大多從哲學(xué)意義出發(fā)，勢(shì)必陷入應(yīng)然層面的要求，更多以現(xiàn)代法律的應(yīng)然價(jià)值為基點(diǎn)。筆者認(rèn)為，忽略王權(quán)（或者當(dāng)時(shí)局限面很大的人定法）直接完成理論應(yīng)然層面的推導(dǎo)，具有一定的缺失——實(shí)踐價(jià)值的褪化。而且，現(xiàn)代法律的目標(biāo)更多在落于權(quán)利義務(wù)的設(shè)計(jì)，使得最后的利益（法益）得到協(xié)調(diào)。在成文法系國家，成文法本身具有固化的滯后性，自然需要不斷更新，但是為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性與確定性，又勢(shì)必對(duì)原法有所遷就，因而實(shí)然層面的法律規(guī)范輻射的法益交叉在所難免。公司（法人）的概念在法律層面而言，是可以忽略物理存在的視覺分類的。

另一方面，形式邏輯研究的核心問題是推理與論證的有效性，形式邏輯手段作為一種推演的工具，其成立的前提在于設(shè)定的前提真假。但人們?cè)谌粘Ｉ钪校行н壿嬐评砜赡馨l(fā)生的條件及適用性十分有限，大多數(shù)情況下，人們并不關(guān)心論證與推理是否在邏輯上嚴(yán)格有效，更多關(guān)心前提能否對(duì)結(jié)論提供足夠的支持。在此筆者不否認(rèn)邏輯本身舉足輕重的作用，但是形式邏輯以三段論形式苛求每一環(huán)節(jié)的精準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中是難以全然實(shí)現(xiàn)的，畢竟在法律規(guī)范里充斥著主觀價(jià)值判斷（立法者的意圖），故而應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注應(yīng)然與實(shí)然的銜接。而且形式邏輯，從某種意義上說，與人們?nèi)粘Ｉ钆c思維活動(dòng)之間的距離比較疏遠(yuǎn)。形式邏輯所賴以展開的符號(hào)系統(tǒng)或其他形式化系統(tǒng)固然可以具備強(qiáng)大的表達(dá)能力，但這類人工語言始終在豐富性、靈活性及實(shí)用性等方面有所缺失，就相當(dāng)于有了“卡路里”，但是“滋味”被脫干了。靜態(tài)形式邏輯框架如何應(yīng)對(duì)時(shí)間與空間的張力（事物的實(shí)際變化），值得深思?；裟匪勾蠓ü僬f，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”本身不是對(duì)邏輯的全然否定，畢竟經(jīng)驗(yàn)本身于某種程度上也植根于邏輯，但是尋求以“法律之眼”構(gòu)建結(jié)合應(yīng)然與實(shí)然的法律觀念（包括這里的“法人觀念”），則更能彰顯法律的生命力。

四、結(jié)語

無論如何，李教授以其“主體一元性”的推導(dǎo)為筆者提供了很好的借鑒思路——不論是其大前提“資源稀缺性”的提出，抑或整個(gè)民法形式邏輯體系的構(gòu)建，如此一種哲學(xué)進(jìn)路的呈現(xiàn)，對(duì)鍛煉讀者法律思維，引發(fā)讀者深入思考具有重要意義。筆者在此不惴鄙陋，試對(duì)上述內(nèi)容加以凝煉：如若思維過于樸素直觀，只見兩個(gè)斷裂分割的現(xiàn)象或事物，而沒有用“法律之眼”觀察法律擬制的過程，則容易產(chǎn)生機(jī)械的推導(dǎo)，其實(shí)質(zhì)是前提本身的真假并未明確（當(dāng)然這同樣是主觀價(jià)值判斷，亦證明形式邏輯只是手段，不是皈依）。何時(shí)以“法律之眼”將一個(gè)生活現(xiàn)象分割看待為兩個(gè)法律現(xiàn)象，取決于法律之趣旨，而非邏輯推理，亦非生活表象。法人”觀念的眾多分歧恰好是對(duì)這點(diǎn)的有力證明。法人為何，何為法人，本身并無定論，筆者于此文所述僅志在“破”而無力“立”，拋磚引玉，以冀更多的揚(yáng)棄與超越。

參考文獻(xiàn)：

[1]李錫鶴.民法原理論稿：第2版[M].北京：法律出版社，2012.

[2]李錫鶴.民法原理論稿[M].北京：法律出版社，2009.

[3]方流芳.中西公司法律地位歷史考察[J].中國社會(huì)科學(xué)，1992，（4）.

[4]楊興培.犯罪構(gòu)成原論[M].北京：中國檢察出版社，2004.

（責(zé)任編輯：宋 佳）