張翠翠

摘 要：司法解釋以及刑法理論上的爭議使得結(jié)果加重犯是否存在未遂成為疑問；結(jié)果加重犯是單行為類型，對加重結(jié)果必須有主觀上的認(rèn)識；基本結(jié)果與加重結(jié)果之間有“同質(zhì)”與“不同質(zhì)”兩種關(guān)系，前者不存在未遂，后者在基本犯所侵犯的法益與結(jié)果加重犯所侵害的法益存在明顯的保護(hù)位階的情況下也不存在未遂；強(qiáng)奸罪和搶劫罪都存在復(fù)雜客體，一般來講應(yīng)以主要客體作為認(rèn)定既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，次要客體僅為量刑的參照，但應(yīng)考慮復(fù)雜情形的存在。

關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；未遂；法益保護(hù)位階

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0116-02

一、結(jié)果加重犯是否存在未遂的困惑

我國刑法在強(qiáng)奸罪與搶劫罪中皆明列了數(shù)種法定刑升格條件，其中，均以“致人重傷、死亡”作為結(jié)果加重的情形之一。但是，司法解釋和刑法理論對兩罪中“致人重傷、死亡”的理解都存在巨大的不同，這種理解上的差異集中反映在對強(qiáng)奸、搶劫致人重傷、死亡，但基本犯未遂是否存在加重結(jié)果的未遂的疑問上。

（一）從司法解釋的角度來看

以搶劫罪為例，在搶劫罪中，司法解釋的基本觀點(diǎn)在于，“搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據(jù)此，刑法第263條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑?！备鶕?jù)司法解釋的規(guī)定，搶劫致人重傷、死亡并不存在既未遂的問題，這種觀點(diǎn)和司法解釋的基本思路是一致的，其基本思路是，認(rèn)為搶劫罪的客體是復(fù)雜客體，只要取得財物或者造成被害人輕傷以上就可以認(rèn)定搶劫罪既遂。據(jù)此，司法解釋財產(chǎn)性法益和人身性法益時等而視之，兩種法益均是認(rèn)定既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。在此種思路之下，搶劫致人重傷、死亡，即使未取得財物，也不影響加重結(jié)果既遂的認(rèn)定。

（二）從理論的角度來看

對于強(qiáng)奸、搶劫致人重傷、死亡但基本犯沒有成功的情況，學(xué)界意見分歧也非常大。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“由于搶劫罪在侵犯他人他人財產(chǎn)權(quán)時還侵犯了他人的人身權(quán)，這既是搶劫罪區(qū)別于其他財產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)志，又使得搶劫罪成為侵犯財產(chǎn)罪中最為嚴(yán)重的犯罪，所以，在搶劫罪中對人身權(quán)的保護(hù)至少應(yīng)置于與財產(chǎn)權(quán)同等重要的地位。對財物沒搶到手但致人重傷、死亡的，應(yīng)作為結(jié)果加重犯的既遂而不是基本犯的未遂追究其刑事責(zé)任。強(qiáng)奸罪雖然一般認(rèn)為客體是婦女的性的自由權(quán)利，但在強(qiáng)奸時，也對人身權(quán)進(jìn)行了侵害，和搶劫很相似……即在強(qiáng)奸中致死的情況下，如果基本犯未遂，還是應(yīng)該認(rèn)定為既遂?！币环N觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果加重犯的未遂有兩種情況，一是指基本犯既遂，但加重結(jié)果沒有發(fā)生的；二是指發(fā)生了加重結(jié)果，但基本犯部分系未遂。對于第一種情況，基本上是立法問題，而非解釋的問題，對于第二種情況，應(yīng)承認(rèn)結(jié)果加重犯未遂的結(jié)論，否則將不公平。如此看來，這種觀點(diǎn)是認(rèn)為搶劫罪司法解釋的規(guī)定存在疑問的，即搶劫致人重傷、死亡，但未取得財物的，應(yīng)認(rèn)定為結(jié)果加重犯未遂。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“結(jié)果加重犯的構(gòu)成特征，是在具備某一具體犯罪基本構(gòu)成的基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了基本構(gòu)成條款不能包括而為加重刑罰的條款所特別規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果。這一加重結(jié)果的有無是結(jié)果加重犯是否成立的要件，有此結(jié)果就構(gòu)成并完備了結(jié)果加重犯的要件，自然談不上有犯罪未遂；無此結(jié)果就只構(gòu)成基本犯而根本不成立結(jié)果加重犯，也談不上有結(jié)果加重犯的未遂?！睋?jù)此，強(qiáng)奸、搶劫致人重傷、死亡，但基本犯未遂的，均按結(jié)果加重犯的既遂處理。

二、結(jié)果加重犯的反思

關(guān)于結(jié)果加重犯既未遂的疑問，終歸是要追溯到對結(jié)果加重犯結(jié)構(gòu)的探討。但是結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)為何，學(xué)界不無爭議。下面便對其結(jié)構(gòu)談下本文的看法。

所謂結(jié)果加重犯，是指刑法規(guī)定的一個犯罪行為（基本犯），由于發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果而加重法定刑的犯罪類型。對其結(jié)構(gòu)的理解可以從主、客觀兩個角度切入。從主觀來講，行為人對加重結(jié)果至少存在過失是責(zé)任主義的要求。基本犯和加重結(jié)果之間的關(guān)系按邏輯來講可分為四種情況，（1）故意的基本犯+故意的結(jié)果加重犯；（2）故意的基本犯+過失的結(jié)果加重犯；（3）過失的基本犯+故意的結(jié)果加重犯；（4）過失的基本犯+過失的結(jié)果加重犯。德國與我國一般認(rèn)可（1）、（2）、（4）三種情況，日本一般承認(rèn)（2）一種情況。對此，理論上存在多種觀點(diǎn)，單一形態(tài)論將基本犯和加重結(jié)果理解為同一整體，言外之意，自始至終只有一個行為；復(fù)合形態(tài)論認(rèn)為結(jié)果加重犯本質(zhì)上是兩個犯罪行為形成一種犯罪形態(tài)，其中又有結(jié)合犯說和符合論說兩種不同觀點(diǎn)；危險性說通過“基本犯行為對加重結(jié)果存在‘相當(dāng)因果關(guān)系”的視角，得出結(jié)果加重犯只存在一個行為的結(jié)論。

明確結(jié)果加重犯的客觀要件是探究其主觀構(gòu)成的前提，危險性說更能符合結(jié)果加重犯的客觀構(gòu)成事實(shí)，即結(jié)果加重犯是在犯意支配之下，實(shí)施一行為（基本行為）造成基本結(jié)果的同時，偶然性的造成加重結(jié)果。對此，有人提出不同的觀點(diǎn)，“通過對故意傷害致人死亡的分析，我們知道在結(jié)果加重犯的情形下，行為人不僅實(shí)施了一個符合基本構(gòu)成要件的行為，產(chǎn)生了一個基本結(jié)果，而且還實(shí)施了與基本行為異質(zhì)的后續(xù)行為，并產(chǎn)生了更重的結(jié)果，此重結(jié)果是由基本行為與后續(xù)行為累積造成。”進(jìn)而提出，結(jié)果加重犯的行為不僅指基本犯行為，還包含后續(xù)行為，結(jié)論是結(jié)果加重犯是結(jié)合犯形態(tài)。但令人感到疑惑的是，這里所指的“后續(xù)行為”到底是什么？就以故意傷害致死為例，行為人確實(shí)只有一個傷害行為，只不過這個傷害行為本身包含了致死結(jié)果的可能而已，即使把傷害行為后的其他行為均稱為“后續(xù)行為”，這些行為充其量只起到使傷害行為致死可能的因果關(guān)系更加順暢的作用，易言之，后續(xù)行為本身單獨(dú)沒有致死的可能，否則，就是典型的數(shù)罪。

就結(jié)果加重犯的主觀來看，僅將“故意+過失”作為唯一的類型未免有失偏頗。結(jié)果加重犯的法定刑偏高，在“故意+過失”類型的場合，其設(shè)定的法定刑甚至高于基本犯的法定刑和過失犯的法定刑之和。如果將“故意+故意”類型排除在結(jié)果加重犯之外，以搶劫致死為例，可有兩種處理方式，一是，將“取財”行為不作處理，即謀財只是動機(jī)（所謂的財殺）。這種觀點(diǎn)的結(jié)論是直接定故意殺人罪。二是，故意殺人罪與侵占罪數(shù)罪并罰。但是，無論哪一種，其法定刑均低于“故意+過失”的場合，這顯然導(dǎo)致罪責(zé)的不協(xié)調(diào)。“過失+故意”的情形是不可想象的，“過失+過失”型可以在過失的數(shù)額犯中找到例證。結(jié)合加重結(jié)果與基本結(jié)果之間的關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)，基本犯結(jié)果與加重結(jié)果同質(zhì)的，是“故意+過失”或者“過失+過失”類型；基本犯結(jié)果與加重結(jié)果不同質(zhì)，是“故意+過失、故意”或者“過失+過失”類型。

三、結(jié)果加重犯未遂的反思

通常在討論結(jié)果加重犯是否存在未遂時，論者會從既未遂的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)加以展開，認(rèn)為既未遂的標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成要件的齊備，結(jié)果加重犯的既遂意味著包括加重結(jié)果、基本犯結(jié)果在內(nèi)的所有要素的齊備，一旦缺乏某一要素（主要是指危害結(jié)果），即構(gòu)成未遂。這種形式意義上的標(biāo)準(zhǔn)無法說明結(jié)果加重犯未遂的存在是否有必要，也無法說明加重結(jié)果與基本犯結(jié)果對犯罪行為的認(rèn)識是否會起到不同的作用，因此，有必要實(shí)質(zhì)性的加以探討。

一方面，結(jié)果加重犯與想象競合之間的比較能為我們認(rèn)識前者提供一個新的視角。從構(gòu)成要件上來看，結(jié)果加重犯與想象競合犯不存在區(qū)別，即數(shù)個犯意通過一行為造成數(shù)個結(jié)果。但是，兩者仍存在本質(zhì)上的不同。結(jié)果加重犯是對同一對象造成多重傷害，當(dāng)然這里的“同一對象”應(yīng)稍作寬泛理解，如在搶劫致死的場合，傷亡人員和財產(chǎn)的直接損失人可以相分離，但是兩者之間往往存在一定的雇傭關(guān)系或能之后產(chǎn)生法律認(rèn)可的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，前者如犯罪人殺傷銀行保安，強(qiáng)取銀行財物，后者像犯罪人殺傷見義勇為的路人，強(qiáng)取他人的財物。

想象競合犯往往是對毫無關(guān)系的不同對象造成侵害，因此，其發(fā)生更依賴于犯罪行為時情狀的特定性，結(jié)果加重犯是對同一對象的多重傷害，和犯罪時的環(huán)境因素并沒有太多關(guān)系。這樣看來，雖然想象競合犯和結(jié)果加重犯客觀上都只是一個行為，但是在結(jié)果加重犯中，其行為包含著引起其他危害結(jié)果更大的可能性，對其違法性理應(yīng)做進(jìn)一步的否定。在結(jié)果加重犯中，危害始終圍繞同一對象，而在想象競合犯里危害則被分解在多個無關(guān)主體中，據(jù)此，結(jié)果加重犯危害性更為嚴(yán)重。由于結(jié)果加重犯中犯罪行為與加重結(jié)果之間存在高度的因果蓋然性，犯罪行為具有更加強(qiáng)烈的反價值性，因此，有必要認(rèn)定結(jié)果加重犯的未遂。

另一方面，在確認(rèn)結(jié)果加重犯未遂存在必要性后，還需明確基本結(jié)果與加重結(jié)果在既未遂認(rèn)定中的作用?；窘Y(jié)果與加重結(jié)果之間有兩種關(guān)系，一種是“同質(zhì)”關(guān)系，即基本結(jié)果與加重結(jié)果所表現(xiàn)的法益種類相同或相似，只是存在量上的不同，如傷害與死亡、數(shù)額較大與數(shù)額巨大；一種是“不同質(zhì)”關(guān)系，即基本結(jié)果與加重結(jié)果所表現(xiàn)的法益種類不同.在“同質(zhì)”型結(jié)果加重犯中，不可能存在基本犯未遂，但結(jié)果加重犯出現(xiàn)的情形，又由于在“同質(zhì)”的場合，只存在“故意+過失”的類型，基本犯既遂，結(jié)果加重犯沒有出現(xiàn)的情形也難以評價為結(jié)果加重犯的未遂，所以“同質(zhì)”關(guān)系的結(jié)果加重犯事實(shí)上是沒有存在未遂的可能。可見，結(jié)果加重犯未遂的疑問是圍繞“不同質(zhì)”類型展開的。

通過以上的分析，我們可以得出如下結(jié)論，（1）結(jié)果加重犯的未遂有兩種類型，基本結(jié)果出現(xiàn)+加重結(jié)果不出現(xiàn)（型I），基本結(jié)果不出現(xiàn)+加重結(jié)果出現(xiàn)（型II）；（2）“同質(zhì)”型結(jié)果加重犯不存在未遂；（3）“不同質(zhì)”型區(qū)分為存在明顯法益保護(hù)位階（型A）和不明顯法益保護(hù)位階（型B）；（4）型A中若出現(xiàn)型I，對加重結(jié)果為故意的，成立未遂。若出現(xiàn)型II，不成立未遂；型B中若出現(xiàn)型I，對加重結(jié)果為故意的，成立未遂。若出現(xiàn)型II，成立未遂。反觀本文最初提出的強(qiáng)奸罪和搶劫罪出現(xiàn)型II時是否存在未遂的問題，依本文觀點(diǎn)，應(yīng)直接認(rèn)定為結(jié)果加重犯既遂，當(dāng)然，基本犯結(jié)果并未出現(xiàn)的情況仍需說明。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.犯罪未遂的理論與實(shí)踐[M].北京：人民大學(xué)出版社，1987.

[2]郭莉.結(jié)果加重犯本質(zhì)探究[J].河北法學(xué)，2010，（5）.

[3]李邦友.結(jié)果加重犯理論研究綜述[J].法學(xué)評論，1999，（2）.

[4]姜敏.基本犯未遂的結(jié)果加重犯之犯罪形態(tài)議—以強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯為切入點(diǎn)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2008，（1）.

（責(zé)任編輯：許廣東）