徐永勝

（浙江警察學(xué)院 浙江 杭州 310053）

系列入室盜竊犯罪距離個體差異影響因素分析

徐永勝

（浙江警察學(xué)院 浙江 杭州 310053）

系列入室盜竊犯罪距離是研究系列侵財犯罪的空間特征的重要途徑，系列入室盜竊犯罪距離與入室盜竊行為人的犯罪前科、犯罪持續(xù)時間、使用的交通工具以及選擇目標(biāo)有關(guān)，而與犯罪行為人的年齡、犯罪次序、次數(shù)、團(tuán)伙犯罪、盜竊財物價值大小等因素?zé)o關(guān)或沒有顯著相關(guān)關(guān)系，這是一個具有地域特征的犯罪空間行為模式?；谙盗腥胧冶I竊犯罪距離的規(guī)律性，為打擊系列侵財犯罪提供決策參考。

犯罪距離 系列入室盜竊 個體差異 犯罪空間模式

英、美等國家對犯罪行為人的空間行為特征進(jìn)行研究有很長的歷史了，在國內(nèi)也有少數(shù)的學(xué)者或警務(wù)實戰(zhàn)專家開展此類專題的探索。但是，我國對犯罪空間行為特征的研究還處于粗線條階段，要想對控制犯罪和打擊犯罪具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，還需要深入研究犯罪個體的空間行為特征。國外的對犯罪地理的研究開展的早并且已經(jīng)非常深入，不僅理論體系完備，而且應(yīng)用非常廣泛，設(shè)計了軟件，對警方具體的偵查辦案有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。例如：Boggs、Georges-Abeyie & Harries、Erlanson等人對犯罪行為人空間行為的研究表明行為人不會流竄很遠(yuǎn)的距離進(jìn)行犯罪。有些研究顯示在不同的行為人之間流竄距離是顯著不同的。這種犯罪行為人的空間規(guī)律可以用來預(yù)測系列犯罪行為人居住地。盜竊犯罪行為人選擇作案地往往與自己的居住地之間具有緩沖區(qū)，同時還具有作案的高發(fā)區(qū)段與隨距離增加而案件削減的趨勢。實際上，預(yù)測戰(zhàn)略的精確性是取決于犯罪行為人流竄犯罪距離的一貫性趨勢。當(dāng)前的這項研究目的是從國內(nèi)外公開出版的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)或提出規(guī)律，使用我國當(dāng)?shù)氐姆缸飿颖緮?shù)據(jù)進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)犯罪行為人產(chǎn)生的個體差異及其原因，涉及的變量有年齡、犯罪經(jīng)歷、團(tuán)伙數(shù)量、交通工具、選擇目標(biāo)、盜竊價值等方面，來幫助相關(guān)人員理解犯罪空間行為特征、理解犯罪距離，為犯罪地理畫像服務(wù)和偵控犯罪服務(wù)。

1 研究假設(shè)

本文根據(jù)英、美等國有關(guān)研究結(jié)論，以及本研究的數(shù)據(jù)情況，提出準(zhǔn)實驗和相關(guān)性的假設(shè)：

假設(shè)1：如果年輕的系列入室盜竊罪犯選擇目標(biāo)時會比年紀(jì)相對較大的罪犯更加接近居住地。那么，入室盜竊犯罪的流竄距離是與年齡成正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)2：如果有前科的入室盜竊罪犯會比沒有前科的罪犯流竄更遠(yuǎn)距離去實施犯罪。那么，入室盜竊的流竄距離與犯罪前科成正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)3：在系列盜竊犯罪中，第一次實施盜竊的流竄距離會比系列盜竊案件中其他幾次流竄距離明顯要短。

假設(shè)4：如果系列盜竊實施犯罪持續(xù)時間越長，其流竄的距離就越長。那么，系列盜竊犯罪持續(xù)時間與流竄距離成正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)5：如果入室盜竊罪犯實施犯罪較多的比實施犯罪較少的罪犯更加遠(yuǎn)離居住地。那么，入室盜竊犯罪數(shù)量與流竄距離成正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)6：入室盜竊有同伙的比單獨(dú)作案的，其流竄的距離會更遠(yuǎn)。

假設(shè)7：如果根據(jù)盜竊目標(biāo)財物價值的多少，入室盜竊犯罪流竄的距離會不同。那么，盜竊目標(biāo)財物的價值與流竄距離成正相關(guān)關(guān)系。

2 研究范圍、方法和樣本

2.1 研究范圍

研究樣本收集的數(shù)據(jù)來自浙江省桐鄉(xiāng)市。入室盜竊犯罪案件是發(fā)生在桐鄉(xiāng)市城區(qū)和市轄區(qū)各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的案件。桐鄉(xiāng)市位于浙江省北部，地理坐標(biāo)為北緯30°38′，東經(jīng)120°32′；面積：727平方千米；人口：81.58萬人（第6次人口普查）。桐鄉(xiāng)市轄3個街道、9個鎮(zhèn)：梧桐街道、鳳鳴街道、龍翔街道；濮院鎮(zhèn)、屠甸鎮(zhèn)、高橋鎮(zhèn)、河山鎮(zhèn)、烏鎮(zhèn)鎮(zhèn)、石門鎮(zhèn)、大麻鎮(zhèn)、崇福鎮(zhèn)、洲泉鎮(zhèn)。桐鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，外來人口眾多，侵財犯罪比較突出。

2.2 數(shù)據(jù)收集和分析方法

本研究數(shù)據(jù)收集了從2007年1月至2009年12月31日的入室盜竊犯罪資料。警方的數(shù)據(jù)庫中保留有案件相關(guān)基本信息，包括犯罪類型、罪犯姓名、出生年月、家庭住址、犯罪地址和簡要案情等細(xì)節(jié)。個別案件發(fā)生在海寧市，其余全部發(fā)生在桐鄉(xiāng)市境內(nèi)。對于犯罪地點(diǎn)和罪犯住址，借助警用地理信息系統(tǒng)（PGIS）進(jìn)行了測量、識別和繪制，如果犯罪位置不清楚或無法找到的，即犯罪地點(diǎn)沒有在警方檔案中記錄的，這個犯罪記錄就被刪除。每個入室盜竊者的居住地和作案地點(diǎn)的坐標(biāo)進(jìn)行準(zhǔn)確標(biāo)注后進(jìn)行分析，用計算機(jī)程序來測量所有地點(diǎn)之間的距離（這個距離是指犯罪行為人居住地和犯罪地之間的直線距離）。對數(shù)據(jù)采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，對犯罪距離和入室盜竊者年齡、犯罪經(jīng)歷、團(tuán)伙數(shù)量、交通工具、選擇目標(biāo)、盜竊價值等變量之間的關(guān)系分別進(jìn)行了準(zhǔn)實驗對比研究和相關(guān)關(guān)系分析。

2.3 樣本

2007年1月1日至2009年12月31日發(fā)生的44串入室盜竊犯罪共338起犯罪案件，包括120名罪犯。根據(jù)研究需要，把每串系列案件的主犯居住地作為罪犯的居住地，所有的犯罪距離測量都是以主犯居住地作為起點(diǎn)，其他罪犯的居住地則沒有進(jìn)行統(tǒng)計。

3 統(tǒng)計結(jié)果及相關(guān)變量

3.1 統(tǒng)計結(jié)果

表1顯示統(tǒng)計結(jié)果：入室盜竊選擇目標(biāo)的中位數(shù)距離是2.70公里（M=5.87公里，SD=7.41公里）。最長的距離有47.30公里，最短距離是0.05公里。表2顯示：有66起犯罪距離小于等于1公里，占20%。選擇1～2公里的有63起，占19%。選擇2～3公里的共64起，占19%。選擇3～4公里的共34起，占10%；選擇4～5公里的共17起，占5%；距離0～5公里的，占72%。5～10公里的占12%。超過10公里的占16%。也就是說大約84%是在10公里范圍內(nèi)。這個平均犯罪距離具有現(xiàn)代犯罪特征，與“上海市的入室盜竊平均犯罪距離6.8公里，80.18%的案子都發(fā)生在離犯罪人居住地10公里以內(nèi)的區(qū)域”的研究結(jié)論非常接近，且犯罪符合距離衰減規(guī)律：目標(biāo)選擇頻數(shù)隨著距離的增加，越來越小。

表1 犯罪距離統(tǒng)計表 單位（km）

表2 入室盜竊犯罪頻數(shù)與犯罪距離關(guān)系

3.2 相關(guān)變量

3.2.1 年齡變量

所有入室盜竊罪犯的性別均為男性，犯罪行為人的初犯時平均年齡為23.0歲（SD=7.0歲，范圍：15～43歲），最后一次盜竊犯罪平均年齡 23.4歲（SD=7.2歲，范圍16～44歲）。

表3 系列入室盜竊犯罪行為人年齡統(tǒng)計表

3.2.2 犯罪經(jīng)歷變量

表6顯示：在系列盜竊犯罪數(shù)據(jù)中41.7%行為人的罪犯有前科；為了驗證假設(shè)，實驗分成3組，第一次、第二次、第三次實施盜竊時的犯罪距離進(jìn)行比較。表4顯示：系列入室盜竊的持續(xù)時間中位數(shù)是99.0天，（M=152.28，SD=133.37）；犯罪行為人平均作案7.8次，中值是6.0次，最頻繁的系列盜竊案作案眾數(shù)是3次和6次（SD=5.5，范圍3～28次）。

表4 系列入室盜竊犯罪行為人犯罪經(jīng)歷統(tǒng)計表

3.2.3 團(tuán)伙犯罪

在數(shù)據(jù)樣本中，系列入室盜竊犯罪行為人中有同伙的占28%，單獨(dú)作案占72%。

3.2.4 經(jīng)濟(jì)價值

盜竊財物價值從0到79470.00元不等。包括沒有竊得任何東西的情況，財物被盜價值的中位數(shù)是2565.00元，（M=5038.08，SD=8859.47）。

表5 被盜財物價值統(tǒng)計表（單位：元）

3.2.5 交通工具

在所有案件中有147起使用了交通工具來實施犯罪，占總數(shù)的43%，徒步占57%。其中，使用電動車的100起，占68%。使用自行車的27起，占18%，使用面包車9起，占6%，使用農(nóng)用三輪車的8起，占6%，使用公交車3起，占2%。

3.2.6 選擇目標(biāo)

在所有338起案件中盜竊目標(biāo)選擇商業(yè)場所（如商店、倉庫等地）的占18%，居民住宅的占75%，公共場所（如政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等辦公場所）的占7%。

3.2.7 犯罪距離個體差異的準(zhǔn)實驗對比

表6中有個體差異的犯罪距離的描述性統(tǒng)計。對相關(guān)變量如年齡進(jìn)行了分組，分為20歲以下（含）和20以上。準(zhǔn)實驗和個體層次的相關(guān)性的結(jié)果在后面的內(nèi)容中闡述和討論。

表6 犯罪距離個體差異的統(tǒng)計描述（km）

從統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)來看，系列入室盜竊犯罪的犯罪行為人的性別全部是男性；年齡特征：年齡最小15歲，最大的44歲，平均年齡23歲，說明年輕人占絕大多數(shù)；系列入室盜竊行為人近一半有犯罪前科記錄，占42%；系列入室盜竊的持續(xù)時間中位數(shù)是99.0天，每個系列案件平均作案7.8次，說明作案的頻率一般10天左右做一次案；犯罪行為人主要來自外來流動人口作案，浙江本省的占總數(shù)（44人）23%，其他省份的占77%；作案的主要選擇目標(biāo)是居民住宅，占75%，其次是商業(yè)場所占18%；在所有338起案件中，團(tuán)伙犯罪共94起，占28%，單獨(dú)作案的占72%，大部分案件是單獨(dú)作案。所有案件中有147起使用了交通工具來實施犯罪，占總數(shù)的43%。入室盜竊的犯罪距離最長的距離有47.30公里，最短距離是0.05公里。有66起犯罪距離小于等于1公里，占20%，犯罪距離小于5公里的占72%，大約84%是在10公里范圍內(nèi)。

針對分析結(jié)果，刑偵部門在偵查系列入室盜竊犯罪時需注意以下幾個方面：一是系列入室盜竊以外來流動人口為主，一般在當(dāng)?shù)赜袝鹤〉刂?；二是?0多歲的年輕人為主；三是作案時主要是單獨(dú)作案，并且作案的頻率較高，作案次數(shù)較多；四是作案經(jīng)常使用交通工具；五是作案選擇目標(biāo)主要是居民住宅；六是作案平均犯罪距離是5.87公里。統(tǒng)計結(jié)論對于刑偵部門偵查范圍和偵查重點(diǎn)有比較重要的指導(dǎo)意義，同時，刑偵部門在偵破一般的入室盜竊犯罪案件時，需要加強(qiáng)案件串并分析，深挖犯罪，擴(kuò)大戰(zhàn)果。對于案件預(yù)防來說則要重點(diǎn)加強(qiáng)居民住宅和商業(yè)場所的犯罪預(yù)防。

4 犯罪距離個體差異影響因素的相關(guān)性分析

4.1 年齡差異

表6包含了年齡不同的犯罪距離的差異。根據(jù)他們第一次和最后一次盜竊的年齡是小于或超過20歲進(jìn)行分組。結(jié)果表明，首次盜竊年齡小于20歲的比年紀(jì)較大的犯罪距離平均大 0.36公里。采取Mann-Whitney U檢驗揭示了無顯著性差異[U=228，N=44，p＞0.05（雙尾）]

而最后盜竊年齡大于20歲的比年齡較小的大0.46公里。采取Mann-Whitney U檢驗揭示了最后一次盜竊在年齡上無顯著性差異[U=183，N=44，p＞0.05（雙尾）]。Kendall相關(guān)系數(shù)顯示盜竊年齡與犯罪距離大小存在較弱的正相關(guān)關(guān)系。[N=338，τ=0.165，p＜0.025（單尾）]。

盜竊年齡與犯罪距離的相關(guān)系數(shù)為0.165，盜竊年齡與犯罪距離有一定的相關(guān)關(guān)系，但相關(guān)關(guān)系系數(shù)比較低，說明年齡不同犯罪距離有一定差異，但不顯著。

國外的研究發(fā)現(xiàn)年紀(jì)較輕的系列入室盜竊者選擇目標(biāo)時的犯罪距離比年紀(jì)較長的離開居住地更近些。這個發(fā)現(xiàn)表明年紀(jì)較輕的入室盜竊者可能是因為比較受限的認(rèn)知地圖。因為年齡是去獲得相關(guān)資源的一個重要因素，比如交通工具和駕駛證。決定這個變量其他潛在的原因是，在一個城市較大范圍內(nèi)，因為年輕的罪犯有較少的認(rèn)知機(jī)會和自由來擴(kuò)大其認(rèn)知地圖，這些會導(dǎo)致他們比年長的罪犯更受限制，本研究發(fā)現(xiàn)年齡與犯罪距離存在較弱的相關(guān)關(guān)系。可能是年輕人隨著汽車、摩托車等交通工具普及，已不再受此限制了。

4.2 犯罪經(jīng)歷不同

4.2.1 犯罪前科

檢驗犯罪前科與犯罪距離的關(guān)系，有犯罪前科的比沒有犯罪前科的平均流竄多4.58公里。采用Mann-Whitney U檢測顯示了在平均流竄距離上的顯著差異性[U=8814，N=338，p＜0.05（雙尾）]。

這表明有犯罪記錄，經(jīng)過打擊處理的犯罪行為人比沒有犯罪記錄的入室盜竊罪犯流竄更遠(yuǎn)的距離實施犯罪。

采用二元變量相關(guān)分析，得到Spearman相關(guān)系數(shù)為0.999，假設(shè)成立的概率為0.000，由此可以得出結(jié)論，在顯著性水平0.01下，犯罪前科與犯罪距離之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此，有犯罪前科的比沒有犯罪前科的犯罪距離要大。

犯罪前科與犯罪距離存在著相關(guān)關(guān)系，在本研究中得到驗證。在偵查實踐中發(fā)揮著重要作用，可以預(yù)測有犯罪前科的或者有多個犯罪記錄的會比沒有犯罪前科或者較少犯罪記錄的在選擇目標(biāo)時的犯罪距離更大。因為這些具有犯罪前科的，就是每一個有犯罪記錄的或者被法律處理過的，與沒有犯罪記錄的入室盜竊者在選擇目標(biāo)上的犯罪距離是有明顯區(qū)別的，這個結(jié)果在我國其他地方?jīng)]有驗證過，可能是僅適合當(dāng)?shù)氐?，是一個地區(qū)化的行為模式。結(jié)論正確與否，未來需要跨區(qū)域的不同類型的比較研究，以檢驗這些可能性。

4.2.2 犯罪次序

一般來說，研究者會以經(jīng)驗或者根據(jù)其他文獻(xiàn)中的觀察，都會這樣假設(shè)：第一次盜竊的犯罪距離具有心理學(xué)上的意義，即首次盜竊距離居住地較后續(xù)的犯罪更近。在本文的44串系列案件樣本中，第一次盜竊距離居住地最近的占38.64%，第二次盜竊犯罪距離居住地最近的占31.81%，第三次盜竊距離居住地最近的占29.55%。采用Friedman檢驗對三個樣本進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)沒有顯著相關(guān)性的暫時性模式[χ2=1.000，df=2，p＞0.025（單尾]。根據(jù)結(jié)果，Chi-Square值為1.000，自由度為2，漸進(jìn)顯著性概率為0.607＞0.025，這個檢驗結(jié)果表明第一次盜竊地點(diǎn)距離居住地較其他犯罪距離更近的結(jié)論沒有明顯的顯著性。因此，這就表明入室盜竊犯罪并沒有以此作為心理依靠點(diǎn)然后向外部擴(kuò)展實施犯罪。造成這個現(xiàn)象的原因可能是警方數(shù)據(jù)庫中記錄在案的“第一”的目標(biāo)，實際上可能是第10或第100次入室盜竊。另外，許多系列盜竊罪犯被發(fā)現(xiàn)有前科的，這“第一”的罪行，可能不是系列盜竊案件中有史以來第一個罪行。

4.2.3 系列犯罪持續(xù)時間

使用系列犯罪不同持續(xù)時間的犯罪均值進(jìn)行樣本間的比較，可以發(fā)現(xiàn)入室盜竊犯罪距離持續(xù)時間較長的，通常比持續(xù)時間較短的流竄更長的距離實施犯罪。我們以 0.5年時間為樣本分成兩部分進(jìn)行Mann-Whitney檢驗：在系列入室盜竊持續(xù)時間半年內(nèi)與持續(xù)時間超過半年的犯罪距離之間，發(fā)現(xiàn)有顯著性差異[U=8966.00，N=338，p＜0.05]，即持續(xù)時間越長其犯罪距離就更長。

根據(jù)樣本數(shù)據(jù)計算等級相關(guān)系數(shù)，并檢驗其顯著性，可以看到變量系列犯罪持續(xù)時間和犯罪距離的Kendall相關(guān)系數(shù)為0.137，它們之間不相關(guān)的假設(shè)成立的概率為0.000。由此可以得出結(jié)論，在顯著性水平0.01下，持續(xù)時間與犯罪距離之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。也就是說，持續(xù)時間越長，犯罪距離就會越大[N=338，τ=0.137，p＜0.025（單尾）]。

4.2.4 系列犯罪中犯罪數(shù)量

使用系列入室盜竊犯罪數(shù)量把樣本分為盜竊6次以下和盜竊6次以上的兩組數(shù)據(jù)樣本。盜竊6次以上的平均犯罪距離比盜竊6次以下的要遠(yuǎn)0.8公里（見表6）。采用Mann-Whitney檢驗[U=11265.00，N=338，p＞0.05]，雙尾漸進(jìn)顯著性概率為0.244，這個值遠(yuǎn)大于0.05，因此，表明兩組數(shù)據(jù)之間不存在著顯著的差異。在系列犯罪入室盜竊犯罪數(shù)量不同樣本之間沒有顯著性差異，即盜竊次數(shù)6次以上和盜竊次數(shù)6次以下的犯罪距離沒有顯著性差異。

進(jìn)一步進(jìn)行相關(guān)分析，根據(jù)資料計算等級相關(guān)系數(shù)，并檢驗其顯著性。經(jīng)檢驗可以看到變量系列犯罪數(shù)量和犯罪距離的Kendall相關(guān)系數(shù)為0.044，它們之間不相關(guān)的假設(shè)成立的概率為0.124。由此可以得出結(jié)論，在顯著性水平0.01下，犯罪數(shù)量與犯罪距離之間不存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。也就是說，犯罪數(shù)量與犯罪距離沒有顯著相關(guān)關(guān)系[N=338，τ=0.044，p＞0.025（單尾）]。

在一個系列犯罪中犯罪的次數(shù)與犯罪距離沒有顯著相關(guān)關(guān)系，表明犯罪行為人在作案過程中，并不是作案次數(shù)越多，就更遠(yuǎn)離居住地，很可能在附近連續(xù)作案，這個結(jié)果與犯罪前科對犯罪距離影響不一致，表明在一個系列犯罪中，犯罪距離相對比較穩(wěn)定，不會因次數(shù)的增加而變化很大的距離。

4.3 團(tuán)伙犯罪

表6中顯示單獨(dú)犯罪的比團(tuán)伙犯罪（2個或2個以上）的犯罪距離在平均上要更大些，平均要遠(yuǎn)1.8公里。采用Mann-Whitney檢驗[U=10508，N=338，p＞0.05]：雙尾漸進(jìn)顯著性概率為0.233，這個值大于0.05，因此，表明兩組數(shù)據(jù)之間沒有顯著的差異。

類似的相關(guān)分析，Kendall相關(guān)系數(shù)是0.083，上午漸進(jìn)顯著性概率為0.241＞0.05，因此，說明是否團(tuán)伙犯罪對犯罪距離選擇沒有存在顯著差異。

關(guān)于共同犯罪的影響，研究發(fā)現(xiàn)，團(tuán)伙犯罪的并沒有比單獨(dú)作案的流竄更遠(yuǎn)距離實施犯罪。這個發(fā)現(xiàn)可能是因為許多入室盜竊者特別是某些高危人群都聚集在一起居住，擁有相同的生活圈子和類似的認(rèn)知地圖，所以實施犯罪的目標(biāo)位置容易達(dá)成一致。但是，如果團(tuán)伙犯罪中，如果居住分開距離較大，可以共享認(rèn)知地圖，將會比單獨(dú)犯罪流竄更遠(yuǎn)的距離作案。因此，他們的相遇地點(diǎn)，會使得他們離開鄰居更遠(yuǎn)的距離。因此，今后的研究需要關(guān)注團(tuán)伙犯罪中罪犯的住址，再觀察團(tuán)伙犯罪對犯罪距離的變化的影響。

4.4 經(jīng)濟(jì)差異

實施準(zhǔn)實驗分析犯罪距離，入室盜竊者的犯罪距離與盜竊財物價值之間的關(guān)系，進(jìn)行了三種分類：盜竊財物價值分別為0～2000元，2000～4000元，4000元以上的。結(jié)果顯示盜竊0～2000元的有147起，平均距離為5.78公里；盜竊2000～4000元的有87起，平均距離是4.85公里；盜竊4000元以上的有104起，平均距離是6.85公里。

采取Kruskal-Wallis檢驗[χ2=2.414，df=2，p＞0.05（雙尾）]。根據(jù)結(jié)果，Chi-Square值為2.414，自由度為2，漸進(jìn)顯著性概率為0.299＞0.05，由此得出結(jié)論是：盜竊財物價值與犯罪距離不存在顯著相關(guān)性。

二元變量相關(guān)分析也表明，Kendall相關(guān)系數(shù)是-0.042，雙尾漸進(jìn)顯著性概率是0.258＞0.05，說明盜竊財物價值與犯罪距離沒有顯著性相關(guān)關(guān)系。Spearman相關(guān)系數(shù)是-0.058，雙尾漸進(jìn)顯著性概率是0.287＞0.05，說明不存在顯著性相關(guān)關(guān)系。

被盜財物價值大小與犯罪距離盡管沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，表明這些入室盜竊者在盜竊時，具有很大的隨機(jī)性，即入室前并不清楚可能被盜財物的價值，并沒有因為被盜財物較大，而準(zhǔn)備長途奔襲，因此，偵查實踐中，不能因為出現(xiàn)被盜財物價值較大時，就推測可能是年紀(jì)較長的入室盜竊者，并且有駕車等條件，而忽略了年紀(jì)較輕的也有條件獲取車輛并駕駛車輛作案的人員。

4.5 交通工具

表6結(jié)果顯示使用不同的交通工具進(jìn)行作案的犯罪距離明顯不同。入室盜竊行為人使用汽車作為交通工具的，比使用電動車作案的平均要遠(yuǎn)3.11公里，比使用自行車作案的要遠(yuǎn)8.12公里，比沒有交通工具的遠(yuǎn)12.19公里。

Kruskal-Wallis 檢驗結(jié)果表明，入室盜竊行為人的犯罪距離與所使用的交通工具有非常密切的關(guān)系[χ2=148.825，df=3，p＜0.05（雙尾） ]。根據(jù)結(jié)果，Chi-Square值為148.825，自由度為3，漸進(jìn)顯著性概率為0.000＜0.05，由此得出結(jié)論是：交通工具的不同與犯罪距離存在顯著相關(guān)關(guān)系。采用汽車比電動車、自行車的平均犯罪距離要遠(yuǎn)得多，徒步行走的平均犯罪距離最小。

進(jìn)一步的相關(guān)分析，Kendall相關(guān)系數(shù)0.525，p＜0.05，當(dāng)前的結(jié)果顯示交通工具是犯罪距離的一個重要變量，在系列入室盜竊者流竄選擇目標(biāo)過程中，那些使用汽車作為交通工具能比其他方式選擇更遠(yuǎn)的目標(biāo)。

系列入室盜竊者擁有汽車的交通工具明顯比步行或者騎自行車、電瓶車等的犯罪距離更大。與此相關(guān)的是發(fā)現(xiàn)，全部入室盜竊者中，超過31歲的在實施犯罪中使用汽車的在選擇目標(biāo)時，比其他犯罪者離開居住地遠(yuǎn)得多。所以，年紀(jì)較輕的入室盜竊者在選擇目標(biāo)時沒有足夠的資本，也就是說選擇的余地不是很大。這里要注意的是使用汽車作案并不必然比沒使用汽車的犯罪距離都要遠(yuǎn)。

4.6 選擇目標(biāo)

結(jié)果顯示選擇居民住宅為盜竊目標(biāo)的要比選擇機(jī)關(guān)辦公場所或者商業(yè)場所要多，其中，選擇鄉(xiāng)村居民住宅的平均距離最大。而城區(qū)居民住宅、機(jī)關(guān)辦公場所、城區(qū)商業(yè)場所和鄉(xiāng)村商業(yè)場所，比較類似。采取Kruskal-Wallis檢驗[χ2=56.011，df=4，p＜0.05（雙尾） ]。根據(jù)結(jié)果，Chi-Square值為56.011，自由度為4，漸進(jìn)顯著性概率為0.000＜0.05，由此得出結(jié)論是：入室盜竊流竄距離會因選擇目標(biāo)的不同，有顯著差異。

這個發(fā)現(xiàn)表明系列入室盜竊犯罪行為人流竄犯罪的不同距離與選擇的居民住宅、工商業(yè)場所或者機(jī)關(guān)單位有關(guān)系。

個體層面的分析顯示，在犯罪距離與目標(biāo)類型的選擇上沒有顯著關(guān)系。在338個樣本中，Kendall相關(guān)系數(shù)值為0.073，P＞0.05（雙尾），Spearman系數(shù)也顯示同樣的結(jié)果，這個漸進(jìn)顯著性概率略大于0.05。這個發(fā)現(xiàn)顯示目標(biāo)選擇與流竄犯罪距離沒有顯著性關(guān)聯(lián)，與Kruskal-Wallis檢驗結(jié)果有一定差距，原因是選擇目標(biāo)為鄉(xiāng)村居民住宅的犯罪距離與其他四種目標(biāo)差距較大，而其他四種目標(biāo)的犯罪距離差距較小。

研究發(fā)現(xiàn)在桐鄉(xiāng)市及其轄區(qū)的住宅及商業(yè)場所作為選擇目標(biāo)的犯罪距離，明顯不同，尤其是選擇鄉(xiāng)村居民住宅時的犯罪距離較其他目標(biāo)都要大。說明大部分的入室盜竊者的居住地都不在其周圍，而是居住在城區(qū)中。在偵查實踐中，大部分的入室盜竊者租用城區(qū)或者城郊結(jié)合部的出租房。因此，選擇城區(qū)居民住宅與商業(yè)場所、公共場所等地的犯罪距離差異不大。對于有顯著差異性的一種解釋，是與入室盜竊者居住的區(qū)域有關(guān)。許多入室盜竊者居住在繁華路段，到居住區(qū)和商業(yè)區(qū)的距離比較類似。

5 結(jié)語

理解犯罪背景因素是犯罪學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域，因其對制定政策和有效預(yù)防犯罪都有重大影響。本文檢驗系列入室盜竊的犯罪距離個體差異。結(jié)果顯示桐鄉(xiāng)市及其轄區(qū)的系列入室盜竊是明顯帶有地域特征的犯罪情形，系列入室盜竊者犯罪距離的變量明顯地與入室盜竊者前科、犯罪持續(xù)時間、交通工具和選擇目標(biāo)有關(guān)。系列入室盜竊犯罪距離的個體差異影響因素結(jié)論，能夠從個體層次水平來加深理解犯罪的空間行為特征，為警方的犯罪情報分析提供基礎(chǔ)依據(jù)，可以協(xié)助警方的戰(zhàn)略決策；也可以為具體的偵查服務(wù)，根據(jù)犯罪前科、犯罪持續(xù)時間、使用交通工具、選擇目標(biāo)等變量與犯罪距離呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，對系列入室盜竊犯罪進(jìn)行犯罪地理畫像。刑偵部門在偵查系列入室盜竊犯罪中進(jìn)行摸底排隊和數(shù)據(jù)篩選時可以作為重要的參考條件，結(jié)合犯罪地理畫像的重點(diǎn)區(qū)域，對犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)進(jìn)行優(yōu)先排序，展開調(diào)查。同時，這個研究結(jié)論也提醒警方在打擊系列侵財犯罪過程中要根據(jù)當(dāng)?shù)鼐綌?shù)據(jù)庫進(jìn)行統(tǒng)計分析，研究、發(fā)現(xiàn)本地區(qū)系列侵財犯罪空間的行為模式，從而提高打擊系列侵財犯罪的偵查能力和防范能力。

[1]BoggsS.Urban crime patterns[J].American SociologicalReview，1965，(30).

[2]Georges-AbeyieD.E.,HarriesK.D.Crime:A spatial perspective[M].New York:Columbia University Press,1980.

[3]Townsley M.，Sidebottom A.All OffendersAre Equal,But Some Are More Equal Than Others:Variation in Journeysto Crime Between Offenders[J].Criminology, 2010，(3).

[4]BrantinghamP.L.,BrantinghamP.J.Computer simulation as a tool for environmental criminologists[J]. SecurityJournal，2004，(1).

[5]趙勇，劉民，柏書華，等.系列入室盜竊案件的犯罪距離研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，(2).

（責(zé)任編輯：李艷華）

D918

A

2014-4-10

2012年浙江省高等學(xué)校訪問學(xué)者教師專業(yè)發(fā)展項目（編號：FX2012070）。

徐永勝（1978-），男，浙江臺州人，浙江警察學(xué)院偵查系講師，法學(xué)碩士，主要從事偵查學(xué)研究。