賴靜

摘要：本文利用中國上市公司1998～2009的數(shù)據(jù)比較國際會計準則應用前后在盈余管理指標上的差異。研究結果表明與中國新會計準則相比在收益激進度和收益平滑度兩項指標中國際會計準則更傾向于前者。然而證據(jù)相當不足，因為我們沒有強有力的證據(jù)表明國際會計準則的實施能減少或增加中國上市企業(yè)的盈余管理。

關鍵詞：國際財務報告準則；中國；盈余管理

一、引言

根據(jù)國際會計準則理事會信息，截至2012年年底世界上超過100個國家已經(jīng)正式采用國際會計準則（也稱國際財務報告準則或IFRS）。美國證券交易委員會計劃從2014年起所有上市公司須采用國際財務報告準則（IFRS），放棄沿用了幾十年的美國公認會計準則（GAAP）。IFRS 全球化迫在眉睫，這或許會為研究IFRS是否能夠實際提高會計信息的質量以及給投資者帶來利潤提供一個契機。已經(jīng)有一些研究人員從不同的角度對這個問題進行分析，如國際會計準則對盈余管理的影響；國際會計準則與信息不對稱之間的關系；國際會計準則是如何影響股權資本成本的；國際會計準則是否能夠改善市場的流動性等。

本文關注的重點是國際會計準則實踐對國內(nèi)上市公司盈余管理的影響。從2007年1月1日開始，中國上市公司必須強制執(zhí)行國際會計準則制度。新準則的出臺標志著與國際會計準則趨同的中國會計準則體系正式建立，但與國際會計準則相比，存在以下一些差異。

1.公允價值的應用在改變國家現(xiàn)狀方面有所不同。

2.修改關聯(lián)方披露條件不同。

3.扭轉減損支出有所不同。

中國新會計準則實現(xiàn)了與國際會計準則最大限度的趨同，但和其他國家一樣，新的會計準則和國際會計準則也存在一些差異，當然這可以減少根據(jù)IFRS制定的財務報表的可比性。本文強調的是中國公認會計準則向中國IFRS轉變能否通過減少盈余管理來提高會計信息的質量。

二、相關研究

克萊門茨（2010）分析了是否采用IFRS在文化多樣性和國家規(guī)模上的原因。他發(fā)現(xiàn)這和文化差異沒有任何關系，規(guī)模大的國家也不太愿意采用IFRS，那是因為它們有著成熟的財務報告系統(tǒng)，采用IFRS會導致成本大幅升高。史密斯2010年分析了中國會計準則與國際會計準則的趨同過程。結論是中國會計準則與國家會計準則的趨同是通過連續(xù)發(fā)布四個版本實現(xiàn)的，分別是1992年、1998年、2001年和2006年，此外還制定了一張關于時間和趨同度的表，趨同度從1992年的20%提高到2006年的77%，新的會計準則將于2007年1月1日執(zhí)行。

2003年克里斯蒂安·洛茨利用1990～1999年間來自31個國家8000個公司的會計數(shù)據(jù)并對盈余管理和投資者保護進行比較。他們發(fā)現(xiàn)在股票市場大、所有權分散、投資者權益保護得好，法律執(zhí)行力強的經(jīng)濟體中，盈余管理較少，并且他們開發(fā)了一種評估盈余管理水平的模型，在研究中我們也采用了這種模型。

克里斯蒂安·洛茨于2008年調查了實施IFRS的經(jīng)濟后果。他們的結論是：平均而言引入IFRS前后這段時間市場流動性會增加，企業(yè)的資本成本會降低，股票估值會提高。這些效應只會發(fā)生在企業(yè)運作十分透明，法律保障機制十分完善的國家。他們并沒有關注盈余管理和IFRS之間的關系，然而這正是本文的重點。

三、研究方法

（一）數(shù)據(jù)采集

本文通過新浪網(wǎng)和其它途徑收集到了1329個上市公司包括所有的行業(yè)總共11947個財政年度報告，然后我們對這些樣本分成中國公認會計準則（1998～2006）和IFRS（2007～2012）兩組。

（二）盈余管理措施

盈余管理是目前國外經(jīng)濟學和會計學廣泛研究的課題。盈余管理發(fā)生在管理當局運用職業(yè)判斷在編制財務報告和通過規(guī)劃交易以變更財務報告，旨在誤導那些以公司業(yè)績?yōu)榛A的利益相關者的決策或者影響那些以會計報告數(shù)字為基礎的契約結果。我們也采用這種定義。測量盈余管理程度一直是一個具有挑戰(zhàn)性的工作，研究人員也設計出各種測量的方法。在研究中我們采用2003年克里斯蒂安·洛茨提出的方法。盈余管理一般被理解為公司內(nèi)部人員通過操縱提供給外界的財務信息以此來保護自己利益的一種手段，通常有收益平滑和收入操縱兩種形式。因此我們將盈余管理方法分為兩類：盈余平滑（EM1和EM2）以及盈余激進度（EM3），內(nèi)部管理人員可以“平滑”，如可以通過改變收支的應計項目，減少財務報告中的收益。

操控性應計項目定義如下

Accruals=（ΔCA-ΔCash）-（ΔCL-ΔSTD-ΔTP）-Dep①

其中，ΔCA代表總流動負債的變化， ΔCash代表現(xiàn)金或現(xiàn)金等價物的變化， ΔCL代表總流動負債的變化，ΔSTD代表短期債務（包括流動負債）的變化，ΔTP代表收入所得稅的變化，Dep代表折舊和攤銷費用，然后就從以下公式計算出現(xiàn)金流，即

經(jīng)營業(yè)務現(xiàn)金流量=業(yè)務收益應計項目 ②

EM1衡量內(nèi)部管理人員使用他們的自由裁量權改變應計項目程度的指標，從而可以減少業(yè)務收益的可變性。

EM1=SD（業(yè)務盈余）-SD（業(yè)務現(xiàn)金流）③

這里SD表示標準偏差，業(yè)務現(xiàn)金流在公式②中已定義。

較低的EM1表示內(nèi)部管理人員使用他們的自由裁量權來平滑財務報告中的收益。較高的EM1意味著公司較少傾向于改變實際上的盈余。一個隱含的假設是：隨著時間的推移，業(yè)務收益將會有周期性的波動，這是根據(jù)權責發(fā)生制相對于業(yè)務現(xiàn)金流計算得出的。當業(yè)務收益波動幅度相對于業(yè)務現(xiàn)金流的波動較小時，公司內(nèi)部管理人員更可能會使用操縱性應計利潤來平滑財務報告中的業(yè)務收益。EM2基于應計項目的變化和業(yè)務現(xiàn)金流變化之間的周期相關性，該措施基于一個想法即基于內(nèi)部管理人員可能會試圖操縱應計項目來隱藏現(xiàn)金流減少的信息。

EM2=Spearman（Δ應計項目，Δ業(yè)務現(xiàn)金流）④

這里的Spearman是Spearman相關系數(shù)，用于度量兩個變量的相關性，一個完美的Spearman相關系數(shù)具有以下特點：若變量正相關值為+1；若變量負相關值為-1，若Spearman系數(shù)的值為0，表示變量之間沒有任何關聯(lián)。內(nèi)部管理人員可能會使用他們的自由裁量權來報告應計利潤，抵消對公司業(yè)務現(xiàn)金流的沖擊，否則會影響財務報告中的收益。負相關意味著使用異常應計利潤來抵消不良的現(xiàn)金流沖擊，因此EM2值越大，盈余管理的傾向就越小。

EM3和盈余激進度相關，它代表內(nèi)部管理人員使用他們的自由裁量權來改變公司實際的經(jīng)濟效益，以此來誤導投資者。假設一個公司想操縱財務報告中的收益，那么相比之下比公司的應計項目比業(yè)務現(xiàn)金流要大，因此EM3就可以比較應計項目的絕對值和業(yè)務現(xiàn)金流的絕對值，公式如下

EM3=|應計項目|/|業(yè)務現(xiàn)金流|⑤

EM3值越大表示大量使用自由裁量權來修改財務報告中的會計盈余。一旦計算出EM1，EM2和EM3，然后我們就可以比較三個盈余管理措施作為中國會計準則和國際會計準則的觀察結果。

四、研究結果

（一）數(shù)據(jù)描述

我們總共收集了1329個上市公司2003～2012年這段時間的年度財務報告，有些年份的年度財務報告沒有收集到。刪除一些不完整的觀察樣本，總共獲得了11947個完整的觀察樣本，其中使用IFRS處理的數(shù)據(jù)供3888個，使用中國會計準則處理的數(shù)據(jù)供8059個。

表1列出了均值，ΔCA、ΔCash、ΔCL、ΔSTD、ΔTP的標準偏差、折舊費用和攤銷費用及利用公式①計算出應計項目。

對于國際會計準則和中國會計準則而言，觀察對象的ΔCA、ΔCach、折舊費用和攤銷費用的平均值有明顯的區(qū)別，因此在計算應計項目時我們使用了公式①，在計算現(xiàn)金流的平均值和標準偏差時我們使用到了公式②。在計算EM1時也用到了現(xiàn)金流的平均值和標準偏差。對于兩組觀察對象，這兩個變量實質上有明顯的區(qū)別。通過計算應計項目的增值和業(yè)務現(xiàn)金流的增值的平均和標準偏差這兩個變量的spearman相關系數(shù)就可以得到EM2，如表2所示。計算EM3是使用到了這兩個變量，對于兩組不同的觀察對象的意義也是有明顯區(qū)別的。

（二）EM測量

使用表2的數(shù)據(jù)我們就可以計算出中國會計準則的觀察對象和國際會計準則的觀察對象的EM1的值分別是0.23和0.26。正如我們所說，較低的測量值意味著內(nèi)部管理人員使用他們的自由裁量權來平滑財務報告中的收益。較高的EM1意味著公司不傾向那么做。EM1結果似乎證實了這種結論，即國際會計準則阻止中國很大一部分上市公司平滑它們的收益。然而證據(jù)不太充分。IFRS觀察對象的EM2值為-0.87，中國GAAP觀察對象的EM2值為-0.91，對于兩組觀察對象來說，應計項目的增量和業(yè)務現(xiàn)金流的增量的相關系數(shù)p小于0.0001。我們可以得出結論：在實施國際會計準則前后應計項目的變化和業(yè)務現(xiàn)金流的變化有著明顯的關聯(lián)性。在中國GAAP環(huán)境下，EM1的值為-0.91，這比國家會計準則下的EM1（-0.87）要小，意味著中國公認會計準則下使用可操縱性應計利潤來更改財務報告中的收益的可能性比在IFRS下更大。再次強調，這種差別比較小，所以證據(jù)并不充分。中國GAAP觀察對象的中間值為0.84，而IFRS觀察對象的中間值為0.87，計算時我們使用中間值而非平均值，因為EM3的標準偏差太大，由于存在大量的異常值這使得平均值失真。我們決定對EM3進行排序，然后對已經(jīng)有序的兩組觀察值進行比較，結果該表沒有。實驗結果表明使用有序的數(shù)據(jù)和使用中間值的結果一致。

（三）魯棒測試

考慮到中國新會計準則在官方公布的實施日期之前對盈余管理已經(jīng)有影響了，因此將2006年及以后的數(shù)據(jù)作為實施IFRS后的觀察對象。EM2和EM3與之前的結果一致，然而中國GAAP觀察對象的EM1值目前為0.47，而IFRS觀察對象的EM1值為0.21（如表2所示），原來的值分別為0.23和0.26。

五、結論

本文的研究結果更傾向于支持這樣一種論調：在盈余激進度和盈余平滑度兩種措施的選擇上，與中國公認會計準則相比IFRS更傾向于使用盈余激進度，然而證據(jù)卻不太充分。若考慮中國新會計準則對盈余管理正是采用之前已經(jīng)有效，但又不支持IFRS不傾向于使用盈余平滑度的觀點，因為EM1和EM2相互沖突。IFRS的實施是否減少了盈余管理也不確定。既然沒有發(fā)現(xiàn)強有力的證據(jù)證明IFRS的實施能減少或者增加中國上市公式的盈余管理，所以進一步的研究是十分必要的。鑒于世界范圍內(nèi)都在廣泛實施IFRS，這會有一些預期收益，如財務報告具有更大的可比性。FIRS事實上并沒有增加盈余管理的發(fā)生率這是一個重要發(fā)現(xiàn)。

參考文獻：

[1]Clements，C.E.，Neil，J.D.，&Stovall，O.S.Culturaldiversity，countrysize，andtheIF-

RSadoptiondecision[J].TheJournalofApplied

BusinessResearch， 2010（02）.

[2]Peng，S.，&Smith，J.L.ChineseGAAPandIFRS：Ananalysisoftheconvergencepro-

cess[J].JournalofInternationalAccounting， Aud

itingandTaxation， 2010（19）.

[3]Leuz，C.，Nanda，D.，&Wysocki，P.D.Earningsmanagementandinvestorprotection：Aninternationalcomparison[J].JournalofFinancialEconomics， 2003（69）.

[4]洪思夢，新會計準則對上市公司盈余管理的影響研究[J].科學技術與工程 2012（05）.

（作者單位：阿壩師范高等?？茖W校）